Американское сердце советских танков

[Crusader]

Прекрасно,- "устами - мёд пить", но даже не сам "Валентайн" но его непосредственный предок MkII Крейсер - 38ой. А спорим - вокруг "покупок Халепского" на 8лет раньше.   

 Ну, вот не отпускает коллегу sergey289121 идея о французских уродцах среди наших говен..)

 Приходится аналогии проводить с более поздними, но схожими в плане конструкции ходовой части машинами.

[MGouchkov]

Crusader писал 

 Ну, вот не отпускает коллегу sergey289121 идея о французских уродцах среди наших говен..)

Если вы про Т-18 (МС-1) который в девичестве Рено 17 то по сравнению с (например) Т-62 (в патриотическом духе) Рено конечно "уродец".

В ркка есть опыт эксплуатации Т-18, D -1 ОЧЕНЬ (ЧЕРЕЗ поколение) далёкое но его развитие. Как решать проблему проходимости шасси такого типа можно понять из опыта с Т-18 который в ркка к началу 3ых уже есть.

РеИ Су-76и военного времени - "тень" - далёкая, но примечательная вопросами

  

http://warspot.ru/870-sovetskiy-artshturm

1 Из РеИ Т-50 примерно так же получалось бы?

2 Насколько это лучше (и лучше ли) РеИ Су-76?

  

Интересный экземпляр САУ СУ-76и. Советская самоходка, переделанная из немецкой техники,
сама оказалась трофеем. На этом фото, датированном декабрём 1943 года,
она находится в составе 128-го дивизиона истребителей 

Сложный путь работы над новой техникой 

Изменено 18 Mar 2017 пользователем MGouchkov

[dragon.nur]

1.Конечно да.

2. А критерии лучшести напишете?

[чукча]

И появятся в товарных количествах году так в 1934.

Сильно не у всех. Собственно в 1934 в товарных количествах ПТП разве что у СССР. У остальных в 1934 они в качестве прототипов/предсерийных образцов и в войсках они начнут появлятся в 1935-37.

Т-26 нужный танк, но только выпускать его нужно было до 1934 года, после чего задуматься об увеличении бронирования, как раз глядя на французов.

В других странах его модернизировали. Идеальный Т-26:

 

Изменено 19 Mar 2017 пользователем чукча

[чукча]

Прекрасно,- "устами - мёд пить", но даже не сам "Валентайн" но его непосредственный предок MkII Крейсер - 38ой. А спорим - вокруг "покупок Халепского" на 8лет раньше.   

Тут принципиально время. На 1929-1930 считай что никто не делает танки. Главное исключение - Англия, та иногда кое-что лабает в мелких сериях (10-50 шт.). Германия, США, Италия - лепят картонные макеты, чертежи и прототипы, считай на голом энтузиазме. Франция - замышляет залудить серию новых танчиков, но пока - опять же прототипы, последний боевой танк был выпущен в 1921(хотя из-за планов серии наступила секретность и они делиться не будут). Япония -  та шла путем СССР с опережением на несколько лет. Всякие модные скоростные колесно-гусеничные пепелацы почему-то японских генералов не поразили(они что-то там покупали и смотрели, но в итоге откзались), они сваяли сарай на гусеницах по мотивам одного из средних танков Виккерса. Потом они еще возьмут 6тонник и сваяют по мотивам. Все. Больше нет никого. Массовый выпуск - остался в 1916-1921, на выбор либо чертежи, либо устаревшие пепелацы, либо прототипы, либо английские мелкосерийные.

СССР купил последнее плюс вундервафлю(кстати со всем немецким зоопарком он ознакомился в Каме и предпочел не связываться) и стал на несколько лет крупнейшим(и собственно говоря считай что единственным) крупносерийным производителем танков в мире. Однако вскоре(к 1935) ситуация стала менятся, стали серийно выпускать танки Франция и Япония. В Чехии и Швеции разработали(во многом на основе английских же работ) свои танки. Италия и Польша стали делать танкетки (опять же, по английскому образцу). С 1936-37 танкостроительной державой стала Германия(хотя средний танк они осилили только к 1939, а практически все веймаровские экспериментальные панцеры сдали в металлом еще в 34 за полной бесполезностью), Англия озаботилась крупносерийным производством. Но это на 1937. В 1934 выбор куда как более узок а в 1929 его, почитай что, и нет.

но его непосредственный предок MkII Крейсер - 38ой

А его не будет без покупки Кристи и серийного БТ.

Изменено 19 Mar 2017 пользователем чукча

[Crusader]

В ркка есть опыт эксплуатации Т-18, D -1 ОЧЕНЬ (ЧЕРЕЗ поколение) далёкое но его развитие

 Аналогом, причём полнейшим D-1 мог бы стать Т-19, окажись СССР чуть больше идиотом, чем в реале. Слава те, Господи - попробовав, решили, что насиловать труп не комильфо и купили "Виккерс". Который, кстати, как правильно заметил коллега Чукча на подвеске а-ля LT vz.35 - вполне выдержит и 45-60 мм броню.

[MGouchkov]

drugon.nur писал 

1.Конечно да.

Вы конечно уверены за габариты бронекорпуса? 

2. А критерии лучшести напишете?

Соотношение затраты / боевая ценность 

чукча писал

со всем немецким зоопарком он ознакомился в Каме и предпочел не связываться

Но тем не менее лучшие (затраты / боевая ценность) СЕРИЙНЫЕ танки на "последний рабочий день 193ых" на конец  декабря 1939ого это или PzIV или S-35 (MkII на тот момент НЕ в серии)

 А его не будет без покупки Кристи и серийного БТ.

Понимаю на что вы намекаете, но думаю что это не так, да - называться MkII не стал бы "Крейсером". Появился бы от того же, от чего в РеИ англичане пленённые через БТ Кристи, отклонили машину Джона Кардена. И не кавалериский и не пехотный, сбалансированный не вписывался в РеИ английскую систему   

_________________________________-

Коллеги, в РеИ бесконечные попытки апгрейта "Виккерса" в ссср привели к тому что эту стюардессу закопали слишком поздно, начав делать Т-50.

Боевая ценность бОльшей части из больше чем 10 000шт Т-26 СРАЗУ после 3ых околонулевая. 

И чтО в этих апгрейтах в других странах такого замечательного собственно от "Виккерса"? 

Что "такого" в D1 - БРОНЯ (чем он и отличен, коллега Mamay уже писал но забыли) от Т-19. О броне забывают потому как для съёмок в "Трактористах" и в "танковом биатлоне" броня сильно мешает. А в последнее время, похоже, распространяется уверенность что танки делают именно для этого.  

Изменено 19 Mar 2017 пользователем MGouchkov

[Crusader]

Боевая ценность бОльшей части из больше чем 10 000шт Т-26 СРАЗУ после 3ых околонулевая. 

 Да прям. До 80% процентов всего танкового парка Вермахта на 22.06.1941 составляли Pz II и Pz 38(t). Из них - только последний по огневой мощи был равен Т-26 средних и последних серий и превосходил серьёзно в плане бронезащиты.

 Так что - из квартета Франция, Германия, СССР и Великбритания - недопонятые гении, ещё бабка надвое сказала..)

Изменено 19 Mar 2017 пользователем Crusader

[dragon.nur]

за габариты бронекорпуса? 

Рубка внутри в плане 1700х2100 примерно с валом вдоль протиа 1700х1700 без вала у пц3 и т-50 соответственно. И прошу в очередной раз -- ник не перевирать.

Изменено 19 Mar 2017 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Что "такого" в D1 - БРОНЯ

 Э - Экранировка. Вот и всё. А городить новый сарай только из желания иметь броню потолще, в те времена ещё ничем не обоснованного - нерентабельно.

[Crusader]

и превосходил серьёзно в плане бронезащиты

 Которая, кстати, достигалась путём экранировки родной 25 мм брони - такой же толщины бронелистом..) Больше того - значительная часть Pz III и Pz IV - тоже имела не 50 мм "лоб", а 25+25мм "лоб". 

[Абрамий]

Коллеги, в РеИ бесконечные попытки апгрейта "Виккерса" в ссср привели к тому что эту стюардессу закопали слишком поздно, начав делать Т-50.

Боевая ценность бОльшей части из больше чем 10 000шт Т-26 СРАЗУ после 3ых околонулевая. 

Проблема была не самих танках и  не  в их конструкциях  , а в  исключительно  инфраструктуре под них , в  адекватной организации  и конечно в уровне подготовки  личного  состава .

Как огромная проблема  была  и в  реальном  уровне  качества  производства  , причем  весьма  кривое  качество  производства   особо усугублялось не менее кривым качеством технического обслуживания , как  и совершенно  безобразными условиями реальной эксплуатации .

Я вот   думаю ,что   если-бы каким-то чудом   на 22 июня вместо  10 тысяч танков  Т-26  оказалось-бы  5-6  тысяч  танков Т-50 или Валлентайнов в таком-же количестве   , то  итоговый  результат был-бы  мало отличающимся от  реальности !

 

 

 Которая, кстати, достигалась путём экранировки родной 25 мм брони - такой же толщины бронелистом..) Больше того - значительная часть Pz III и Pz IV - тоже имела не 50 мм "лоб", а 25+25мм "лоб". 

У немцев и у чехов  броня в начале войны  была  однако лучше нашей  , у них она была  ещё и цементирована .

А у нас были большие проблемы с качеством бронебойных снарядов , как и с их производством .

[Crusader]

У немцев и у чехов  броня в начале войны  была  однако лучше нашей  , у них она была  ещё и цементирована .

 Отто Кариус наоборот броню Pz 38(t) в своих мемуарах матом крыл. Хрупкая, мол, даже при непробитии осколками калечит только в путь.

[MGouchkov]

dragon.nur писал

 И прошу в очередной раз -- ник не перевирать.

Прошу простить

Абрамий писал

   на 22 июня вместо  10 тысяч танков  Т-26  оказалось-бы  5-6  тысяч  танков Т-50 или Валлентайнов 

На каждую машину в войсках вдвое против РеИ более ресурсов - внимания в уходе, з/ч, топлива что бы учиться.. ..А сэкономленные станко-часы металл электричество пошли на что ещё разумное. Однозначно - позитива. Но это не про РеИ сталинщину с её культом количества (это про какой МПР как минимум по глубине альтернативности)   

Изменено 19 Mar 2017 пользователем MGouchkov

[Crusader]

На каждую машину в войсках вдвое против РеИ более ресурсов - внимания в уходе, з/ч, топлива что бы учиться..

 И их - один чёрт теряют из-за растянутости коммуникаций. Банально - прежде, чем выбраться из окружённого Минска - тот самый Т-28 сперва пришлось его экипажу отогнать заправить, а потом - сгонять на другой конец города, чтобы патроны и снаряды добыть.

 Только вот танков останется вдвое меньше и Т-60 может уже не хватить для затыкания дыр.

[sergey289121]

Только вот танков останется вдвое меньше и Т-60 может уже не хватить для затыкания дыр.

И что? Их все равно осталось мало и причем новых, потом дыры затыкали новым выпуском, а если танки смогут не ломаясь двигаться, то и уйти сможет большее количество, ну и на новых машинах будут обученные танкисты сидеть.

[чукча]

И их - один чёрт теряют из-за растянутости коммуникаций.

Да и на меньшем ТВД танки в момент растают, как растаяли французские и английские весной 1940. Танки могут поменять исход сражения не сами по себе, а только в составе танкового/механизированного соединения, способного осуществлять прорывы и операции на окружение. А для такого соединения нужны хорошие командные кадры и адекватная тактика действий (либо отработанная на учениях, либо слямзенная у коллег). Если же этого нет(а до 41/42 так умеют только немцы), то танки дают просто небольшой(и при том достаточно дорогой) бонус стрелковым дивизиям. И их роль второстепенна, качество артиллерии, авиации, пехоты влияет на результат куда больше. Результат сражений будет приблизительно тот же, разница в качестве/количестве танков и даже подготовке их экипажей особых перемен не принесет. Можно еще ту же Испанию вспомнить, кардинальное превосходство республиканцев и в количестве, и в ТТХ танков не оказало никакого заметного влияния на ход войны.

[Mamay]

Если в виде проекта, то какие вопросы к нему?

Ну дык это вы утверждаете, что уже в 1930м году был доступен артиллерийский танк.

Что видел, то и купил, тем более концепцию чистильщика окопов не он сам придумал. 

Видел он Мк.3. На него и запал. От многобашенной концепции на тот период уже все уходили. Тот же Мк.3 англичане на вооружение не приняли.

Помимо этого в СССР в Т-26 даже двухбашенный втыкали 37мм пушку, а потом шустро перешли на однобашенный с 45мм.

Ну дык для чего этот путь через завсклада, через директора магазина, через товароведа устраивать? Сразу купили арттанк и дело с концом.

Их не было скорее по причине их явно недостаточного выпуска и общей говености.

Ну дык и кто должен решать эти вопросы?

Я уже год почти имею возможность наблюдать ваши предложения, идеи, размышления и прочую светотень. Вами лично написаную. И товарищ Халепский пока выглядит предпочтительнее. Так что будьте любезны свои уничижительные оценочки засуньте куда подальше. 

Вы чего мне тут кривого лепите. На меня стрелки переводите. Ваши предложения тоже не всегда соответствуют гиганту мыслей. Халепский 17 (СЕМНАДЦАТЬ!!!!!!) лет занимался связью в той или иной степени. Где она эта связь?

БТ смеется вам прямо в лицо.

И какое отношение имеет этот рекламный ролик к действительности?

Тем не менее на Западе "классическая" - это скорее именно мотор в попе, КПП - спереди. 

На Западе - это только у немцев. Остальные применяли обе схемы с постепенным отказом от трансэксл и переходом на "классику". Англичане так вообще от трансэксл отказались очень рано. Виккерс Е как бы не последний был с такой компоновкой.

Хорошо. Называю вещи своими именами - Char D1 в серию пошел в 1931 году. Всего до окончания производства в 1935 году было выпущено 160 штук. (кстати почитайте, какой там цирк с башнями творился).

В 1932 году заводом №8 было сдано 404 пушки 1-К.

Ну дык я и веду речь о закупке этого танка именно СССР. В остальных странах вообще не чесались по поводу ПТО. То есть закупка этой пушки предполагает, что в представлении наших военных танк должен был иметь бронирование надежно защищающие от ПТО калибром 20 мм.

И тут вы такой пруфы прям листами кидаете, за что конкретно его расстреляли. 

Ну дык прмо в Вике пишут

Арестован 13 ноября 1937 года. Обвинён в участии в военно-фашистском заговоре в РККА. На следствии под пытками оговорил более 100 человек из числа своих знакомых — сослуживцев и подчинённых.

По большому счету расстреляли за то что 17 лет занимая "теплые места" ни чего не сделал. Волна чисток того года характеризовалось избавлением от недоученных выскочек, всяких сынов портных и аптекарей. А вообще пост НК связи с 1936 по 1939 года был расстрельным, туда назначали перед расходом.

То что продадут - ой как не факт, ибо это - стратегический хай-тек, которого пока нет НИ У КОГО.

Ну дык в реале же продали. Вместе с танком. Наши осваивали производство этой стали долго.

Через пару лет сами успешно придумали.

Зачем платить деньги за товар, а потом самому его еще доделывать?

У вас нет доказательств, что он вообще о ней знал в момент покупки.

Тык опять же тетя Вика про Т-28

История Т-28 началась в 1930 году с визита в Великобританию советской закупочной комиссии во главе с С. Гинзбургом, в чью задачу входило приобретение наиболее современных образцов бронетехники и отправка их в СССР для изучения и использования при организации собственного бронетанкового производства. Одним из танков, особенно заинтересовавших комиссию, стал новейший в то время средний танк A6 фирмы «Виккерс», более известный как «Виккерс 16-тонный». 

И конечно же начальник Управления моторизации и механизации РККА ничего о нем не знал.

У ВАС НЕТ ВЫСОКОРЕСУРСНОЙ ГУСЕНИЦЫ.

Она как бы есть уже в 1930 году. Пока только на закупаемом в Англии танке. Но это уже решение проблемы ресурса и оно означает, что колесно-гусеничный ход не нужен. Это всего лишь нужно был сесть и проанализировать, даже без послезнания.

Даже европейцы в 60ых годах имели другое мнение например.

Думать, то можно все что угодно. Особенно если в Голландию зачастил для творческого подъема. Только с реальностью эти наркотические грезы столкновения не выдерживают.

Так что тут на общем фоне скорее французы выглядят отщепенцами. Особенно со своими представлениями об обязанностях экипажа и способах размещения орудий. 

Тогда и мы то же отщепенцы. Ведь против кого тогда мы закупали 37 мм пушку? Хватило бы и 20 мм ПТР.

И что, что не колесно-гусеничный? прыгает? Прыгает. Согласно вашей классификации это плохой танк.

Он не прыгает на 46 метров. Ибо нормальному танку этого не нужно.

Кстати БТ на снимках прыжков тоже всегда с гусеницами. Совпадение? не думаю

Он же в воду прыгает. На лысых колесах потом не выбраться из озера.

Кстати возьмем например Д2.

20 тонн, 150 л.с., экипаж 3 человека, из которых с пушкой и башенным пулеметом управляется 1, как и с наблюдением. Броня - 40мм.

И сравним с эээ.... Т-111: 30 тонн живого веса, 2 человека в башне, 300 л.с. бронька только уже 60мм.

Тут год важен. Появись Т-111 в то же время что и Д2 все бы по другому сложилось. Мне кстати, танчик нравиться. Как то пробовал его реанимировать. 

И наличная возможность поставить не 45, а полновесные 76мм в башню.

Это вопрос открытый. Что там по погону получается не понятно?

Выше него например нарком обороны и СТО, который перспективные модели танков кстати регулярно обсуждает и часто даже коррективы вносит в их конструкцию.

Тем не менее именно начальник Управления моторизации и механизации РККА  обладает очень широкими полномочиями в определении направления развития БТТ. 

И чем же Т-24 превосходит БТ, чтобы именно его в серию запускать? 

Обсуждали здесь. 

Изменено 20 Mar 2017 пользователем Mamay

[Crusader]

И что?

 И всё. Дюнкерк. 1940 год. Операция "Динамо". У британцев всё прекрасно ездило. Только драпать придётся не через Ла-Манш, а через Урал. Голову включите уже -танков не осталось, новые модели - "сырые" и выпускаются еле-еле как в реале, хоть бы цифры по выпуску за 1941-1942 год тех же Т-60 посмотрели, прежде, чем хрень пороть. Нечем дыры затыкать. Ещё глупые вопросы?

[MGouchkov]

чукча писал 

Да и на меньшем ТВД танки в момент растают, как растаяли французские и английские весной 1940. Танки могут поменять исход сражения не сами по себе, а только в составе танкового/механизированного соединения, способного осуществлять прорывы и операции на окружение. 

В своё время опять же коллега Mamay отмечал что в РеИ и немцы прорывы обороны обеспечивали не танками. Развитие зависит скорее от хорошей логистики обеспечения пехоты на грузовиках.

Сейчас возникло наблюдение что когда опять же те же немцы столкнулись с противником - не идиотом, но сравнивающимся со временем по силе, то та концепция танков лихо носящихся по тылам противника (как будто запас топлива и боекомпект у них бесконечные), концепция - иллюстрация почему РеИ военных зовут "следы от фуражек" накрылась, и сразу наиболее разумной машиной из БТТ и для вермахта стал StugIII      

[ВАЛХВ]

И их роль второстепенна, качество артиллерии, авиации, пехоты влияет на результат куда больше. Результат сражений будет приблизительно тот же, разница в качестве/количестве танков и даже подготовке их экипажей особых перемен не принесет. Можно еще ту же Испанию вспомнить, кардинальное превосходство республиканцев и в количестве, и в ТТХ танков не оказало никакого заметного влияния на ход войны.

И это правильно! А какой вывод из этого вы делаете в плане, какая для РККА будет оптимальная организация БТВ к лету 41-го?

[Stenda G]

Ну дык это вы утверждаете, что уже в 1930м году был доступен артиллерийский танк.

Я что вижу, то и пою:

В 1930 году зарубежным покупателям была предложена следующая версия танка – Vickers Mk.E Type B
Первыми Vickers Mk.E Mk.B заказали греки, получившие свой танк в августе 1931 года. 

Т.е. скорее всего появился Марк В просто банально после отъезда комиссии в САСШ. Тем не менее информацию по развитию Виккерс в СССР прислылал (как это было с мотором) и вполне возможно, что в СССР решили в 32 году сэкономить, спроектировав однобашенный Т-26 самостоятельно.

Видел он Мк.3. На него и запал. От многобашенной концепции на тот период уже все уходили. Тот же Мк.3 англичане на вооружение не приняли.

Кто уходил?

Британцы: Cruiser Mk.I (A9) - 1934, А14 - 1936, А16 - 1939, Даже Крусэйдер - изначально с пулеметной башенкой.
Немцы - Nb.Fz. - 1934, потом Vk 6501
Американцы - M3 medium... пусть и специфичный, но под определение многобашенности подпадает вполне. Потом прототип М4, а так же канадский Ram-tank, M2A2 light tank. 
Французы - Char G1, и всякие монстры типа AMX “Tracteur С”,  FCM F1

Ну дык и кто должен решать эти вопросы?

Наркомат Связи или кто там за производство радиостанций ответственный. Но уж никак не нач.вооружений. 

Где она эта связь?

Товарищ Халепский связью закончил заниматься в конце 20ых вобще-то. И в конце полгода, но всех собак вы по привычке на него вешаете. 

И какое отношение имеет этот рекламный ролик к действительности?

Конечно же никакого, в действительности БТ выше 5 км/ч не разгонялись, а здесь у них турбонаддув и впрыск закиси азота.

На Западе - это только у немцев. Остальные применяли обе схемы с постепенным отказом от трансэксл и переходом на "классику". Англичане так вообще от трансэксл отказались очень рано. Виккерс Е как бы не последний был с такой компоновкой.

Англичане - линейка легких танков Виккерс (которые мы в соседней теме про тягачи обсуждали)
США - Практически ВСЕ крупносерийные, вплоть до программы, завершившейсся получением М26. (начало программы если что - примерно май 1942ого). А, еще Т1/М6 - начало 1940ой.
Чехи - практически все.
Шведы - тоже много, если не все.
Блин, да даже Японцы.
Немцы - все.
СССР - проекты Т-46 и даже промежуточные проекты СП конца 1940ого года. Не считая серийного Т-26 и плавунцов.

Итого до начала-середины 40ых передние и задние ведущие колеса соперничают вполне на равных, если не сказать, что передние даже некоторый перевес имеют.

Ну дык прмо в Вике пишут

Вика пишет о военно-фашистском заговоре. А с теми методами допросов, которые в 37-38 существовали я не удивлюсь, если он признался бы впринадлежности к рептилоидам с Нибиру. Где пруфы, Билли? Нам нужны пруууфыыы.

Ну дык в реале же продали. Вместе с танком. Наши осваивали производство этой стали долго.

Продайте АйФон в Эфиопию, я посмотрю ,как они его там реверс-инжиниринг проведут.

Зачем платить деньги за товар, а потом самому его еще доделывать?

Концепция поменялась (с) За однобашенный Виккерс мы в итоге так и не заплатили, сами сделав.

Она как бы есть уже в 1930 году. Пока только на закупаемом в Англии танке. Но это уже решение проблемы ресурса и оно означает, что колесно-гусеничный ход не нужен. Это всего лишь нужно был сесть и проанализировать, даже без послезнания.

Она есть именно КАК БЭ. А вот своя промышленность такое сделать не может, сколько ни анализируй в 1930ом.

Думать, то можно все что угодно. Особенно если в Голландию зачастил для творческого подъема. Только с реальностью эти наркотические грезы столкновения не выдерживают.

ну вы то вот думаете все что угодно и ваши грезы с реальностью столкновения не выдерживают. А Леопард 1 и АМХ-30 - вполне себе всамделишные.

Тогда и мы то же отщепенцы. Ведь против кого тогда мы закупали 37 мм пушку? Хватило бы и 20 мм ПТР.

Против танков с бронированием от 12,7-13,2мм пулеметов и от 20мм автоматических пушек. И да, 20мм в роту пропихнуть пытались. Нишмагла.

Он не прыгает на 46 метров. Ибо нормальному танку этого не нужно.

Согласно Боевому Уставу танковых войск РККА прыжки именно на 46 метров являлись единственным способом перемещения в бою танков БТ. Это позволяло атаковать вражеские танки в наименее защищенную верхнюю часть корпуса.

ут год важен. Появись Т-111 в то же время что и Д2 все бы по другому сложилось

И ЧСХ появились они примерно в одно время - Д2 - в производстве с 36ого по 40ой. Т-111 - появился в металле весной 38ого года. 

Это вопрос открытый. Что там по погону получается не понятно?

76мм встает даже на 1300мм пусть и со скрипом. не думаю, что у Т-111 погон меньше.

Тем не менее именно начальник Управления моторизации и механизации РККА  обладает очень широкими полномочиями в определении направления развития БТТ. 

Он их определяет НЕ ЕДИНОЛИЧНО. Есть УММ, есть НИИБТ, есть тот самый СТО. 

Обсуждали здесь. 

ээээ... вы мне ВОТ ЭТО в качестве доказательства предлагаете? СИРИОУСЛИ?

И да, тут вашим мыслям про убер-Т-24 вполне здраво оппонируют.

 

 

 

 

 

[sergey289121]

76мм встает даже на 1300мм пусть и со скрипом. не думаю, что у Т-111 погон меньше.

Разве что в одноместную, у Т-34 погон и то больше был, а с 76мм пушкой только два члена экипажа входят.

[Crusader]

Разве что в одноместную, у Т-34 погон и то больше был, а с 76мм пушкой только два члена экипажа входят.

 Три, если в башню обр. 1943 года с комбашенкой. Тесновато будет, но для двух человек не смертельно - погон всего на 10 см меньше, чем у Т-34-76.

[Stenda G]

Разве что в одноместную, у Т-34 погон и то больше был, а с 76мм пушкой только два члена экипажа входят.

Три, если в башню обр. 1943 года с комбашенкой. Тесновато будет, но для двух человек не смертельно - погон всего на 10 см меньше, чем у Т-34-76.

Эээ, это какая башня в виду имеется? Вот эта? Командиру в ней жилось очень плохо. Но зато 1420мм с 76мм пушкой. 

А судя по чертежам у Т-111 погон в райне 1600-1650мм. И вобщем-то я не удивлюсь, если он будет совпадать например с погоном "родного" питерского Т-28.