Император Николай Павлович выздоровел

[Сеня]

А если не отойдут, а попробуют

а) держаться до последнего

б) контратаковать

Малахов это господствующая над городом высота, потеряв которую удержать город невозможно.

[LokaLoki]

Малахов это господствующая над городом высота, потеряв которую удержать город невозможно.

Невозможно - потому что иначе перебьют всех, кто будет пытаться?

Вот я и спрашивал - а если попытаются, и будут очень большие потери?

А попытаться могут, потому что у генералов выбор: или так погибнуть, или император с ними что-нибудь сделает, за нарушение приказа "сопротивляться неприятелям до победного конца".

[Наполускр]

А что он им сделает? Они в плен сдадутся.

[Престес]

В реале Россия не проиграла военную компанию. Она проиграла дипломатию.

Ну наконец то, коллега evigon!

А то слышу только унылые повторы ленинского:

«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России»

причем от людей мягко говоря к Ленину "критично относящихся". Я понимаю что это "во всех монографиях написано", но можно же и самому подумать, оценить, сравнить и подсчитать.

Ясно что полуаграрной стране воевать против двух наиболее развитых на тот момент держав мира - тяжело. И особенно сухопутной державе - против двух ведущих морских. Но это же не значит что нужно сразу капитулировать.

В совокупности антирусская коалиция потеряла брольше солдат чем Россия. И это всё - ради осады в течение двух лет одного города-крепости на краю Империи (на других ТВД коалиции никаких успехов добиться не удалось несмотря на техническое преимущество). Даже падение Севастополя никак не отразится на боеспособности России вцелом. Так что это пиррова победа коалиции. Россия и Москву теряла - и не сдалась, а дошла до Парижа в итоге. Александру Первому предлагался мир после взятия Москвы, однако он предпочел что скорее станет только "императором камчадалов" чем пойдет на мир с захватчиком. И эта стратегия себя оправдала. И Петр Великий после разгрома под Нарвой не кричал: "Армии нет! Флота нет! Мы отсталая держава! Немедленно сдаемся и подписываем мир!" Ничего, только злее стали, ещё 20 лет вели Северную войну, в ходе которой создали и армию, и флот, и промышленность превосходящие шведские аналоги. И никакой "внутренний кризис" не наступил. Хотя для шведов то что "московиты уже угрожают самому Стокгольму" выглядело как для британцев вхождение в Темзу линейных кораблей Лиги ирокезов. И небываемое бывает.

Да николаевская Россия отстает от Англии и Франции в области промышленности, но это повод не сдаваться, а наращивать промышленное производство. В мирное время когда Россия покупала у Запада готовую пром-продукцию за свой хлеб и корабельный лес у промышленности не было таких стимулов, русские изобретатели были мало востребованы. Николай сам талантливый военный инженер и уделял внимание техническим новинкам, так что индустриализация России состоится. Скорее всего в формате казенно-крепостных заводов, как при Петре.

Боевой дух народа тоже был далеко не в упадке, наоборот, наблюдался патриотический подьем. От высшего света до низов. Инициатива на местах приводила даже к курьёзным случаям:

Один из последних резонансных случаев борьбы за казачьи льготы произошел во время Крымской войны (1853-1856). Весною 1855-го царский манифест с призывом записываться в ополчение крестьяне Киевской губернии интерпретировали так, будто «записавшихся в казаки» освободят от крепостной зависимости. Стали составлять казачьи компуты, забили на панщину и организовали самоуправление. «Киевская казатчина» охватила почти всю губернию, перекинувшись на Черниговскую. В итоге, на усмирение «ополченцев» пришлось бросить войска, в стычках погибло около 60 человек.

http://dosye.com.ua/articles/2012-06-12/kazaki-bjudzhetniki/26021/

И не пугайте коллеги "угрозой Австрии". Это государство в тот момент воевать неспособно (и против неё и так корпус Паскевича стоит), компромисса с венграми ещё нет, Италия вот вот отвалится. Конструкция держится на честном слове - и Франц это знает. Если он и придвинул какие то корпуса к границе - то это не более чем блеф, а если ввяжется в войну - то это конец Австрии. Британия то за морем отсидится, а вот до Вены дойти русским проще чем до Парижа. Пруссия заинтересована в ослаблении Австрии во внутригерманских разборках - так что помощи не окажет.

В общем задача Николая не идти на уступки и не поддаваться на угрозы, а мобилизовать тылы, повесить как можно больше казнокрадов от снабжения и паникеров, придать войне действительно общенародный характер - как 1812 году. Ставки повышаются, но бесконечно терять солдат и деньги Англия и Франция не смогут, у британцев у самих восстание сипаев вот вот грянет, им не до России уже будет. И условия мира с Россией будут куда более почетными. По сути Россия ведет войну за почетный мир, а не за русский флаг над Лондоном.

[sanitareugen]

Где форумные вундервафлисты?!

Идеальная же ситуация - царь-инженер, любая техническая идея, способная переломить ход войны, будет им встречена с радостью.

[Наполускр]

Атомная подводная лодка покатит?

А что можно вытянуть с такой промышленностью, при такой коррупции и долбоящерах на местах.

[Вандал]

А то слышу только унылые повторы ленинского:

«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России»

причем от людей мягко говоря к Ленину "критично относящихся".

Именно это война и показала.

Я понимаю что это "во всех монографиях написано", но можно же и самому подумать, оценить, сравнить и подсчитать.

И сколько можно? Ну думал я, оценивал, сравнивал и считал. Дальше-то что?

Ясно что полуаграрной стране воевать против двух наиболее развитых на тот момент держав мира - тяжело. И особенно сухопутной державе - против двух ведущих морских.

Вообще-то, в тогдашнем рейтинге русская армия считалась сильнейшей. Русский флот - формально тоже, с учетом того, что Россия содержала флот в полном штате, в то время как Британия и Франция значительную часть флота держали в резерве (с соответствующей потерей качества). Так что Вы тут матчасти не знаете.

Но это же не значит что нужно сразу капитулировать.

Вообще-то, значит. А еще лучше - просто не начинать.

В совокупности антирусская коалиция потеряла брольше солдат чем Россия.

Победа в войне определяется не размерами потерь, а тем, удастся ли достичь поставленных целей. И не надо подменять действительные критерии демагогическими.

И это всё - ради осады в течение двух лет одного города-крепости на краю Империи (на других ТВД коалиции никаких успехов добиться не удалось несмотря на техническое преимущество).

Тем не менее, именно такая стратегия принесла союзникам победу.

Даже падение Севастополя никак не отразится на боеспособности России вцелом. Так что это пиррова победа коалиции. Россия и Москву теряла - и не сдалась, а дошла до Парижа в итоге.

Вы рассматриваете только один вариант войны - тотальную войну России против всех. Здесь же была война с ограниченными целями. Боюсь, что в случае продолжения сопротивления России, она не только была бы поставлена перед полным экономическим крахом, но и поставила бы против себя коалицию всех европейских держав (а не только Англии, Франции и Сардинии). В итоге территориальные и политические потери России могли бы быть больше. Мне очень "нравятся" наши дуболомные поцреоты, вспоминающие про победы России в двух Отечественных войнах, но забывающие, что в обоих случаях, Россия сражалась на стороне коалиции. А В Крымскую войну Россия оказалась в политической изоляции. И это в корне меняет дело. И нынешним поцреотам нехило бы уяснить эту разницу для себя, ибо конец их любимой России без учета этой разницы будет немного предсказуем.

Александру Первому предлагался мир после взятия Москвы, однако он предпочел что скорее станет только "императором камчадалов" чем пойдет на мир с захватчиком. И эта стратегия себя оправдала.

В тех условиях - да, оправдала. Политически Россия не была в изоляции. За ней были британские деньги - раз. Союзники Наполеона Пруссия и Австрия занимали фактически выжидательную позицию - два. Швеция держала нейтралитет, а потом и вовсе вписалась против Наполеона - три. Османы, спасибо Кутузову, как раз перед войной заключили мир с Россией - четыре.

И Петр Великий после разгрома под Нарвой не кричал: "Армии нет! Флота нет! Мы отсталая держава! Немедленно сдаемся и подписываем мир!"

И Петр Первый вел войну не в одиночку, а в коалиции. И о политической изоляции России речи не шло. Петр выиграл время, разменяв его на своих союзников - неплохой ход. Заодно и Швецию ослабил (она-то всё это время воевала).

Да николаевская Россия отстает от Англии и Франции в области промышленности, но это повод не сдаваться, а наращивать промышленное производство.

Не получится. Уже не получится. Не петровские времена. Это Петру было достаточно построить несколько заводов. Уже Александр Первый вынужден был ружья приобретать в Англии.

В мирное время когда Россия покупала у Запада готовую пром-продукцию за свой хлеб и корабельный лес у промышленности не было таких стимулов, русские изобретатели были мало востребованы.

Нужны не изобретатели, а инженеры и грамотные рабочие. И всё в изрядных количествах. А вот с ними напряженка

И не пугайте коллеги "угрозой Австрии". Это государство в тот момент воевать неспособно

Вы бредите. Способность воевать австрийцы показали в 1848-1849 гг. в Италии, а потом через десять лет снова там же. Причем, воевали против лучшей армии на тот момент - французской. Продули по очкам. Против русских, как показала Крымская, и такого хватит.

Пруссия заинтересована в ослаблении Австрии во внутригерманских разборках - так что помощи не окажет.

За русскую Польшу - запросто впишется.

В общем задача Николая не идти на уступки и не поддаваться на угрозы, а мобилизовать тылы, повесить как можно больше казнокрадов от снабжения и паникеров, придать войне действительно общенародный характер - как 1812 году.

Бред от начала и до конца. Тылы и так мобилизованы, невозможность массово вешать казнокрадов как раз и есть критерий гнилости самодержавия, общенародный характер войне можно попытаться придать, только освободив крестьян, на что Николай не пойдет (ибо результат не гарантирован), а общенародный характер Отечественной войны - во многом позднейший миф.

[witgeft]

А еще лучше - просто не начинать.

Да. У РосИмп достаточно внутренних проблем, которые надо решать, например отмена крепостного права.

[Тома]

Идеальная же ситуация - царь-инженер, любая техническая идея, способная переломить ход войны, будет им встречена с радостью.

Вот только встречать и радоваться надо было лет за 10 ДО войны - от технической идеи до реализации как бы несколько больше пары дней проходит почему-то... Ну или подбросить ему репликаторы через нуль-Т... и взвод Драмб на позиции тяжелых мортир.

Бред от начала и до конца.

+1.

Бред.

Зато какой поэтичный!

Изменено 17 May 2014 пользователем Баловная Голь   

[Наполускр]

Я бы сказал эпичный.

[Престес]

а общенародный характер Отечественной войны - во многом позднейший миф.

Какие Ваши доказательства?

невозможность массово вешать казнокрадов как раз и есть критерий гнилости самодержавия

Если Самодержец боится перечить собственным вороватым родственникам и друзьям (опасаясь табакерок и удавления подушкой), то это не Самодержец и ему принципиально противопоказано с кем либо вообще воевать. Вот когда станет хозяином спева в собственной стране - тогда может быть. Николай на примере подавления декабризма показал что Хозяином быть может, и как своего отца Павла удавить себя не даст. Отравили, не повезло, но это уже просчет жандармской службы.

Николай не пойдет (ибо результат не гарантирован)

Результат чего? Крестьянская Реформа была разработана именно при Николае, количество крепростных при нем резко сокращалось. Александру оставалось освободить что то около 25% крестьян.

И замена крепостной повинности рекрутчиной для волонтеров по случаю войны - самый благородный повод этот процесс форсировать.

Нужны не изобретатели, а инженеры и грамотные рабочие. И всё в изрядных количествах. А вот с ними напряженка

Все страны проходившие индустриализацию делали первое поколение рабочих - из крестьян. И справились. Опыт - дело наживное.

И Петр Первый вел войну не в одиночку, а в коалиции.

В коалиции. С Данией - которую выпилили в самом начале войны, и с развалившейся Польшей.

Вообще-то, в тогдашнем рейтинге русская армия считалась сильнейшей.

Про армию то я с Вами не спорил. Только в следующем же посте Вы утвержаете что австрийская армия и то лучше. Ладно хоть не сказали что турецкая и сардинская сильнее. Про флот - то что пароходофрегатов у нас меньше чем даже у Франции и Англии по отдельности это им мы знали и для Европы секретом не было.

[Вандал]

а общенародный характер Отечественной войны - во многом позднейший миф.

Какие Ваши доказательства?

Если Вы требуете доказательств, это всего лишь показатель Вашей некомпетентности. Впрочем, ищите в темах, посвященных Крымской войне. Я давал ссылки на матчасть.

невозможность массово вешать казнокрадов как раз и есть критерий гнилости самодержавия

Если Самодержец боится перечить собственным вороватым родственникам и друзьям (опасаясь табакерок и удавления подушкой), то это не Самодержец и ему принципиально противопоказано с кем либо вообще воевать. Вот когда станет хозяином спева в собственной стране - тогда может быть. Николай на примере подавления декабризма показал что Хозяином быть может, и как своего отца Павла удавить себя не даст. Отравили, не повезло, но это уже просчет жандармской службы.

Опять бредите. Как Вы себе это представляете? Николай лично казнокрадов вешать будет? С декабристами было проще - их было мало, ну и процесс шел под личным контролем Николая, не без того. В дальнейшем же Николай сам построил систему, в которой свел свою личную волю и силу к минимуму. "Россией не я управляю; Россией управляют сорок тысяч столоначальников" - это его слова.

Николай не пойдет (ибо результат не гарантирован)

Результат чего? Крестьянская Реформа была разработана именно при Николае,

Не была разработана, не врите. Я лучше знаю, так как занимаюсь правлением Николая уже лет семь.

количество крепростных при нем резко сокращалось. Александру оставалось освободить что то около 25% крестьян.

Опять вранье. Я анализировал сводные данные ревизских сказок. В абсолютных цифрах за время правления Николая I количество крепостных не сокращалось, а даже росло. В процентном отношении доля крепостных снижалась, но это не то, что утверждаете Вы. И к концу правления Николая I доля крепостных была значительно больше 25% населения.

И замена крепостной повинности рекрутчиной для волонтеров по случаю войны - самый благородный повод этот процесс форсировать.

Вот на это народ и повелся, когда записывался в ополчение, а его кинули. Кстати, чем ополченцев вооружать собираетесь - пиками? Весь накопленный запас оружия ушел на вооружение мобилизованной армии. А производство за время войны - порядка 150 тысяч единиц вооружения.

Нужны не изобретатели, а инженеры и грамотные рабочие. И всё в изрядных количествах. А вот с ними напряженка

Все страны проходившие индустриализацию делали первое поколение рабочих - из крестьян. И справились. Опыт - дело наживное.

Правильно. Справились, но на это ушли многие десятки лет. Россия сдуется намного раньше.

И Петр Первый вел войну не в одиночку, а в коалиции.

В коалиции. С Данией - которую выпилили в самом начале войны, и с развалившейся Польшей.

А это неважно. Пока Карл выпиливал Данию и Польшу, Петр Первый спокойно строил армию и промышленность, а также занимал Ингерманландию и Ливонию. И когда Карл наконец смог пойти на Россию, у Петра уже была армия европейского образца, обкатанная в боях. В Крымскую подобный аттракцион повторить было бы невозможно. Добавьте еще грубейшую стратегическую ошибку Карла, который изначально выбрал неверную операционную линию и неверно построил план кампании, да еще и менял его по ходу дела. В случае Крымской войны на такие подставы рассчитывать тоже не приходится.

Вообще-то, в тогдашнем рейтинге русская армия считалась сильнейшей.

Про армию то я с Вами не спорил. Только в следующем же посте Вы утверждаете что австрийская армия и то лучше.

Опять врете. ничего такого я не утверждаю. Это Вы, в силу своей некомпетентности неверно истолковали мои слова. Русская армия считалась сильнейшей, потому что по качеству не уступала европейским армиям, а количественно была самой большой. Но в 1855 году был бы другой коленкор: даже вся русская армия в сумме была бы слабее соединенной австро-франко-британской армии (без учета всяких турок). Ну и на опыте войн середины XIX века русская армия по качеству примерно соответствовала австрийской.

Ладно хоть не сказали что турецкая и сардинская сильнее. Про флот - то что пароходофрегатов у нас меньше чем даже у Франции и Англии по отдельности это им мы знали и для Европы секретом не было.

Пароходофрегат против линкора не канает. Качественный перевес образовался буквально в последние несколько лет перед войной, поскольку англичане и французы начали строить винтовые линкоры. И здесь Россия в ближайшие несколько лет своими силами ничего сделать не могла - не могли у нас делать паровых машин достойной мощности. Все паровые машины закупались в Британии и Бельгии. В случае войны нам здесь ничего не светило.

[Вандал]

И вообще, Престес: главный Ваш бред - это не сравнение сил, и не анализ возможностей, а непонимание природы Крымской войны. Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека". Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную. Смысл этого действа скрыт туманом, через который умному человеку не пробиться.

Изменено 17 May 2014 пользователем Вандал

[EvekVonZushek]

И вообще, Престес: главный Ваш бред - это не сравнение сил, и не анализ возможностей, а непонимание природы Крымской войны. Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека". Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную. Смысл этого действа скрыт туманом, через который умному человеку не пробиться.

...А ещё у кое-кого мегаломания.

Ну то есть мания величия...Клиническая и уже критическая :grin:

Изменено 17 May 2014 пользователем EvekVonZushek

[Вандал]

И вообще, Престес: главный Ваш бред - это не сравнение сил, и не анализ возможностей, а непонимание природы Крымской войны. Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека". Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную. Смысл этого действа скрыт туманом, через который умному человеку не пробиться.

...А ещё у кое-кого мегаломания.

Ну то есть мания величия...Клиническая и уже критическая

Безотносительно адресата этого Вашего высера комментария (неважно, топикстартер имелся в виду, я, или Николай I), замечу, что ни один профессионал заочно диагнозов ставить не будет. Мнение же непрофессионалов никак неинтересно. И, таки да, Вы - профессионал в мужском стриптизе и танце живота, а не в психиатрии. Поэтому для всех было бы лучше, если бы Вы воздержались от подобных умозаключений.

[Престес]

Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную.

С того момента как европейская коалиция высадилась в России - она таковой невольно стала.

Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека".

Если бы он только этого хотел, то распилил бы Турцию ещё в 1830-х, дождавшись когда Мохаммед Али возьмет Стамбул и начнется долгая смута с распадом Османии.

Изменено 17 May 2014 пользователем Престес

[Вандал]

Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную.

С того момента как европейская коалиция высадилась в России - она таковой невольно стала.

Нет. Вы неверно понимаете цели войны и неверно оцениваете её масштаб.

Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека".

Если бы он только этого хотел, то распилил бы Турцию ещё в 1830-х, дождавшись когда Мохаммед Али возьмет Стамбул и начнется долгая смута с распадом Османии.

Из желания распилить Турцию в 1853 году никак не вытекает Ваше утверждение. Поэтому за явной его бредовостью, мы его проигнорируем. Отправляйтесь учить матчасть.

[EvekVonZushek]

И вообще, Престес: главный Ваш бред - это не сравнение сил, и не анализ возможностей, а непонимание природы Крымской войны. Николай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека". Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную. Смысл этого действа скрыт туманом, через который умному человеку не пробиться.

...А ещё у кое-кого мегаломания.

Ну то есть мания величия...Клиническая и уже критическая

Безотносительно адресата этого Вашего высера комментария (неважно, топикстартер имелся в виду, я, или Николай I), замечу, что ни один профессионал заочно диагнозов ставить не будет. Мнение же непрофессионалов никак неинтересно. И, таки да, Вы - профессионал в мужском стриптизе и танце живота, а не в психиатрии. Поэтому для всех было бы лучше, если бы Вы воздержались от подобных умозаключений.

...Дааааа...Вспомнились слова из песенки:

"...Невесте графа де ля Фер всего шестнадцать лет

Таких изысканных манер во всём Провансе нет..."

Капитан Безупречность, если я вижу на улице бомжа, то я могу понять, что он бомж, даже не будучи профессиональным соц.работником.

А диагноз легко поставить по вашим текстам...Точнее по обращению к оппонентам и неоправданно высокомерному тону.

...Кстати, стриптиз и восточные танцы - это не единственная вершина, которой я достиг.

В некоторых областях медицины я тоже обладаю гораздо большими познаниями, чем вы в некоторых областях истории.

Оттого и поставил такой диагноз - с немалой уверенностью.

Вообще, я личность разносторонняя для своего возраста - вы ещё пошарьте в интернете, повынюхивайте :grin:

Изменено 17 May 2014 пользователем EvekVonZushek

[чукча]

иколай I хотел всего лишь поделить "наследство больного человека". Вы же предлагаете превратить Крымскую войну во вторую Отечественную. Смысл этого действа скрыт туманом, через который умному человеку не пробиться.

+1

[Престес]

И так, доказательств коварных замыслов царя Николая по предоставлению независимости славянам Османской империи как вижу не последует. Ну и тот факт что когда такая возможность просто наблюдать за распадом Османской империи (и Австрии) была - Николай демонстративно и безвозмездно поддержал войсками правящие династии. Я не говорю хорошо ли это для России - просто факт.

А вот пример противоположного со стороны антирусской коалиции есть - это проект Пальмерстона (влиятельного члена кабинета министров Британии - а не частного лица):

Собственные цели британской политики неоднократно выяснялись в английской прессе, — но точка зрения самого Пальмерстона, наиболее полно изложенная им лорду Джону Росселю, сводилась к следующему: Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и все устье Дуная отходят к Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству (Пьемонту); Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причем часть Кавказа, именуемая у Пальмерстона «Черкессией», образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к султану Турции. Подголосок Пальмерстона, статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон, ничуть не возражая против этой программы, постарался в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 г. подчеркнуть умеренность и бескорыстие Англии, которая, будто бы, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чем для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведет «битву цивилизации против варварства».

http://www.diphis.ru/proekt_oslableniya_i_raschleneniya_rossii_vid-a253.html

В том числе и потому что цена взятия Севастополя оказалась так высока этот проект так проектом и остался. И после этого не нужно мне говорить что война не была Отечественной. Если бы это была для России только война за турецкие земли - то за пределы дунайских княжеств ТВД не вышел бы.

[Вандал]

И так, доказательств коварных замыслов царя Николая по предоставлению независимости славянам Османской империи как вижу не последует. Ну и тот факт что когда такая возможность просто наблюдать за распадом Османской империи (и Австрии) была - Николай демонстративно и безвозмездно поддержал войсками правящие династии. Я не говорю хорошо ли это для России - просто факт.

Опять выдумываете. Требованием Николая было предоставление ему на территории Османской империи прав на протекцию православных.

А вообще, ищите и обрящете. На форуме тему правления Николая I просто заездили, и я не собираюсь повторять всё по десятому разу.

К тому же у Вас здесь логическая ошибка. Она в том, что Николаю Вы приписываете Ваш план. То есть, окажись Вы в теле Николая, Вы бы действовали определенным образом. Оставляя пока в стороне всю несостоятельность Ваших предложений, я замечу лишь, что такой прием никак не доказывает того, что вы тщитесь доказать. Более того, подобный прием - это нефальсифицируемая антинаучная ерунда.

А вот пример противоположного со стороны антирусской коалиции есть - это проект Пальмерстона (влиятельного члена кабинета министров Британии - а не частного лица):

И планы Пальмерстона на форуме обсуждались. И отличия деклараций от реальных планов. Во-первых, план Пальмерстона был противоречив (ни Пруссии, ни Австрии восстановление независимой Польши не понравилось бы). Во-вторых, план войны не соответствовал этому политическому плану, зато вполне отвечал задаче защиты турок от России. В-третьих, вот если бы удалось привлечь на свою сторону Австрию, Пруссию и Швецию, тогда и можно было бы говорить о реальности плана Пальмерстона. А пока ни о какой второй Отечественной речи быть не могло. В-четвертых, даже не сомневайтесь, если бы пошла вторая Отечественная, то Россия продула бы с треском, и план Пальмерстона был бы осуществлен. В первую мировую только немцы с австрийцами практически реализовали этот план. И это при том, что Британия с Францией были на стороне России. Так что не в интересах России было проводить эскалацию конфликта. Фактически, Пальмерстон погрозил Николаю пальчиком, типа: "Будешь плохо себя вести - сделаем а-та-та вот таким образом". Вот после этого русский энтузиазм в отношении Проливов и стух. И вообще: "История дипломатии" Потемкина предназначена для вдумчивого чтения, а не для выдергивания из неё цитат ради подтверждения всяких псевдонаучных "гипотез".

В том числе и потому что цена взятия Севастополя оказалась так высока этот проект так проектом и остался.

Ага. Россия напала на Турцию, то есть, по сути, являлась агрессором. Но, как только страны, поддержавшие Турцию, вторглись на российскую территорию, чтобы остановить агрессора, сразу же война со стороны России становится справедливой и Отечественной. Это типа как в 1945, вторгнувшись на территорию фашистской Германии, Россия автоматом стала агрессором. Ну и как Вам Ваша логика?

Если бы это была для России только война за турецкие земли - то за пределы дунайских княжеств ТВД не вышел бы.

Ага, конечно, только Россия вправе устанавливать границы ТВД.

Изменено 17 May 2014 пользователем Вандал

[Престес]

Фактически, Пальмерстон погрозил Николаю пальчиком, типа: "Будешь плохо себя вести - сделаем а-та-та вот таким образом".

Пальмерстон, как и любой другой лорд, может грозить кому то только в ридной Британии, и то - пока в должности, а не полит.пенсионер. Против России он - ничто и звать никак. Кишка у него развяжется план реализовывать, а франки все каштаны из огня таскать для Альбиона не собирались.

В первую мировую только немцы с австрийцами практически реализовали этот план

В Крымскую разрыв России и обеих промышленных держав мира ещё не настолько велик. В Первую Мировую полуаграрная Россия воюет с второй наиболее промышленной державой мира - кайзеровской Германией (+ её союзники), при этом Германия всё равно надрывается (см. Ноябрьская революция) и не в состоянии удержать захваченное.

Требованием Николая было предоставление ему на территории Османской империи прав на протекцию православных.

То есть зафиксируем: Не только освобождать славянские земли, но даже требовать простого уважения человеческих прав христианских подданых Османской державы это агрессия?

Но, как только страны, поддержавшие Турцию, вторглись на российскую территорию, чтобы остановить агрессора, сразу же война со стороны России становится справедливой и Отечественной

В каком месте русские вторглись на земли Турции? Я уж не говорю о том что валахи, греки, армяне и болгары тоже имеют кое какие права на эти земли, и на нормальные условия существования. Поход за освободение славян тоже "агрессия России"?

[Наполускр]

Ес-но это была агрессия. Вот если б победили, можно было б орать об освободительной. Хотя агрессия от того не перестает быть агрессией. А агрессия вызывает агрессивное желание дать агрессору по рогам. Что и было сделано.

[Вандал]

Фактически, Пальмерстон погрозил Николаю пальчиком, типа: "Будешь плохо себя вести - сделаем а-та-та вот таким образом".

Пальмерстон, как и любой другой лорд, может грозить кому то только в ридной Британии, и то - пока в должности, а не полит.пенсионер. Против России он - ничто и звать никак. Кишка у него развяжется план реализовывать, а франки все каштаны из огня таскать для Альбиона не собирались.

Сами себе противоречите. То его план - чуть ли не угроза существованию России (Отечественная война - это война за спасение Отечества), то кишка у него тонка, и никто, кроме него, этого плана не хотел. Кстати, опять же матчасти не знаете. В Крымскую войну Пальмерстон отнюдь не пенсионер, а мало того, что весьма влиятельный политик, так еще и премьер.

В первую мировую только немцы с австрийцами практически реализовали этот план

В Крымскую разрыв России и обеих промышленных держав мира ещё не настолько велик.

"Не настолько" - это сколько конкретно? По каким критериям сравниваете? В первую мировую Россия в качественном отношении не отставала от других стран, производя скорострельные винтовки, пулеметы, артиллерию разных калибров, даже самолеты и авиамоторы. проблемы были в количествах. в Крымскую русская промышленность отставала качественно, она принципиально не могла производить ни мощных паровых машин, ни винтовок (штуцеры перед войной закупались в Бельгии). Что уж о количестве говорить?

В Первую Мировую полуаграрная Россия воюет с второй наиболее промышленной державой мира - кайзеровской Германией (+ её союзники), при этом Германия всё равно надрывается (см. Ноябрьская революция) и не в состоянии удержать захваченное.

Ага, а Британия, Франция и Италия так, рядом стояли.

Требованием Николая было предоставление ему на территории Османской империи прав на протекцию православных.

То есть зафиксируем: Не только освобождать славянские земли, но даже требовать простого уважения человеческих прав христианских подданых Османской державы это агрессия?

Не передергивайте, врунишка. Вы же читали Потемкина, а у него в соответствующей главе прямо говорится, что выполнение требований Николая сделало бы его вторым султаном Османской империи.

Но, как только страны, поддержавшие Турцию, вторглись на российскую территорию, чтобы остановить агрессора, сразу же война со стороны России становится справедливой и Отечественной

В каком месте русские вторглись на земли Турции?

Учите матчасть: Валахия и Молдавия - раз, Карсская область и Батум два.

Я уж не говорю о том что валахи, греки, армяне и болгары тоже имеют кое какие права на эти земли, и на нормальные условия существования.

Не было тогда в международном праве права на самоопределение наций.

Поход за освободение славян тоже "агрессия России"?

Вы про войну 1877-1878 гг.? Это была в современной терминологии миротворческая операция. Спровоцированная резней, которую учинили турки в Сербии после поражения сербского восстания. Однако в 1853 году никакой резни православных не было, так что и повода заступаться за них не было.

[Наполускр]

Ээээ

какие именно авиамоторы россия в ПМВ производила? Грузовики? Танки? Скорострельные винтовки? Сколько?

Как раз качественное отставание было налицо. И в призывном контингенте. А в начале даже винтарей не хватало. Бегали по миру и покупали, как ужаленные.