Бронеавтомобили, как альтернатива малышам: т-26,т-38 и т.д.

[Crusader]

Гуано - потому что французская или потому что колесная ?

Провокационный вопрос, не так-ли?)

У французов - тогда руки были кривые. В "пИхотщину" сильно ударились, так что БА - для их, вроде как сбоку припёка. ИМХО, разумеется.

[KasparsB]

У французов - тогда руки были кривые. В "пИхотщину" сильно ударились, так что БА - для их, вроде как сбоку припёка. ИМХО, разумеется.

Ну , Панар 178 для немецких танков 1940 - вполне себе ПТО . И было их почти 500 .И еще куча всякого другого - по характеристикам вполне вбивающим немцев в землью .

Насчет что на колесах - дороги нормальные , почему бы и нет , Франция однако .

Но - в изумление не ввели , сами куда то делись ...

[sanitareugen]

Ну, вообще-то предвоенная французская армия делилась на пехоту и кавалерию.

Танковые, лёгкие механизированные и лёгкие кавалерийские дивизии относились к кавалерии, Мотопехота именовалась "драгунами" (dragons portes), перемещалась на грузовиках (один батальон в танковой дивизии, трёхбатальонная бригада .в механизированной и двухбатальонный полк в шеволежерской; в последней была и "конная кавалерия", два полка).

К пехоте относились батальоны НПП, организационно входившие в полки и бригады, но придававшиеся пехоте.

[чукча]

Мой танк-тёзка, какбэ намекаЭ, что так и есть..)

Крузайдер он как бы не совсем начало 1930ых. Англичане очень долго трахались с подвеской Кристи, прежде чем у них получилось что-то их устраивающее. В том виде, в каком она была на БТ, англичане сочли ее совершенно непригодной для боевой машины.

[Дмитрий]

Мы понимаем, что Вам очень нравится БТ. Но согласитесь, танк-то дрянной.

При вооружении том же бронирование сильно хуже, удельная нагрузка 0.63 кг-с/кв. см. против 0.55 кг-с/кв.см. для ранних и 0.75 кг-с/кв. см. против 0.65 кг-с/кв. см. для поздних моделей БТ и Т-26 соответственно (то есть ниже проходимость), и при этом стоит вдвое дороже. Преимущество в скорости - на поле боя помешает рельеф, на дороге - ограниченность скорости в колонне.

Мы понимаем, что Вам очень нравится БТ. Но согласитесь, танк-то дрянной.

При вооружении том же бронирование сильно хуже, удельная нагрузка 0.63 кг-с/кв. см. против 0.55 кг-с/кв.см. для ранних и 0.75 кг-с/кв. см. против 0.65 кг-с/кв. см. для поздних моделей БТ и Т-26 соответственно (то есть ниже проходимость), и при этом стоит вдвое дороже. Преимущество в скорости - на поле боя помешает рельеф, на дороге - ограниченность скорости в колонне.

Таким образом можно сказать о любом советском танке, если исходить из изменившейся ситуации.

Время реагирования на ситуацию у более энерговооруженной машины будет выше, при прочих равных. у БТ- 400 л.с. а у Т-26 90-97л.с. т.е. различии в 4 раза, а по массе примерно в 1.5 раза. Он будет подвижнее, это достаточно важно на поле боя. И проку от него будет выше, особенно в артиллерийской версии с 76,2 мм орудием. Конечно при правильном использовании. Будем честными, мы создавали танки для другой войны большую часть 30-х годов, и только опыт конца Испании, Монголии и Финляндии (особенно последней) привел нас к противоснарядному бронированию танков.

[Crusader]

Он будет подвижнее, это достаточно важно на поле боя

Для особо одарённых - зачем пехотному танку большая скорость и манёвренность?

Будем честными, мы создавали танки для другой войны большую часть 30-х годов

Открою вам Святую Истину - ВСЕ ГОТОВИЛИСЬ К ДРУГОЙ ВОЙНЕ..)

[sanitareugen]

Ещё раз. Медленно и траурно. Воюют танки и солдаты. Выигрывают войны государства и их экономики.

Замена Т-26 на БТ это увеличение вдвое расходов без радикального улучшения боевых качеств.а превращение тыловых авто в БТР это развал тыла при очень маленькой пользе в бою. БТР, он, позволю себе напомнить, не для того, чтобы воевали с него, он именно для доставки к полю боя, полноценно в бою участвует БМП. Вот когда появится ЯО - тогда без БТР воевать станет плохо. И то, ещё в 1970-х в мотопехотных дивизиях бундесвера один полк на БТР, второй на грузовиках.

[sergey289121]

И да - у французов колесной бронетехники было ... ну вобщем - она у них была . Но немцев не удивила . С чего бы ?

У французов много чего было, но воевать они не хотели, техника тут не причем.

[чукча]

но воевать они не хотели

Хотели, но немного неверно представляли себе ВМВ.

техника тут не причем

Причем

Изменено 9 Jun 2014 пользователем чукча

[Дмитрий]

1.

Танк поддержки пехоты, был хорошей концепцией в период первой мировой, чуть после неё, там где нужно идти на пулеметы в условиях действия шрапнели и осколочно-фугасных снарядов.

"Черчилль" и "Валентайн" - смотрят на вас, как на еретика.

Вероятность встретить своего противника (танк) невысокая, т.к. танков у немцев меньше значительно. Получается,что годная 20-К или 53-К, едут баластом, а против пехоты или пелемётных гнезд, это бороться с пернатыми.Навряд ли он выдержит, что-то могущественное в стандартную башню, даже 57 мм это не про него.

Дружно идём читать про артиллерийский Т-26 с КТ-28 в 76.2мм в полноповоротной башне..)

1. Ну да, согласно топикстартеру, надобности пехоте идти на пулемёты и под артиллерийским огнём во второй мировой уже не было...

А Т-70 стал вторым по массовости танком ВОВ (8231 штука, плюс 5920 Т-60, не считая 75 Т-50 и 85 Т-80) исключительно по дурости тов. Сталина, которому топикстартер не посоветовал развивать линию БТ...

2. А также про СУ-5-2 со 122мм гаубицей

и СУ-5-3 со 152мм мортирой

1. Во время ПМВ, не было массовых специализированных средств ПТО. Во время ВМВ, они были у всех имеющихся сторон. Надеюсь не оспоримо? Т.е. в отличии от ПМВ танк, непосредственно участвующий на поле боя в наступлении, должен быть защищен от подобных средств средств обороны противника (КВ тому яркий пример). Отсюда вывод :применять не экранированный Т-26 в порядках пехоты в наступлении, пр наличии у противника средств ПТО от 37 мм ,- опасно прежде всего для танка, а не для противника.

2. При наступлении, пехота должна добивать противника, ПОСЛЕ огневого воздействия артиллерии, авиации или танков. Если пехота идет в наступление без огневого прикрытия,это не от хорошей жизни, я так думаю. Конечно есть виды боя предусматривающие такое развитие событий, но обычно,это разведка боем или бой в городе,где бронетехника крайне уязвима. Пехота участвующая в ПРОРЫВЕ обороны противника. вместе с танками, должна быть прикрыта броней, чтобы не нести серьезных потерь. Попытки создать такую технику были в том,числе и на базе имеющихся танков. Но если мы говорим о экономике дешевле сделать БТР на колесном ходу.

Пехоте,которая обороняется или входит в след за подразделениями прорыва достаточно грузовиков или ног в качестве средства передвижения.

3. НЕ знаю,как Вы читаете. БТ экранировать целесообразней в виду запаса по мощности. Хотя по мне экранирование,- полумера и не более , до появления танка с противоснарядным бронированием.Хотя на эти танки (Т26 и БТ) почти не было запасных частей, какая там экранировка? Лучше развивать Т-28, а БТ отвести роль задиры при разведке.

(http://www.plam.ru/transportavi/sovetskie_tanki_v_boyu_ot_t_26_do_is_2/p3.php), а здесь посмотрите готовность танков Т-26 к войне.

4. Эта массовость вышла боком, мы просто не смогли обслуживать такой объем танковой бронетехники,не смогли её ремонтировать из-за отсутствия запасных частей, даже заправить толком не могли, т.к. техники не было. В угоду кавалерийской тактике, мы создавали полчища не способной воевать техники и 70 % потеряли в первые полгода боев. подчеркну 70 %.

5. Ваши картинки только подтверждают, лучше клепать из имеющихся старичков САУ, чем танки. В том же Ленинграде так и поступали.(http://waralbum.ru/328/). Сразу снимаются вопросы по подвижности и броне. Но для это не в 1939-1940(а по хорошему в 1938) не надо было делать еще 2500(3000) танков, Затраченной энергии вполне бы хватило на усиление бронирования имеющихся танков и их переделку в САУ. Естественно их потребовалось бы меньше, а двигатели вполне могли пригодится и в других сферах, в т.ч. предложенных мной.

[Crusader]

Отсюда вывод :применять не экранированный Т-26 в порядках пехоты в наступлении, пр наличии у противника средств ПТО от 37 мм ,- опасно прежде всего для танка, а не для противника.

Немцы об этом не знали с их-то 20-30мм брони на 1939 год ещё..)

НЕ знаю,как Вы читаете. БТ экранировать целесообразней в виду запаса по мощности.

Не несите ХРЕНЬ. БТ - это часы с кукушкой, каких поискать. Чуть что - сразу пропадают манёвренность, скорость и подвеска садится. Эрзац-экранировка в 1941-1942 - не считается. Там всего-то 10мм прикрутили и то - БТ приобрёл инвалидность на все катки. У него предел веса (У БТ-7/7М) - около 19 тонн. Т.е. - пять тонн всего на броню, усиление подвески и т.п. и т.д.

НЕ ВЗЛЕТИТ.

Лучше развивать Т-28

Уже теплее. Но давайте сворачивать оффтоп, а? Тема про БРОНЕАВТОМОБИЛИ. Не про БТР и танки, а про БРОНЕАВТОМОБИЛИ.

[Дмитрий]

Ещё раз. Медленно и траурно. Воюют танки и солдаты. Выигрывают войны государства и их экономики.

Замена Т-26 на БТ это увеличение вдвое расходов без радикального улучшения боевых качеств.а превращение тыловых авто в БТР это развал тыла при очень маленькой пользе в бою. БТР, он, позволю себе напомнить, не для того, чтобы воевали с него, он именно для доставки к полю боя, полноценно в бою участвует БМП. Вот когда появится ЯО - тогда без БТР воевать станет плохо. И то, ещё в 1970-х в мотопехотных дивизиях бундесвера один полк на БТР, второй на грузовиках.

Еще раз для тех кто в танке.

Никакой замены, отказ от массового выпуска устаревшего по своей сути танка, не способного выполнять на нужном уровне свои функции с сильным противником. БТ пусть клепают и дальше в тех же количествах, их достаточно. НЕТ никакого дефицита в танках, это полная чушь. Их было больше, чем у любой другой страны в разы. Только они были частью неисправны, выработали моторесурс и не чинились. Даже тех что исправны хватило бы с лихвой, не изображай мы своими танковыми корпусами "атаку легкой конницы под Балаклавой", при том что они были не отмобилизованы, не укомплектованы, со слабым тыловым обеспечением, с ужасным оснащением средствами связи (не считать же за таковые флажки и четверть радиофицированных танков).

Как раз подход: "танк вместо грузовика" и привел к развалу тыла, было недостаточно банальных топливозаправщиков, Пробовали когда-нибудь заправлять большой по объему бак, ведерком ? прибавим сюда подвоз боеприпасов, полевые кухни, штабные автобусы,передвижные автомастерские, санитарные автомобили, передвижные радиостанции, плюс тяга артиллерии в виде тракторов. ко всему этому рем.база. Имей мы мобильные управляемые бронированные кулаки, кто знает. чтобы тогда ждало немцев .

По мне так, мой подход реальная альтернатива конно-механизированной группе.

[Crusader]

Пробовали когда-нибудь заправлять большой по объему бак, ведерком ?

Немцы "Тигры" и таким образом заправляли - ничего, пупок не развязывался..) А там один движок - 27 литров объёмом.

[Дмитрий]

Отсюда вывод :применять не экранированный Т-26 в порядках пехоты в наступлении, пр наличии у противника средств ПТО от 37 мм ,- опасно прежде всего для танка, а не для противника.

Немцы об этом не знали с их-то 20-30мм брони на 1939 год ещё..)

НЕ знаю,как Вы читаете. БТ экранировать целесообразней в виду запаса по мощности.

Не несите ХРЕНЬ. БТ - это часы с кукушкой, каких поискать. Чуть что - сразу пропадают манёвренность, скорость и подвеска садится. Эрзац-экранировка в 1941-1942 - не считается. Там всего-то 10мм прикрутили и то - БТ приобрёл инвалидность на все катки. У него предел веса (У БТ-7/7М) - около 19 тонн. Т.е. - пять тонн всего на броню, усиление подвески и т.п. и т.д.

НЕ ВЗЛЕТИТ.

Лучше развивать Т-28

Уже теплее. Но давайте сворачивать оффтоп, а? Тема про БРОНЕАВТОМОБИЛИ. Не про БТР и танки, а про БРОНЕАВТОМОБИЛИ.

1. Мы знали, вот этого должно быть достаточно.

2. Эта кукушка при попытке экранировать её в Харькове , имел лоб в 50 мм, и со всеми навесками весил 17 тонн , т.е. 2 тонны до предела.(http://war20.ru/article/12/ekranirovanie-dlya-tankov-bt) против "колотушки для КВ" уже что-то.

3. Если Вы удосужитесь прочитать первый пост, вопрос сам собой исчезнет. БТР одна из разновидностей БА, в данном случае, т.к. у них общее шасси.

Танки мне не нужны,это некоторых коллег задевает урезание танковых армад.

Пробовали когда-нибудь заправлять большой по объему бак, ведерком ?

Немцы "Тигры" и таким образом заправляли - ничего, пупок не развязывался..) А там один движок - 27 литров объёмом.

ой, не от хорошей жизни этим они страдали. Лучше этим не заниматься, а доверить профи.

[Crusader]

Вследствие перегруженности носовой части танк «клевал» носом при движении по пересеченной местно­сти. Также экранированному БТ-7 стало тяже­лее поворачиваться, особенно на булыжной и щебенчатой мостовой. Средняя скорость дви­жения снизилась с 30-35 км/ч до 26,7 км/ч, причем ограничение накладывалось из-за критической температуры воды в системе охлаж­дения. Снизился и запас хода - для «усилен­ной» машины он составил 150-200 километров.

Я это читал не так давно..)

Ходовая часть и трансмиссия машины до­пускают дополнительную весовую нагрузку до 3-х тонн при условии эксплуатации машины на средних скоростях движения не выше 28 км/ч

"Здравствуй, дерево!" (с) - в итоге получаем один хрен "Валентайн", только на тонну-три тяжелее, сложнее и больше по габаритам.

А, от 37мм "колотушки" и Т-60 с его 35мм ВЛД - неплохо был защищён. А весил всего 6.4 тонны и собирался из говна, зубочисток и ссаных тряпок..)

[чукча]

ой, не от хорошей жизни этим они страдали.

От хорошей. Заправку из канистр немцы применяли вполне сознательно, это позваляло заправить танки быстрее - каждый экипаж таскал свои канистры ручками из грузовика, вместо того, чтобы выстроится в долгую очередь к 1 топливозаправщику на десятки танков. Однако именно из канистр, не из ведер.

[Дмитрий]

ой, не от хорошей жизни этим они страдали.

От хорошей. Заправку из канистр немцы применяли вполне сознательно, это позваляло заправить танки быстрее - каждый экипаж таскал свои канистры ручками из грузовика, вместо того, чтобы выстроится в долгую очередь к 1 топливозаправщику на десятки танков. Однако именно из канистр, не из ведер.

500 литров топлива ? т.е. даже если по 20 литров канистра,это туда-сюда 25 раз сбегать и каждую налить надо, подождать очередь,из танкистов которые тоже хотят заправить свой танк. Они точно это делали?

[Дмитрий]

Вследствие перегруженности носовой части танк «клевал» носом при движении по пересеченной местно­сти. Также экранированному БТ-7 стало тяже­лее поворачиваться, особенно на булыжной и щебенчатой мостовой. Средняя скорость дви­жения снизилась с 30-35 км/ч до 26,7 км/ч, причем ограничение накладывалось из-за критической температуры воды в системе охлаж­дения. Снизился и запас хода - для «усилен­ной» машины он составил 150-200 километров.

Я это читал не так давно..)

Ходовая часть и трансмиссия машины до­пускают дополнительную весовую нагрузку до 3-х тонн при условии эксплуатации машины на средних скоростях движения не выше 28 км/ч

"Здравствуй, дерево!" (с) - в итоге получаем один хрен "Валентайн", только на тонну-три тяжелее, сложнее и больше по габаритам.

А, от 37мм "колотушки" и Т-60 с его 35мм ВЛД - неплохо был защищён. А весил всего 6.4 тонны и собирался из говна, зубочисток и ссаных тряпок..)

Дерево говоришь?? И где валентайны сыщешь в СССР перед войной, друг любезный. Надо воевать с тем что есть, что проще брони довесить или танк новый сделать/купить за золото за бугром ?

[prostak_1982]

А если 5-6 раздаточных точек? Мощности насоса на одновременную заправку нескольких танков могло не хватать. Элементарно габариты получались большими. А для заправки нескольких канистр могло хватить. Пока одни заправляются, другие разливают по канистрам и т. д. Хотя канистры можно и самотеком достаточно быстро заправить.

[Наполускр]

Можно и в заправленных доставить. И раскидать по быстрому.

[Вандал]

НЕ знаю,как Вы читаете. БТ экранировать целесообразней в виду запаса по мощности.

Не несите ХРЕНЬ. БТ - это часы с кукушкой, каких поискать. Чуть что - сразу пропадают манёвренность, скорость и подвеска садится. Эрзац-экранировка в 1941-1942 - не считается. Там всего-то 10мм прикрутили и то - БТ приобрёл инвалидность на все катки. У него предел веса (У БТ-7/7М) - около 19 тонн. Т.е. - пять тонн всего на броню, усиление подвески и т.п. и т.д.

НЕ ВЗЛЕТИТ.

А у Т-26 и того нет. Из-за движка. Да и подвеска тоже. Недаром экспериментировали с подвеской по типу чешских LT-35. И даже почти до серии дошли (Т-26-5, ЕМНИП), но сгубило отсутствие двигателя.

БТ-7, может, и дерьмо, главным образом, из-за отстойной КПП. Но, в отличие от Т-26, серийные БТ-7А были. И даже Л-11 и Ф-32 в башню худо-бедно вставали.

По Т-26 еще лет десять тому Свирин монографию выпустил. красивую, с большим числом чертежей и картинок. там у него все по полочкам разложено, что можно из этой машины было сделать, а чего нельзя. Всё лучше, чем сайты типа "оружия победы".

[чукча]

каждую налить надо

Не надо, иначе весь смысл теряется. 5 рыл экипажа, каждый хватает по заправленной на складе канистре с подъехавшего грузовика и несет к пепелацу. Таким образом танки заправляются одновременно, а не один за другим

[Вандал]

каждую налить надо

Не надо, иначе весь смысл теряется. 5 рыл экипажа, каждый хватает по заправленной на складе канистре с подъехавшего грузовика и несет к пепелацу. Таким образом танки заправляются одновременно, а не один за другим

Что-то мне кажется, что грузовик плюс куча канистр одинаковой емкости с заправщиком выйдут существенно подороже.

[чукча]

Что-то мне кажется, что грузовик плюс куча канистр одинаковой емкости с заправщиком выйдут существенно подороже.

Скорее всего так

Изменено 9 Jun 2014 пользователем чукча

[Вандал]

Что-то мне кажется, что грузовик плюс куча канистр одинаковой емкости с заправщиком выйдут существенно подороже.

Скорее всего так

Кстати, наши тоже рассматривали вариант перевозки топлива в канистрах. Еще перед войной, на каком-то совещании по итогам первого года боевой учебы мехкорпусов обсуждали, как решение дефицита специализированных заправщиков. Но предложение прозвучало, кажется, у Хацкилевича, и развития тема не получила.