Опубликовано: 9 Jul 2014 Вторая часть цитаты и есть аргументация. Совсем не обязательно настолько уж оверквотить. Нижеследующие рассуждения переводятся на русский как "я не могу доказать что цивилизации имеющей джампшипы выгодней добывать ништяки на астероидах чем отобрать уже добытые но мне очень хочется чтобы это было так". Стоимость ресурса определяется затратами энергии на его извлечение и временем связанным с извлечением и логистикой. Остальные траты пренебрежимо малы. Голословное утверждение, противоречащее реальной экономике где расходы на оплату труда и амортизацию совсем не пренебрежимо-малы. 1. Минеральное сырье. Добывать что либо на планете с агрессивной атмосферой (Земля, Венера) - не уважать деньги своих акционеров. И чем докажете? Есть пояс астероидов, есть спутники, на которых добывающая станция проживет дольше, без агрессивной среды и местного население. Дольше не проживет ибо в космосе среда агрессивней: микрометеориты, заряженные частицы и банальный вакуум с перепадами температур. Да есть долго-живущие АМС, но они стоят дороже куска золота той же массы и при этом практически (вплоть до вообще) не имеют трущихся частей. У малых небесных тел слаба гравитация и ее не надо преодолевать для доставки ресурсов на сверхсветовой транспортник. Если уметь в формулу Циолковского - выяснится что при некотором значении УИ разница между 8 км/с и 1 км/с становится не существенной. А если таки внимательно посмотреть на те расстояния, которые подлежат замеру в процессе, то... Выясняется, что в дюйме от 60+ метров до 20 сантиметров. Какбэ дюймы на столе ГВшники вообще к реальным расстояния не привязывают. 1) А можно подробней из какого замеряемого расстояния на столе получаются 20 см? 2) ГВшники не привязывают, зато мы знаем что ручная граната и в 41 тысячелетии дальше 40 метров не улетит, а любой пистолет у гуманоидного стрелка эффективен максимум на 60 метров. Все остальные дистанции стрельбы могут быть как больше так и меньше. Ну и приняв что шкала дистанций линейна - получим все остальные расстояния, после чего можем при желании бить себя пяткой в грудь "ололо, у них танчег максимум на 360 метров стреляет!". Но можно сказать что шкала нелинейная для играбельности либо что в будущем стрельба на большие дистанции малопродуктивна в силу например систем РЭП и ОЭП. Не надо подозрений, читайте бек. В "Звезде Наемников" есть момент забрасывания роботов бутылками с зажигательной смесью. И типа там современный бензин совсем-совсем без достижений химии будущего. Ах, да как я мог забыть - они же воюют за землеподобные планеты, а значит отсталые! :rofl: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Нижеследующие рассуждения переводятся на русский как "я не могу доказать что цивилизации имеющей джампшипы выгодней добывать ништяки на астероидах чем отобрать уже добытые но мне очень хочется чтобы это было так". А еще возить через много-много световых лет. Вы джамп-фрейтер к рабоете пристроить не можете или сами по себе такой? Голословное утверждение, противоречащее реальной экономике где расходы на оплату труда и амортизацию совсем не пренебрежимо-малы. Подскажите, какая это экономическая теория путает логистику и амортизацию, таких фриков я еще не читал. И чем докажете? Доказать что? Что агрессивная среда увеличивает издержки на добычу? Дяденька, а вы точно школу закончили? Дольше не проживет ибо в космосе среда агрессивней Надеюсь, что это у вас шутки такие. Если уметь в формулу Циолковского - выяснится что при некотором значении УИ разница между 8 км/с и 1 км/с становится не существенной. Намек на посадку джамп-фрейтера прямо на планету? Даже в БТ не такие отморозки. Но можно сказать что шкала нелинейная для играбельности либо что в будущем стрельба на большие дистанции малопродуктивна в силу например систем РЭП и ОЭП. Малопродуктивна из-за разлета, все остальное именно так и сказано в свежем рульбуке. И типа там современный бензин совсем-совсем без достижений химии будущего. Ах, да как я мог забыть - они же воюют за землеподобные планеты, а значит отсталые! Да, да, да, магия надписи Made in China Сделано в 3025. Не хочу вас расстраивать, но высокотемпературные присадки для зажигательной жидкости активно использовались уже три четверти века назад. Версию "там бензин" выдвигает ваш столь же компетентный коллега. А разговор идет о принципиальной уязвимости ОБТ и мехов к самодельному зажигательному оружию. ОБТ от него защищены, а у мехов читайте бек. И это, про высокотехнологичные козырьки скажите чего нибудь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Подскажите, какая это экономическая теория путает логистику и амортизацию, таких фриков я еще не читал. Вы сами не помните своей писанины или дурочку включили? Ваше утверждение было "Стоимость ресурса определяется затратами энергии на его извлечение и временем связанным с извлечением и логистикой. Остальные траты пренебрежимо малы." Доказать что? То что напейсали - что добывать на Земле невыгодно. Что агрессивная среда увеличивает издержки на добычу? Дяденька, а вы точно школу закончили? В отличие от вас да. Надеюсь, что это у вас шутки такие. Это матчасть такая. Намек на посадку джамп-фрейтера прямо на планету? Даже в БТ не такие отморозки. На посадку того самого челнока в 5 килотонн массы. Да, да, да, магия надписи Made in China Сделано в 3025. Так все-таки? Не хочу вас расстраивать, но высокотемпературные присадки для зажигательной жидкости активно использовались уже три четверти века назад. Версию "там бензин" выдвигает ваш столь же компетентный коллега. А разговор идет о принципиальной уязвимости ОБТ и мехов к самодельному зажигательному оружию. Таки вы утверждаете что самодельное зажигательное 3025 года идентично современному? Странно, но вот для 1025 это не так. ОБТ от него защищены, а у мехов читайте бек. И это, про высокотехнологичные козырьки скажите чего нибудь. Т.е. раз Т-34 поражался коктейлем Молотова - его можно зажечь стрелами с паклей, так и запишем :rofl: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 На отзеркаленные реплики отвечать не буду. Успокоитесь, прочитаете заново, подумаете, тогда и пишите. Таки вы утверждаете что самодельное зажигательное 3025 года идентично современному? Странно, но вот для 1025 это не так. Нет, я утверждаю, что по бэку самодельное зажигательное оружие 3025 применялось по мехам и стало причиной их отступления. С современыми ОБТ современные "зажигалки" это проделать не могут. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Нет, я утверждаю, что по бэку самодельное зажигательное оружие 3025 применялось по мехам и стало причиной их отступления. А потом вы взяли и приравняли самодельное зажигательное 3025 к современному. С современыми ОБТ современные "зажигалки" это проделать не могут. Для начала неуязвимость современных ОБТ (всех-всех?) к зажигалкам хорошо бы доказать сцылкой. А то вот Абрам из ДШК тут уже унижали. На отзеркаленные реплики отвечать не буду. Успокоитесь, прочитаете заново, подумаете, тогда и пишите. Пока вы не дадите себе труд почитать чего по экономике и космофизике отвечать на ваши измышления о добыче на астероидах я и так не буду как на откровенно безграмотные. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 (изменено) Раз уж у оппонентов такая проблема со компетенцией, пока пройдемся по беку: "Сами ракеты были маленькими, небольшого радиуса действия, но они сочетали в себе лучшие свойства гранатометов, ружей и химических огнеметов. Ракеты взрывались в нескольких метрах от ствола пускателя, разбрызгивая фонтан зажигательной смеси с белым фосфором на мишень." У.Кейт "Битва" Ничего экзотического, смесь с белым фосфором. "Пулеметы обычно использовались для истребления вражеских войск, но, как он выявил в своей неравной дуэли с "Шершнем" на саргадских улицах, крупнокалиберные пулеметы могли пробивать броню робота при наличии времени, приправленного чуточкой везения" У.Кейт "Битва" Речь идет о мехе "Страус". Изменено 9 Jul 2014 пользователем Святовзвод Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Таки вы утверждаете что самодельное зажигательное 3025 года идентично современному? Странно, но вот для 1025 это не так. Угу, современное "самодельное зажигательное" - "коктейль молотова", бензин с маслом, керосином или даже гудроном. И "потерянный археотех" вроде "греческого огня" - сырая нефть с серой и негашеной известью, которая горит и прилипает не хуже, а ещё и самовозгорается при контакте с водой. А вот супернапалмы с металлическим натрием и прочие тритетрагидробораны алюминия никоим образом не "самодельные" Кстати, к вопросу бронепробиваемости. Чтобы держать кумулятивную струю "примитивного РПГ-7" именно за счёт прочности, броня меха должна иметь предел текучести 50 000 кг/мм2 или выше. Только вот при такой прочности никакая химическая взрывчатка или болванки медленнее 10 км/с броню даже не поцарапают, чего не наблюдаем. А если за счёт прочности не выходит, тогда для кумы "броня" меха, с её толщиной в сантиметры, как препятствие не сильно отличается от картона. "Ну пробьёт мелкую дырочку, и что"? - через эту "дырочку" вдует весь металл облицовки и приличное количество газов от взрывчатки, т. е. попадание в проекцию кабины - пилоту гарантированный трындец; попадание в проекцию реактора - и он станет наглухо, попадание в проекцию гироскопа - мех падает и вряд ли уже встанет, и это при условии, что сам гироскоп не разорвёт в лоскуты. Итого, пехотинец с РПГ-7 валит мех при трёх-пяти из десяти попаданиях. Да да, "он так близко не подойдёт", однако современные ПТУР (у которых и "голова" помощнее) могут работать с расстояния до 10 км, с вертолётов, и до 5 км с земли, со скоростью полёта ракеты 500-600 м/с. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Похоже кто то упорно не хочет читать мануалов, в прочем не удивительно - и наче с умным лицом гнать под видом высшей мудрости бред будет сложнее... -По "зажигалкам" гляньте что делает делает с остальными целями (с теми же зданиями или не защищенной техникой) "Инферно"-заряд греющий на 2пункта/ход защищённые машин (а также замете ограничение на нагрев за ход от внешних источников), то что для нагрева нужно залить как можно большую поверхность - т.к. остальная поверхность работает радиатором (хотя бы загляните в раздел правил по действиям в воде и влиянию оной на эффективность охлаждения, причём в разных вариантах - полного и частичного погружения). -По броне. Имея время можно и обычной киркой туннель в горе сделать, другое дело что время на это понадобиться чуток побольше чем на туже работу бригаде специалистов с соответствующей техникой... Имея чуток везения можно и "Абрамс" из "Береты" подбить и что на этом основании будем говорить что броня современных танков можно из лука пробить? Я уже не раз говорил что тем кому интересует стойкость брони глянуть на табличку применения ЯО - много интересного узнаете. Берём из доступного наёмникам, привожу данный по урону при прямому попаданию - "Дэви крокетт" (0,5Кт) - 100; "Аламо" (5Кт) - 1000; "Санта-ана" (50Кт) - 10000; "Писмэйкер" (500Кт) - 100000 смотрим на числа и думаем. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 (изменено) ув. Лука, скиньте ссылку плиз с табличкой степени поражения мехов при ЯО. а то меня помидорами закидали за предложение скинуть в колонну мехов папу-бомбу в 44 тонны тротилового эквивалента, а может оно все таки хорошо пойдет? все таки "полное разрушение высокопрочных конструкций" в радиусе 90 м. коллега ЧЕ вы так и не ответили на мой вопрос выше, вы таки действительно считаете кинетической воздействие металлической болванки из автопушки меха сильнее воздействия уранового оперенного подкалиберного снаряда летящего со скоростью 1.5 кмс? Изменено 9 Jul 2014 пользователем TylerDurden Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Я уже не раз говорил что тем кому интересует стойкость брони глянуть на табличку применения ЯО - много интересного узнаете. Что за ерундовая табличка? Ядерное оружие различается по радиусу действия поражающих факторов, а не по наносимому урону. Стоять в пятидесяти метрах от "Дэйви Кроккета" и в девяти километрах от эпицентра "Царь-Бомбы" равнозначно по сверхдавлению и различается в основном по нейтронной радиации. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 ув. Лука, скиньте ссылку плиз с табличкой степени поражения мехов при ЯО. а то меня помидорами закидали за предложение скинуть в колонну мехов папу-бомбу в 44 тонны тротилового эквивалента, а может оно все таки хорошо пойдет? все таки "полное разрушение высокопрочных конструкций" в радиусе 90 м. Закидали вас помидорами по делу, ещё раз советую пречитать что вам там писали. Таблички же вот: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 >>Берём из доступного наёмникам, привожу данный по урону при прямому попаданию - "Дэви крокетт" (0,5Кт) - 100; "Аламо" (5Кт) - 1000; "Санта-ана" (50Кт) - 10000; "Писмэйкер" (500Кт) - 100000 смотрим на числа и думаем Ну да, ну да. Повреждения прямого попадания 500 тонн тротила - 100, 5000 тонн - 1000, а повреждения от автопушки, со снарядом весом не более 50 кг - 10. При том, что химическая взрывчатка даёт не более чем пятикратное превышение энергии чем тротил. Итого - иная физика детектед. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 И ещё. При точном попадании "дейви крокет" пнёт стотонный мех со скоростью больше 40 м/с - для пилота это как упасть с 30-того этажа. Т. е., даже если броня выдержит, пилоту в лучшем случае кучу костей переломает. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Пилоту уже будет фиолетово: при прямом попадании нейтронный поток убьет его наповал и вероятно - приведет к перегрузке реактора. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Пилоту уже будет фиолетово: при прямом попадании нейтронный поток убьет его наповал и вероятно - приведет к перегрузке реактора. Реактор вряд ли, он всё же термоядерный, а вот пилота нейтронный поток просто вскипятит, если взрыв ближе десятка метров. Тут дело в другом - по правилам настолки некоторые мехи могут и ядерный взрыв в упор держать, но в реалфизике - слишком много факторов "против". Например, аналогичный костеломный "пинок" может организовать и "классическая" пятитонная бомба. Энергетическая мощность в сто раз меньше, а эффект тот же. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Реактор вряд ли, он всё же термоядерный, В том-то и дело! Реактор работает на протие. Действие нейтронного потока приведет, если не ошибаюсь, к тому, что в протие появится примесь дейтерия, с другими энергетическими характеристиками. Ибо протий+протий дает 0,42 МэВ, а дейтерий+дейтерий - 3,02 МэВ. Т.е. в реакторе может пойти (в условиях протиевого синтеза-то!) самоподдерживающаяся реакция с постоянным ростом температуры и энерговыделения, пока система не расплавится. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 В том-то и дело! Реактор работает на протие. Действие нейтронного потока приведет, если не ошибаюсь, к тому, что в протие появится примесь дейтерия, с другими энергетическими характеристиками. Ибо протий+протий дает 0,42 МэВ, а дейтерий+дейтерий - 3,02 МэВ. Т.е. в реакторе может пойти (в условиях протиевого синтеза-то!) самоподдерживающаяся реакция с постоянным ростом температуры и энерговыделения, пока система не расплавится. Реактор на протии а) сам вырабатывает дейтерий, причём в куда больших количествах, чем может дать облучение (ну, если вы не в центре взрыва сверхновой) б)ни разу ни мощный и ни компактный при прочих равных мощность протиевого реактора в 10 000 раз (десять тысяч) ниже чисто дейтериевого, в сто тысяч дейтерий-гелий-3 и в миллион - дейтерий-тритиевого в)самостабилизирующийся - при повышении температуры плазмы скорость реакции возрастает медленно, а плотность плазмы падает быстро: мощность реактора падает, плазма охлаждается до устойчивой температуры. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Пилоту уже будет фиолетово: при прямом попадании нейтронный поток убьет его наповал и вероятно - приведет к перегрузке реактора. А то что технику могли проектировать с учётом возможных вторичных факторов поражения ЯО вам в голову не приходило? Табличка вторичный факторы выложенная мною выше вам в руки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Вам в голову явно не приходило, что никакая техника не может быть спроектирована с расчетом на такую плотность нейтронного потока. :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Вам в голову явно не приходило, что никакая техника не может быть спроектирована с расчетом на такую плотность нейтронного потока. Какую такую? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 (изменено) 1020-1021 частиц/метр2 в импульсе. Изменено 9 Jul 2014 пользователем elind Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 Насколько я помню, у того же "Тимберфульва" вполне себе прозрачная кабина... Вот и вопрос: прозрачные материалы, которые могут существенно ослабить нейтронный поток взрыва "Дэйви Кроккета" в радиусе, допустим, 200 метров (более 5000 рем) - жалкие лазеры и ППС'ы, их вообще поцарапать-то смогут? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 (изменено) >>Насколько я помню, у того же "Тимберфульва" вполне себе прозрачная кабина... Вот и вопрос: прозрачные материалы, которые могут существенно ослабить нейтронный поток взрыва "Дэйви Кроккета" в радиусе, допустим, 200 метров (более 5000 рем) - жалкие лазеры и ППС'ы, их вообще поцарапать-то смогут? Нет, ну слой полметра-метр борированного полиэтилена нейтроны остановит неплохо, зато лазерами жжётся только так. Это же факторы, действующие на разных физических принципах. То же самое и при пробитии брони - одно дело проламывать её фугасом, другое - протыкать "урановым ломом" и совсем даже третье - прожигать кумой. В каждом случае играют разные эффекты, далеко не всегда пересекающиеся. Изменено 9 Jul 2014 пользователем elind Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 1)Из какого источника вы продолжаете черпать информацию о том что может, а что не может техника XXXI века - прошу поделиться. 1.1)Нет у "Волка" таки нет - прозрачные кабины худлит - думаете я ранее зря а Техмануалу отсылал на тему как осматривают местность пилоты? Так все же советую прочитать, причём желательно не только по данному моменту. 2)1020-1021 частиц на метр в импульсе. И что далее, к примеру как это должно убивать человека в паре километров от эпицентра и где нибудь в бункере? И вопрос к какой боеголовке именно относятся ваши данные 3)Техника в БТ изначально рассчитана на возможность применения противной стороной ОМП - наследие Эпохи Войн, помноженное на техническое превосходство. Сравните возможности зашиты X века и века XX - не уж то по вашим данным различий между ними нет никаких? И если осмысленным взором окинут данные пункты и подумать - не подновляться ли мысли что всё может быть не так однозначно? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Jul 2014 (изменено) И что далее, к примеру как это должно убивать человека в паре километров от эпицентра и где нибудь в бункере? И вопрос к какой боеголовке именно относятся ваши данные Данные относятся к "Дейви Крокету" под ногами у меха... в смысле, на расстоянии 5 метров от эпицентра. Если большее расстояние - по закону обратных квадратов. Для сравнения безусловно летальная доза 6*1014 частиц/метр2, смерть под лучом 4*1016 частиц/метр2, а про бункер никто ничего и не говорил. Изменено 9 Jul 2014 пользователем elind Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
