Альтернативный класс кораблей

[Эйзенхауэр]

Помнится, в первых сериях "Одиссеи Кусто", - которые ещё 1960-х гг,  мелькала  между делом такая сцена: когда часть экипажа  решила освежиться  за бортом,  где-то в тропиках,  на верхней палубе дежурил  чувак, с чем-то очень напоминающем   М1Карбайн (или МАС-49/56), - наизготовку,     и страховал купающихся  на случай появления акул.  Этот  момент в кадре был прямо   прокомментирован, ЕМНИП голосом самого Кусто-старшего.  

Т.е.  вообще частное судно, со стрелковкой военного образца на борту, и его  хозяин,  явно  не опасаясь каких-то негативных последствий, публично признаётся в этом на весь мир... 

Ну почему так сразу военного образца? Может это охотничий карабин?)


 

  В 20.08.2020,, Zenitchik сказал: А водомёт, достаточно мощный, чтобы превратить человека в желе, это летальное средство? Это противопожарное оборудование. А остальное - находчивость и импровизация экипажа 

Так выпьем же за находчивость экипажей!

Кстааааати. А случайно добавить в жидкость какие реагенты, которые формально не убивают, это летальное средство? Равно как и 35-мм автопушка с резиновыми снарядами?

[Кот]

Во время 2-й мировой - крупный тральщик имел водоизмещение в 500 тонн

В который  все перечисленное (т.е штатное базирование вертолёта  и две-четыре амфибии, - причём всё одновременно) ни кому и в голову не приходило   упихивать))) 

Так при чем тут ссылка на в/и тральщиков?

Ну почему так сразу военного образца? Может это охотничий карабин?)

Потому что М1 Карбайн - создан именно для армии, и в те года ещё вовсю воевал в различных армиях и конфликтах.

 

Ну и даже, если допустить, что я осмотрелся, и там действительно был какой-нибудь чисто  охотничий карабин, - это всё-равно получается  вполне  себе"летальный" огнестрел.

[Эйзенхауэр]

Потому что М1 Карбайн - создан именно для армии, и в те года ещё вовсю воевал в различных армиях и конфликтах.

А СВД нет? А ведь гражданский ствол в очень жёсткой с т.з. оружейного законодательства РФ...

 

Ну и даже, если допустить, что я осмотрелся, и там действительно был какой-нибудь чисто  охотничий карабин, - это всё-равно получается  вполне  себе"летальный" огнестрел.

Ну да. А что такое "нелетальный" огнестрел?

[Кот]

А СВД нет? А ведь гражданский ствол в очень жёсткой с т.з. оружейного законодательства РФ

СВД  ныне, - оружие "двойного назначения"

(хотя изначально разработанное как сугубо военное)

Ну да. А что такое "нелетальный" огнестрел?

Согласно ФЗ РФ "Об оружии",  это т.н. "оружие ограниченного поражения", оно-же  в просторечии: "травматика"  или "резинострелы" с дульной энергией не более 91Дж.

"Оса" к примеру:

Определение летальности (как и любая классификация вообще) конечно относительное: если с Осы в упор в висок стрельнуть,  - конечно можно и убить. Но в принципе убить и   кулаком можно, не говоря уж про вилку)))

 

Изменено 26 Aug 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

СВД  ныне, - оружие "двойного назначения" (хотя изначально разработанное как сугубо военное)

Ну да. Я про том -- уверены ли Вы что тот М1 не был в тот момент по американским законам таким же? Или по ещё чьим?

 

Согласно ФЗ РФ "Об оружии",  это т.н. "оружие ограниченного поражения", оно-же  в просторечии: "травматика"  или "резинострелы" с дульной энергией не более 91Дж.

Хм... 91 Дж... 22LR, 1,9 грамм масса пули, начальная скорость 309 м/с... Кстати, да, (309^2 х 1,9)/2000 = 90,7 Дж. Нужен пулемёт такой. По типу American-180) Но гатлинг -- чтоб МНОГО выстреливал))

[Кот]

Ну да. Я про том -- уверены ли Вы что тот М1 не был в тот момент по американским законам таким же? Или по ещё чьим?

Порт приписки фоанцузский.

Однако, при входе гражданского судна в тер.воды иного государства, - оно полностью  подпадает под юрисдикцию законов  страны пребывания  (а законодательство у всех разное - в т.ч. и относительно правил даже  транзитного провоза оружия). А  в нейтральных водах, за гражданским судном  сохраняется  экстерриториальность страны регистрации (флага судна),   - но с учётом международного законодательства в сфере безопасности мореплавания.

И там всё довольно  сложно.

[Эйзенхауэр]

Порт приписки фоанцузский.

Ну, может в 1950-х французские законы были в этом вопросе весьма мягкие?

Плюс, опять же, подозреваю что он предполагал что докапываться не станут.

 

И там всё довольно  сложно. -- а конкретика на русском есть?

Изменено 26 Aug 2020 пользователем Эйзенхауэр

[Кот]

Ну, может в 1950-х французские законы были в этом вопросе весьма мягкие?

Так это не каботажник:

Однако, при входе гражданского судна в тер.воды иного государства, - оно   подпадает под юрисдикцию законов  страны пребывания  (а законодательство у всех разное - в т.ч. и относительно правил даже  транзитного провоза оружия).

А так вообще, даже супер-драконовские российские законы, таки допускают наличие оружия на борту своих гражданских судов, - по крайней мере в своих водах и  в паре случаев: для зверобойных плавсредств в районах промысла, и для научных экспедиций в районах Крайнего Севера "и приравненных к ним"))) 

Плюс, опять же, подозреваю что он предполагал что докапываться не станут.

И я о том-же выше.

 

И там всё довольно  сложно. -- а конкретика на русском есть?

Я б тоже был был рад получить исчерпывающую картину о правовом режиме нахождения оружия на борту гражданских судов в мирное время, - в исторической  ретроспективе. Да еще, желательно, и с учетом реальной практики, а не только "буквы договоров")))).

Мне б такое ещё не раз очень пригодилось в разных темах...

Международное право вообще довольно сложно для систематизации   тем, что это довольно-таки "хаотичный" набор всяческих договоров-конвенций, к тому-же не всеми признаваемых, а то и просто сложившихся  обычаев. 

 

По современному состоянию, самая общая из конвенций (которую обычно и дают изучать студентам-юристам других профилей, "для общей эрудиции") - эта:http://docs.cntd.ru/document/1900747

Изменено 27 Aug 2020 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, мы тут о китайцах вспоминали, на "Мореходе" вон упоминают ещё израильтян и экипажи испанских яхт))

http://www.morehod.ru/forum/piratstvo/oruzhie-na-bortu-pravovie-voprosi-t22084-30.html

 

[Эйзенхауэр]

А так вообще, даже супер-драконовские российские законы, таки допускают наличие оружия на борту своих гражданских судов, - по крайней мере в своих водах и  в паре случаев: для зверобойных плавсредств в районах промысла, и для научных экспедиций в районах Крайнего Севера "и приравненных к ним"))) 

Ну вот. Главное -- правильно подвести базу.

 

Я б тоже был был рад получить исчерпывающую картину о правовом режиме нахождения оружия на борту гражданских судов в мирное время, - в исторической  ретроспективе. Да еще, желательно, и с учетом реальной практики, а не только "буквы договоров")))). Мне б такое ещё не раз очень пригодилось в разных темах...

Я копал -- не находил((

 

Международное право вообще довольно сложно для систематизации   тем, что это довольно-таки "хаотичный" набор всяческих договоров-конвенций, к тому-же не всеми признаваемых, а то и просто сложившихся  обычаев. 

То есть кто сильнее -- тот и прав. А Франция в тот момент на море достаточно сильна.

[sergey289121]

Кстааааати. А случайно добавить в жидкость какие реагенты, которые формально не убивают, это летальное средство? Равно как и 35-мм автопушка с резиновыми снарядами?

Это ХО выходит со всеми вытекающими. А нелетальные варианты снарядов есть, но убить ими и в упор трудно.

Хм... 91 Дж... 22LR, 1,9 грамм масса пули, начальная скорость 309 м/с... Кстати, да, (309^2 х 1,9)/2000 = 90,7 Дж. Нужен пулемёт такой. По типу American-180) Но гатлинг -- чтоб МНОГО выстреливал))

Это откуда такие данные? Да и все равно много, в серии стабильно будет больше требуемого, потому надо до 89Дж уменьшать. Впрочем все равно посчитают опасным.

 

[Эйзенхауэр]

Это ХО выходит со всеми вытекающими. А нелетальные варианты снарядов есть, но убить ими и в упор трудно.

Я же говорю -- формально не убивает. Жёсткий ирритант какой в глаза.

 

Это откуда такие данные? Да и все равно много, в серии стабильно будет больше требуемого, потому надо до 89Дж уменьшать. Впрочем все равно посчитают опасным.

Из википедии) А посчитают или нет -- вопрос государственный)

[sergey289121]

Я же говорю -- формально не убивает. Жёсткий ирритант какой в глаза.

А смысл? Вода под давлением же сработает лучше. Это разве что газометы поставить и что-нибудь слезоточивое гнать, но смысла нет, равно как и проволоку под напряжением пустить, но чтобы при контакте эффект как от шокера был.

[Эйзенхауэр]

А смысл? Вода под давлением же сработает лучше. Это разве что газометы поставить и что-нибудь слезоточивое гнать, но смысла нет, равно как и проволоку под напряжением пустить, но чтобы при контакте эффект как от шокера был.

Так вода под давлением с чем-то ОЧЕНЬ сильным слезогонным вполне.

[sergey289121]

Так вода под давлением с чем-то ОЧЕНЬ сильным слезогонным вполне.

А смысл? Итак воды достаточно, это еще и дешевле.

[Эйзенхауэр]

А смысл? Итак воды достаточно, это еще и дешевле.

Ну, если 100% достаточно -- ОК.

[sergey289121]

Ну, если 100% достаточно -- ОК.

Для нелетальщины вполне, для всего остального ККП, более сложные системы в виде звуковых или микроволновых могут быть более эффективны, но слишком дороги. В то время как для обеспечения надежной защиты при помощи водометов достаточно добавить труб и водометов способных действовать наружу корпуса, что достаточно дешево.

[Эйзенхауэр]

Для нелетальщины вполне, для всего остального ККП, более сложные системы в виде звуковых или микроволновых могут быть более эффективны, но слишком дороги.

Грусть-тоска( Но да -- для всего остального есть КПВ)))

[sergey289121]

Грусть-тоска( Но да -- для всего остального есть КПВ)))

А чего Вы хотели? Какие-нибудь молниеметы(дистанционные тазеры с каналом создаваемым лазером)? Пока каких-нибудь оглушающих полей не придумают, то ничего нового не будет.

[Эйзенхауэр]

А чего Вы хотели? Какие-нибудь молниеметы(дистанционные тазеры с каналом создаваемым лазером)? Пока каких-нибудь оглушающих полей не придумают, то ничего нового не будет.

Ну, микроволновка вроде вполне себе. Ещё можно поиграться с формально законными ещё по мощности лазерами и в глаза ими.

[sergey289121]

Ну, микроволновка вроде вполне себе. Ещё можно поиграться с формально законными ещё по мощности лазерами и в глаза ими.

Так микроволновка в РИ используется, но не очень помогает, если фольгой прикрываются, а лазеры требуют или очень большой мощности чтобы иметь достаточно большое пятно или очень точное прицеливание, что дорого, также как обычные прожекторы, да и лазер имеет свои особенности при работе в море.

[Эйзенхауэр]

лазеры требуют или очень большой мощности чтобы иметь достаточно большое пятно или очень точное прицеливание, что дорого, также как обычные прожекторы, да и лазер имеет свои особенности при работе в море

Даже если в лицо живой силе с 1 км?

[Кот]

Что вы там велосипеды изобретаете?

Инфразвук (психотропное нелетальное) на кораблях уж давно прописался.

Даже вояки иногда пользуются

Но как и любое нелетальное средство - тоже не панацея.

 

_____

П.С.

Может рассуждения о пиратстве выделить в отдельную тему? А то у нас то в одной возникает, то в другой теме...

 

[Эйзенхауэр]

П.С. Может рассуждения о пиратстве выделить в отдельную тему? А то у нас то в одной возникает, то в другой теме...

Как скажете. Просто Ваша текущая тема во многом антипиратская. Но не совсем. Если считаете, что лучше всё собрать в одном месте и чисто по пиратам -- давайте. И Темелукаса туда же)))

Инфразвук (психотропное нелетальное) на кораблях уж давно прописался.

Скорее, обсуждаем полезность)

[sergey289121]

Даже если в лицо живой силе с 1 км?

Чем именно? В любом случае защитится довольно просто и сама установка дорога, да и обслуживание очень дорогое.