Другая концепция применение танкеток

[Кот]

А "тяжёлый станкач" - погуглите "противотанковый пулемёт".

Спасибо, я и без гугла того-сего в собственном "чердаке" помалу имею :)

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[komo]

Ну по идее рота пулеметов кк из расчета взвод на батольон, минометная рота и пто (37-45-мм). В принципе полсотни на полк хватит. А если полкбригада моторизованные, то и в роту тяжелого оружия при батальоне насытить можно. Если кроме тяжелого станкача и миномета тягает еще в прицепе (в корпусе вряд ли получится) мины, пулеметные ленты, канистры с водой, то пехота толька за.

[Кот]

канистры с водой

Пулеметы - тоже За! Они по ту пору, в большинстве своем, еще с водяным охлаждением, - оттого и тяжеленные, даже если "винтовочного калибра".

Для начала снабдить хотя бы тех, кто непосредственно по полю в бою тяжести таскать вынужден (станковые пулеметы, ПТО), а минометчики/санитары и т.д. - это уже по мере фактического насыщения.

Т.е. хотя бы 20-30 подобных микро-машинок на пехотный полк, - уже большой бонус.

На фото хорошо видно, как сложенный станок пулемета тут-же на машине закреплен, сама танкетка предельно примитивная.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Кот]

Кхе-кхе, в какой-то мере временная реинкарнация танкеток в СА произошла в 1950-60гг. хх века, - когда АСУ-57 была ещё единственной бронемашиной советской "крылатой" пехоты, а большая часть десанта после прыжка все-еще перемещалась пешим топом.

Её по факту тоже гораздо чаще использовали как подсобный транспорт для всяких "пехотных" нужд в боевых условиях, чем по прямому назначению: и солдат подвезти, и приторочить к ней чего из поклажи потяжелее, -чтоб пешие десантники на горбе не тащили.

но это так... мимоходом... маленькое отступление в сторону.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Неисторик]

Гхм... А ведь таки где-то да.

Мне вот представилось уже совсем в развитии:

легкобронированный пулемётоносящий тракторец-тягачик,

универсал, рабочая лошадка (в каждую бочку заглушка) --

стволы+боезапас подвезти,

раненых оттащить,

кухню подтянуть,

завал растащить,

на переправе брёвна подтянуть...

Чего ещё там в пехоте надобно такого, чтобы солдатушки не надрывались, и

надо быстро, прям тут, на месте? Шоб не ждать инженерной команды?

Думается, всяких мелких работ на месте -- сплошь и рядом на кажном шагу...

[Кот]

Чего ещё там в пехоте надобно такого, чтобы солдатушки не надрывались, и

надо быстро, прям тут, на месте?

Батареи! Тяжеленные свинцовые батареи к древней "пехотной" (носимой) радиостанции.

Хотяяяя, а зачем ей теперь такая большая (емкая) батарея, если потенциальный источник электричества для подзарядки,- вот он, всегда рядышком тарахтит, буквально в "шаговой доступности". ))

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[digger]

Идея не пройдет из-за того,что танкетка очень дорогая по сравнению с солдатами,а в реале у нее есть хотя бы броня.Танкетки наиболее успешно использовались в Испании : в качестве передвижных ДОТов там,где не было ПТО.

[чукча]

Естественным путем эта штука лишиться пулемета вообще. Такая машина была очень нужна и востребованна. Такая - в смысле девайс, способный что-то быстро привезти/переместить по переднему краю. Например пулемет, боеприпасы, нескольких бойцов, катушку телефонного кабеля, бобика или сорокопятку (на крюке), раненого итд. Она должна быть гусеничной и нести легкую броню, чтобы защитить от пуль на излете и мелких осколков. Крыша не обязательна, ее нужно быстро загружать/разгружать. В ходе боевых действий именно так ее и будут использовать.

Классическая же танкетка - на редкость бесполезная машина, даже очень выносливый экипаж в ней долго работать не может, из нее мало чего видно и, из-за маленькой высоты с нулевой эргономикой, трудно куда-то попасть. Винтовочные пули на умеренных дистанциях она не держит.

Полубронированный гусеничный транспортер - совсем другое дело. В МПР я к такому подводил через арттягач, а-ля польский С2Р

или английский Light Dragon Mk1

но можно и так.

[Кот]

Идея не пройдет из-за того,что танкетка очень дорогая по сравнению с солдатами

По Ваше логике, получается что нормальный танк и вовсе не имел права появляться на свет, - он ведь еще во много раз дороже, а нужен собственно для того же: помочь "дешовой" пехоте преодолеть пространство между окопами.

Понятия "дороговизны" и "дешевизны" вообще в принципе относительны, а на войне - тем более. Сколько солдат может "сэкономить" государству вовремя подтянутый куда надо в наступлении станкач? Может десятки, а иногда и сотни. Так что и с чем сравниваем? И как?

Танкетки наиболее успешно использовались в Испании : в качестве передвижных ДОТов там,где не было ПТО.

Ну не только там, - еще итальянцы ими абиссинцев вполне-себе весело гоняли, а наши - басмачей... да много где еще.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Сибиряк Комнатный]

легкобронированный пулемётоносящий тракторец-тягачик,

"Комсомолец". Именно в краю родных осин.

Но интересней раньше. Т-23 , например. Как раз и позиционировался как "легкий пулеметовоз". Интересная машинка. И ходовая как на МС-1.

Можно развить. ;)

[Кот]

Т-23... И ходовая как на МС-1...

А тот, который с ходовой от МС-1, не Т-17 разве? где-то была картико в загашнике... этот кажись?

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Parafin]

Идея, для указанного временного отрезка, вполне годная. Французы бы Вас поняли.

Естественным путем эта штука лишиться пулемета вообще. Такая машина была очень нужна и востребованна. Такая - в смысле девайс, способный что-то быстро привезти/переместить по переднему краю. Например пулемет, боеприпасы, нескольких бойцов, катушку телефонного кабеля, бобика или сорокопятку (на крюке), раненого итд. Она должна быть гусеничной и нести легкую броню, чтобы защитить от пуль на излете и мелких осколков. Крыша не обязательна, ее нужно быстро загружать/разгружать. В ходе боевых действий именно так ее и будут использовать. Классическая же танкетка - на редкость бесполезная машина, даже очень выносливый экипаж в ней долго работать не может, из нее мало чего видно и, из-за маленькой высоты с нулевой эргономикой, трудно куда-то попасть. Винтовочные пули на умеренных дистанциях она не держит. Полубронированный гусеничный транспортер - совсем другое дело.

Полностью согласен. В реале французы реализовали с Renault UE, убедились, что концепция работает и стали заказывать ее последователей. Правда, конкретно для СССР проблемы могут быть в другом, начиная с ресурса гусеничных машин (расстояния то не европейские), заканчивая техобслуживанием парка транспортеров.

[Кот]

Полностью согласен. В реале французы реализовали с Renault UE, убедились, что концепция работает и стали заказывать ее последователей.

...а начиналось все, между-прочим, с "класической" закрытой пулеметной танкетки (которая, в свою очередь, была задумана французами "по образцу и подобию" все с той же англицкой "Карден-Ллойд").

Правда, конкретно для СССР проблемы могут быть в другом, начиная с ресурса гусеничных машин (расстояния то не европейские),

Ну, на большие расстояния пехота едет ж/д эшелоном или на грузовиках. Для транспортировки легкой танкетки одним ТС вместе с пехотой, достаточно небольшой тележки-прицепа, прицепленной к тому же ЗиС-3, (а по хорошей дороге поди и ГАЗ-АА утащит?)

Примерно таким макаром (для наглядности):

заканчивая техобслуживанием парка транспортеров.

Товарищ! Смелее осваивай гусеничную технику, поступай в ОСОАВИАХИМ! А комплектующие, пусть сами-себе на "передок" и подтаскивают.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Сибиряк Комнатный]

этот кажись?

Нет. Этот:

[Кот]

Всё-равно великоват для шибко массового пехотного "на все руки" (ИМХО).

Лучьше меньше брони (пускай без крыши), - но зато большим числом единиц, и массой поменее, - соответсвенно и с потребностью в менее мощном движке и т.д.

("Пехотная" машина должна быть с пехотой по возможности везде. Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера)

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Сибиряк Комнатный]

Странно , что с агрегатами МС-1 , он еще и сравним с ним по цене оказался.

Убрать этот дурацкий хвост , срезать верх... Думаю , можно что то сделать на этой базе. Получится аналог британского "Универсала".

[чукча]

. Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера)

Если не условно, то в 3 тонны такие штуки влезали. 2 тонны - это нижняя граница.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем чукча

[Неисторик]

"Пехотная" машина должна быть с пехотой по возможности везде.

И ремонтироваться кувалдой, штыком и подковой.

И в любых мастерских, что попадуться по дороге. Включая ЖД.

Или ещё веселее: не ремонтироваться, а заменяться. То есть:

мелкий ремонт на месте, а ежли всерьёз -

подьехал танкетк, притянул такой же новенький, сломанный зацепил и уехал

в стационарные мастерские...

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Неисторик

[чукча]

Думаю , можно что то сделать на этой базе. Получится аналог британского "Универсала".

Ну, Универсал - это Карден-Ллойд, который у СССР тоже есть. Что так, что эдак.

[Кот]

. Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера)

Если не условно, то в 3 тонны такие штуки влезали. 2 тонны - это нижняя граница.

Повторно пощу картинку из первого поста данной тем, на сей раз - с выделением.

И ремонтироваться кувалдой, штыком и подковой.

Ну это советские конструктора могут устроить.

Или ещё веселее: не ремонтироваться, а заменяться. То есть:

мелкий ремонт на месте, а ежли всерьёз -

подьехал танкетк, притянул такой же новенький, сломанный зацепил и уехал

в стационарные мастерские...

А вот это для СССР, к сожалению, ужо роскошь

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Кот]

Ну, Универсал - это Карден-Ллойд,

Таки-да, можно смело утверждать, что это непосредственное продолжение модельного ряда, начатого Карден-Ллойдом, только чуть-чуть "подросшая" в габаритах модель .

(кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд)

который у СССР тоже есть.

Опять таки да, Т-27 называется.

Изменено 15 Dec 2014 пользователем Кот

[Crusader]

Ну это советские конструктора могут устроить.

ЗиС-5В - подтверждает это..)

[sanitareugen]

кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд

Карден-Лойд (Carden Loyd) правильно, но в 30-е годы утвердилось написание Карден-Ллойд. Возможно, по аналогии с Ллойд-Джорджем, хотя Вивиан Грэхем Лойд не только не однофамилец Дэвида Ллойд-Джорджа, но даже не соплеменник (Лойд англичанин, Ллойд валлиец).

[ВВВ]

Идея, для указанного временного отрезка, вполне годная.

Идея годная - а вот попытка ее внедрить быстро бы привела к отказу от нее ;)

[Кот]

кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд

Карден-Лойд (Carden Loyd) правильно, но в 30-е годы утвердилось написание Карден-Ллойд. Возможно, по аналогии с Ллойд-Джорджем, хотя Вивиан Грэхем Лойд не только не однофамилец Дэвида Ллойд-Джорджа, но даже не соплеменник (Лойд англичанин, Ллойд валлиец).

Спасибо!