Другая концепция применение танкеток

[kinhito]

быстро бы привела к отказу от нее

Не могли бы вы, коллега, развить свою мысль для условий конкретного мира? Вот здесь: http://fai.org.ru/fo...9-броня-крепка/

Изменено 15 Dec 2014 пользователем kinhito

[Лаларту]

Дорого. Танкетка дешева лишь в сравнении с танком, а так это как две противотанковые пушки или двадцать ручных пулеметов, ну и топливо, техобслуживание и так далее. Использовать просто для перевозки одного пулемета - жаба задавит.

[Кот]

Дорого. Танкетка дешева лишь в сравнении с танком, а так это как две противотанковые пушки или двадцать ручных пулеметов, ну и топливо, техобслуживание и так далее. Использовать просто для перевозки одного пулемета - жаба задавит.

1) http://fai.org.ru/fo..._40#entry979359

2) Да она и в реале как-то не особо давила.

Кстати, где пулемет, - там и 5-6 солдат заодно попутно подвезти в лёгкую, - даже без прицепа: складные сиденья на борта навесить вроде не проблема?

-Но можно и не складные, наш "Комсомолец" тому примером.

Изменено 16 Dec 2014 пользователем Кот

[sanitareugen]

Ещё раз повторюсь.

Танкетки применялись, как танки не потому, что назывались танкетки.

Они назывались танкетки потому, что применялись, как недотанки.

А применялись они, как недотанки, потому, что денег на полноценные танки не хватало, а танкобоязнь уже была.И хоть какой-то танк мог и ободрить своих, и напугать неприятеля, особенно всяких свежемобилизованных, не говоря уж о повстанцах.

Поэтому бронетрактора (появившиеся исторически раньше) дорабатывали до "почти-танка". Ставя пулемёт, а где можно - даже малокалиберную пушку, в башне, а если в башне не тянуло - хотя бы в корпусе.

Делая из "бронированного транспортёра боеприпасов" танкетку. В силу реальной потребности, а не "магии слова" и не рассказов военных фантастов о "танке на каждого солдата".

Как только появились ресурсы на полноценные танки - вернулись к транспортёрам, бронированным, где это полезно.

[Кот]

И я обратно повторюсь.

1.Повышение мобильности пехотного станкового пулемета в бою, - потребность столь-же насущная.

2. "Превращение" танкетки в транспортер и обратно, на практике зачастую обходилось вообще без внесения в них каких-либо конструктивных изменений. Т.е. различная классификация куда больше зависела от соответствующих тараканов в голове у генералов, чем от фактических конструктивных различий в самой технике.

3. Вот я и предлагаю, "вернутся к транспортеру", - транспортирующему съёмный станковый пулемет пехотного полка.

4. Если Вам угодно называть самодвижующуюся, гусеничную, немного бронированную тачанку "пулеметкой", а не "танкеткой", то я ни сколько не против.

Изменено 16 Dec 2014 пользователем Кот

[Green]

4. Если Вам угодно называть самодвижующуюся, гусеничную, немного бронированную тачанку "пулеметкой", а не "танкеткой", то я ни сколько не против.

"Подвижное пулеметное гнездо" (с)

[dragon.nur]

Механизировать расчёт можно грузовиком (одним на всё отделение) или мотоциклом (на пулемёт). И то, и то многократно дешевле, а ещё манёвреннее.

Примеры бронетягачей, приведенные Вами - примеры артиллерийских тягачей, причём для ПТО. То есть мотоцикл не потянет, а грузовик не выедет на прямую наводку, не рискуя быть подбитым. А вот пулемёт можно сгрузить в безопасном месте и силами расчёта донести до огневой, несколько сот метров.

Опять мы к универсальной пехотной "Восьмикласснице" (Кэрриэр, Маришин/Калашников "Лоханка" и т.п.) скатываемся. Мотоцикл ещё худо-бедно с проходимостью попрёт в силу малой массы и одноколейности (хотя ротные пулемёты с БК возить без коляски не вариант, а с расчётом надо два-три мотоцикла, и Тухачевского с недокуренным косяком Фуллера расстрелять), но грузовик застрянет в любой отечественной луже.

Изменено 16 Dec 2014 пользователем dragon.nur

[Socrates]

И я обратно повторюсь.

1.Повышение мобильности пехотного станкового пулемета в бою, - потребность столь-же насущная.

2. "Превращение" танкетки в транспортер и обратно, на практике зачастую обходилось вообще без внесения в них каких-либо конструктивных изменений. Т.е. различная классификация куда больше зависела от соответствующих тараканов в голове у генералов, чем от фактических конструктивных различий в самой технике.

3. Вот я и предлагаю, "вернутся к транспортеру", - транспортирующему съёмный станковый пулемет пехотного полка.

4. Если Вам угодно называть самодвижующуюся, гусеничную, немного бронированную тачанку "пулеметкой", а не "танкеткой", то я ни сколько не против.

Я долго думал над конструкцией танкетки Карден Лойда и пришел к выводу, что улучшить ее нельзя. Т. е. попробовали, конечно. Но если добавить крышу или укрыть расчет под бронеколпаками, то возниктет, опять же, проблемма плохой обзорности из машины. особенно на ходу... И ее придется прикрывать "пихотами", которых будут расстреливать шрапнелью, т. е. потери возрастут.

Тема очень здравая и подлежит обсуждению.

[Кот]

согласен!

Но если добавить крышу или укрыть расчет под бронеколпаками, то возниктет, опять же, проблемма плохой обзорности из машины. особенно на ходу...

...А также потребность нарастить мощность движка (масса-то тоже возросла), воткнуть смотровые приборы с нормальной оптикой, радиостанцию (и т.д. и т.п. - "аппетит приходит во время еды")... В итоге можно конечно получить изумительный девайс, - и столь же дорогой, а потому отсутствующий массово в войсках. Т.е. полностью бесполезный для подавляющего большинства своих потенциальных потребителей.

Какой обычному солдату прок от идеальной машины, - которой в его подразделении все-равно нет, а видал он её только на картинках? :)

Изменено 16 Dec 2014 пользователем Кот

[чукча]

Танкетки применялись, как танки не потому, что назывались танкетки. Они назывались танкетки потому, что применялись, как недотанки. А применялись они, как недотанки, потому, что денег на полноценные танки не хватало, а танкобоязнь уже была.И хоть какой-то танк мог и ободрить своих, и напугать неприятеля, особенно всяких свежемобилизованных, не говоря уж о повстанцах. Поэтому бронетрактора (появившиеся исторически раньше) дорабатывали до "почти-танка". Ставя пулемёт, а где можно - даже малокалиберную пушку, в башне, а если в башне не тянуло - хотя бы в корпусе. Делая из "бронированного транспортёра боеприпасов" танкетку. В силу реальной потребности, а не "магии слова" и не рассказов военных фантастов о "танке на каждого солдата". Как только появились ресурсы на полноценные танки - вернулись к транспортёрам, бронированным, где это полезно.

Описанная вами ситуация имела место в одной стране - Италии. Но фашисты вообще своеобразные люди, да и делать обобщение по одному случаю - это через чур смело, не находите?

[ВВВ]

и столь же дорогой, а потому отсутствующий массово в войсках.

Так это о танкетке для перевозки пулеметов

Для этого она дорога, а потому массово отсутствует в войсках. Ну вот сколько надо Т-27 выпустить чтобы на них пулеметы в РККА возить?

20 000 ... 40 000 или еще больше? Реальные 3000 применяемые как пулеметовозки - совершенно незаметная машина.... У смысле - ее наличие никак на боеспособность РККА не влияет.

В то же время 3000 Т-27 как тягачи ПТО - вполне заметная и оправданная машина.

[sanitareugen]

Описанная вами ситуация имела место в одной стране - Италии. Но фашисты вообще своеобразные люди, да и делать обобщение по одному случаю - это через чур смело, не находите?

<br />

Я скорее историю Reno UE имел в виду.

[Cobra]

Может таки лучше колесный пипелац?

[kinhito]

Кто-нибудь может сформулировать цель данной дискуссии?

Доказать, что универсальный трактор-транспортёр бесполезен? Или - что его массовое применение в тотальной войне могла себе позволить какая-нибудь армия (кроме, пожалуй, США).

Даже идея танкетки - танка-ультралайт не может быть отвергнута total&absolut: война - сложное явление со множеством ситуаций, где подобный агрегат очень полезен.

То, что трактор-транспортёр будет, вопреки конепции, будет использоваться непосредственно в бою - вполне очевидно. Так же очевидно, что для бойцов будет всегда не хватать брони, мощности и мобильности. Таков человек, такова война...

[чукча]

Я скорее историю Reno UE имел в виду.

?? Она создавалась как транспортер, производилась как транспортер и использовалась как транспортер. Эксперименты по трансформации ее в танкетку были, но остались экспериментами. Но и в них не предполагалось использовать ее как штурмовое средство. Ничего общего с тем, что вы описали.

[Кот]

Я скорее историю Reno UE имел в виду.

?? Она создавалась как транспортер, производилась как транспортер и использовалась как транспортер. Эксперименты по трансформации ее в танкетку были, но остались экспериментами. Но и в них не предполагалось использовать ее как штурмовое средство. Ничего общего с тем, что вы описали.

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/36794-%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3%d0%b0%d1%8f-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%86%d0%b5%d0%bf%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%ba%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%ba/page__st__40#entry979384

[чукча]

На вашей картинке изображен экспериментальный вариант транспортера с пулеметом. Их построили на базе серийного траснпортера 6 штук для разведэскадронов кавдивизий, но испытания они не прошли. Это не предшественник трактора, а неудачная эскпериментальная машина на его базе.

Изменено 16 Dec 2014 пользователем чукча

[ВВВ]

Даже идея танкетки - танка-ультралайт не может быть отвергнута total&absolut: война - сложное явление со множеством ситуаций, где подобный агрегат очень полезен.

А ее не отвергали и применяли. Даже как пулеметовозку - пробовали. Из всех возможных вариантов выжило в конце концов два - разведывательный танк и трактор ( бронированный и нет).

Нет тут никаких развилок.

[Crusader]

"Подвижное пулеметное гнездо" (с)

[Кот]

Кто-нибудь может сформулировать цель данной дискуссии?

Доказать, что универсальный трактор-транспортёр бесполезен? Или - что его массовое применение в тотальной войне могла себе позволить какая-нибудь армия (кроме, пожалуй, США).

Даже идея танкетки - танка-ультралайт не может быть отвергнута total&absolut: война - сложное явление со множеством ситуаций, где подобный агрегат очень полезен.

То, что трактор-транспортёр будет, вопреки конепции, будет использоваться непосредственно в бою - вполне очевидно. Так же очевидно, что для бойцов будет всегда не хватать брони, мощности и мобильности. Таков человек, такова война...

Я бы лучьше не ответил!

Ну разве что еще добавить от себя, что мне не известна ни одна идея-концепция, которая была бы реализована на практике абсолютно точно так - как изначально задумывалась.

Жизнь так или иначе, в большей или меньшей степени, - но абсолютно всегда привносит свои коррективы.

Здесь обсуждаем именно идею.

[ВВВ]

Французский опыт - дело все же достаточно специфичное, ибо они будущее поле боя видели в стиле ПМВ. Наступление - это прогрызание обороны. С артподготовкой и в итого - с лунным ландшафтом.

И вот когда оборона уже прогрызается - нужен транспорт способный подвозить снаряжение по этому самому лунному ландшафту. Тут нужна и гусеничная техника и колесная - с совершенно запредельными параметрами проходимости - типа Лафли того же...

Но в реале все это оказалось не нужно....

[Кот]

Нет тут никаких развилок.

???

Кто-то в 1920-30-х гг в РеИ пробовал массово распределять танкетки в пулеметные роты пехотных полков, а не танкистам при кав.дивизиях и в мех.корпусах?

Ну пусть не в масштабах всей пехоты, - хотя бы для части армии? (хотя бы для отдельно-взятого военного округа на наиболее опасном направлении, и т.д.).

А говорите нет развилки.

[ВВВ]

Кто-то в 1920-30-х гг в РеИ пробовал массово распределять танкетки в пулеметные роты пехотных полков, а не танкистам при кав.дивизиях и в мех.корпусах? Ну пусть не в масштабах всей пехоты, - хотя бы для части армии? (хотя бы для отдельно-взятого военного округа на наиболее опасном направлении, и т.д.). А говорите нет развилки.

Коллега - ну нет ее.

Простой вопрос - сколько всего Вы таким образом распределите танкеток?

Пару тысяч - что для пехоты далеко не массово. И кучу гемороя тем же пехотинцам прибавляет - ремонт, обслуживание, и перевозка тех же танкеток - а до механизации той же пехоты еще далеко....

То же по числу количество простых грузовиков - принесут и больше пользы и будут проще в обслуживании....

[Кот]

Французский опыт - дело все же достаточно специфичное, ибо они будущее поле боя видели в стиле ПМВ.

...

Но в реале все это оказалось не нужно....

А во Вторую Мировую большая часть этой "специфики в стиле ПМВ" попала к немцам в руки, в качестве трофеев. И те (напомню, - уже во Вторую Мировую) этим "ненужным" приобретением так впечатлились (поюзав в реальных условиях ВМВ), - что продолжали закупки подобной техники еще и после войны.

Знакомитесь: "Гочкис-Курц", производитель - Франция, запуск в серию -1958г. заказчик - армия ФРГ.

Изменено 16 Dec 2014 пользователем Кот

[komo]

Может таки лучше колесный пипелац?

Реал, мотоциклы с коляской, сейчас квадроциклы. Ну либо пулеметгранатометпзрк на легковушкуджиппикап.