Эскадренные броненосцы Второго Рейха в мире нефтедобывающей Германии. Броненосцы типа Кайзер Фридрих III

[komo]

Ну возобновлю тему. откуда деньги, ну скажем во второй половине 19 века проводя геологоразведку старых истощенных месторождений в тех же рудных горах выявили что чем глубже , тем руды богаче + технологии позволили добыать с большей глубины и лучше извлекать ценный меттал. В основном цветмет в рудных горах (свинец-цинк-серебро и немножко меди ) и желзо в Тюрингии и Силези . Ну и запасы угля, пласты примерно на 20% толще и росте затрат на 5-10% на труд и капитал выхода угля на 20% больше что снижает себистоимость каждой тонны процентов на 10-15 .  

Флот, строят бригадами по 4 киля + 1 запасной-флагманский броненосец на дивизию-эскадру из 2 бригад.  "Заксены" +- реал , "Брандебурги" и ББО на 10% крупней (у "брандебургов"  все 11" 40кб , а ББО при модернизации не делали вставки в корпус удлиняя, просто броню на более современную заменили . . 4 броненосца типа "Кайзер" 12 кт , являются чуть улчшеной версией, добронированны оконечности и пущен верхний  пояс 80-100-мм над ГБП . Следущие 4+1 "Мекленбурги" уже 13кт , броня и арта как у реальных, но чуток получше с ПТЗ , обтаемостью с мореходностью ,ну и места в погребах на 5-10% больше .Аналог "Эльзпсов" 15 кт,  4 28-см, 14 170-мм, пояс аналогичен, палубы главная броневая на 10 мм толще, шире ПТЗ , лучше с обитаемосью и больше БК .4 еденицы . Последняя серия 3+2 броненосца 16-16,5 кт, разделяется на две , изначальный проект 2*2 28-см и 4*2 21-см орудия (уже 45кб ), но испытания головного предназначенного для флагманской службы выявили недостаток, всплески легких 250-кг 11" снарядов и 109-116кг 21-см снарядов близки по размерам и путаются , мешая пристрелки, и последняя пара была срочно передела у достроечной тенки задержавщий на полгода ввода в строй .Получила состав вооружения 2*2 28-см l45 +4*1 28-см l45 , ПМК в  12 105-mm l45 и 10 88-мм l45 остался без изменений .. Итог вместо 24 ЭБР построенно 22 до 1907г, причем последняя серия преддредноутного типа (а последняя пара вообще по формальным признакам дредноутный тип , хотя 6 28-см в ботовом залпе  слабоваты. За 1906-1907г был заказан комплект новой брони КС для  модернизации 2 "бранденбургов" , и первая пара "брандебургов" была модернезированна в 1907-108г. Вторую пару со стальными плитами  нецементированными так не модернизировали, а просто прошли капитальный ремонт, поскольку заводы были заняты изготовлением комплектующих для дредноутной гонки . . И были как в реале проданны за 20 мил марок Турции в 1910г

[glinkovski]

откуда деньги

Можно и от попаданца,можно и- иначе..Подумали в Берлине,наконец то)) и- поняли,что пока нет флота,нечего и все подряд хватать..И всю эту суету вокруг сомоа и островов чертегде похерили..И все расходы на нее.И с самой колониальной полтикой чуть переиграли..Пока колонисты не едут,никчему и негров жить учить..Всяких мау- мау себе предоставили..Восстаний небыло..Вот уже миллиарда полтора марок сэкономилось..
А тут еще пошутил Кайзер))..-У англичан всеравно всегда будет больше(кораблей) ! Так пусть хоть у немцев всегда будет толще(броня и пушки)!
И сваяли такой проэктик..

шип длиной 140-150 метров между перпендикулярами, шириной 25-26 метров, осадкой 8 метров  нормальной, водоизмещением  стандартным в 15-17кт, и 18-20 кт полного ( 3кт топлива ), скорость 18 узлов.

 

2*1  350-мм\40

8*1 240мм\40

12 *100-мм

8 *88-мм

 

броня по схеме бородинцев, только чуть получше,

ГБП 8,5-9" вместо 7,5-8,

верхний пояс на 1" толще (7" против 6" )

если запас ВИ останется то и казематы  4" против 3" и

бронепалубу на 10-15-мм утолщить . 

 

Пушка 350 мм у Круппа в 1888 уже была,он ее туркам на береговые батареи продавал..

 

Реал..

Расходы на флот в 1897 г., в рублях

Великобритания     206 370 000
Германия                   38 817 000
Италия                       36 173 000
Франция                    99 329 000
Соед.Штаты             77 702 000
Япония                     15 071 7000
Россия                      59 90 2000

Австро-Венгрия      13 201 000

 

В АИ немцы решили попробовать в покер)) и утроили ставку..

 

Изменено 11 Jul 2024 пользователем glinkovski

[komo]

Пушка 350 мм у Круппа в 1888 уже была,он ее туркам на береговые батареи продавал..  

35-cm l35 , было . 40кб , ну в 1909г по идее уже могли, с 1911г крупной серией . По идее вложив пораньше и дав заказ, то да вместо 2*2 28-см 40-45кб можно 2*1 35-см 40кб года с 1904-1905г . И "Аи-Радецкий" 16кт против 14,5 кт реального, скорость 19 узлов против 20 реального,  броня и главное ПТЗ получше реального, вооружение 2*1 35-см\40 и 4*2 24-см\45 +20 105-мм\45 ПМК . Вместо последней серии броненосцев .

[glinkovski]

16кт

Бюджетный вариант в

12 500 -13 000

4х2  240 (исправлено,спасибо коллеге dragon.nur )

12х1 100

12 х 1 88

18 узлов - 3 машины 12 котлов Шульца- Торникрофта

                и - я бы сделал нефтяное питание,поскольку корабль для борьбы за Северное море,не так далеко от Базы

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 19 Aug 2024 пользователем glinkovski

[komo]

Погреба , 3-я башня получается над ПМ. Удлинить мидель в корму шпангоутов эдак 6 (7,2 метров. и туда  сдвинуть кормовые башни . ;И саму корму удлинить на 7,2-9,6 метров ВТ сумарно вырастет на  12-15% как минимум зато влезут погреба .. А вообще ПМ 4-цилиндра (2 ЦНД ) что уменьшает высоту-габариты ПМ ) и паралельно а не друг за другом. . И между КО и КО и МО отсеки, хорошо если это поперечные угольные ямы, а если погреба  СК , то шансы  бабахнуть и отправится в стратосферу на своей родной базе выше чем от воздействия неприятеля..

[glinkovski]

паралельно а не друг за другом

боковых валов- параллельно,центрального вала- немного отступя..потому и видно как 2 машины,боковые перекрываются для наблюдателя..

чисто на прикидку

 

отсеки, хорошо если это поперечные угольные ямы

им там самое место,у котлов..туда думаю уголь спихивать из ям вдоль борта,за Броневым Поясом- доп защита..

погреба- ближе к башням,отсеки 18 и 23- 27..примерно..

подачу на одну из пары башень наклонную придется делать- чтобы обе башни с одного погреба питать 

надо прорисовать будет..

с 355 мм Вы меня справедливо обломали ..длинее 28,8 калибров- строго 10 м она у Круппа до 1909 года не получится.И..и- пусть..По времени и такой 355 мм это убой будет..

Скорострельность поднять..Пусть у круппа замок Велина изобретут,Банжа обойти.конкурс обявить- на Премию Кайзера...Главное тут- воля к Победе))

Так что решил себе такие построить..Для Англо-Буро- Германской))

Изменено 17 Aug 2024 пользователем glinkovski

[dragon.nur]

2х4 240

Может 4х2?

18 узлов - 3 машины

Что-то мне кажется, для таких мощностей-скоростей и двух машин хватило бы с головой.

[glinkovski]

Может 4х2?

О,да! Спасибо! Попечатался..Четыре двуорудийные башни..Исправил

для таких мощностей-скоростей

возможно..Где то 5-6 Кило Коней на машину..Просто немцы все по три ставили..Ихняя фишка..Надо в шарпе покрутить..Мню 16-18 К лс на 18 узлов стабильного хода?

Изменено 19 Aug 2024 пользователем glinkovski

[glinkovski]

Бюджетный вариант в 12 500 -13 000 4х2 240 (исправлено,спасибо коллеге dragon.nur ) 12х1 100 12 х 1 88 18 узлов - 3 машины 12 котлов Шульца- Торникрофта

[glinkovski]

у немцев всегда будет толще

Наконец то нашел данные по пушке Круппа,стоящей во дворе Музея Армии в Стамбуле.Пушка то есть,а данные были  отрывочные,типа..исппольвылась на береговых батареях,-

и табличка

 

вес снаряда- странный,переоблегченный какой то нереально..

Причем в музее рядом с пушкой памятник- мужик этот снаряд тащит..некий Ахмед в бою снаряды на спине подносил когда подача сломалась..

значит и правда- облегченный))

Про пушку искал- искал)) и вот - нашлось..

https://www.navyingallipoli.com/Artillery_Heavy.asp

 

355 mm L/35 Krupp Fortress Gun

Date of production: 1889

Caliber: 355 mm

Barrel length: 35 calibers

Firing range: 10800 m (with old type shell), 16900 m (with new type shell)

Shell weight: 725 kg (armor-piercing shell), 620 kg (high-explosive shell)

Barrel weight: 85 t

Carriage weight: 85 t

Carriage length: 8.40 m

Carriage rails’ diameter: 15.20 m

In the Dardanelles Fortified Zone used in: Anadolu Hamidiye (No. 19), Çimenlik (No.20) and Rumeli Hamidiye (No. 16) Forts

 

 

 

 

 

Тоесть,хоть пушка и крепостная,не вижу причины Крупп может переделать для флота?

На вот этот броненосец из прошлых постов..

2*1  350-мм\35

8*1 240мм\35

12 *100-мм

8 *88-мм

 

 

 

Изменено 17 Sep 2024 пользователем glinkovski

[Temeluchas]

Shell weight: 725 kg (armor-piercing shell), 620 kg (high-explosive shell)

Мягко говоря, сомнительно. Указанные веса снарядов даже для 14-дюймовок Второй мировой проходят по категории "тяжелее среднего".
Ну так, для понимания: 35-см пушки для "Макензенов", спроектированные в 1914, имели 600-кг снаряды. Причем снаряды эти были длиной 3,6 (бронебой) и 4,2 (фугас) калибра. К 1890-м в принципе снаряды длиннее 2,8 калибров Крупп не делал.
Если посмотреть на то, как при таком изменении длины снарядов крупных калибров (11-12 дюймов) менялся их вес, то значимо больше чем на 400 кг для 35-см пушки в 1890-х рассчитывать не приходится
 

Тоесть,хоть пушка и крепостная,не вижу причины Крупп может переделать для флота?

Продать стреляющую 3-4 раза в час пушку в крепость на то время еще более-менее реально. А вот впарить ее флотским уже не получится.

[glinkovski]

больше чем на 400 кг для 35-см пушки в 1890-х рассчитывать не приходится

звучит правдиво

возможно на сайте что то напутали..

жаль..а так бы хотелось "Мажестик" приголубить тричетвертитонным..))

Загадочная пушечка,серьезно..нигде данных нет..Нашел вот,наконец..А там- косяк..Обидна..и- спасиба..

Будем дальше искать..

стреляющую 3-4 раза в час пушку

Пушка- не виновата!)) И Крупп- тоже!))

Мужик вон на спине снаряды носил..))Ему за это- аж памятник))

https://www.youtube.com/watch?v=s7km1unNO_8

какая тут скорострельность,даже и с талями ? ))

 

ИМХА- какая будет в башне машинерия- столько раз в  час и стрелять будет))

Тут ,моему попаданцу главное- ствол есть...Есть к чему замок Велина-Ашбури приделать))

толкатели - досылатели..поворотные столы и двухступенчатые подачи..

Макет башни на полигоне и пусть- играются,пока хотя бы выстрел в 2 минуты не родят..))

 

Пы.Сы.

Нэви Вепон сайт вот что для англичанки дает,по поводу веса снарядов..

Чуть постарше пушечка..лет на 5,на полдюйма меньше

13.5"/30 (34.3 cm) Marks I, II, III and IV

Date Of Design     about 1880
Date In Service     1885

Ship Class Used On     Britain: Middle "Admiral," Trafalgar and Royal Sovereign Classes
Italy: Umberto Class

Projectile Types and Weights     

AP - 1,250 lbs. (600 kg)
Palliser - 1,250 lbs. (600 kg)
Common - 1,250 lbs. (600 kg)
Shrapnel - 1,250 lbs. (600 kg)

Rate Of Fire     0.3 - 0.5 rounds per minute 1

и добились таки 1 в 2 минуты..

• ^Improvements in the handling and control of the hydraulic gear on the HMS Trafalgar class made loading easier and on trials four rounds were fired singly in nine minutes. Eight shots could have been fired in the same amount of time if the guns been worked as a pair. However, it was accepted that an experienced guncrew would fire about once every two minutes.

Изменено 21 Sep 2024 пользователем glinkovski

[Temeluchas]

Нэви Вепон сайт вот что для англичанки дает,по поводу веса снарядов

По navweaps надо внимательно смотреть источники. Часть материалов написана по весьма годным и подробным исследованиям, часть (как в этом случае) - по обзорным мурзилкам. С первоисточниками же Окун редко заморачивался. Плюс, написан материал по этой пушке на заре сайта, когда Окун копал крайне неглубоко.

Опять-таки, снаряды получаются тяжелее, чем у ПМВшных 13,5". При этом, когда из-за использования в качестве осадных снаряды к старым 13,5" закончились, их не пытались кормить новыми более легкими, а безжалостно перестволили на 10" и начали стрелять снарядами в 227 кило. 
 

добились таки 1 в 2 минуты.

Неа. Английским же по белому написано "it was accepted that...". Довольно типичная для тех времен и всех флотов практика, когда после испытаний адмиралы на выпуклый военно-морской глаз прикидывали, что "на испытаниях было N, значит в реальных условиях будет M". И именно M впаривали в официозе.

Следим за руками:
Заводская команда (т.е. априори знающая орудие "от и до" на уровне, морякам не снившемся), стрельба одним орудием из установки (т.е. расчету работать удобнее) - 4 выстрела за 9 минут.
На основании чего утверждается, что флотские расчеты, набившись в ту же башню во вдвое большем количестве и мешая друг другу, выдадут 4 выстрела за 8 минут. 

Реальность же наглядно иллюстрируется примером советской 130-мм пушки Б-13. Заводская команда в идеальных условиях выдавала 12-13 в\мин. Адмиралы (уже наученные горьким опытом) решили, что флотские расчеты смогут выдавать 10 в\мин (так в большинстве справочников до сих пор и значится). В реальности на кораблях - еле-еле 5 в\мин (по наставлениям цикл стрельбы корабельной установки - 13 секунд).

В принципе, сравнение реальности с "выпуклым военно-морским глазом" у флотов начала века получается примерно таким же, как и клятых коммунистов. Информация к размышлению - английские 12-дюймовки на японских броненосцах имели официальный темп стрельбы в 1 выстрел в минуту.  Пиковая скорострельность в бою (благо, журналы залпов велись и сохранились) - 1 выстрел в 2 минуты. В Цусиме, в двух эпизодах суммарно длившихся около 20 минут. А так - один выстрел в 3-4 минуты.

Так что если бы англичане реально добились бы в ~1890 1 выстрела в 2 минуты - хрен бы они обратно к 12" вернулись.




 

 

[glinkovski]

Спасибо!Все доходчиво и понятно...

хрен бы они обратно к 12" вернулись.

для меняэто было- самым сильным аргументом...))

А так - один выстрел в 3-4 минуты.

И-хорошо!)) Попробуем - найти позитив..Если так современные 12 дм. стреляют..то для 14 дм и раз в 5 минут- приемлемо..Но мню.можно- куда лучше.Тем более- башня- одноорудийная.

 

 

[komo]

Вся идея 35-см  орудия 1889г базировалась на двух факторах. 

Первый , 1 орудие 35-см = по импульсу , массе и желательно огневой производительности 2 28-см . С последним не шибко сложилось даже со старыми 28-см которые стреляли раз в 120-150 секунд . 

Второй фактор разработка орудия базировалась на разработанном для РИФ 13,5"\35 орудии , и тут чтоб наработкам оплаченным из Питера не пропадать, эксперименты продолжили.  Да еще удачно продали получившийся результат туркам . как результат за чужой счет набрали компетенций и опыта .. 

А снаряд был  в нескольких вариантах, вроде 580 кг , 605 кг , основной 620 кг и вроде 650 кг .  Остановились на 620 кг как компромисе между "живой силой орудия" по тогдашней терминологии  (импульс и энергия выстрела ) и живучестью ствола. Поэтому кстати и 28-см орудия и легкие снаряды 240-250-кг тогда и приняли  хотя варианты на испытаниях с 320кг снарядами были, и вернулись  к среднетяжелымым снарядам только лет через 15 когда металлургия позволила получать по приемлемой цене стволы выдерживающие повышенное давление с сохранением живучести . Могу ошибаться , но связано скорей всего с прогрессом в твердосплавах позволяющих получить инструмент которым можно относительно быстро сверлить и нарезать стволы , а в 1880-х-начале 1890-х получалось как в древнем Египте когда медной проволкой пилили каменные блоки . 

Ах да , случай с ручным транспортированием снаряда КК во время Дарданельской операции описанным героем имел место , но касалось это старой 10" (26-см орудия ) со снарядом то ли 180, то ли 190 кг .

Изменено 19 Sep 2024 пользователем komo

[Temeluchas]

Но мню.можно- куда лучше.

Теоретически, можно напрячь жилы и попытаться что-то вменяемое вытянуть из 14 дюймовки. Но зачем? 
Причем в этом "зачем?" сразу два аспекта:

Во-первых, она просто не нужна. Защита от 12" бронебоев на реалистичных в тот период дистанциях боя один черт не обеспечивается от слова "никак". И даже от 10" - "скорее нет, чем да".
Плюс, сомнительная эффективность "сверхтяжелых" орудий совсем скоро будет подтвержден эмпирически - в японо-китайской.

Во-вторых, есть проблема под названием "клятые англичане". Даже когда немецкая экономика в целом серьезно обогнала британскую. отрасли, связанные с судпромом, в т.ч. военным, у англичан крыли немецкие как бык овцу. В т.ч. и в том, что касается тяжелой корабельной артиллерии. Крупп здесь на фоне Армстронга с Виккерсом - любители. И такое положение вещей сохранялось до завершения самоликвидации отрасли у лимонников к середине 20 века. Изменить эту ситуацию сколько-нибудь быстро не получится. Так что пугать лимонников 14-дюймовками не надо - иначе через 3-5 лет придется иметь дело с аналогичными орудиями (и их дальнейшим развитием) у них, но в кратно большем количестве, чем у вас.

Немцам стоило бы сосредоточиться не на новых пушках и вундервафлях, а на основах: постараться преодолеть отставание в корабельных машинах и механизмах (а то с этим делом по самую ПМВ все довольно грустно) и починить "разруху в головах", а то что в кораблестроительных программах, что в доктринах применения, что в управлении флотом творился форменный цирк (не хуже, чем позднее устраивал Алоизыч). А, ну и вздрючить гидродинамиков, чтобы первый вменяемо управляющийся немецкий линкор появился раньше 1911 года.

[dragon.nur]

Крупп здесь на фоне Армстронга с Виккерсом - любители

ИМХО не совсем. Армстронг с Виккерсом до последнего трахались талого упирались с намоткой проволоки вместо усадки колец. Да, это быстрей -- но только для коротких дрынов; как пришлось строить /50+ так враз перешли через внутрикорпоративную передачу информации на крупповские стволы.

вздрючить гидродинамиков, чтобы первый вменяемо управляющийся немецкий линкор появился раньше 1911 года

для трёхвинтовой схемы это особенно нелегко, такштаа (с) сначала проще 

преодолеть отставание в корабельных машинах и механизмах

и вернуться к двухвинтовой.

 

медной проволкой пилили каменные блоки

НЯЗ медной трубкой с абразивом - сверлили, зато пилили лучковой пилой и верёвкой из местного аналога пеньки, но "зубьями" опять же был абразив.

Изменено 19 Sep 2024 пользователем dragon.nur

[Temeluchas]

перешли через внутрикорпоративную передачу информации на крупповские стволы

Угу. Но и после этого преимущество в способности выдавать вал (насколько это вообще возможно для такой продукции) нифига не утратили. 
Проблема Армстронга и Виккерса для немцев - именно в их способности выдать много орудий.

[glinkovski]

о-вторых, есть проблема под названием "клятые англичане".

Это- во перых,вторых и третьих))..Из за этого вся каша и заваривается..Освободить свою экономику от мелочной английской опеки- как там Кайзеру банкиры с промышленниками плакались..по памяти,никак цитату не найду в архиве..

Кайзер() считает,что если отдать лаймам золото Трансвааля,потом уже поздно будет даже-в долю входить к англосаксам..

иначе через 3-5 лет

Неважно- потом)).Есть уникальное Окно Возможностей до 1900-1902 позднейшее..Засиделись англичане на лаврах со своими Адмиралами ...и оказались с грудой старья))

Его на Бриллиантовом Юбилее и показывали)).Кроме Турбинии и надутых щек там нечего смотреть было))

Когда лаймы осознали- и была знаменитая Морская Паника..Поназаложили всякого после..Но мы)) можем и успеть..

к Англо- Буро- Германской их флот- слабоват..Это единственный шанс,из послезнания)) Построить 8 и 8 за 10 лет и в 1899м - мышцами поиграть..

Такой проект вот намечается,с Попаданцем и Послезнанием.."Коктейль Цусима для бабушки Вики" ))

Одна беда,Кайзер у нас..технарь совсем немножко,вот и попросил на Форуме вопрос провентилировать -Как?! ))

форменный цирк

Главный по Цирку отправлен к..пионерам в кайзерюгенд)),Флот пропагандировать)).Это он- умеет..

 

 

вернуться к двухвинтовой.

А четырехвинтовая не спасет Отца Демократии Кайзера?

 

 

Изменено 19 Sep 2024 пользователем glinkovski

[glinkovski]

немецкий линкор появился раньше

Ну,Верт сделать..как должно))

Или- так?

 

 

 

Но,сюжет таков ,что без среднего калибра Адмиралы все колючки разьершили)) и пришлось вторую Дивизию вот так,с 2 "дыроколами" в 350 мм и 8 240мм "среднего калибра" в казематах строить..

кайзер попустил,поскольку лучшее ,что смог из Карл Цейс- Берлин выжать к 1998 году дальномер 2,4 метра..
Так что нет полной уверенности,что только от ГК польза будет...
240 мм ТНТ фугасы,2 в минуту, на 30-40 кбт.очень даже могут быть неплохи..

Изменено 19 Sep 2024 пользователем glinkovski

[dragon.nur]

А четырехвинтовая

имеет более низкий пропульсивный коэффициент и применяться должна, когда "нет другого выхода" -- ну там 200 тыс. л.с на два винта в то время делить не умели.

[glinkovski]

200 тыс. л.с на два винта

ясно..200килоконей нам пока не грозит

А с 2 машинами- просто мощи не доберем,не Виккерс,пока..))

И придется,таки- 3

а управляемость..В кильватере- держится? Держится..И достаточно,чтоб умереть за Фатерланд! ))

Изменено 19 Sep 2024 пользователем glinkovski

[komo]

Хм , учитовая что для условий Северного и Балтийского моря нужна птз и хорошее разделение на отсеки для кэпиталшипов . И что самый малый корабль додредноутной эпохи с ПТП это "Анри4" в 8 кт стандартного, явно недовооруженный для своего тоннажа, хотя прекрасно защищенный и с приемлимой скоростью . . То меньше 10 кт стандартного броненосец не построишь . А реально берется британский аналог и в том же ВИ он имеет на 10% больше долю весов защиты, ту же скорость, и чуть слабей вооруженный. Ну либо при той же скорости  вооружение  на 10% стандартного больше . 

А реально чтоб не спугнуть британцев раньше и не загнать в антибританскую коалицию, то стоит пока компетенций в судпроме и массовости не достигли строить 1 броненосец 1 класса в 14-15 т на 2 британских .. И формально слабей британских, к примеру 28-см ГК вместо 305-мм . А то что орудие по огневой производительности и бронепробиваемости не шибко уступает британской 12" и БК 120 снарядов на ствол против 80-90 снарядов у однокласников зарубежных, это так затушевать как несущественные мелочи. Как и увеличенные  стрельбы и замену стволов в 1,5-2 раза чаще (скажем каждые 3-4 года полная замена стволов растрелянных ГК и раз в 5 СК ., в то время как особо экономные так и ходят все 20-25 лет службы с родным комплектом с которыми в строй вступили . . Ну и цитадль защенная от 12" Гк  и большая площадь забронированного от фугасов  борта . Ну и прокачать производство  орудий как в реале, брони, турбин и уже в дредноутную гонку выпрыгнуть.  

Ну и большие крейсера, наверное главная ошибка что после "Бисмарка" пытались в экономвариант в 9-10 кт строить . Строить облегченные броненосцы 2 класса в 12-14 кт, со скоростью на узел-полтора больше, увеличенной дальностью, защитой полегче и автономностью побольше .

[glinkovski]

меньше 10 кт стандартного броненосец не построишь

я в 12 500 счтал..Иэто - мало нор все что меньше совсем уж ублюдки..

28-см ГК вместо 305-мм

вот и приходим к Браденбургам убитым экономией тоннажа..Добавим 2 шпации,"расколдуем" центральную башню..Чтобы и туда 40- калиберные входили..а не 35

С послезнанием- построить..1.

Потому что давно не строили броненосцев..тут и гарвей подоспеет и Торникрофты- Шульцы

И забабахать 4 башенные,как продолжение..Бриты могут свои Мажестики сильнее посчитать..Бар и струда то нет еще..Но- вот вот..

Строить облегченные броненосцы 2 класса в 12-14 кт

Да!Тоже к тому пришел..Все думают,это броненосец-второй класс, в немецких извращениях- монокалибр 9 дм.

А это- линейные крейсера...

в дредноутную гонку выпрыгнуть.

на мой прикид,после 1900го можно сильно и не прыгать- бурское золото- уплыло..

вложится в гаубицы и отхватить Украину,ничего другого не видно

[dragon.nur]

к примеру 28-см ГК вместо 305-мм . А то что орудие по огневой производительности и бронепробиваемости не шибко уступает британской 12" и БК 120 снарядов на ствол против 80-90 снарядов у однокласников зарубежных, это так затушевать как несущественные мелочи

Это сугубый реал.

увеличенные  стрельбы и замену стволов в 1,5-2 раза чаще (скажем каждые 3-4 года полная замена стволов растрелянных ГК и раз в 5 СК

С этим проблема у Круппов.

цитадль защенная от 12" Гк  и большая площадь забронированного от фугасов  борта

опять же реал.

большие крейсера, наверное главная ошибка что после "Бисмарка" пытались в экономвариант в 9-10 кт строить

Принц Адальберт и Ко? Так вы не учитываете топика -- "...нефтедобывающей Германии", с нефтью в Г. те же котлы-толстотрубники вымрут на поколение раньше, будет Роон суперШарнхорст на десять лет раньше.

 

Хотя в принципе немцы, что удивительно, на боевых прошли мимо комбинированных ГЭУ а-ля "Олимпик", т.е. пара многоцилиндровых машин с цилиндрами высокого и среднего давления и дорасширением в турбине мятого пара (шестицилиндровик для минимальной вибрации, где два ЦВД двойного действия работают на  первичное расширение, а вторичное ведётся в ещё четырёх цилиндрах). Причём это намного более многорежимно и экономично, нежели просто турбина, и в то же время достаточно компактно и мощно, по сравнению с "просто ПМ".

 

и Торникрофты- Шульцы

Раньше. Тут есть нефть и мазут, а не только уголёк.

вложится в гаубицы и отхватить Украину

Немцам имнсхо проще было вложиться в экономику и дождавшись конца плюс-минус конца 1916, подмять недотриединую монархию, по пути дать на клык карман  деняк небогатым датским сидорам и голландским наркоманам прынцам, создавая свой протоЕС со скатом и либерфройляйн, а "наземную экспансию" вести не в дикие холодные финомонгольские (с), (тм) степи, а через невысокие горы к тёплым морям и всяким разным ахмедам с лоренцами.

Изменено 21 Sep 2024 пользователем dragon.nur