Дирижабли гражданской войны в США

[vashu1]

Оказывается, Интерпид имел объем в 900 м3(я бы лично навскидку назвал цифру раза в 2 меньше). Сравнимо с предлагаемым дирижаблем.

Ну, я предлагал 3200. Т.е. примерно в 3 раза больше. А так да, "Интрепид" был по современным меркам совсем небольшим.

Помню. Я имел в виду - разница не на порядок. 3х кратная разница уже выглядит преодолимой.

Да, в отличие от самолетов, дирижабль при поломке мотора не имеет вредной привычки падать и биться. За что их и предпочитали в начале 20 века.

Ну, если взять данные по жертвам авиации 1920-х - 1930-х, то один труп приходился на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и на 200 000 пассажирокилометров для самолётов. Самолёт при отказе двигателя планировал и садился с поломкой аппарата, травмами экипажа и пассажиров, но обычно без жертв.

100 кратная разница? 2000 км это патологически низкая цифра. Даже в если считать только последний полет Гинденбурга, там пассажирокилометров на труп было больше.

[sanitareugen]

А гибель "Гинденбурга" это всего лишь самая распиаренная катастрофа.

[vashu1]

А гибель "Гинденбурга" это всего лишь самая распиаренная катастрофа.

Причем тут Гинденбург, мне цифра не нравится. Возьмем менее распиаренные катастрофы

Диксмюд - налетал минимум тысяч 10

R38, Рома налетали мало, но усреднить их с Диксмюде и всеравно получится больше 3 тысяч

R101 - многочасовые тестовые полеты и последний полет не меньше 1000 - уж свои 2000 вытянул

Италия - налетала явно много больше 2 тысяч, погибло меньше половины

Акрон - явно много больше 2000

Да тот же Гинденбург со своими 20 успешными рейсами и его вместимостью должен был задрать отношение пассажирокилометров к погибшим. В цифру в 20 000 я поверю, 2000 это что-то не то.

[швамбран]

Ну так надо учитывать всякие "Лебоди", "Парсевали" и прочие. Они, в основном, портят статистику.

[sanitareugen]

Это данные о пассажироперевозках. Военные, исследовательские и т.п. полёты тут не учтены.

[vashu1]

Это данные о пассажироперевозках. Военные, исследовательские и т.п. полёты тут не учтены.

* Пожимаю плечами

Как там называется прием дискуссии, когда на месте из пальца высасывают аргумент, даже не заботясь о его правдоподобии? Наверно никак - штука бесполезная, вроде засовывания головы в песок при возникновении опасности.

[sanitareugen]

Возьмите данные об авиакатастрофах за этот период, они есть хотя бы в англо-Вики, но там есть ссылки на первоисточники, возьмите статистику ИКАО по объёмам перевозок и поделите.

Дирижабль не только расходует в 3-5 раз больше топлива на единицу перевозок сравнительно с самолётом, не только требует более дорогой наземной инфраструктуры, он ещё намного более опасен в полёте.

Давайте возьмём данные более ранние, по дирижаблям ПМВ. Половина немецких потерь - небоевые. Большей частью по погодным условиям.

Единственное преимущество дирижабля - что часть необходимых наработок уже сделана, для привязных шаров, и можно сэкономить на этой части разработки. И успеть раньше. Но как только появились двигатели, с которыми дирижабли стали практически полезными, так сразу с этими двигателями самолёты стали показывать себя куда лучше дирижаблей.

[чукча]

Обе цифры очень странны. Если говорить о 1920-1930ых, то дирижабль жил до гибели где-то 1-3 года(списаний в общем-то не было), пассажирские самолеты - 5-10 лет до гибели или списания, по памяти примерно 5% гибли за срок службы. Самолеты летали чаще и накручивали больше километраж. Тоесть по порядку разница верна, но 2000 пассажирокилометров за год - поверить в это нельзя, да и в 200к пассажирокилометров за 10 лет(вернее в разы больше, так как билась меньшая часть) для самолета тоже поверить нельзя.

Хотелось бы источника.

[vashu1]

Возьмите данные об авиакатастрофах за этот период, они есть хотя бы в англо-Вики, но там есть ссылки на первоисточники, возьмите статистику ИКАО по объёмам перевозок и поделите.

>> данные по жертвам авиации 1920-х - 1930-х, то один труп приходился на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей

Хорошо, смотрим на 30е. Гинденбург - 2 десятка трансатлантических рейсов. Минимум 200 тысяч пассажиро километров на труп. Чтобы довести эту цифру вниз до 2000, надо убить в дирижаблях на старте 3000 человек. Я думаю, нелепость этой цифры очевидна.

[Граф Цеппелин]

Дирижабль не только расходует в 3-5 раз больше топлива на единицу перевозок сравнительно с самолётом, не только требует более дорогой наземной инфраструктуры, он ещё намного более опасен в полёте.

Ерунда. Давайте все же сравнивать за сопоставимые периоды. Посчитайте, сколько билось самолетов в тех же 1910-ых и в каких количествах.

[vashu1]

Давайте возьмём данные более ранние, по дирижаблям ПМВ. Половина немецких потерь - небоевые. Большей частью по погодным условиям.

Пжалста http://en.wikipedia....Zeppelins#LZ_26

Даже в войну дирижабль налетывал больше 2000 км до гибели. Вам мешает скинуть добавить нолик вера в свою непогрешимость?

Изменено 5 Jan 2015 пользователем vashu1

[sanitareugen]

Ещё раз. Данные по пассажироперевозкам. По 20-м - 30-м годам.

[vashu1]

Ещё раз. Данные по пассажироперевозкам. По 20-м - 30-м годам.

Объясняю для гуманитариев. Медленно и по слогам. Если у нас есть один большой дирижабль который прошел 200 т до катастрофы, то для того чтобы довести среднее до 2 т, надо убить 100 таких пассажирских дирижаблей на старте. Не нужно разбирать сотни цифр статистики чтобы убедится в неверности ОЧЕВИДНО нелепой цифры.

[чукча]

Ещё раз. Данные по пассажироперевозкам. По 20-м - 30-м годам.

Еще раз. Откуда данные? Цифры ни по самолетам, ни по дирижаблям не имеют смысла.

[Граф Цеппелин]

Ещё раз. Данные по пассажироперевозкам. По 20-м - 30-м годам.

Еще раз: единственными крупными пассажирскими дирижаблями, потерпевшими катастрофу в этот период были R-101 и "Гинденбург". На первом погибло 48 человек, на втором - 36.

"Граф Цеппелин" перевез 13110 пассажиров и пролетел более 1,7 миллиона километров без единой аварии.

[швамбран]

Ещё раз. Данные по пассажироперевозкам. По 20-м - 30-м годам.

Еще раз: единственными крупными пассажирскими дирижаблями, потерпевшими катастрофу в этот период были R-101 и "Гинденбург". На первом погибло 48 человек, на втором - 36.

Вы забыли про "Акрон" (73 жертвы), "Мэкон" (2 жертвы) и "Осавиахим" (13 жертв).

В сравнении с самолётами имеется, ИМХО, не количество жертв на пассажиро-километр, а количество часов налёта на одну аварию. У дирижаблей:

За четыре десятилетия применения налёт дирижаблей жёсткого типа составил 75—80 тыс. часов^[1]. Из примерно 160 построенных жёстких воздушных кораблей около 100 были потеряны в авариях и катастрофах, в том числе около 40 — в результате прямого воздействия неприятеля (сбиты зенитным огнём и авиацией, разбомблены в эллингах); приблизительно 60 остальных дирижаблей разобрали из-за их износа, устаревания, непригодности к эксплуатации, по другим причинам. Всего на четырёх десятках жёстких дирижаблях погибли ? тыс. человек (в том числе на двух десятках кораблях — от действий противника).

http://ru.wikipedia....?????_?????????

Если от суммарного количества построенных дирижаблей отнять те, что погибли в ходе военных действий и были разобраны по ветхости, то остаётся 60 аппаратов, потерпевших аварии за весь период эксплуатации. Поделив 80 тысяч часов налёта на 60, получаем одну аварию на 1333 часа налёта.

Причина же, по которой от дирижаблей отказались, заключалась в том, что у самолётов этот показатель (число аварий на количество часов налёта) непрерывно улучшался, в то время как у дирижаблей он всё время держался на одном уровне. То есть, совершенствование их было сочтено бесполезным заятием.

Изменено 6 Jan 2015 пользователем швамбран

[Граф Цеппелин]

Коллега, ни "Акрон" ни "Мэкон" ни "Осоавиахим" не были пассажирскими. Плюс, тогда давайте учитывать "Лос-Анджелес", R-100, N-1 "Норвегия"...

[швамбран]

тогда давайте учитывать "Лос-Анджелес", R-100, N-1 "Норвегия"...

А ещё "Шенандоа", "Диксмюде" и "Италию".

[Граф Цеппелин]

А ещё "Шенандоа", "Диксмюде" и "Италию".

А еще R.34, и сотни патрульных блимпов в Первую и Вторую Мировую.

[sanitareugen]

Возвращаясь к первоначальной теме - в энтузиаста, который предложит Северу или Югу, построить дирижабль, мне вполне верится. Идея уже есть. В то, что получит поддержку - верится меньше, но в принципе мыслимо. В то, что без попаданса построит реально способный к полётам аппарат - не верится, но готов принять, как литературное допущение. Но в этом случае будет примерно то же, что с подлодками южан. Техническая смелость, самозабвенные денежные пожертвования, немеряная отвага экипажей - и нулевой результат. В данном случае самый оптимистичный сценарий - построили, совершили демонстрационный полёт, но при первом боевом неожиданно ветер усилился. Далее см. "Таинственный остров".

[vashu1]

В то, что получит поддержку - верится меньше

Это точно, жаба страшное животное.

$10 gold per day (colonel's pay)

...

The Balloon Corps was eventually assigned to the Army Corps of Engineers and put under the administrative purview of one Captain C. B. Comstock, who did not appreciate a civilian (Lowe) being paid more than he. He reduced Lowe's pay from $10 gold to $6 currency (equal to $3 gold) per day. Lowe posted a letter of outrage and threatened to resign his position. No one came to his support, and Comstock remained unyielding. On 8 April 1863, Lowe left the military service and returned to the private sector.^[45][46][47] Direction of the Balloon Corps defaulted to the Allen brothers, but they were not as competent as Lowe.^[48] By 1 August 1863, the Corps was no longer used.

Только частные армии, только хардкор.

Изменено 6 Jan 2015 пользователем vashu1

[Граф Цеппелин]

Ну, в любом случае, это "допустимое" литературное допущение, isn't it? Тактическое применение дирижаблей в 1860-ых не выходит за рамки возможного. Естественно, маловероятного, но возможного. В конце концов, не все же АИ держаться на унылом реале либо на откровенной фантастике!

[lodochnik2000]

В то, что получит поддержку - верится меньше, но в принципе мыслимо.

Как Троцкий - уболтает Вандербильда!

[Mihael]

Может полудирижабль:

Привязной дирижабль с электромотором и генератором на земле, чтобы можно было противостоять ветровому сносу?

[Граф Цеппелин]

Электромотор? В 1860-ых?