Лазейки в Вашингтонском Договоре

[Граф Цеппелин]

Вашингтонский Договор 1922 года, помимо того, что ограничил гонку морских вооружений, еще и значительно затруднил оборот старых и устаревших военных кораблей (в первую очередь, линейных). Помимо того, что старые линкоры обрели по договору внезапно значимую ценность - ибо их замена стала затруднительной, что и вызвало к жизни масштабные программы модернизаций 1930-ых - статья XVIII запрещала передачу кораблей:

Each of the Contracting Powers undertakes not to dispose by gift, sale or any mode of transfer of any vessel of war in such a manner that such vessel may become a vessel of war in the Navy of any foreign Power.

Каждая из договаривающихся сторон обязуется не дарить, не продавать и не передавать путём обмена любой боевой корабль таким образом, что он может стать боевым кораблём во флотах любых иностранных государств.

Однако, толкование этой статьи вступает в противоречие с предшествующей статьей XVI:

If the construction of any vessel of war for a non-Contracting Power is undertaken within the jurisdiction of any of the Contracting Powers, such Power shall promptly inform the other Contracting Powers of the date of the signing of the contract and the date on which the keel of the ship is laid; and shall also communicate to them the particulars relating to the ship prescribed in Chapter II, Part 3, Section I (b), (4) and (5).

Если для стран, не участвующих в Договоре, в рамках юрисдикции одной из Договаривающихся сторон осуществляется постройка боевых кораблей, Договаривающаяся сторона должна оповестить другие Договаривающиеся стороны о дате подписания контракта и дате закладки, а также давать им информацию, касающуюся кораблей, указанных в Главе II, части 3, секции I (b), (4) и (5).

Которая оговаривает условия постройки боевых кораблей для третьих сторон.

Как я понимаю, это противоречие между статьями XVIII и XVI было вызвано попросту опасениями, что, желая сохранить линкоры сверх тоннажа, участники договора попросту начнут "дарить" и "продавать" их своим не-участвующим союзникам и сателлитам (например, Британия - Канаде, США - Пуэрто-Рико). В результате, этот пункт де-факто закрыл старым линкорам путь на рынок вооружений.

Но: ИМХО, существует некоторая возможность для Франции и Италии обхода договора, по крайней мере в тех случаях, когда ни одна из великих держав не будет заявлять протест (например, при продаже в Южную Америку).

Согласно Части 2 (условия утилизации кораблей), пункту II, подпункту d:

(d) Of the capital ships which would otherwise be scrapped under the present Treaty in or after the year 1931, France and Italy may each retain two sea-going vessels for training purposes exclusively, that is, as gunnery or torpedo schools. vessels retained by France shall be of the Jean Bart class, and of those retained by Italy one shall be the Dante Alighieri, the other of the Giulio Cesare class. On retaining these ships for the purpose above stated, France and Italy respectively undertake to remove and destroy their conning-towers, and not to use the said ships as vessels of war.

(d) Из остальных кораблей, подлежащих утилизации по настоящему Договору в 1931 г. или позднее, Франция и Италия могут каждая оставить по два морских корабля в качестве учебных, то есть для обучения артиллерийской и торпедной стрельбе. Франция может оставить два корабля типа «Жан Барр», а Италия – «Данте Алигьери» и ещё один корабль типа «Джулио Чезаре». Франция и Италия обязуется удалить и разрушить их боевые рубки и не использовать указанные корабли в качестве боевых.

Таким образом, данный пункт ясно определяет, что линейный корабль, переведенный в разряд учебного, НЕ является "vessel of war".

И не являясь таковым, он НЕ подвержен действию статьи XVIII ни в коей мере.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО: представляется возможным обход действия Договора в отношении не-относящихся стран путем:

- Корабль, предназначаемый для продажи (для Италии это "Данте Алигери", для Франции - "Жан Бар" и "Париж") переклассифицируется в учебный корабль с выполнением условия по демонтажу боевой рубки и т.д..

- Переклассифицированный подобным образом, он - как учебный корабль - перепродается третьей стороне

- Третья сторона, вступив во владение кораблем, и никак не связанная условиями договора, либо самостоятельно выполняет восстановление боеспособности корабля путем монтажа боевой рубки, либо заказывает таковой ремонт на иностранных верфях.

Разумеется, что нечто подобное может быть задействовано лишь при изрядной наглости и отсутствии ярко выраженного протеста со стороны других участвующих держав. Оптимальным пунктом для чего-то подобного представляется Южная Америка, в меньшей степени - Сиам и другие небольшие державы.

[maxab]

А можно с кораблями поступить, как французы сделали с броненосным крейсером "Дюпюи де Лом", переделав их в "сухогрузы"?

[komo]

Ну договор касался Британской Империи с доминионами, так что Канаде передать линкор бриты не могли. Как и Японцы Манжур-Го или Корее, а США Панаме или Пуэто-Рико. Но союзникам или нейтралам, то почему бы и нет. Кстати дырка в Вашдоговоре была. Продать линкор на утилизацию в третью страну, или с разобронного линкора Башни с орудиями, броню, часть оборудования продать. А нейтрал потом из металопроката + поставки брони, артиллерии, оборудования соберет новый линкор, по образу Вэнгарда. При очень большой экономии и ЭУ можно старую установить, немного модернезировав пк для поднятия параметров пара и использования нефти. Из тех же дредноутов можно в 20-25кт получить 20-25 узловый линкор с 4*2 12", и усиленой по сравнению с реальными дредноутами ПТЗ и горизонтальной защитой + зенитки изначально в проект встроеные. Или из 13,5" орионов в 30-35кт быстроходный линкор в новом корпусе с опять же усиленной палубой и булями . Французы "Дантоны" , бортовые башни своих 12" линкоров, броню со старых броненосцев на комплектующии пустить.

[Граф Цеппелин]

А можно с кораблями поступить, как французы сделали с броненосным крейсером "Дюпюи де Лом", переделав их в "сухогрузы"?

Эм, его переделали перуанцы. Которым он в тот момент принадлежал (три миллиона франков Перу, что интересно, отыскало).

Продать линкор на утилизацию в третью страну, или с разобронного линкора Башни с орудиями, броню, часть оборудования продать.

Это уже больше потребует усилий для восстановления корабля... Хотя технически, полагаю, возможно. Если корпус и машины в целости (утилизация корабля не требует их разборки), то поставить на места башни и вертикальную броню, вероятно, справится даже не слишком технически развитая держава.

Условия утилизации требуют:

(b) A vessel shall be considered incapable of further warlike service when there shall have been removed and landed, or else destroyed in the ship:

(1) All guns and essential portions of guns, fire-control tops and revolving parts of all barbettes and turrets;

(2) All machinery for working hydraulic or electric mountings;

(3) All fire-control instruments and range-finders;

(4) All ammunition, explosives and mines;

(5) All torpedoes, warheads and torpedo tubes;

(6) All wireless telegraphy installations;

(7) The conning tower and all side armour, or alternatively all main propelling machinery; and

(

All landing and flying-off platforms and all other aviation accessories.

(b) Считается, что корабль невозможно использовать в военных целях, когда удалены или уничтожены другим способом:

(1) Все орудия и их необходимым части, посты управления огнём и вращающиеся часть всех барбетов и башен;

(2) Все механизмы гидравлических и электрических установок;

(3) Все инструменты управления огнём и дальномеры;

(4) Все боеприпасы, взрывчатые вещества и мины;

(5) Все торпеды, боеголовки и торпедные аппараты;

(6) Все установки беспроволочной телеграфии;

(7) Боевая рубка и вся вертикальная броня или, как альтернатива, все основные механизмы двигательной установки; и

(

Все посадочные и взлётные поатформы и другое авиационное оборудование.

Т.е. по условиям, достаточно в принципе вынуть башни с частью механизмов вращения, демонтировать СУО и снять боевую рубку с вертикальной броней.

Вопрос в том: смогут ли, например, Бразилия, Аргентина, Чили или Перу выполнить работы по восстановлению? Даже с технической консультацией продавца, объем работ... немалый.

[Mihael]

Однако, толкование этой статьи вступает в противоречие с предшествующей статьей XVI:

Насколько я понимаю не вступает. Т.к. в первом случае речь идёт об уже построенных военных кораблях, а во втором о постройке новых кораблей.

(d) Of the capital ships which would otherwise be scrapped under the present Treaty in or after the year 1931, France and Italy may each retain two sea-going vessels for training purposes exclusively, that is, as gunnery or torpedo schools. vessels retained by France shall be of the Jean Bart class, and of those retained by Italy one shall be the Dante Alighieri, the other of the Giulio Cesare class. On retaining these ships for the purpose above stated, France and Italy respectively undertake to remove and destroy their conning-towers, and not to use the said ships as vessels of war.

(d) Из остальных кораблей, подлежащих утилизации по настоящему Договору в 1931 г. или позднее, Франция и Италия могут каждая оставить по два морских корабля в качестве учебных, то есть для обучения артиллерийской и торпедной стрельбе. Франция может оставить два корабля типа «Жан Барр», а Италия – «Данте Алигьери» и ещё один корабль типа «Джулио Чезаре». Франция и Италия обязуется удалить и разрушить их боевые рубки и не использовать указанные корабли в качестве боевых.

Таким образом, данный пункт ясно определяет, что линейный корабль, переведенный в разряд учебного, НЕ является "vessel of war".

Не "не является", а не может использоваться как "vessel of war".

СЛЕДОВАТЕЛЬНО: представляется возможным обход действия Договора в отношении не-относящихся стран путем:

- Корабль, предназначаемый для продажи (для Италии это "Данте Алигери", для Франции - "Жан Бар" и "Париж") переклассифицируется в учебный корабль с выполнением условия по демонтажу боевой рубки и т.д..

- Переклассифицированный подобным образом, он - как учебный корабль - перепродается третьей стороне

- Третья сторона, вступив во владение кораблем, и никак не связанная условиями договора, либо самостоятельно выполняет восстановление боеспособности корабля путем монтажа боевой рубки, либо заказывает таковой ремонт на иностранных верфях.

Разумеется, что нечто подобное может быть задействовано лишь при изрядной наглости и отсутствии ярко выраженного протеста со стороны других участвующих держав. Оптимальным пунктом для чего-то подобного представляется Южная Америка, в меньшей степени - Сиам и другие небольшие державы.

Это предложение прямо нарушает:

Each of the Contracting Powers undertakes not to dispose by gift, sale or any mode of transfer of any vessel of war in such a manner that such vessel may become a vessel of war in the Navy of any foreign Power.

Каждая из договаривающихся сторон обязуется не дарить, не продавать и не передавать путём обмена любой боевой корабль таким образом, что он может стать боевым кораблём во флотах любых иностранных государств.

Изменено 10 Jan 2015 пользователем Mihael

[Граф Цеппелин]

Не "не является", а не может использоваться как "vessel of war".

А вот это и есть тонкость: учебный корабль никак не определяется в договоре. Т.е. если напирать на то, что учебный корабль терминологически не есть "vessel of war", то статья XVIII не работает.

Это, разумеется, противоречит духу договора, но не его букве. Т.е. если кто-то из великих не начнет яростно протестовать, то, вероятно, никто и не почешется.

[wizard]

в 22 году японцы однозначно не могли передать корабли Маньчжоу-го или Корее за отсутствием таковых стран.

а Канада вообще то часть Британской империи и лимит был на всю Империю

Пуэрто -рико ассоциированное государство с СШа не проходит.

а зафиг Париж или Жан Барт Аргентине. он устарел даже супротив Морено.

[Mihael]

Во-первых, в Договоре явно прописано что учебный линкор не может использоваться как vessel of war, а не не является им.

Во-вторых, в Chapter II Part 2 Section II явным образом прописано когда линкоры могут быть списаны для их замены на более современные. И не указано, что линкоры переведеннные в учебные могут быть списаны ранее.

[Граф Цеппелин]

а зафиг Париж или Жан Барт Аргентине. он устарел даже супротив Морено.

Вообще-то вполне в лиге. Только заменить СУО.

[Граф Цеппелин]

Во-первых, в Договоре явно прописано что учебный линкор не может использоваться как vessel of war, а не не является им.

.

А где сказано, что они являются vessel of war? В том-то и суть, что учебный корабль как таковой в договоре НЕ оговорен.

Во-вторых, в Chapter II Part 2 Section II явным образом прописано когда линкоры могут быть списаны для их замены на более современные. И не указано, что линкоры переведеннные в учебные могут быть списаны ранее

Неверно. Там указано, когда линкоры могут быть ЗАМЕНЕНЫ. Итальянцы списали "Данте Алигери" и "Леонардо да Винчи" задолго до оговоренного времени их замены.

[wizard]

можно вопросик а чем тогда Эрин и прочие с 343 хуже?

может их купить? или купить недостроенный Норманди с 65% готовностью?

[Граф Цеппелин]

можно вопросик а чем тогда Эрин и прочие с 343 хуже?

Потенциально возможно, но только по второму описанному сценарию - т.е. выполнение требований по демонтажу корабля (орудийные башни, СУО, вертикальная броня) с продажей корпуса и последующим монтажом корабля за счет покупателя.

может их купить? или купить недостроенный Норманди с 65% готовностью?

Ну, в теории Вашингтон не запрещает достройку для других стран недостроенных кораблей, если они не превышают ограничения. Т.е. "Норманди" в общем-то как раз укладывается. Она довольно небольшая и пушки разрешенного калибра.

[komo]

Т.е. по условиям, достаточно в принципе вынуть башни с частью механизмов вращения, демонтировать СУО и снять боевую рубку с вертикальной броней. Вопрос в том: смогут ли, например, Бразилия, Аргентина, Чили или Перу выполнить работы по восстановлению? Даже с технической консультацией продавца, объем работ... немалый.

Если турки купиварендовав плавдок и пару кранов смогли востановить "Гебен", заменили 4 пк на нефтяные (благодоря чему турбины выдали 15 МВт против 10МВт изночальных каждая) и СУАО + углы наводки увеличили. То та же Бразилия или Испания вообще может корпус собрать с нуля и смонтировать, и установить артиллерию, броню, ЭУ и оборудование. Изменено 10 Jan 2015 пользователем komo

[Граф Цеппелин]

Кроме того, договор не ограничивал возможность перепродажи трофеев... видимо, потому что "Гельголанды" и "Тегетгофы" были уж слишком явно устаревшими.

Если турки купиварендовав плавдок и пару кранов смогли востановить "Гебен", заменили 4 пк на нефтяные (благодоря чему турбины выдали 15 МВт против 10МВт изночальных каждая) и СУАО + углы наводки увеличили.

Логично... вероятно, южноамериканская четверка (Бразилия-Аргентина-Чили-Перу) тоже смогла бы справиться с чем-то подобным.

В конце концов, на металлолом корабли всяко стоят меньше, чем на экспорт...

[Граф Цеппелин]

"Нормандия" стоила французскому флоту 2,612,139 фунтов стерлингов; или около 12,6 миллионов долларов, т.е. около 65 миллионов франков. На металлолом, она вряд ли стоила бы и десятую часть суммы.

[komo]

Кроме того, договор не ограничивал возможность перепродажи трофеев... видимо, потому что "Гельголанды" и "Тегетгофы" были уж слишком явно устаревшими.

Кстати, те же "Гельголанды" благодаря прогрессу в турбокотло строение , и размешению 4 башен линейно-возвышенно в длину бронированной цитадели мегаватт под 60-80 может влезть , если уж в 1910г ПМ в 30 килолошадок поместилось. То же неплохой линкор может получится даже с перекомпоновкой артиллерии и КОМО в изначальном корпусе с небольшим удлинением оконечностей.

[Граф Цеппелин]

Кстати, те же "Гельголанды" благодаря прогрессу в турбокотло строение , и размешению 4 башен линейно-возвышенно в длину бронированной цитадели мегаватт под 60-80 может влезть , если уж в 1910г ПМ в 30 килолошадок поместилось. То же неплохой линкор может получится даже с перекомпоновкой артиллерии и КОМО в изначальном корпусе с небольшим удлинением оконечностей.

Эм... проблема в том, что стоимость такой переделки превысит все мыслимое разумение. Тем более для стран, которые могли бы заинтересоваться старым линкором.

[Mihael]

А где сказано, что они являются vessel of war? В том-то и суть, что учебный корабль как таковой в договоре НЕ оговорен.

Исходно все они линкоры, любой линкор есть "vessel of war". Вам нужно доказать, что при переводе линкора в учебные он перестает быть "vessel of war". Пока вы этого не сделаете, последующее не имеет смысла.

Неверно. Там указано, когда линкоры могут быть ЗАМЕНЕНЫ. Итальянцы списали "Данте Алигери" и "Леонардо да Винчи" задолго до оговоренного времени их замены.

Согласен. Хотя "Данте Алигьери " могли списать как учебный, а "Леонардо да Винчи" как погибший в результате несчастного случая.

Потенциально возможно, но только по второму описанному сценарию - т.е. выполнение требований по демонтажу корабля (орудийные башни, СУО, вертикальная броня) с продажей корпуса и последующим монтажом корабля за счет покупателя.

Невозможно:

Each of the Contracting Powers undertakes not to dispose by gift, sale or any mode of transfer of any vessel of war in such a manner that such vessel may become a vessel of war in the Navy of any foreign Power.

Каждая из договаривающихся сторон обязуется не дарить, не продавать и не передавать путём обмена любой боевой корабль таким образом, что он может стать боевым кораблём во флотах любых иностранных государств.

Article XIII

Except as provided in Article IX, no ship designated in the present Treaty to be scrapped may be reconverted into a vessel of war.

За исключением случаев, оговоренных с Статье IX, никакой корабль, предназначенный для утилизации данным Договором, не может быть снова перестроен в боевой корабль.

В Статье IX оговаривается возможность перестройки не более чем двух кэпитал шипов в авианосцы.

Ну, в теории Вашингтон не запрещает достройку для других стран недостроенных кораблей, если они не превышают ограничения. Т.е. "Норманди" в общем-то как раз укладывается. Она довольно небольшая и пушки разрешенного калибра.

Запрящает прямо и явно:

The Contracting Powers may retain respectively the capital ships which are specified in Chapter II, Part 1. On the coming into force of the present Treaty, but subject to the following provisions of this Article, all other capital ships, built or building, of the United States, the British Empire and Japan shall be disposed of as prescribed in Chapter II, Part 2.

Договаривающиеся стороны могут сохранить в указанном порядке крупные корабли, перечисленные в Главе II, часть 1. Со вступлением в силу настоящего договора и при выполнении условий этой статьи, все другие построенные и строящиеся крупные корабли США, Британской Империи и Японии должны быть утилизированы в порядке, указанном в Главе II, часть 2.

Италия и Франция не указаны, т.к. они могут достроить линкоры для себя, в пределах отведенного лимита. Продажа другим странам прямо запрящена договором:

Each of the Contracting Powers undertakes not to dispose by gift, sale or any mode of transfer of any vessel of war in such a manner that such vessel may become a vessel of war in the Navy of any foreign Power.

Каждая из договаривающихся сторон обязуется не дарить, не продавать и не передавать путём обмена любой боевой корабль таким образом, что он может стать боевым кораблём во флотах любых иностранных государств.

Кроме того:

Article XIII

Except as provided in Article IX, no ship designated in the present Treaty to be scrapped may be reconverted into a vessel of war.

За исключением случаев, оговоренных с Статье IX, никакой корабль, предназначенный для утилизации данным Договором, не может быть снова перестроен в боевой корабль.

В Статье IX оговаривается возможность перестройки не более чем двух кэпитал шипов в авианосцы.

Тоже самое касается и трофейных кораблей.

[Граф Цеппелин]

Исходно все они линкоры, любой линкор есть "vessel of war". Вам нужно доказать, что при переводе линкора в учебные он перестает быть "vessel of war". Пока вы этого не сделаете, последующее не имеет смысла.

Что уже целиком зависит от терминологии и от готовности другой великой державы учинить скандал по этому поводу.

Невозможно:

Еще раз повторяю: при выполнении требований условий утилизации, таковой:

A vessel shall be considered incapable of further warlike service when there shall have been removed and landed, or else destroyed in the ship:

Vessel of war, который incapable of further warlike service будет чистым оксюмороном.

Как блестящий пример сработавшего трюка, могу привести "Хиеи", который считался вполне себе учебным кораблем. После чего был без особых проблем японцами восстановлен.

Запрящает прямо и явно:

Где?

Италия и Франция не указаны, т.к. они могут достроить линкоры для себя, в пределах отведенного лимита. Продажа другим странам прямо запрящена договором:

Каким образом это сочетается с:

If the construction of any vessel of war for a non-Contracting Power is undertaken within the jurisdiction of any of the Contracting Powers, such Power shall promptly inform the other Contracting Powers of the date of the signing of the contract and the date on which the keel of the ship is laid; and shall also communicate to them the particulars relating to the ship prescribed in Chapter II, Part 3, Section I (b), (4) and (5).

Если для стран, не участвующих в Договоре, в рамках юрисдикции одной из Договаривающихся сторон осуществляется постройка боевых кораблей, Договаривающаяся сторона должна оповестить другие Договаривающиеся стороны о дате подписания контракта и дате закладки, а также давать им информацию, касающуюся кораблей, указанных в Главе II, части 3, секции I (b), (4) и (5).

?

Тоже самое касается и трофейных кораблей.

В договоре вообще не упоминающихся.

[Curioz]

"Нормандия" стоила французскому флоту 2,612,139 фунтов стерлингов; или около 12,6 миллионов долларов, т.е. около 65 миллионов франков. На металлолом, она вряд ли стоила бы и десятую часть суммы.

Контрактная стоимость "Норманди" без вооружения составляла 57 165 000 франков, а продана на лом она была за 1 800 000...

Правда, часть оборудования и конструкций каннибализировали для "Беарна".

[Граф Цеппелин]

Контрактная стоимость "Норманди" без вооружения составляла 57 165 000 франков, а продана на лом она была за 1 800 000...

Правда, часть оборудования и конструкций каннибализировали для "Беарна".

Т.е. на металлолом продали за 1/30 суммы...

Интересно, сколько бы стоила ее достройка на экспорт (условно по базовому проекту) если альтернатива "на лом"? Т.е. смирившись с тем, что деньги уже потрачены и вернуть их не выйдет, пытаться отбить хоть часть расходов путем более выгодной продажи?

[Mihael]

Что уже целиком зависит от терминологии и от готовности другой великой державы учинить скандал по этому поводу.

В Договоре нет прямого указания на то, что линкор становясь учебным, де-юре перестаёт быть "vessel of war", значит он им быть не перестает.

Vessel of war, который incapable of further warlike service будет чистым оксюмороном.

Согласно Договору, если вы продали разоруженный линкор третьей стране, а она ввела его в строй, то вы нарушили договор.

Как блестящий пример сработавшего трюка, могу привести "Хиеи", который считался вполне себе учебным кораблем. После чего был без особых проблем японцами восстановлен.

Японцы кому-то пытались его продать или честно использовали в качестве учебного, а после расторжения Договора вернули в строй?

Где?

В приведённой мною статье, прямо написано, что все линкоры, за исключением находящихся в списке сохраняемых, "должны быть утилизированы в порядке, указанном в Главе II, часть 2".

Кроме того:

Subject to the provisions of Article II, the Contracting Powers shall abandon their respective capital ship building programs, and no new capital ships shall be constructed or acquired by any of the Contracting Powers except replacement tonnage which may be constructed or acquired as specified in Chapter II, Part 3.

При выполнении условий Статьи II, Договаривающиеся стороны должны свернуть текущие программы строительства крупных кораблей, никакие крупные корабли не могут быть построены или приобретены Договаривающимися сторонами за исключением замещающего тоннажа, который может быть построен или приобретён в порядке, указанном в Главе II, часть 3.

Каким образом это сочетается с:

If the construction of any vessel of war for a non-Contracting Power is undertaken within the jurisdiction of any of the Contracting Powers, such Power shall promptly inform the other Contracting Powers of the date of the signing of the contract and the date on which the keel of the ship is laid; and shall also communicate to them the particulars relating to the ship prescribed in Chapter II, Part 3, Section I (b), (4) and (5).

Если для стран, не участвующих в Договоре, в рамках юрисдикции одной из Договаривающихся сторон осуществляется постройка боевых кораблей, Договаривающаяся сторона должна оповестить другие Договаривающиеся стороны о дате подписания контракта и дате закладки, а также давать им информацию, касающуюся кораблей, указанных в Главе II, части 3, секции I (b), (4) и (5).

В этом пункте речь о постройке новых кораблей, а не о достройке находящихся на стапелях.

В договоре вообще не упоминающихся.

Потому что на тот момент они являются кораблями стран подписывающих договор (которые еще не были потоплены или разобраны на металл к тому времени), и не требуют отдельного упоминания. При этом ни один из них не упомянут в числе сохраняемых кораблей, т.ч. они должны быть утилизированы.

За тем исключением, что каждая из Держав может сохранить один дополнительный кэпиталшип в качестве корабля-мишени, при этом он должен пройти переоборудование описанное в Договоре.

Изменено 10 Jan 2015 пользователем Mihael

[швамбран]

А сохранить корабль, формально исключённый из состава флота было реально? Под видом демонтажа законсервировать артиллерию и механизмы с возможностью быстрого (скажем, за полгода) повторного ввода в строй?

[Curioz]

Интересно, сколько бы стоила ее достройка на экспорт (условно по базовому проекту)

Между тем, французское правительство одобрило новую программу кораблестроения. Шесть легких крейсеров, двенадцать эсминцев и двадцать подлодок должны были заменить порядком изношенные за время войны корабли. Вопрос о линкорах оставался открытым.

Ронарш подвел итог создавшейся ситуации в записке к министру, датированной 19 июля 1919 года. “...Остался итальянский флот, – писал он, – над которым, я полагаю, мы должны сохранять ярко выраженное превосходство...” Далее он, ввиду предполагаемого усиления итальянского линейного флота, предлагал возобновить строительство кораблей типа “Normandie”, напоминая, что имеется три варианта их достройки.

1) Согласно первоначальному проекту за 30-36 месяцев. Стоимость программы в этом случае составляла уже не 200-250 миллионов франков как ранее, а уже достигала 430 миллионов.

2) В соответствии с первоначальным проектом, но существенными изменениями, основными из которых были увеличение дальнобойности с 16.000 метров до 24.000 метров, усиление горизонтальной защиты, а также защитыбоевых погребов, улучшение средств управления стрельбой, пристройка бортовых наделок шириной 1 метр. Эти улучшения увеличивали стоимость до 482 миллионов франков и заметно удлиняли сроки постройки.

3) Кардинальная перестройка кораблей, включая удлинение корпуса, установку мощной бортовой наделки (шириной 2,7 метра), увеличение мощности механизмов с 32.000 SHP до 80.000 SHP и, соответственно, скорости до 25-26 узлов. Срок достройки увеличивался до 54-60 месяцев, а стоимость возрастала несоизмеримо и составляла теперь 700 миллионов франков.

[Граф Цеппелин]

Согласно Договору, если вы продали разоруженный линкор третьей стране, а она ввела его в строй, то вы нарушили договор.

Если следовать букве договора, то построив линкор на экспорт для третьей страны, мы тоже нарушили договор. И даже если мы продали третьей стороне пушки, а она вооружила ими свой линкор, мы тоже нарушили договор.

Ясно же, что следование строго букве договора упирается в противоречия самому себе.

При выполнении условий Статьи II, Договаривающиеся стороны должны свернуть текущие программы строительства крупных кораблей, никакие крупные корабли не могут быть построены или приобретены Договаривающимися сторонами за исключением замещающего тоннажа, который может быть построен или приобретён в порядке, указанном в Главе II, часть 3.

Для себя - да. Но это НЕ означает запрет на экспортное строительство.

В этом пункте речь о постройке новых кораблей, а не о достройке находящихся на стапелях.

Какая, прошу прощения, принципиальная разница? Постройка новых противоречит Статье III.

А сохранить корабль, формально исключённый из состава флота было реально? Под видом демонтажа законсервировать артиллерию и механизмы с возможностью быстрого (скажем, за полгода) повторного ввода в строй?

Японцы так и сделали с "Хиеи", американцы рассматривали возможность восстановить в начале ВМВ "Вайоминг". Только британцы как полные дураки распилили на лом "Тайгер" и заменили его малополезным "Центурионом"