Биоцивилизация против реальной 1898 года - как лучше сбалансировать?

[Ostgott]

А мне закончится ли всё тем, что люди тупо начнут травить всё газом?

(оглядываясь) Тсссссс....

Таки да. Чардж наше все.

А если на пути такое?

Размеры приблизительно одного порядка - но у мининосорога пробойная сила побольше будет, имхо.

Пробивная сила не столько зависит от массы снаряда, сколько от скорости удара. Скорость при ударе клешней сверху будет повыше удара на разгоне.

Для баланса можно сделать людей "бронированной" фракцией - дредноуты, броневики и бойцы в жестких скафандрах, трудноубиваемые и жгущие все напалмом, но малоподвижные и сильно зависящие от снабжения.

Не хотелось бы быстро повышать уровень людей по сравнению с РИ 1898 годом.

Заряд ВВ в гранатах примерно от 100 гр начинается. Пироксилин примерно равен ТНТ по энергетике.

Расчет только на фугасное действие? Еще на готовые поражающие элементы веса не стоит накинуть?

Для ягера даже одинокий превед-медвед некоторую опасность представляет, а тут организованная группа с биоарбалетами.

Дык ягеру главное на базу партизан/кладку личинок выйти, а превосходство в таком формате он всегда обеспечит, поетому при том, что тылов у жуков нет - ето бесперспективно совсем.

Проползти/порваться в тылы противника и там унизить в ближке артиллерию со штабами - один из эффективных приемов ПМВ и ВМВ вообще-то.

Это да.

По аэродинамике скорее всего аналогично винтовым самолетам - те же проблемы со срывом воздушного потока. По биомеханнике если хотите питания на подножном корму до 100 км/ч (стриж) или до 600-700 км/ч с внутривенным вливанием АТФ на базе после полета.

Неужели так много? Крылья почти аналогичны винту?

Тем более, что мы - дневные жители, в темноте видим плохо - а у алиенов могут быть выведены ночные юниты.

А будут они при этом хорошо видеть на свету? Универсальность возможна?

Если у тех шершней/прочей ядовитой гадости яд будет, как у конуса (кусачего моллюска), т.е. коктейль из более чем 200 различных веществ (уж пара-тройка дадут эффект) - то получается универсальный яд.

Голозадая пехота моментально выносится насекомыми, да и гамбезоны со всякой резиной не так чтобы сильно помогут.

Делаем ему очень хорошие мыщцы со жвалами с тулово и ядом.

Я бы все таки на яды не рассчитывал. Биохимия человека изначально жукам неизвестна. Многие вещества для некоторых организмов яды, для других - нет или даже естественны и необходимы для обмена веществ. Пример в тему - https://ru.wikipedia.../wiki/Копальхен

А так конечно идеально - вирус со сроком инкубации лет 50, а потом вылезти из под земли и все занять. Но как же приключения?

[Че Бурашка]

Неужели так много?

"С внутривенным вливанием АТФ"

Крылья почти аналогичны винту?

С одной стороны у крыльев постоянная смена направления движения, что дает потери, с другой не создают не совсем ламинарный поток через фезюляж или несущую плоскость как тянущий винт и больше площадь.

(оглядываясь) Тсссссс....

Неприятно но не смертельно - как минимум у китообразных задержку дыхания позаимствовать.

Дык ягеру главное на базу партизан/кладку личинок выйти

И живым вернуться. А баз много.

Стая зергов в наступлении в двух частях. Надо только сделать поправку на наличие у зергов авиации и пофигисткое отношение юнитов к смерти.

Изменено 21 Jan 2015 пользователем Че Бурашка

[чукча]

Летает средне но усилие на прокус позволяет прокусить консервную банку.

Чего-то в реале таких размеров жуки крайне тормознутые.

[Относящийся]

Чего-то в реале таких размеров жуки крайне тормознутые.

Ну так заточены под другое. Куча лишнего и ресурс не пара часов.

Я бы все таки на яды не рассчитывал.

Ну как бы сначала и у людей с противодействием хреново. Ни брони ни прочего. Их даже типа кролики прыгучие с хорошей пастью и пилолапами загрызут.

А потом и яды подтянуться.

И живым вернуться. А баз много.

И не факт что их не охраняют особо лютые биоморфы. Это же не регулярный бой тут можно и штучных в дополнение к линейному мясу вырастить

Ну до баз еще дотелепать надо. Через джунгли и лес где под каждым кустом сидит по твари и не по одной.

[Ostgott]

"С внутривенным вливанием АТФ"

На один цикл крови? Сколько по времени жизни это даст и какая максимальная энергетическая ценность? Это всеж биорганизм, а не SR-71.

С одной стороны у крыльев постоянная смена направления движения, что дает потери, с другой не создают не совсем ламинарный поток через фезюляж или несущую плоскость как тянущий винт и больше площадь.

Основное сопротивление потоку будет давать как раз крыло. Вообще вопрос интересный - я так и не нашел в сети ответов по максимальной скорости орнитоптеров. Еще один вопрос интересен - лучше насекомообразные крылья или птицеобразные?

Неприятно но не смертельно - как минимум у китообразных задержку дыхания позаимствовать.

Дык тогда и последствия этого в виде объема легких нужно заимствовать. Биофильтры сэволюционировать не проще?

И живым вернуться. А баз много.

Население Британской индии за 300 млн уже тогда...

Ну так заточены под другое. Куча лишнего и ресурс не пара часов.

Так если выкинутое лишнее замещается взрывчаткой, то это прироста в скорости не даст. Как бы не выгоднее было бы в итоге катапультами их забрасывать, с последующим полетом только за счет пикирующего планирования.

[sanitareugen]

Прочёл "миноносорог", долго думал...

[sanitareugen]

ообще вопрос интересный - я так и не нашел в сети ответов по максимальной скорости орнитоптеров. Еще один вопрос интересен - лучше насекомообразные крылья или птицеобразные?

Поскольку никому так и не удалось построить летающий орнитоптёр (кроме малоразмерных моделек), а также нет теории машущего полёта, ответа на этот вопрос нет. По всей видимости, получить скорость выше птиц и размер выше их же нереально.

[sanitareugen]

Просмотр сообщенияLabinnac сказал: если судить по самым большим летунам из нашей РИ фауны (за все эпохи), вес где-то в районе 70-80 кг и размах крыльев до 15 м (планеры - птерозавры). С возможностью нести полезный груз весом так в 10-15 кг, не более. Потому что их ни кто не кормил - сравните лошадей Пржевальского и дестрие с аргомаками.

Дело не в "не кормил". Есть принцип "квадрат-куб". Площадь крыльев растёт примерно квадратично, масса тела кубично от размеров. Если увеличивать, корми-не корми, не взлетит. Ну, или атмосферу менять. Увеличивать в разы плотность.

[Ostgott]

Поскольку никому так и не удалось построить летающий орнитоптёр (кроме малоразмерных моделек), а также нет теории машущего полёта, ответа на этот вопрос нет. По всей видимости, получить скорость выше птиц и размер выше их же нереально.

Дело не в "не кормил". Есть принцип "квадрат-куб". Площадь крыльев растёт примерно квадратично, масса тела кубично от размеров. Если увеличивать, корми-не корми, не взлетит. Ну, или атмосферу менять. Увеличивать в разы плотность.

Т.е. максимум это параметры argentavis magnificens - 70 кг, 240 км/ч в пикировании и 7 м размаха крыльев?

[Относящийся]

Дело не в "не кормил". Есть принцип "квадрат-куб". Площадь крыльев растёт примерно квадратично, масса тела кубично от размеров.

Ну я и говорю не больше совы или филина. А так крупные жуки птичуги аля воробей/колибри или с ворону. Все что больше ересь!

Так если выкинутое лишнее замещается взрывчаткой, то это прироста в скорости не даст.

И не надо. Нам не прорыв ПРО устраивать нам тучу мелких целей до позиций противника довести и устроить ему зерграш аналогом 100500 высокоточных гранат с самонаведением из АГС-17/30.

[Че Бурашка]

На один цикл крови?

Про АТФ таки ляпнул не подумав - глюкоза. Ибо в отличие от может окисляться кислородом воздуха (у нас в мышцах анаэробный гликолиз, но у вас ведь инопланетные жуки). Энергоемкость чуть ниже ископаемых углеводородов.

Это всеж биорганизм, а не SR-71.

А я 3 М и не обещаю.

Биофильтры сэволюционировать не проще?

Ну учитывая чем спасались ЕМНИП канадцы при первой газовой атаке проще.

Дело не в "не кормил". Есть принцип "квадрат-куб". Площадь крыльев растёт примерно квадратично, масса тела кубично от размеров. Если увеличивать, корми-не корми, не взлетит.

А самолеты не знают и летают. У нас птицы летают как летают потому что быстрее летать им не нужно - пища часто вообще ползает.

[vashu1]

На один цикл крови?

Про АТФ таки ляпнул не подумав - глюкоза. Ибо в отличие от может окисляться кислородом воздуха (у нас в мышцах анаэробный гликолиз, но у вас ведь инопланетные жуки). Энергоемкость чуть ниже ископаемых углеводородов.

Как раз нормально. Не нужен кислород - избавляемся от легких и уменьшаем требования к кровеносной. Для живой ракеты с коротким временем полета АТФ или его аналог самое то, если мы используем мускулы, а не реактивный движок.

[Нкоро_]

Про АТФ таки ляпнул не подумав - глюкоза

Как раз нормально, предельная экономия ресурсов. Зачем жуку-гранате легкие или пищеварительная система? А на десяток секунд полета к цели запаса энергии в мышцах хватит.

[Че Бурашка]

Как раз нормально. Не нужен кислород - избавляемся от легких и уменьшаем требования к кровеносной. Для живой ракеты с коротким временем полета АТФ или его аналог самое то, если мы используем мускулы, а не реактивный движок.

Для жука-торпеды да. А так энергоемкость не очень - примерно 100 кДж/кг. На уровне свинцов-кислотного аккумулятора.

[Ostgott]

А вот для стрелковых юнитов все же наиболее оптималет мышечный псевдоарбалет или пневматика может какая?

[vashu1]

Как раз нормально. Не нужен кислород - избавляемся от легких и уменьшаем требования к кровеносной. Для живой ракеты с коротким временем полета АТФ или его аналог самое то, если мы используем мускулы, а не реактивный движок.

Для жука-торпеды да. А так энергоемкость не очень - примерно 100 кДж/кг. На уровне свинцов-кислотного аккумулятора.

Ну, мы же юзаем мускулы и крыло с их высоким КПД, а не реактивный. Тут например http://golodanie.su/forum/showthread.php?t=14463 энергоемкость полета птицы 2.5 кДж на кг/км, на 70 км/ч, вес птицы порядка четверти-трети кило. Так что на тактические(десяток км) дальности конструкция(фенотип?) с АТФ будет выигрывать по весу полезной нагрузки при прочих равных. Особенно если мы говорим о жуках, с их слабым местом при увеличении размеров - дыханием.

[Че Бурашка]

А вот для стрелковых юнитов все же наиболее оптималет мышечный псевдоарбалет или пневматика может какая?

Арбалет. Биополимеры хорошо растягиваются, но вот аналог высокопрочной стали для баллона из них сделать сложно. А по запасемой энергии арбалет примерно идентичен биопневматике, если не лучше.

[Серая Зона]

Имхо, лучше всего щупальца-металки.

Арбалет ведь запасает энергию не за счёт растяжения тетивы, а за счёт сгибания стальной дуги. Тетива у него пассивный элемент. А аналог стали, как вы верно отметили, на биоматериалах сделать проблемно.

[Labinnac]

А аналог стали, как вы верно отметили, на биоматериалах сделать проблемно.

Аналог торсионной метательной машины (скорпиона) с волосяными торсионами (аналог торсионов из конского волоса).

[Че Бурашка]

А аналог стали, как вы верно отметили, на биоматериалах сделать проблемно.

Дуги были из дерева и рога, которые вполне биоматериал. А еще рогатки.

Имхо, лучше всего щупальца-металки.

Для запуска биоторпед.

[Ostgott]

Ну и для перевозки войск можно живые дирижабли выращивать, как и в старике собственно.

Кстати ничего биомеханически не мешает таковым существовать? Т. е. возможен организм легче воздуха с каким-нибудь водородным наполнением? Ближе по конструкции к мягким дирижаблям или что-то из костей ala Цеппелина можно изобразить? Движитель в этом случае какие-нибудь плавники-крылья? Или какой-нибудь пропульсивный движитель (тут прям вспоминается про некоторые шутки коллег относительно реактивного движения человека)? Какие параметры по соотношению скорости/размеров/полезной нагрузки возможны?

Изменено 23 Jan 2015 пользователем Ostgott

[Тома]

Кстати ничего биомеханически не мешает таковым существовать?

Карсак, "Робинзоны космоса". Как раз такие летающие "гидры" и описаны. Кстати, как основной противник "робинзонов" из местной фауны.

Водородные мешки, реактивный движитель...

Изменено 23 Jan 2015 пользователем Баловная Голь

[Ostgott]

Карсак, "Робинзоны космоса". Как раз такие летающие "гидры" и описаны. Кстати, как основной противник "робинзонов" из местной фауны.

Водородные мешки, реактивный движитель...

— Я только начал изучать этих животных, но уже узнал много интересного. Судя по целому ряду признаков, они относятся к самым низшим организмам. Система кровообращения очень проста. Сердце с двумя желудочками, кровь синеватая, одна сильно разветвленная артерия, а дальше кровь идет по лимфатическим путям и возвращается к сердцу по одной толстой собирающей вене. Подкожные полости играют очень большую роль. У гидр даже после смерти ничтожная плотность тела. Пищеварение внешнее; желудочный сок впрыскивается в добычу, а затем питательная масса всасывается в желудок-глотку. Кишечник предельно прост. Но вот что удивительно! Во-первых, нервные центры: у гидр они необычайно сложны и развиты, у основания щупалец в хитиновой оболочке расположен настоящий мозг, под ним находится любопытный орган, напоминающий электрическую батарею ската. Этот орган и сами щупальца снабжены богато разветвленными нервами. Глаза столь же совершенны, как у наших млекопитающих. Если выяснится, что эти животные в какой-то степени разумны, я не удивлюсь. И вторая интересная вещь — водородные мешки. В этих огромных перепончатых мешках, занимающих всю верхнюю часть гидры, четыре пятых объема занимает водород! И вырабатывается этот водород в результате разложения воды при низкой температуре. По пористому каналу в специальном щупальце вода поступает в особый орган, где происходит ее химический распад. Я думаю, что кислород переходит в кровь, ведь этот орган сплошь опутан артериальными капиллярами. Ах, если бы нам удалось разгадать секрет этого катализа воды! Когда водородные мешки наполнены, удельный вес гидры меньше веса воздуха и она свободно плавает в атмосфере. Мощный плоский хвост служит ей плавником, но главным образом — рулем. Передвигается она в основном за счет сокращения особых полостей, выбрасывающих воздух, смешанный с водой. Эта смесь с огромной силой вылетает назад через настоящие дюзы.

Что-то меня терзают сомнения....

[Че Бурашка]

Кстати ничего биомеханически не мешает таковым существовать? Т. е. возможен организм легче воздуха с каким-нибудь водородным наполнением? Ближе по конструкции к мягким дирижаблям или что-то из костей ala Цеппелина можно изобразить?

У вас есть паутинный шелк в неограниченных количествах.

[Ostgott]

А вот кстати бипланный орнитоптер не лучше?

Вроде более споро летает: