Искусственный интеллект на частной или государственной службе

[Сеня]

 

 

 И главное ж никто и никогда не хотел жить лучше! все считали совершенно нормальным жить по дедовски

хотели жить лучше те кто испытывал потребности.Те большинство населения, но их хотелки верхи не принимали во внимание.Пока в отдельных сранах не начались разные там религиозные войны, революции и тд.Которые показали что верхам пора обратить внимание.Но это совершенно не значит что потребности людей таковы огромные что они их не могут решить просто и спокойно и без ИИ. А удовлетворив потребности-базовые поторебности примата-нафиг им ИИ,

что касется научного прогресса то он начался с появлением науки-примерно 300 лет назад.Ну там Галилей и прочая братия.Если прогресс так важен верхам то научный прогресс  начался бы и до Шумера

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Сеня

[марик]

Испытывали потребности - это мощно. А в принципе вы конечно ж правы. Базовые потребности удовлетворить, выдав сколько то там в пайке и все счастливы. Ни революций, ни прогресса, ни ИИ. Сильно запахло СССР перед перестройкой. Так и жили охотой на мамонтов. Никакого прогресса до самого Сталина. 

[Сеня]

разумеется-человек это только обезъяна, выкинутая с оптимальных для него условий существования и поэтому придумавшая некие примочки.Если бы у неё было навалом бананов, тепло и самочки поблизости-фиг бы вы заставили её во что то превратиться.Как только оный примат в своей массе получает всё что ей биологически надо-она шабашит. Если не верите мне-послушайте хоть профессора Савельева 1-5 минута

 

 

[Неисторик]

Вот был бы прикол, если бы ИИ равномерно распределил общую суму банковских вкладов (если он управляет банковской системой) между всеми вкладчиками в равных долях. Поскольку богачи являются социальными паразитами, а логичный ИИ (без всяких там человеческих дуростей про социальные статусы и привилегии) просто их оптимизирует.

Что-то мне между "равномерно распределить" и "оптимизировать", знак равенства ну никак не встаёт...

[Рок]

что касется научного прогресса то он начался с появлением науки-примерно 300 лет назад.

Научный прогресс начался со времен эректусов. Так как изучение свойств камня для рубила, это наука, область человеческой деятельности, направленная на выработку  объективных знаний о действительности. Так вот,когда эректусы подмечали из какого камня  рубило  лучше,они занимались самой настоящей наукой (на своем уровне)

Что-то мне между "равномерно распределить" и "оптимизировать", знак равенства ну никак не встаёт...

ИИ вполне может решить,что такое неравномерное распределение денег не рационально, и рационализировать, то есть уравнять. Так как действительно большая разница между благосостоянием единиц и общей массы населения совершенно нерациональна.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Рок

[Petrov-Vodkin]

С чего это уравниловка стала основой ИИ - даже в самых обычных компьютерах ресурсы процессора и памяти разным запущенным процессам предоставляются разные и в определенной очередности. А воспринимая всех людей как запущенные биологические процессы и одновременно ресурс - ИИ явно поделит людей хотя бы на полезных себе, бесполезных и опасных. Просто например какой-нибудь неугодный ИИ богатей однажды проснется, а на всех его счетах нули, сотовые и компьютеры в его руках не работают, даже завести свой автомобиль он не может. Человек же полезный для ИИ, наоборот будет получать ресурсы, и денежные и остальные буквально из воздуха в неограниченных объемах.

[Рок]

лекций Дугина

Если этот тот самый Дугин  то

начало объективным знаниям дал только Декарт

 

Ага, а до него люди как-то обходились без объективных знаний.Бедолаги.

[Сеня]

до него человек был например только правой рукой Брамы, а то что он видел-ногами Брамы-у манифестционалистов.Впрочем чтобы понять такие вещи нужно обладать хоть минимальным философским образованием.

[Рок]

С чего это уравниловка стала основой ИИ - даже в самых обычных компьютерах ресурсы процессора и памяти разным запущенным процессам предоставляются разные и в определенной очередности. А воспринимая всех людей как запущенные биологические процессы и одновременно ресурс - ИИ явно поделит людей хотя бы на полезных себе, бесполезных и опасных. Просто например какой-нибудь неугодный ИИ богатей однажды проснется, а на всех его счетах нули, сотовые и компьютеры в его руках не работают, даже завести свой автомобиль он не может. Человек же полезный для ИИ, наоборот будет получать ресурсы, и денежные и остальные буквально из воздуха в неограниченных объемах.

ИИ скорее всего воспримет богачей как процессы, потребляющие  необоснованно много ресурсов, в ущерб другим "процессам",поэтому он оптимизирует ресурсы, распределив их более менее равномерно.

Даже простенький ИИ (например в планшете) именно так и поступает: закрывает приложения, которые жрут много ресурсов системы (при этом он их не уничтожает, а просто отбирает те ресурсы,которые превышают необходимое).

[Vasilisk]

Даже простенький ИИ (например в планшете) именно так и поступает: закрывает приложения, которые жрут много ресурсов системы

К сожалению, не закрывает. Андроид славится именно тем, что у него вообще все открытые приложения (даже те, что якобы закрыты после завершения) висят в памяти. У Вас, коллега, нет планшета или он на другой операционке?

[Рок]

до него человек был например только правой рукой Брамы, а то что он видел-ногами Брамы-у манифестционалистов.Впрочем чтобы понять такие вещи нужно обладать хоть минимальным философским образованием.

Философия это ерунда, игра воображения бездельников. Я вообще философию наукой не считаю,так как все философские течения - собрание имх адептов данной философской школы.

 

В данном же контексте речь идет о вполне конкретных и объективных знаниях типа того из каких камней лучше делать рубило или какой процессор задействовать в компьютере.

 

[Рок]

К сожалению, не закрывает. Андроид славится именно тем, что у него вообще все открытые приложения (даже те, что якобы закрыты после завершения) висят в памяти. У Вас, коллега, нет планшета или он на другой операционке?

Если получить рут права, поставить определенную программу и разрешить ей вмешиваться в процессы без согласования с пользователем, то андроид будет именно так и делать. 

[Волдик]

Даже простенький ИИ (например в планшете) именно так и поступает: закрывает приложения, которые жрут много ресурсов системы (при этом он их не уничтожает, а просто отбирает те ресурсы,которые превышают необходимое).

Мил человек, так это именно потому, что никакой там не "ИИ", а одна лишь "простота". Та самая, что хуже воровства. И правильно называется "примитивность".  Станные у Вас ориентиры для фантазии, чтобы представить себе настоящий ИИ. Смотрите почему-то вниз, и глубоко вниз, туда, где пасутся "Искусственный Идиоты". Это всё равно как чтобы представить себ сверхчеловека - ориентироваться на поведение "простенькой амёбы".

 

P.S. Если у меня какой-нить ИИ в планшетике закроет приложение чисто по формальным признакам,  не спорсив меня  о приоритетах - я сотру его нафиг немедленно. А если он глубоко зашит - так и методом "планшетик о стенку".

Изменено 27 Jul 2015 пользователем volodechka

[Волдик]

Если получить рут права, поставить определенную программу и разрешить ей вмешиваться в процессы без согласования с пользователем, то андроид будет именно так и делать.

И де тут интеллект? Его тут примерно столько же. сколько в сливном бачке унитаза. То же ж автомат, сам воду перекрывает.

[Сеня]

 

 

вообще философию наукой не считаю

а что вы считаете наукой?

 

[Волдик]

Я вообще философию наукой не считаю

+1

Она ж экспериментом не проверяется. В принципе.

[Рок]

а что вы считаете наукой?

Много чего. Биологию, физику, к примеру.

И де тут интеллект? Его тут примерно столько же. сколько в сливном бачке унитаза. То же ж автомат, сам воду перекрывает.

Это же простейший пример.

А если брать ситуацию с ИИ поставленным руководить экономикой, то он тоже будет стремится оптимизировать потребление ресурсов, так как это логично, а ИИ логичен.

[Волдик]

Это же простейший пример.

Не-а. Это пример не в кассу. Я выше пытался объяснить Вам разницу между "простым" и "примитивным", но, видимо, неудачно.

А если брать ситуацию с ИИ поставленным руководить экономикой, то он тоже будет стремится оптимизировать потребление ресурсов, так как это логично, а ИИ логичен.

Ок, вот вам пример ЛОГИЧНОЙ оптимизации ресурсов. Может, так будет понятней, что уравниловка НЕОПТИМАЛЬНА (а потому и НЕЛОГИЧНА).

Если ресурсов заведомо не хватит - логично отдать изх именно сильнейшим "потребителям", которые гарантированно выживут. Не размазывая ресурсы на всех с риском потерять ВСЕХ потребителей. Это общий принцип, давно известный - и в таком виде никого особо не возмущающий. Но вот конкретные его приложения вызывают больше эмойций:

1) Сортировка раненых на войне и при катастрофах (целая серия "Хауса", помнится, была об этом, или дадже несколько. Ресурсы врачей ограничены - поэтому спасают ЛЕГКОРАНЕНЫХ, тех, от траты ресурсов на кого будет заведомо толк и быстро. А не возятся всей бригадой с одним тяжёлым. Им займутся, когда и если дойдут руки (подойдёт помощь), а пока максимум - обезболивающее. а на войне гуманнее всего прикончить, чтоб не мучился зря.

2) Голод. Считалось на моделях, кстати, на случай ядерной войны: если у вас еды (или убежищ) на 100 человек, а в наличии 150 - оптимальная стратегия сразу отобрать 100 и их спасать, а остальных... опять же гуманее пристрелить, но не факт, что и на это будут ресурсы. Стремление спасти всех - это гарантированная гибель всех же. А так 100 чел. выживут.

3) Ну вот и в вашей экономике - кого сокращают на УМНЫХ предприятиях в кризис? Всех поровну? Фиг. Это только вот такой простак как ваш планшетик будет делать. Директор с сминимумом интеллекта постарается уволить сотню уборщиц и разнорабочих, но сохранить ключевых - то есть высокооплачиваемых - специалистов. То есть именно тех, кто потребляет БОЛЬШЕ ресурсов.

4)Да, так ещё поступает и сама природа, прошедшая естественный отбор. У организмов глубоководных ныряльщиков, долго выдерживающих на минимуме кислорода, в первую очередь отключаются отнюдь не те органы, которые потребляют больше ресурсов (мозг, сердце) - а совсем наоборот.

 

В общем, дурак ваш планшетик и процессор у него холодный.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем volodechka

[Рок]

Если ресурсов заведомо не хватит - логично отдать изх именно сильнейшим "потребителям", которые гарантированно выживут. Не размазывая ресурсы на всех с риском потерять ВСЕХ потребителей. Это общий принцип, давно известный - и в таком виде никого особо не возмущающий.

Отдать "сильнейшим потребителям" это значит отдать паразитам, вместо того,что бы использовать на полезные вещи.

А Ваш пример про сокращения специалистов - мимо кассы,так как специалисты дают отдачу, следовательно полезны.. А сверхбогатые потребители отдачи не дают. Они не инженеры, ни ученые -они просто паразиты. Поэтому выгодно отнять у них, как не приносящих пользы (и лишь бесцельно растрачивающих ресурсы), и отдать специалистам, пользу приносящим. 

А если продолжить Ваши аналогии с биологией то так:  если в организме, зараженном паразитами, паразиты начнут потреблять слишком много ресурсов - организм умрет. Поэтому и лечат от паразитов.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Рок

[Рок]

В общем, дурак ваш планшетик и процессор у него холодный.

Не-а,он у меня молодец, работает оптимально и не тратит трафик и ресурсы на всякую ненужную фигню

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Рок

[Неисторик]

Рок

И всё, же, коллега, у вас слишком человеческое восприятие "распределения ресурсов".

И я таки согласен с коллегой Володечкой -- "оптимально" и "поровну" -- это не одно и то же.

И если ИИ будет воспринимать деньги как "кровь экономики", и его целью будет не давать им "застаиваться" --

он отдаст деньги тем, у кого БОЛЬШЕ возможностей оные деньги ТРАТИТЬ -- то есть, возвращать в "кровеносную систему".

Он одаст деньги тем, кто их тратит, а не тем, кто в них нуждается, вот в чём закавыка...

 

П.С. А "отобрать у богатых и раздать всем поровну" -- проходили, было, хватит.

П.П.С. -- откуда такая личная экзальтированная ненависть к "паразитам"? Али обидели чем?

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Неисторик

[Рок]

Он одаст деньги тем, кто их тратит, а не тем, кто в них нуждается, вот в чём закавыка...

Не правильно. Тратят все. Если мииллион потратит один человек,или тысяча,размер трат будет тем же самым. 

И если ИИ будет воспринимать деньги как "кровь экономики", и его целью будет не давать им "застаиваться" --

 

Правильно. Поэтому и не будет позволять концентрации очень большого  денег в одних руках ибо это и есть застой.

П.С. А "отобрать у богатых и раздать всем поровну" -- проходили, было, хватит.

Налоговая система в нормальных странах так и действует. Посредством налогов отнимает у богатых и отдает бедным в виде социальной помощи и т.д.  

П.П.С. -- откуда такая личная экзальтированная ненависть к "паразитам"? Али обидели чем?

 Кто едва пережил 90-е годы в качестве голодного преподавателя на биофаке, думаю имеет на это основания...

[Green]

Кто едва пережил 90-е годы в качестве голодного преподавателя на биофаке, думаю имеет на это основания...

Вы, надеюсь, понимаете, что такое признание полностью  обесценивают всю вашу аргументацию?

Ну вот и в вашей экономике - кого сокращают на УМНЫХ предприятиях в кризис? Всех поровну? Фиг. Это только вот такой простак как ваш планшетик будет делать. Директор с сминимумом интеллекта постарается уволить сотню уборщиц и разнорабочих, но сохранить ключевых - то есть высокооплачиваемых - специалистов. То есть именно тех, кто потребляет БОЛЬШЕ ресурсов.

Как далеки вы от народа. Единственный известный мне случай массового увольнения уборщиц имел место на государственно предприятии и имел целью повысить среднюю зарплату по этому самому предприятию. Ибо отчетность, показатели.

Но главное - тема свалилась в рассуждение государственных служащих о социальной справедливости исключительно по вине автора, задавшего утопическую тематику. Пусть ему будет стыдно.

[Рок]

Вы, надеюсь, понимаете, что такое признание полностью  обесценивают всю вашу аргументацию?

Ни в коей мере.

Моя аргументация построена на логике, а не на личном отношении.

[Green]

Моя аргументация построена на логике, а не на личном отношении.

Коллега, вы же никогда не были у психотерапевта?