Альтернатива очевидным идиотизмам автостроительства


176 posts in this topic

Posted

  6 часов назад, Snafu сказал: У меня свой набор идиотизмов. Первый и главный - с какого, пардон, хера фары должны светить только вперед? Из самых очевидных соображений - они должны светить туда, где автомобиль окажется в следующую секунду. То есть иметь жесткую или электронную связь с рулевым управлением. Повернул руль вправо - и свет фар пошел за ним. Кто хоть раз поворачивал в абсолютно темную улицу - меня поймет. Что уже осуществляется на многих топовых. А первый раз о такой конструкции прочел еще в каком-то автожурнале за 1989-й год. Кстати, классически фары настроены, чтобы светить немного на встречную полосу, увидеть идущую навстречу машину. Столкновение на встречных индивидуальных скоростях даже в 20 км/ч, дает суммарную скорость 40 км/ч, а это чревато... Кроме того, основная масса авто все-таки строится для городов, а значит из расчета на хорошо освещенные улицы. На внедорожниках и сельских машинах можно заказать поисковую фару. И не фига мчаться по темным улицам.

и не топовых. На гольф классе на многих давно в базе. 

Боковые секции на фуллсайзах в 80 уже стояли. При всей их  традиционной слепоте. 

Не суммируется скорости при лобовом. Это популярное заблуждение. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не суммируется скорости при лобовом. Это популярное заблуждение.

Это как?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как?

Это альтернативное образование.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорость не позволяет, не могли бы словами объяснить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как?

По формуле Зйнштейна посчитал согласно ОТО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://avtomaniya.com/site/publication-full/734

Очевидная подтасовка. Лобовое столкновение 2*80 км/ч эквивалентно столкновению машины на 160 км/ч с неподвижной машиной, а не с бетонной стеной.
Нетрудно догадаться, что на разрушение каждой машины идёт половина энергии удара. В случае же с бетонной стеной, которая не разрушается, вся энергия идёт на разрушение автомобиля, так что фаны правы, но вывод из этого сделан неправильный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По формуле Зйнштейна посчитал согласно ОТО.

Мне это уже как-то тут объяснили. Но при малых v эйнштейновские формулы вырождаются в обычные формулы механики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да я прикалываюсь...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реально так и есть))) так что между встречной микролитражкой и попутным дереврм я предпочитаю микролитражку. Потому и цел. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня свой набор идиотизмов. Первый и главный - с какого, пардон, хера фары должны светить только вперед? Из самых очевидных соображений - они должны светить туда, где автомобиль окажется в следующую секунду. То есть иметь жесткую или электронную связь с рулевым управлением. Повернул руль вправо - и свет фар пошел за ним. Кто хоть раз поворачивал в абсолютно темную улицу - меня поймет.

Это может привести к потери водителем ориентировки в пространстве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не суммируется скорости при лобовом. Это популярное заблуждение. 

Это вообще некорректное утверждение. Для чего суммируются?

http://www.dailymotion.com/video/x2n9j62

Ребята показали, что законы сохранения импульса и энергии работает. Авто в обоих случаях теряет скорость с Х км/ч до 0. Поэтому свободно перемещающийся груз общей массой m выполнит одну и ту же работу, которая пойдет на смятие пластилина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что уже осуществляется на многих топовых.А первый раз о такой конструкции прочел еще в каком-то автожурнале за 1989-й год...Кроме того, основная масса авто все-таки строится для городов, а значит из расчета на хорошо освещенные улицы.На внедорожниках и сельских машинах можно заказать поисковую фару. И не фига мчаться по темным улицам.

Да патенту-то уже сто лет стукнуло. Просто на тех технологиях - это механическая передача. Понятно, что никто не заинтересовался. Но сегодня-то... Простейший контроллер и сервопривод. Я слышал, что на каких-то топовых моделях так начали делать, но модель сходу не назову. А главное - это давно уже должно стать частью стандартной комплектации. Как ABS, электронное зажигание, климат-контроль и коробка-автомат. Когда-то и ремни безопасности опцией были, и подушки, а до того - зеркала и дворники.
А любой город - это освещенный центр и главные улицы. А на окраинах темно, как у негра.. вот-вот, именно там. Что в Урюпинске, что в Лас-Вегасе. А поисковая фара управляется водителем - и, как правило, из режима "стоп". На оленей или зомби охотиться - самое оно, а вот безопасность движения отнюдь не повышает. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а патенту-то уже сто лет стукнуло. Просто на тех технологиях - это механическая передача. Понятно, что никто не заинтересовался. Но сегодня-то... Простейший контроллер и сервопривод. Я слышал, что на каких-то топовых моделях так начали делать, но модель сходу не назову. А главное - это давно уже должно стать частью стандартной комплектации. Как ABS, электронное зажигание, климат-контроль и коробка-автомат. Когда-то и ремни безопасности опцией были, и подушки, а до того - зеркала и дворники. А любой город - это освещенный центр и главные улицы. А на окраинах темно, как у негра.. вот-вот, именно там. Что в Урюпинске, что в Лас-Вегасе. А поисковая фара управляется водителем - и, как правило, из режима "стоп". На оленей или зомби охотиться - самое оно, а вот безопасность движения отнюдь не повышает. 

да не на топовых а на гольф классе с 2006 г минимум.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лобовое столкновение 2*80 км/ч эквивалентно столкновению машины на 160 км/ч с неподвижной машиной, а не с бетонной стеной.

Нет. Импульс будет эквивалентен, а энергия удара 2х80 вдвое ниже. Ибо вэ-квадрат, даже с учётом того, что машин две

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Импульс будет эквивалентен, а энергия удара 2х80 вдвое ниже.

Докажите выводом формулы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Предположим для простоты две одинаковые машины:

m1=m2 v1=-v2 (равны массы и скорости по модулю)

m1*v1+m2v2=0 (скорость после удара 0) кинетическая энергия авто Е =m* v^2

m1 * v1^2 + m2 * v2^2 = 2E -- лобовое столкновение

m1 * (2v1)^2 = m1 * 4 v1^2 = 4E -- одна машина в бетонный куб на удвоенной скорости. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Предположим для простоты две одинаковые машины: m1=m2 v1=-v2 (равны массы и скорости по модулю) m1*v1+m2v2=0 (скорость после удара 0) кинетическая энергия авто Е =m* v^2 m1 * v1^2 + m2 * v2^2 = 2E -- лобовое столкновение m1 * (2v1)^2 = m1 * 4 v1^2 = 4E -- одна машина в бетонный куб на удвоенной скорости. 

Я вот во что не въезжаю. Когда две одинаковых машины врезаются друг в друга на одинаковой скорости, то суммарная выделившаяся энергия вполне логично делится пополам. Обе машины сминаются одинаково. Но когда машина на той же скорости врезается в стену, почему-то вся энергия достается ей. То есть сминается она одинаково с машинами в первом случае, вот в чем фигня. Почему стене-то ничего не достается? Типа, говорят, третий закон Ньютона, что действие равно противодействию. Но Ньютон про силу, а не про энергию.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стена недеформируемая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стена недеформируемая.

Не бывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Стена недеформируемая. Не бывает.

Стена деформируется в значительно меньшей степени, чем машина. Соответственно, способна поглотить меньше энергии. Сместиться стена тоже не может, соответственно, в её кинетику энергия не переходит.

Качественная бетонная стена при ударе легковой машины практически не страдает, не говоря уж о бетонном кубе.

m1 * v1^2 + m2 * v2^2 = 2E -- лобовое столкновение

Вы посчитали с удвоенной энергией, но в целом - логично.

Попробуем работать в системе координат одной из машин. Точка отсчёта движется со скоростью v1, тогда 
E=m*v^2/2

v1' = 0; v2'=2v;
m2 * v2'^2/2 4E.

После столкновения по закону сохранения импульса
p=m2*v2'+m1*v1' = 2*m*v;
vsum = p/(m1+m2)=p/(2m) = v;
Ek = (m1+m2)*v^2/2 = m*v^2 = 2E;

Eразр = 4E - Ek = 2E.

Сошлось. Я был не прав.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проверять не советую 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Стена деформируется в значительно меньшей степени, чем машина.

Не годится. Если стена деформируется в меньшей степени (то есть, её сопротивление деформации выше), значит, она может поглотить больше энергии. Получается же, что практически вся выделившаяся энергия достается машине, а доля, которая достается стене, пренебрежимо мала. Тут речь не о том, что стена мало повреждается, а о том, что автомобилю в обоих случаях (что при столкновении с другим автомобилем, что при столкновении со стеной) достается вся его кинетическая энергия.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Теоретики...

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.