РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[Вандал]

Опять же сошлюсь на Дипсторм, который с вами не согласный.

Вот только Дипсторм отмечает, что несмотря на все "улушения", на установку якобы более мощных моторов, максимальная подводная скорость АГ снизилась. Да и надводная тоже. А то, что там написано, что перед войной якобы догнали показатели до проектных, так они и про водоизмещение в 520 тонн пишут, неизвестно каким образом полученное.

[Curioz]

Ранее, Вы утверждали, что у Вас есть цены "щуки" в сравнении с АГ

Это ваши очередные фантазии. Естественно, цены постройки Голланда в 1939 нет в природе.

 

не отвертитесь от очередного своего вранья:

Как я могу отвертеться от того, что существует только в вашем воспаленном воображении 

 

Во-первых, АГ были отнюдь не в два раза крупнее "щук"

(фейспалм)

 

во-вторых, фактор +- Вы совершенно не учитываете.

Опять у вас приступ миелофонизма. 

 

я бы давно отправил Вас в игнор,

Я три дня бежала за вами, чтобы сообщить, насколько вы мне безразличны (с)

Вандал, вы явились в эту тему (по обыкновению - в белом пальто и на аналогичного цвета носороге), когда обсуждение уже шло полным ходом без всякого вашего участия, внесли в него не так-то много конструктива, несколько раз с размаху сев в лужу, и теперь грозите тем, что не будете меня читать? О боже, какая потеря 

 

Кобра считает, что крейсера нужны для оперативного обеспечения легких сил. Попробуйте его разубедить.

Кобра считает, что СССР отлично обойдется без крейсеров и даже без лидеров до сорок пятого года, цитату я давал.

 

Отсутствие учебно-артиллерийского корабля в наших условиях - грубая ошибка.

Пусть на эсминцах учатся. Основой надводного флота в ВОВ предполагается вообще миноносец.

 

Так какие у Вас возражения против "Щуки" в таком случае? "Щука" отличается от АГ примерно как XV серия от VI-й

А рост Малюток был обусловлен тем, что VI серия была откровенным ублюдком, одновальной с двумя торпедами, и только к XV она стала хоть как-то напоминать боевой корабль. Голланд изначально был выше классом (да и остался), такой острой необходимости в его раскармливании нет. 

 

произойдет разделение их на два класса: в прежних размерах с 18-дюймовыми торпедами и постепенно улучшающиеся, и с постепенным ростом размеров с получением чего-то типа "щук" и с 21-дюймовыми торпедами.

Про переход на 533-мм я писал в этой теме еще черт-те когда. Да, возможно, что рост размеров лодки при этом потребует выделения ее в отдельный подтип, но делать ее размером со Щуку - КМК нет необходимости. Смысл в том, чтобы довоенные лодки были более-менее однотипны.

 

Забудьте Вы про качество американских "Голландов" - нам оно не светит.

Я ждал этого признания (с)

Если СССР не может воспроизвести АГ четвертьвековой давности, он должен делать по-вашему что? Правильно, строить подлодки классом выше, а также учебные крейсера с новейшими ПУС!

Л - Логика.

Это не говоря, что, опять же, ТТХ предвоенных Голландов есть на Дипсторме и никакого ухудшения не видно.

 

Если расходы на флот меньше, то и остатков меньше.

Опять железная логика. А что эти расходы будут делиться на кратно меньший объем работ, в расчеты не вошло?

 

А какой тогда смысл в сотнях миль хода под водой на двух узлах? Лодка плывет, работает своими винтами, аккумуляторы разряжает, а когда всплывает, то оказывается на том же месте, потому что оказывается, плыла против течения.

А какой смысл в определении дальности хода надводного корабля на мерной миле? Встречный ветер, шторм, течения опять же бывают.

 

А если ему надо не куда течение, а в прямо противоположном направлении?

А вот тогда и понадобится полная мощность электромоторов. А до того все же неплохо изучить лоцию.

 

Кто Вам сказал, что она прошла эти сто миль за один раз?

А кто сказал, что не за один? В чем тогда смысл отмечать эти 100 миль как особое достижение - не за один-то раз любая лодка за время службы пройдет и более.

[Curioz]

Вот только Дипсторм отмечает, что несмотря на все "улушения", на установку якобы более мощных моторов, максимальная подводная скорость АГ снизилась.

В тексте сказано обратное, а если вы о табличных данных, то там, например, указана скорость экономического подводного хода в 5 узлов. 

 

А то, что там написано, что перед войной якобы догнали показатели до проектных, так они и про водоизмещение в 520 тонн пишут

И? Что из этого утверждения следует, кроме "мне не нравится первая цифра и не нравится вторая"?

[dragon.nur]

В совместном плавании "Парижская Коммуна" будет ползти со скоростью 21 узел.

После переделки котлов на нефть либо смены на гангутские -- 23 как и было.

 

[Curioz]

После переделки котлов на нефть либо смены на гангутские -- 23 как и было.

Смысл претензии как я понял в том, что 21 будет ползать Николай / Демократия / СовРоссия, так по проекту. Так что либо его тоже на нефть, либо он от модерновой Парижанки отставать будет.

[dragon.nur]

Так если мы все котлы от Измов снимаем -- их на любые цели можно, в т.ч. и Демократию Миколы Просвяченного снабдить. 

[Вандал]

Естественно, цены постройки Голланда в 1939 нет в природе.

Есть только дореволюционная цена. Которую привести к советским рублям 1939 года никак не получится. Особенно, с учетом того, что все узлы и агрегаты делались в США.

(фейспалм)

Опять будете сравнивать подводное? Так это глупость: подводное водоизмещение - это объем, а надводное - масса. Никто никогда не оценивает стоимость корабля по его полному объему, оценивают по тонне водоизмещения, то есть массы. Не вижу, почему в случае подлодки следует менять расчет. Мне даже удивительно: Вы же мне учебник по подлодкам рекомендовали, неужели там не объясняется, что такое надводное и что такое подводное водоизмещение, какой в них физический смысл?

по обыкновению - в белом пальто и на аналогичного цвета носороге

Вы не пробовали обратиться к наркологу? Постоянно мерещащиеся Вам белые пальто и белые носороги могут быть признаками болезни, в названии которой тоже есть белый цвет.

Вандал, вы явились в эту тему, когда обсуждение уже шло полным ходом без всякого вашего участия

Представьте себе, я еще и время от времени покидаю эту тему. И не все сообщения в ней просматриваю (а сейчас осилить 50 страниц в значительной своей части бреда от вас, швамбрана и тян с длинным номером - это вообще за гранью). Я же не бездельник, как Вы, у меня другие дела есть. Так что неучастие в обсуждении в первые сутки мне простительно. 

Кобра считает, что СССР отлично обойдется без крейсеров

Кобра так не считает, коль согласился на восстановление "Светлан" и постройку нескольких крейсеров "лондонского формата" в третьей пятилетке.

и даже без лидеров до сорок пятого года

Тем не менее, у него и планы на постройку лидеров уже оформились. А вы всё первым днем живете, вероятно.

Пусть на эсминцах учатся.

Не годится. На них мест для достаточного числа курсантов и учебных классов нет. Слишком маленькие корабли. Это получается, что курсантов придется малыми группами распределять по куче эсминцев, давая каждой группе преподавателя. Где столько преподавателей взять?

Голланд изначально был выше классом (да и остался), такой острой необходимости в его раскармливании нет. 

Есть такая острая необходимость: это его недостаточная автономность и дальность. Заодно и торпеды лучше более мощные поставить. Это всё скажется на водоизмещении, и в итоге дорастет "АГ" до "щуки".

Смысл в том, чтобы довоенные лодки были более-менее однотипны.

Нет такого смысла. Прогресс не стоит на месте. Лодку, построенную в 1920-е, бессмысленно выпускать без изменений до начала 1940-х. Еще одна причина роста размеров - более крупные лодки легче проектировать. Ошибки там менее заметны. 

Если СССР не может воспроизвести АГ четвертьвековой давности, он должен делать по-вашему что? Правильно, строить подлодки классом выше,

Очередная демагогия от Вас. В том-то и дело, что в условиях дефицита инженеров имеет смысл отвязаться от чужого проекта и строить свое, не экономить на спичках. Да, в первой серии получится более крупный корабль, способный почти на то же, что и "АГ" (но дальность будет все-таки побольше). Зато инженеры получат опыт самостоятельной работы, а не только копирования, научатся думать, постепенно начнет формироваться школа судостроения.

Это не говоря, что, опять же, ТТХ предвоенных Голландов есть на Дипсторме и никакого ухудшения не видно.

Вы опять сели в лужу, потому что Вы не имеете отношения к инженерной работе. АГ сделан в дюймовой системе, а у нас в стране система метрическая. Уже простой перевод из одной системы в другую будет означать некоторое ухудшение характеристик. Ибо и сортамент металла придется выбирать более толстый, и заклепки ставить чаще. И в итоге конструкция получится более тяжелой. В случае двигателя это будет значит более тяжелый и менее мощный двигатель. И можно только надеяться, что в переделанный под метрические размеры двигатель не внесут критичных изменений, которые приведут к появлению неустранимых на конец 20-х годов крутильных колебаний. Как выдержат форму винта - тоже вопрос.

Опять железная логика. А что эти расходы будут делиться на кратно меньший объем работ, в расчеты не вошло?

Вы не поняли. Если работ меньше, то и средств выделяется меньше. Средств меньше - остатков меньше. А вовсе не как Вы думаете, что на сэкономленные средства забабахаем более частые капремонты.

А какой смысл в определении дальности хода надводного корабля на мерной миле?

Правильно. Поэтому все нормальные державы от испытаний на мерной миле отказались и перешли как минимум к четырехчасовым испытаниям. А сейчас вообще испытания настолько комплексные, что порой год идут. Это если все гладко.

А вот тогда и понадобится полная мощность электромоторов.

А вот на полной мощности АГ всего час может. Аккумуляторы еще не разрядились, а движки надо гасить. Вероятно, перегрев.

А кто сказал, что не за один?

Нет, бремя доказательства на Вас. Вот и докажите, что за один. Вообще-то, я Вам описал типовой режим плавания тогдашней подводной лодки. Вряд ли целью того плавания было установить, сможет ли лодка на одной заправке проползти положенное число миль (не проползла, кстати, если это было за один раз). Скорее, проверялась техническая готовность лодки и экипажа к длительному походу. А значит, более вероятно использование типового режима.

 

 

[Вандал]

В тексте сказано обратное

Такой большой, а до сих пор верите всему, что в интернетах пишут.

а если вы о табличных данных, то там, например, указана скорость экономического подводного хода в 5 узлов. 

Только дальность на этом ходу не более 25 миль, а вовсе не 130.

[Вандал]

Так если мы все котлы от Измов снимаем -- их на любые цели можно, в т.ч. и Демократию Миколы Просвяченного снабдить. 

А они что, больше пара производят на единицу площади? У "Николая" место под котлы ограничено.

[Chessplayer]

Похоже мой голос был вопиющим в пустыне:   В 16.12.2016,, Кот сказал:  А в "европейских" флотах и флотилиях СССР, ИМХО, для заявленной в названии темы,  - десантные  баржи, паромы,  лихтеры, тендеры,   боты, и т.д. -  куда важнее  авианосцев, крейсеров, подлодок и ТКА. Не, -за эпичные амфибийные операции речи даже близко не идет!  Но куча тактических десантов  на приморских флангах сухопутного фронта (+шхеры), - это же  просто сам Бог велел!!! Даже если Вы совсем безо всякого флота.   И как показала РеИ, именно в этом ключе  советский флот наиболее активно использовался всю войну. Соответственно вот об этом в первую очередь и надо было. А  уж потом за авианосцы вспоминать. Жаль...

Не, коллега, начинать надо было не с этого, а с кадров и судостроения. Я бы начал с массового производства/закупок китобойных, промысловых и рыболовецких судов. Первые это вообще готовые СКР/МО после минимального переоборудования, плюс плавбазы вполне идут как корабли двойного назначения. Государству доходы, морякам опыт в условиях приближенных к боевым.

Туда же танкеры и торгаши. А вот когда гражданский флот начнет давать выхлоп надо развивать военный. Причем задача номер раз достойное присутствие на севере, для объяснения политики партии норвежским браконьерам. Опять же, учения с выхлопом, а не трата ресурса и ГСМ впустую. Постепенно можно и на ДВ расширять присутствие. Из нашего всего по китобоям в СССР

https://ru.wikipedia.org/wiki/История_китобойного_промысла_в_России

Вот это ОПТИМАЛЬНОЕ развитие.

 

 

 

 

 

[Вандал]

Что из этого утверждения следует, кроме "мне не нравится первая цифра и не нравится вторая"?

Из этого утверждения следует сомнительность всего перечня характеристик. Невнятное происхождение, без указания на источник, подозрительное сходство с данными "от производителя" 20-летней давности при несовпадении хотя бы той же мощности, плюс явная ошибка в одной из цифр. То, что Вы этого не понимаете, говорит лишь о том, что с интернетом Вы работать не умеете: дальше гугления не идете, анализа и сопоставления разных источников, верификации данных не проводите. 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Вандал

[dragon.nur]

А они что, больше пара производят на единицу площади?

Да, они более совершенной конструкции и удельная площадь паросъёма выше. 

 

Первые это вообще готовые СКР/МО после минимального переоборудования

Чудовищно плохие СКР. Скорость типичного китобоя -- 12..14 узлов, ему на буй не впёрлось бегать 20-25.

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем dragon.nur

[Curioz]

Особенно, с учетом того, что все узлы и агрегаты делались в США.

Естественно, их поставленные в серию советские аналоги дороже стоить не могут. У нас труд намного дешевле. Инженеры вон и вообще за двадцать грамм масла стараются.

 

Опять будете сравнивать подводное?

Да хоть какое сравнивайте: что Голланд "не в два раза" крупнее Щуки, я только от вас и услышал. В голову бы никогда не пришло...

 

Никто никогда не оценивает стоимость корабля по его полному объему, оценивают по тонне водоизмещения

Оценивают. Для тех же транспортных кораблей значение имеет вместимость, в контейнерах или брутто-регистровых тоннах.

А подлодки, внезапно, погружаются под воду и их надводное ВИ мало о чем говорит.

 

Вы же мне учебник по подлодкам рекомендовали, неужели там не объясняется, что такое надводное и что такое подводное водоизмещение, какой в них физический смысл?

Объясняется, конечно. Более того, там даются понятия постоянного плавучего, непроницаемого и проницаемого объемов. 

 

Вы не пробовали обратиться к наркологу?

Вы сами пробовали то, что советуете другим или так, на правах рекламы?

 

Кобра так не считает, коль согласился на восстановление "Светлан"

Восстановление - не закладка. А то кроме Светлан еще линкоры есть.

 

это его недостаточная автономность и дальность. Заодно и торпеды лучше более мощные поставить

В Малютки они вполне лезли. В 15-ю серию так даже и четыре сразу, а она все едино меньше Голланда. Насчет дальности и автономности тот же вопрос. 

 

Очередная демагогия от Вас. В том-то и дело, что в условиях дефицита инженеров имеет смысл отвязаться от чужого проекта и строить свое, не экономить на спичках.

Эм. Стесняюсь спросить, и много реальный СССР напроектировал без чужих проектов? Во флоте в том числе.

 

А вот на полной мощности АГ всего час может.

Из-за неудачной конструкции муфты для пере­ключения с экономического на полный подвод­ный ход требовалось около 10 мин. Главные электродвигатели не давали полной мощности 500 л.с., а 400 л.с. могли держать только полча­са, так как температура аккумуляторной батареи повышалась до 50 °С. Это происходило из-за того, что электромоторы были мощнее батареи; при частых зарядках и на полном ходу батарея постоянно перегревалась.

Кулагин, Морозов, "ПЛ типа Щ"

 

Нет, бремя доказательства на Вас

Бремя какое-то выдумали. Никто не обязан заниматься с вами ликбезом.

 

Вообще-то, я Вам описал типовой режим плавания тогдашней подводной лодки

А данное плавание типовым не было и об этом сказано прямым текстом.

 

Вряд ли

"Вряд ли" - не аргумент, а вопрос веры.

 

Такой большой, а до сих пор верите всему, что в интернетах пишут.

Я даже не знаю, как реагировать на людей, которым что-то не нравится в интернетах и они приходят излить свою ярость, боль и негодование... куда? правильно, в интернет.

"Все критяне лжецы".

[Curioz]

Только дальность на этом ходу не более 25 миль, а вовсе не 130

Блин, Вандал, вы даже две строки в таблице прочитать не умеете?

 

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Curioz

[Chessplayer]

Чудовищно плохие СКР. Скорость типичного китобоя -- 12..14 узлов, ему на буй не впёрлось бегать 20-25.

Коллега, уделите небольшое количество времени иследованию вопроса связи СКР (не русских, с чуть иными названиями) и китобоев. Открытия чудные гарантирую.) Чудовищно плохие позабавило до слез.

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Chessplayer

[Curioz]

 

анализа и сопоставления разных источников, верификации данных не проводите. 

Вообще-то не кто иной как я нашел и с третьего раза даже довел до вас ссылку на проектные данные Электрик Боат именно с целью сравнения.

Но пальто важнее, да.

 

а сейчас осилить 50 страниц в значительной своей части бреда от вас, швамбрана и тян с длинным номером - это вообще за гранью

Маленький лайфхак. 

1. Приходите в интересующую вас тему.

2. Влезаете в обсуждение.

3. Ставите в игнор лист всех кроме топикстартера и любимого себя.

....

Профит.

 

Скорость типичного китобоя -- 12..14 узлов, ему на буй не впёрлось бегать 20-25.

Для охотника маловато, а для тральщика сойдет. Тем более, какая разница, кита таскать, трал с рыбой или трал с минами. Все так делали. Двойное назначение подобных кораблей - это норма. В Англии, например, т.н. admiralty trawlers сразу строились как таковые, по флотским стандартам.

[Cobra]

Вот это ОПТИМАЛЬНОЕ развитие

Вы забыли указать в конце - Ваш К.О.

[dragon.nur]

Коллега, уделите небольшое количество времени иследованию вопроса связи СКР (не русских, с чуть иными названиями) и китобоев. Открытия чудные гарантирую.) Чудовищно плохие позабавило до слез.

Спасибо, я в курсе. 80 % зависит от экипажей. Но с плохими ТТХ и плохими экипажами дражайшим советским военморам останется только утопиться. Или приписать себе кучу заслуг.

[Вандал]

Блин, Вандал, вы даже две строки в таблице прочитать не умеете?  

Да мне плевать, что в таблице написано. А вот Вы элементарного анализа провести неспособны. Дано: максимальная запасенная энергия батареи 720 квт-часов. Чтобы на скорости 5 узлов пройти 100 миль, нужно 20 часов. Следовательно, электродвигатели на такой скорости должны потреблять не более 720/20=36 квт (при этом мощность на валу будет еще ниже, потому что часть энергии как всегда уходит в тепло). 36 квт это примерно 49 л.с. Учитывая, что на полном ходу (10,5 узлов) требуется 620 л.с., Вы поверите в 49 л.с. на пяти узлах?

[Cobra]

Спасибо, я в курсе. 80 % зависит от экипажей. Но с плохими ТТХ и плохими экипажами дражайшим советским военморам останется только утопиться. Или приписать себе кучу заслуг.

Кстати а кто нибудь вникал по поводу целей пораженных советскими ТКА - помниться мне таковых целей было 27. Список побед ТКА ктонибудь целиком видел?

[dragon.nur]

Для охотника маловато, а для тральщика сойдет. Тем более, какая разница, кита таскать, трал с рыбой или трал с минами.

Разница есть и большая. На волнении якорные мины тралами подсекаться не будут, если тралец мелкий, это раз.

Во-вторых, даже если это малый (рейдовый там или базовый тралец) -- ему всё равно надо ходить максимальным ходом, сопоставимым с экономическими ходами сопровождаемых кораблей. Иначе операция по тралению затягивается до бесконечности -- новых мин набросают быстерй, чем он до минной банки дочухает.

В третьих, габариты тралящего судна должны быть минимальными, особенно это касается, конечно же, осадки -- чтоб самому по недовытраленной мине пузом не проехать.

Список побед ТКА ктонибудь целиком видел?

ЧГ, нет. Попробую спросить на ВИФе и у МЭМ.

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем dragon.nur

[dragon.nur]

Коллега, уделите небольшое количество времени иследованию вопроса связи СКР (не русских, с чуть иными названиями) и китобоев

И, да. Корветы типа "Флауэр" после переделки с угля базовой конструкции на нефть оказались 17-узловыми. ПМВ-шный "Китобой" 11-узловой.

[Cobra]

Чиста по памяти советские ТКА Поразили Z-34(Комсомольцы), CB-5(Д-3), Т-31(Д-3) и вроде еще тральщик типа М какой то. Сейчас не помню

[Вандал]

Да хоть какое сравнивайте: что Голланд "не в два раза" крупнее Щуки, я только от вас и услышал.

Если он не в два раза меньше шуки, то и стоить не должен в два раза меньше.

Оценивают. Для тех же транспортных кораблей значение имеет вместимость, в контейнерах или брутто-регистровых тоннах.

Подводная лодка у нас транспорт? Вот представьте себе, что вместимость не может быть больше максимального надводного водоизмещения корабля.

А подлодки, внезапно, погружаются под воду и их надводное ВИ мало о чем говорит.

Если Вам оно мало чего говорит, то Вы в теме подводных лодок некомпетентны. Хоть и читали учебник. Такое бывает. Дизлексия называется.

 

Объясняется, конечно. Более того, там даются понятия постоянного плавучего, непроницаемого и проницаемого объемов. 

Только Вам это знание ни к чему, если Вы не в состоянии понять, что значит надводное водоизмещение. 

Вы сами пробовали то, что советуете другим или так, на правах рекламы?

А мне-то зачем? Мне белые носороги не мерещатся.

Восстановление - не закладка.

Тем не менее, деньги на восстановление тратятся, а затем еще набегает немало на эксплуатацию. Как бы не больше, чем на постройку, за пятнадцать лет-то.

В 15-ю серию так даже и четыре сразу, а она все едино меньше Голланда.

Только она проект 1939 года. Теперь рассказывайте, как такой проект мог появиться хотя бы на пять лет раньше, без всего этого опыта и набивания шишек.

Эм. Стесняюсь спросить, и много реальный СССР напроектировал без чужих проектов? Во флоте в том числе.

Много. В тех же "семерках" и "Кирове" очень много работы наших конструкторов, проекты целиком у итальянцев не покупались.

Кулагин, Морозов, "ПЛ типа Щ"

Ну вот значит и на АГ отечественной постройки будут такие же хреновые электромоторы, которые будут отказывать через полчаса.

Бремя какое-то выдумали. Никто не обязан заниматься с вами ликбезом.

Не льстите себе. Вы тотально некомпетентны, поэтому от Вашего ликбеза может быть только вред. И как все подобного рода фрукты подменяете понимание цифорками.

А данное плавание типовым не было и об этом сказано прямым текстом.

У Вас нет никаких доказательств Вашей правоты, только домыслы. Теперь начинаете жонглировать словами, доказывая то, чего в этих словах нет. Обычная для Вас демагогия. Доказательством может быть только судовой журнал этого плавания. А мне не нужно ничего доказывать. Я привел пример, каким образом подводная лодка за поход могла наплавать 100 миль. Не можете этого опровергнуть - свободны.

Я даже не знаю, как реагировать на людей, которым что-то не нравится в интернетах и они приходят излить свою ярость, боль и негодование... куда? правильно, в интернет.

Вы никак не опровергли утверждения, что в интернете полно ложной и ошибочной информации.

 

 

[sergey289121]

У вас в очередной раз каша в голове. Армейская пушка 6" в 1940 году стреляет на те же 25 км, вес снаряда требует обязательного раздельного заряжания,а обслуги требуется столько, что две трети экипажа будут заняты артиллерией, как на плавбатарее времён Очакова и покоренья Крыма. Вес -- одна из причин попытки перехода на патронную 130.

По наземке 6" лучше. Но тогда нужен тяжелый фугас с низкой н/с.

В 19 веке? U LOOSE

Причем тут 19 век? В ПМВ и ВМВ бриты вполне надводным флотом Германию блокировали.

Во-первых, они будут выполнять функцию лидеров (которых, напомню, у нас теперь нет), возглавляя атаки эсминцев. Это тем более необходимо, потому что вероятный противник давно перешёл на 120-130 мм калибр на своих эсминцах и, следовательно, высока вероятность. что без лидера к целям "новики" не прорвутся сквозь охранение неприятельской эскадры. Поскольку, заказывая "Лейпциг", мы отказываемся от дизелей, можно добавить котлов и турбин, повысить мощность ЭУ, и довести максимальную скорость до 34 узлов, что для лидирования "новиков" вполне достаточно.

Очень плохо выполнять ибо дороги и в одиночку ничего толком не сделают, лучше еще пару ММ построить вместо КР.

На вопрос зачем нам крейсера ответ в общем то простой. При равной кривизне рук судостроителей чем больше корабль, тем выше КПД артиллерии. Как в следствии устойчивости платформы, лучшей СУО, мореходности, так и более комфортных условий обитания экипажа, что тоже немаловажно. У нас не Англия или Япония, и моряки из Тверской и Тамбовской, а то и из Средней Азии это норма. Именно поэтому я сторонник американского подхода к строительству крейсеров без торпед вообще. Поскольку полноценных линкоров у нас в этом сценарии не будет ценность крейсеров возрастает в разы. Плюс крупные корабли это более рациональное использование редкого для нас качественого комсостава. Много кораблей - много плохих капитанов.

Вообще-то именно ЛК и надо гонять для представительских функций, ибо меньшие корабли не котируются. Полноценные ЛК у нас есть, пусть и в виде ЛКР.

То есть артиллерийские офицеры для флота у нас сами собой будут готовиться? Во время службы, набивая шишки в боевых условиях и срывая боевые задачи? Чтобы они на новые ПУС смотрели как бараны на новые ворота?

Если их учить не будут, то да, а если будут, то будут нормально использовать и наличие/отсутствие КР не играет роли, разве что если деньги потраченные на КР не пойдут на боевую подготовку.

Какие были мотивы у Франции и Италии не суть важно. Важно, повторяю, что нам лидеры ещё нужнее, ибо "новики" катастрофически отстают от эсминцев 30-х годов и, следовательно, вероятность их прорыва к целям в генеральном сражении близка к нулю.

В генеральном сражении им и так не светит - одних КР будет по числу ЭМ.

А что до Антанты, то, опять-таки, крупные корабли, вроде "Худа" или "Елизавет" в Финском заливе не появятся - из-за мелководья и минной угрозы. Зато можно ожидать много лёгких крейсеров, против которых, опять-таки будут эффективны свои лёгкие крейсера.

А ТКР куда делись? В ВМВ их старались против КРЛ выставлять. А с ними как быть?

Не годится. На них мест для достаточного числа курсантов и учебных классов нет. Слишком маленькие корабли. Это получается, что курсантов придется малыми группами распределять по куче эсминцев, давая каждой группе преподавателя. Где столько преподавателей взять?

А назначить один ЭМ в учебные, что мешает? Вот большая часть команды там будет курсанты, штатной команды - 1 вахта, учителя, при необходимости кают-кампанию в учебный класс переделать можно.

Очередная демагогия от Вас. В том-то и дело, что в условиях дефицита инженеров имеет смысл отвязаться от чужого проекта и строить свое, не экономить на спичках. Да, в первой серии получится более крупный корабль, способный почти на то же, что и "АГ" (но дальность будет все-таки побольше). Зато инженеры получат опыт самостоятельной работы, а не только копирования, научатся думать, постепенно начнет формироваться школа судостроения.

А в СССР делали иначе и где делали так, там успех был, а как по другому, так редко когда успех был.

Вы опять сели в лужу, потому что Вы не имеете отношения к инженерной работе. АГ сделан в дюймовой системе, а у нас в стране система метрическая. Уже простой перевод из одной системы в другую будет означать некоторое ухудшение характеристик. Ибо и сортамент металла придется выбирать более толстый, и заклепки ставить чаще. И в итоге конструкция получится более тяжелой. В случае двигателя это будет значит более тяжелый и менее мощный двигатель. И можно только надеяться, что в переделанный под метрические размеры двигатель не внесут критичных изменений, которые приведут к появлению неустранимых на конец 20-х годов крутильных колебаний. Как выдержат форму винта - тоже вопрос.

Расскажите это Ту-4 - будет очень интересно.