РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[Кот]

Давайте разберемся по прочей уйне именно в рериод до начала 1933 года

Похоже мой голос был вопиющим в пустыне:

 А в "европейских" флотах и флотилиях СССР, ИМХО, для заявленной в названии темы,  - десантные  баржи, паромы,  лихтеры, тендеры,   боты, и т.д. -  куда важнее  авианосцев, крейсеров, подлодок и ТКА.

Не, -за эпичные амфибийные операции речи даже близко не идет! 

Но куча тактических десантов  на приморских флангах сухопутного фронта (+шхеры), - это же  просто сам Бог велел!!! Даже если Вы совсем безо всякого флота.  

И как показала РеИ, именно в этом ключе  советский флот наиболее активно использовался всю войну. Соответственно вот об этом в первую очередь и надо было. А  уж потом за авианосцы вспоминать.

Жаль...

[Cobra]

Ну собственно я о том же в том числе развивая идею шхерной канонерки вооруженной 76 мм орудиями 34К. Но это предмет обсуждения 2й пятилетки. Кстати обычные бронекатера будут, для рек. Но тоже вторая пятилетка. 

А в первую пятилетку полагаю все таки - Ревизия, ремонт и  ВТГ барж болиндеров. Установление на неходовые двигателей...

- купить у итальянцев 3-4 ТКА демилитаризованных типа МАS-400.

- построить по опытному катеру типа СМБ-55 и МАS-400.

- построить небольшие серия катеров обоих типов. Штук по 12 каждого типа.

- организовать по отряду Торпедных катеров на всех трех флотах. ПРовести сравнительные испытания. Выработать ТТЗ на проектирование ТКА обр.1933 года.

- по сторожевым катерам. В 1927 году  национализация предприятия Золотова - расширение его. Оставить Золотова главным инженером.  налажено строительство   катеров ЗК и  КМ для ОГПУ и РККФ...

 

[швамбран]

Может, все-таки, включить в план второй пятилетки пару учебно-боевых крейсеров хотя бы со 130-мм артиллерией?

Проблема в том. что без иностранной помощи в означенные сроки промышленность СССР не осилит сколько-нибудь приличную башню. Тем более, что в данной альтернативе нет 180-мм установок "Красного Кавказа", а, следовательно, отсутствует какой бы то ни было опыт по данной части. 
Вот почему, ИМХО, заказ современных крейсеров за границей в конце 20-х или начале 30-х годов необходим.

Изменено 17 Dec 2016 пользователем швамбран

[dragon.nur]

180 мм одиночные в проекте АВ на базе "Измаила", уползшие на ГВКРКРКЫЗ были унаследованы из царских ещё разработок, ни хрена современного в них нет.

[Doctor Haider]

Даже опуская тот факт, что"Лейпциги" - очень хреновые КрЛ. Зачем флоту, запертому в Финском заливе, крейсера?

нужны корабли для лидирования ЭМ, независимо от театра. Если не крЛ то хотя бы лидеоы. А мы ни того ни другого не строим получается

[Cobra]

А мы ни того ни другого не строим получается

Собственно я по прежнему настаиваю на заказе в Италии ПротоТАшкента в 1933 году...

Получаеться ЛИдеры ну или минные крейсера являються лидерами для СКР и Миноносцев

[Doctor Haider]

Каак я понимаю, кроме Измаила, вопросов не

я бы не стал его достраивать. Только Демократию. Чтобы и на БФ и на ЧФ по 2 близких по типу ЛК иметь. И на этом все. 

Давайте разберемся по прочей уйне именно в рериод до начала 1933 года

я полагаю, начнут искать новый проект ЭМ и новый проект средней ПЛ (потому что насиловать голланд до 40-х годов не считаю реальным.

по ЭМ в итоге обратятся к италам. По ПЛ будет что-то типа Щ и Л реала. Это только проекты. Строительство уже во 2-й пятилетке.

[dragon.nur]

http://altflotofag.forum24.ru/?1-2-0-00000027-000-10001-0-1450801029 паки и паки глаголю -- флотофилия не болезнь, но лечить надо

http://altflotofag.forum24.ru/?1-2-0-00000038-000-10001-0 ну и это ещё сюды (к ссылке ув Мамая на раннее обсуждение москитов сиречь на http://fai.org.ru/forum/topic/29343-alternativnyiy-moskitnyiy-flot-sssr/?page=1 )

[Curioz]

Во-первых, они будут выполнять функцию лидеров (которых, напомню, у нас теперь нет), возглавляя атаки эсминцев.

Лидеры и у тех стран,  у кого они были в реале, по данному назначению применялись чуть чаще чем никогда. Франции и Италии их десятки ЛД вообще не пригодились по назначению, еще им ВашДог на шею давил и не давал строить нормальные крейсера в счет миноносного тоннажа, а хотелось...

 

Но на Чёрном море могут появиться корабли Антанты, чего наши руководители опасались всерьёз.

Если придет Антанта, то полдюжины наших черноморских ЭМ погоды не сделают что с лидером, что без него.

 

Много кораблей - много плохих капитанов.

А мало кораблей - мало плохих капитанов и совсем нет хороших (выбирать не из кого), а главное см. реал - над этими единичными вундервафлями командование будет трястись, как скупой рыцарь над золотом, и всю войну они простоят в самой дальней и самой охраняемой базе.

Нужен Расходный Материал Флота, а не самотопы по сто миллионов.

 

Еще неизвестно, что покажет советский "Холланд" с советскими батареями и электродвигателями.

Вы опять невнимательно читаете: данные как раз для советских двигатетей и приведены, на родных движках (в полтора раза менее мощных) он бы соответственно и ушел дальше.

 

Советская копия американского проекта, построенная в 1920-е годы без американской помощи, будет хуже оригинала

Если вы опять же не заметили, Голланды непрерывно модифицировались даже в реале, а в АИ, где их постройка продолжается и после 20-х годов, упирать на характеристики нулевой серии может только очень толстый тролль в рамках очень недобросовестной дискуссии.

 

е подтверждают Вашего предположения о появлении легкого корпуса с выносом балластных цистерн в него на черноморских АГ.

Что АГ увеличили ВИ именно по этой причине - сугубо ваши домыслы. Вы вообще читаете то, что вам пишут в ответ на ваши же вопросы? Где там хоть слово конкретно про Голланды было? 

 

Вы опять сравниваете цены без учета изменения покупательной способности рубля. 

С учетом. В сопоставимых ценах 1939 года, на которые, к слову, ссылка в теме уже была.

А у вас опять домыслы и чтение в душах с помощью китайского миелофона. 

 

Железнодорожный маневр подводными лодками - очередная глупость

Не глупее подобных голословных заявлений (особенно с учетом сразу же сделанной оговорки).

 

Но туда и АГ в целом виде не завести

Что кто-то предлагал возить Голланды в целом виде - проблемы исключительно бурной фантазии некоторых участников темы в белом пальто.

 

С позиций послезнания оптимальны именно "Декабристы"

Если бы СССР мог строить Декабристы по цене Голландов - вопросов нет.

 

В случае малочисленных лодок могут сработать всякие причуды стохастизма

Ну сравните эффективность немецких тип II и тип VII, их вы, надеюсь, считаете достаточно многочисленными для статистики?

 

или преимущественно учебное использование

Ага, оно очень способствует превышению среднего счета над уровнем боевых лодок.

Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое впечатление, что вы бредите (с)

 

"Щук" и "эсок" много на минной позиции погибло.

Если бы Голландов было построено сравнимо с ними (а лучше не по числу, а по стоимости и тоннажу), их бы там тоже несколько десятков погибло, но и прорвавшихся было бы больше и соответственно успехи были бы выше.

 

Может, все-таки, включить в план второй пятилетки пару учебно-боевых крейсеров хотя бы со 130-мм артиллерией?

А стоило тогда к концу 1-й пятилетки достраивать три Светланы?

 

К началу 1940-х "Светланы" уже значительно морально, да и материально, устареют. Наличие двух современных крейсеров позволит не форсировать

Ну вот к началу 3-й пятилетки и озаботиться. Хотя ненужные расходы все равно.

[Curioz]

Проблема в том. что без иностранной помощи в означенные сроки промышленность СССР не осилит сколько-нибудь приличную башню. Тем более, что в данной альтернативе нет 180-мм установок "Красного Кавказа"

180-мм установки все равно осваиваются промышленностью - для береговой обороны и ЖД установок. 

 

нужны корабли для лидирования ЭМ, независимо от театра. Если не крЛ то хотя бы лидеоы. А мы ни того ни другого не строим получается

Лидер как таковой нужен в одном случае - бою соединений ЭМ / ММ. У наших потенциальных противников соединений нет, единичные корабли. С запиныванием того же Вихера дивизион миноносцев и / или пара Новиков справится и без эрзац-КрЛ в лидерах.

Если же явится Антанта с соединениями, то наличие лидера нам ничем не поможет - у нее тоже есть лидеры, а также крейсера и супердредноуты...

Ну а так у нас три новеньких Изяслава только со стапелей, вот их в лидеры дивизионов и определят.

 

я по прежнему настаиваю на заказе в Италии ПротоТАшкента в 1933 году.

Ну я и говорю, если так, то заказываем проект на базе Навигатори, только с 2х2х130/55, дешево выйдет и достаточно сердито.

 

Чтобы и на БФ и на ЧФ по 2 близких по типу ЛК иметь

По 2 - это несерьезно, даже без учета неминуемых потерь в войну, они же с заводов не вылезали, модернизация за капремонтом. Реально в строю будет по 1 единовременно в лучшем случае.

 

потому что насиловать голланд до 40-х годов не считаю реальным

А Малютку насиловать до 1952 года реально было?

 

[Вандал]

Вы опять невнимательно читаете: данные как раз для советских двигатетей и приведены, на родных движках (в полтора раза менее мощных) он бы соответственно и ушел дальше.

Единственные данные, которые позволяют судить о дальности, приведены здесь http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/ag.htm И касаются они отнюдь не советских моторов. Данные на gwpda (130 морских миль на двух узлах) также касаются не советских моторов, да и о дальности ничего не говорят, потому что ползать со скоростью 2 узла можно только в пруду каком-нибудь, в морях обыкновенно течения есть, против которых на двух узлах не выгрести. Всё остальное вообще не о дальности.

Если вы опять же не заметили, Голланды непрерывно модифицировались даже в реале, а в АИ, где их постройка продолжается и после 20-х годов, упирать на характеристики нулевой серии может только очень толстый тролль в рамках очень недобросовестной дискуссии.

Вообще-то написанное и есть толстый троллинг. Вы аргументируете тем, чего не было, и почему-то постулируете, что "непрерывные модификации" будут непременно на пользу. Между тем, реальные модификации "Холландов" отнюдь не улучшали табличных характеристик. Кроме того, они не влияли на полное водоизмещение. 

Что АГ увеличили ВИ именно по этой причине - сугубо ваши домыслы.

А зачем тогда было писать про то, что не имеет к АГ никакого отношения? 

В сопоставимых ценах 1939 года, на которые, к слову, ссылка в теме уже была.

В сопоставимых с чем? С 1,8 миллиона царских рублей за штуку? 

Ага, оно очень способствует превышению среднего счета над уровнем боевых лодок.

Оно способствует снижению потерь. Не обязательно, каждый фактор влияет на всё сразу.

Если бы Голландов было построено сравнимо с ними (а лучше не по числу, а по стоимости и тоннажу), 1) их бы там тоже несколько десятков погибло, 2) но и прорвавшихся было бы больше и соответственно успехи были бы выше.

Насчет п. 1 полностью с Вами согласен, а вот правдивость пункта 2 доказать невозможно. Так что это только то, во что Вы верите. С вопросами веры в церковь, пожалуйста, а не сюда.

А стоило тогда к концу 1-й пятилетки достраивать три Светланы?

Стоило. Чтобы опыт получить. Сначала корабелам, а потом морякам.

Ну вот к началу 3-й пятилетки и озаботиться.

Я предлагаю начать работы в конце второй пятилетки. Например, проект - 1936 год, закладка 1937, ввод в строй 1940. Чтобы не пересекать их постройку с постройкой новых крейсеров. Чтобы эти корабли уже работали учебно-артиллерийскими, подготавливая кадры для строящихся новых крейсеров и эсминцев. "Светланы" учебно-артиллерийскими кораблями работать не могут из-за устаревания матчасти.

Хотя ненужные расходы все равно.

То есть артиллерийские офицеры для флота у нас сами собой будут готовиться? Во время службы, набивая шишки в боевых условиях и срывая боевые задачи? Чтобы они на новые ПУС смотрели как бараны на новые ворота?

 

А Малютку насиловать до 1952 года реально было?

Малютка XV серии - это совсем другая лодка, чем шестой.

[швамбран]

я бы не стал его достраивать. Только Демократию. Чтобы и на БФ и на ЧФ по 2 близких по типу ЛК иметь. И на этом все. 

Я бы и "Демократию" достраивать не стал. Близкой к "Севастополю" она будет только формально - защита другая и скорость другая. В совместном плавании "Парижская Коммуна" будет ползти со скоростью 21 узел.

[швамбран]

Лидеры и у тех стран,  у кого они были в реале, по данному назначению применялись чуть чаще чем никогда. Франции и Италии их десятки ЛД вообще не пригодились по назначению, еще им ВашДог на шею давил и не давал строить нормальные крейсера в счет миноносного тоннажа, а хотелось...

Какие были мотивы у Франции и Италии не суть важно. Важно, повторяю, что нам лидеры ещё нужнее, ибо "новики" катастрофически отстают от эсминцев 30-х годов и, следовательно, вероятность их прорыва к целям в генеральном сражении близка к нулю.

[швамбран]

Ну вот к началу 3-й пятилетки и озаботиться. Хотя ненужные расходы все равно.

На всё, что будет строиться в третью пятилетку можно смело ставить крест. Ибо ничего крупнее эсминца к началу войны ввести в строй просто не успеют.

[Cobra]

ибо "новики" катастрофически отстают от эсминцев 30-х годов и, следовательно, вероятность их прорыва к целям в генеральном сражении близка к нулю.

Сражение у острова Самар,  гибель Глориеса и т.д.

[швамбран]

Лидер как таковой нужен в одном случае - бою соединений ЭМ / ММ. У наших потенциальных противников соединений нет, единичные корабли. С запиныванием того же Вихера дивизион миноносцев и / или пара Новиков справится и без эрзац-КрЛ в лидерах. Если же явится Антанта с соединениями, то наличие лидера нам ничем не поможет - у нее тоже есть лидеры, а также крейсера и супердредноуты...

Ну, если мы воюем с Польшей, то очевидно, что "Вихер" с "Буржей" в Финском заливе просто не появится. А действовать они будут в южной части Балтийского моря, перехватывая транспорты, следующие в Ленинград. И поделать с этим наглым разбоем РККФ ничего не сможет, ибо "новики" из Финского залива до означенного места просто не доплывут, а "светлан" всего две. Поэтому крейсера нужны.
А что до Антанты, то, опять-таки, крупные корабли, вроде "Худа" или "Елизавет" в Финском заливе не появятся - из-за мелководья и минной угрозы. Зато можно ожидать много лёгких крейсеров, против которых, опять-таки будут эффективны свои лёгкие крейсера.

Изменено 17 Dec 2016 пользователем швамбран

[Curioz]

Единственные данные, которые позволяют судить о дальности, приведены здесь http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/ag.htm 

Там только емкость батарей "нулевой серии". В злополучной статье на Дипсторме

http://deepstorm.ru/DeepStorm.files/under_1917/ag/list.htm

указано, что перед войной в очередную модернизацию Голланды получили более мощные двигатели, по 240 л.с вместо 160. 

 

потому что ползать со скоростью 2 узла можно только в пруду каком-нибудь, в морях обыкновенно течения есть, против которых на двух узлах не выгрести.

На то лоции есть, чтобы капитан и штурман знали, где и куда эти течения ведут.

И да, я вам страшную вещь скажу, для "Щук" Х серии экономическая скорость аж на 0.6 узла больше:

 

 

[Curioz]

Между тем, реальные модификации "Холландов" отнюдь не улучшали табличных характеристик.

Опять же сошлюсь на Дипсторм, который с вами не согласный.

 

В сопоставимых с чем? С 1,8 миллиона царских рублей за штуку? 

С ценами других кораблей. Цены царского заказа можете выкинуть в печку - они даже о стоимости постройки Голланда в тогдашних США говорят лишь поскольку-постольку, а уж о строительстве в СССР двадцать лет спустя, ну вы поняли.

По советским данным, стоимость ПЛ была +- пропорциональна ВИ что в ценах 1927, что 1939 года. Голланд меньше Щуки, так что дороже ему быть не с чего. Скорее его цена ближе к Малютке, которая стоила как пол-Щуки.

 

Насчет п. 1 полностью с Вами согласен, а вот правдивость пункта 2 доказать невозможно. Так что это только то, во что Вы верите.

"Тут верю, тут не верю". Нормальный такой уровень обсуждения.

 

Я предлагаю начать работы в конце второй пятилетки. Например, проект - 1936 год, закладка 1937, ввод в строй 1940.

Допустим.

 

Чтобы эти корабли уже работали учебно-артиллерийскими, подготавливая кадры для строящихся новых крейсеров и эсминцев.

Для начала надо определиться, нужны ли нам новые крейсера, и если да, то зачем, а то дурная бесконечность получается. Строим корабли, чтобы было где готовить офицеров, для которых мы потом построим еще корабли, чтобы им было где служить. У нас страна для флота или флот для страны в конце концов?

 

Чтобы они на новые ПУС смотрели как бараны на новые ворота?

Вот закупим у итальянцев ПУС и пусть осваивают. На тех же больших эсминцах, да и на крейсера никто поставить не мешает. А может нам сразу учебный линкор построить под ключ? Где это вообще видано, чтобы учебные корабли строились при отсутствии кораблей аналогичного класса в строю или 1-2 единицах? Соотношение должно быть такое, чтобы затраты на учебный корабль окупались количеством подготовленных, а для небольшого флота  слишком дорогая учебная парта получается в расчете на фуражку.

А Большого флота у нас по условию нет, напомню, и что даже для него учебный крейсер строить (из старого) собирались, да так и не собрались - тоже.

 

[Вандал]

указано, что перед войной в очередную модернизацию Голланды получили более мощные двигатели, по 240 л.с вместо 160. 

Перед войной. Не в 20-е, и не большую часть 30-х. И проапгрейдить пять подводных лодок намного легче, чем две дюжины. 

На то лоции есть, чтобы капитан и штурман знали, где и куда эти течения ведут.

Ерунду говорить прекращайте. Во-первых, это глубинные течения, они известны далеко не всегда. Во-вторых, есть течения сезонные, связанные с приливами и отливами и т.д. В-третьих, даже если капитан про течения знает, это ему никак не поможет двигаться против течения.

И да, я вам страшную вещь скажу, для "Щук" Х серии экономическая скорость аж на 0.6 узла больше:  

Я в курсе. Это, конечно, плохо. Но это не делает АГ лучше. Это просто показывает, насколько условная фигня эта максимальная подводная дальность. Нужна дальность плавания хотя бы на 4 узлах, а таких данных нет.

 

 

[Нкоро_]

Важно, повторяю, что нам лидеры ещё нужнее, ибо "новики" катастрофически отстают от эсминцев 30-х годов и, следовательно, вероятность их прорыва к целям в генеральном сражении близка к нулю.

Вероятность самого генерального сражения то какая?

[Curioz]

Малютка XV серии - это совсем другая лодка, чем шестой.

Ну так и Голланд пятнадцатой серии у нас будет от нулевой отличаться, в чем вопрос. При том что даже XV серии малюток до Голландов царского заказа было как до Луны.

 

Близкой к "Севастополю" она будет только формально - защита другая и скорость другая. В совместном плавании "Парижская Коммуна" будет ползти со скоростью 21 узел.

Делов-то: сэкономить на модернизации ГЭУ Парижанки...

 

вероятность их прорыва к целям в генеральном сражении близка к нулю.

Каком генеральном сражении, Карл Все Цусимами да Ютландами грезите? РИ Советский флот до войны на этих граблях достаточно попрыгал. Получив сырые и недоделанные корабли с никаким ПВО и хронической перегрузкой, но зато с отличным соотношением числа торпед и массы залпа на килотонну ВИ...

У итальянцев и то было куда больше шансов на это самое генеральное сражение, но как-то вот их лидеры и разные Кондотьери не сподобились.

 

На всё, что будет строиться в третью пятилетку можно смело ставить крест. Ибо ничего крупнее эсминца к началу войны ввести в строй просто не успеют.

Заложенные в 1937 успеют (успели же в РИ Молотов), тем более, что здесь в 1937-41 Судпром не загружен просто идиотическим объемом работ по Большому флоту.

 

А действовать они будут в южной части Балтийского моря, перехватывая транспорты, следующие в Ленинград. И поделать с этим наглым разбоем РККФ ничего не сможет, ибо "новики" из Финского залива до означенного места просто не доплывут, а "светлан" всего две. Поэтому крейсера нужны.

Дальность Новиков 1800 миль, а до Гдыни от Питера всего 600:

https://www.searates.com/ru/reference/portdistance/?A=ChIJ7WVKx4w3lkYR_46Eqz9nx20&K=ChIJidceB0Wh_UYRNmYjiZn54t4&D=23008&G=23259&shipment=1&container=20st&weight=1&product=0&request=&

так что дойдут, прихватив оба крейсера и линкор до кучи, притопят польский флот, после чего советский флагман подарит гдыньскому магистрату 470-кг фугасный снаряд для музея, как при Елизавете вроде бы.

 

А что до Антанты, то, опять-таки, крупные корабли, вроде "Худа" или "Елизавет" в Финском заливе не появятся - из-за мелководья и минной угрозы

В Нэви несколько десятков больших мореходных тральщиков и несколько сот тральщиков поменьше, напугали ежа этой самой. Они в норвежские фиорды, ламаншские отмели и прямо чуть не в гавани Генуи лазать не боялись. Они там вообще мало чего боятся, традиция такая после того, как несколько веков трусоватых капитанов расстреливали нахрен на баке собственного корабля...

 

 

 

 

ожидать много лёгких крейсеров, против которых, опять-таки будут эффективны свои лёгкие крейсера.

Допустим даже, что к нам придет не вся Антанта, а только английский флот, причем на нижнем пике своей численности - а в нем 60 крейсеров, легких и тяжелых. Вы точно уверены, что потянем?

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Curioz

[Вандал]

С ценами других кораблей.

Ранее, Вы утверждали, что у Вас есть цены "щуки" в сравнении с АГ. При чем здесь другие корабли? Вот Ваши слова, не отвертитесь от очередного своего вранья:

 

Щука где-то вдвое дороже Голланда

По советским данным, стоимость ПЛ была +- пропорциональна ВИ что в ценах 1927, что 1939 года. Голланд меньше Щуки, так что дороже ему быть не с чего.

Во-первых, АГ были отнюдь не в два раза крупнее "щук", во-вторых, фактор +- Вы совершенно не учитываете.

Скорее его цена ближе к Малютке, которая стоила как пол-Щуки.

Опять пошли вопросы веры.

Нормальный такой уровень обсуждения.

С Вами? Обсуждение? Да, если бы Кобра почему-то к Вам не прислушивался, я бы давно отправил Вас в игнор, вслед за швамбраном. Вы у меня только время отнимаете.

Для начала надо определиться, нужны ли нам новые крейсера, и если да, то зачем

Кобра считает, что крейсера нужны для оперативного обеспечения легких сил. Попробуйте его разубедить. Это будет даже забавно.

А Большого флота у нас по условию нет, напомню, и что даже для него учебный крейсер строить (из старого) собирались, да так и не собрались - тоже.

Отсутствие учебно-артиллерийского корабля в наших условиях - грубая ошибка. В итоге его не построили отнюдь не потому, что он бы не нужен.

[Curioz]

Перед войной. Не в 20-е, и не большую часть 30-х. И проапгрейдить пять подводных лодок намного легче, чем две дюжины

Модернизацию прошли в 1932-38. Причем апгрейд шел не в сферическом вакууме, а параллельно со строительством нескольких десятков (а к 1940 и на сотни счет пошел) НОВЫХ подлодок. Т.е. на тех в реале новые агрегаты нашлись, а на сравнимое или меньшее число Голландов в альтернативе не найдутся, я верно вас понял?

 

Во-первых, это глубинные течения, они известны далеко не всегда.

Если они неизвестны - смысл их принимать во внимание?

 

В-третьих, даже если капитан про течения знает, это ему никак не поможет двигаться против течения.

Так поплывет по течению, делов-то.

 

Я в курсе. Это, конечно, плохо. Но это не делает АГ лучше

Более того, и у Малюток экономичная скорость не выше, даже у XV серии - все едино меньше 3 узлов.

 

Это просто показывает, насколько условная фигня эта максимальная подводная дальность.

АГ-24:

1935 год 17-31 декабря. Совершила длительное автономное плавание, пройдя 1498,7 миль над водой и 100,2 миль под водой, первой из подлодок ЧФ вдвое превысив нормы автономного плавания

 

[Вандал]

Ну так и Голланд пятнадцатой серии у нас будет от нулевой отличаться, в чем вопрос.

Я ждал этого признания. Так какие у Вас возражения против "Щуки" в таком случае? "Щука" отличается от АГ примерно как XV серия от VI-й. Только нужно иметь в виду, что лодки класса АГ нам тоже будут нужны, поэтому произойдет разделение их на два класса: в прежних размерах с 18-дюймовыми торпедами и постепенно улучшающиеся, и с постепенным ростом размеров с получением чего-то типа "щук" и с 21-дюймовыми торпедами.

При том что даже XV серии малюток до Голландов царского заказа было как до Луны.

Забудьте Вы про качество американских "Голландов" - нам оно не светит. Поди, у нас на всех судостроительных заводах инженеров, как у одного Холланда.

[Вандал]

Модернизацию прошли в 1932-38. Причем апгрейд шел не в сферическом вакууме, а параллельно со строительством нескольких десятков (а к 1940 и на сотни счет пошел) НОВЫХ подлодок. Т.е. на тех в реале новые агрегаты нашлись, а на сравнимое или меньшее число Голландов в альтернативе не найдутся, я верно вас понял?

Именно так. Агрегаты эти, скорее всего, остатки от чего-то еще. Если расходы на флот меньше, то и остатков меньше.

Если они неизвестны - смысл их принимать во внимание?

Ну Вы даете. А какой тогда смысл в сотнях миль хода под водой на двух узлах? Лодка плывет, работает своими винтами, аккумуляторы разряжает, а когда всплывает, то оказывается на том же месте, потому что оказывается, плыла против течения. Вот чтобы такого не было, подводным лодкам придется ходить на повышенных скоростях под водой. Но это, увы, повышенный расход заряда аккумуляторов и соответствующее снижение дальности хода. И отнюдь не линейное.

Так поплывет по течению, делов-то.

А если ему надо не куда течение, а в прямо противоположном направлении?

АГ-24:

Кто Вам сказал, что она прошла эти сто миль за один раз? Нырнула, пошла под водой, разрядила аккумуляторы, всплыла, пошла на дизелях, параллельно зарядила аккумуляторы, снова нырнула, и т.д.