РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[Вандал]

Маленький лайфхак.  1. Приходите в интересующую вас тему. 2. Влезаете в обсуждение. 3. Ставите в игнор лист всех кроме топикстартера и любимого себя. .... Профит.

Я делаю еще круче. Открываю тему. Пишу туда. Всех, кто вылезает со своим особым мнением, матерю и выжимаю из темы. И, представьте себе, у меня нет тем, зафлуженных такими как Вы. Зато в них много полезной информации, которую люди с удовольствием читают. А в этой теме реально сложно найти крупицы полезной инфы (даже те же ссылки, которые здесь размещались), из-за Ваших Споров.

Вообще-то не кто иной как я нашел и с третьего раза даже довел до вас ссылку на проектные данные Электрик Боат именно с целью сравнения.

Проку-то, что нашли. Продолжаете нести чушь про 5-узловую экономскорость. Продолжаете верить цифоркам с Глубины, несмотря на наличие расхождений. И, кстати, ссылку теперь уже черта с два найдешь, уползла в глубь темы, благодаря Вам в том числе. Сами нашли, сами заховали, чтоб другим не досталось. Очень продуктивно работаете.

 

[Curioz]

Дано: максимальная запасенная энергия батареи 720 квт-часов.

Нет, не дано. Емкость батарей после модернизации менялась.. Учитывая, что прошла четверть века. http://submarine-at-war.ru/weapons/battery.html

судя по этой таблице, мягко говоря, ушли таки вперед от передовых американцев начала ХХ века. Правда, там же и про некондиционные батареи сказано.

 

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Curioz

[Вандал]

Емкость батарей после модернизации неизвестна.

Причем здесь после модернизации? Скорость 5 узлов указана для оригинального проекта. Да и другие цифры для него (например, мощность электродвигателей).

 

Изменено 17 Dec 2016 пользователем Вандал

[Chessplayer]

Вы забыли указать в конце - Ваш К.О.

Шикарный разброс мнений. От чудовищно плохие СКР до КО.) Коллега, ну на 50 то странице пора и очевидным вещам появлятся, не всеж солянку из Ураганов и бу линкоров клепать.

 

 

[Curioz]

Учитывая, что на полном ходу (10,5 узлов) требуется 620 л.с., Вы поверите в 49 л.с. на пяти узлах?

480, а не 620. Сопротивление пропорционально квадрату скорости, так что для 5 узлов нужно 120 л.с., 90 киловатт примерно. На 20 часов - 1800 кВт-ч. А емкость батареи первых малюток была 4100.

[Вандал]

Расскажите это Ту-4 - будет очень интересно.

Чтоб Вы знали, при создании Ту-4 специально пересчитывали конструкцию. Как раз чтобы избежать роста веса из-за перевода дюймовой системы в метрическую. Но что было возможно в авиапроме в 1945, вряд ли возможно для судпрома 20-х. Людей нет. Впрочем, тян, даже с длинным номером, этого не понять. 

 

[Chessplayer]

Спасибо, я в курсе. 80 % зависит от экипажей. Но с плохими ТТХ и плохими экипажами дражайшим советским военморам останется только утопиться. Или приписать себе кучу заслуг.

Коллега, очень интересный набор слов, не могли бы вы свою мысль повторить на общерусском наречии?

И, да. Корветы типа "Флауэр" после переделки с угля базовой конструкции на нефть оказались 17-узловыми. ПМВ-шный "Китобой" 11-узловой.

Ну вот, и до Флауэров добрались. Неплохо для ужасного СКР, да?) 

Китобой не болгарин, а румын не китобой, а траулер.

20-25 узлов для СКР даже для англичан роскошь. Но у нас то китобоев нет, стройте любые с нужными характеристиками. Благо дело, технологии двойного назначения в СССР юзались активно.

 

 

 

 

 

[Вандал]

480, а не 620.

Нет, именно 620. http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/ag.htm

На gwpda, ЕМНИП, тоже 620. 

А емкость батареи первых малюток была 4100.

4100 - это емкость в ампер-часах. У АГ, кстати, больше - 6000 ампер-часов. http://submarine-at-war.ru/weapons/battery.html А вот для определения мощности и запасенной энергии надо знать напряжение.

Это ж как надо не уважать форум, чтобы такую дезу сюда помещать 

[Cobra]

Коллега, ну на 50 то странице пора и очевидным вещам появлятся, не всеж солянку из Ураганов и бу линкоров клепать.

Реал изучите потом поговорим за него....

[sergey289121]

Чтоб Вы знали, при создании Ту-4 специально пересчитывали конструкцию. Как раз чтобы избежать роста веса из-за перевода дюймовой системы в метрическую. Но что было возможно в авиапроме в 1945, вряд ли возможно для судпрома 20-х. Людей нет. Впрочем, тян, даже с длинным номером, этого не понять. 

И как это опровергает мои слова? Ваши же - опровергает прекрасно. К тому же море - точность перевода может быть снижена по сравнению с авиацией.

 

[Вандал]

И как это опровергает мои слова?

А там есть что опровергать? 

Ваши же - опровергает прекрасно.

Я и не сомневался, что Вы ни шиша не поймете. 

[dragon.nur]

По наземке 6" лучше. Но тогда нужен тяжелый фугас с низкой н/с.

"Хорошо быть богатым и здоровым".

А ещё поместить всё это на ограниченных размеров корпус корабля. 

И вообще, признаюсь, это чистейшей воды залипуха -- есть такой подраздел математики, Системы Массового Обслуживания. Предыдущую итерацию поливалки ещё у Славы Макарова в ЖЖ году примерно в 2006 рассматривали, тема, кажется, "зенитные линкоры" называлась.

В ПМВ и ВМВ бриты вполне надводным флотом Германию блокировали.

Блокирование там было на уровне чуть лучше континентальной блокады в 19 веке. и то только в ВМВ -- поскольку вырос техуровень, появились самолёты с радарами.

А ТКР куда делись?

Торпедных Крейсеров не бывает. А тяжёлые называются КРТ.

кают-кампанию в учебный класс

Кампания -- это период военных действий. Кают-компания -- это помещение. И вообще-то учебные классы, как показал нам опыт учебного крейсера "Коминтерн", в кают-компанию совать нельзя, не только места мало (пятьдесят человек в одном помещении одному и тому же учить незачем), но и людям надо отдельно учиться, отдельно столоваться, а не жрать среди учёбы и учиться среди жратвы. Пришлось размещать в бывшем котельном отделении несколько учебных помещений.

Расскажите это Ту-4 - будет очень интересно.

Знатоки копирования Ту-4 много ли могут рассказать того же про копирование двигателей Б-29го? Про копирование оборудования и авионики?

[dragon.nur]

20-25 узлов для СКР даже для англичан роскошь

Ёханабаден. Вы когда-нибудь поймёте, что отечественный класс сторожевых кораблей при применении его к другим флотам (и их корабельному составу) толкуется достаточно широко, включая в себя как шлюпы, так и корветы, и фрегаты, и, надо же, даже разные миноносцы?

20 узлов для англичан роскошь? С ума сойти. Зато эскортных миноносцев они с 25-30 узловым ходом наклепали чуть больше, чем до хрена. А они тоже в СКР могут быть записаны. Да ещё и полста флешдекеров купили -- в те же ворота.

И базовая конструкция единообразного корпуса с плюс-минус одинаковыми выкружками, кронштейнами либо штанами, валами, возможно даже ВР комплексами -- это есть хорошо, это заставляет учиться производить серийные типовые и взаимозаменяемые вещи, потому в оптимальном отечественном флоте и минзаги-тральщики туда же прекрасно полезут, удешевляя в разы своё производство по корпусу, дельным вещам, вспомогательным механизмам и т.п.

К тому же море

Традиционно натягиваем сову на глобус?

Изменено 17 Dec 2016 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

"Хорошо быть богатым и здоровым". А ещё поместить всё это на ограниченных размеров корпус корабля.  И вообще, признаюсь, это чистейшей воды залипуха -- есть такой подраздел математики, Системы Массового Обслуживания. Предыдущую итерацию поливалки ещё у Славы Макарова в ЖЖ году примерно в 2006 рассматривали, тема, кажется, "зенитные линкоры" называлась.

Тогда оставить 130мм с тяжелым фугасом с низкой н/с.

Блокирование там было на уровне чуть лучше континентальной блокады в 19 веке. и то только в ВМВ -- поскольку вырос техуровень, появились самолёты с радарами.

А надо лучше? А это лучше по затратам как? Просто с блокированием портов как и с ПВО - танки в порту или на аэродроме единственно надежная блокада.

Торпедных Крейсеров не бывает. А тяжёлые называются КРТ.

Естественно, ошибся в написании.

Кампания -- это период военных действий. Кают-компания -- это помещение.

Естественно, ошибся в написании.

И вообще-то учебные классы, как показал нам опыт учебного крейсера "Коминтерн", в кают-компанию совать нельзя, не только места мало (пятьдесят человек в одном помещении одному и тому же учить незачем), но и людям надо отдельно учиться, отдельно столоваться, а не жрать среди учёбы и учиться среди жратвы. Пришлось размещать в бывшем котельном отделении несколько учебных помещений.

Значит выделить часть кают-компании, если целой много. Проводить учебу можно в перерывах между приемами пищи.

Знатоки копирования Ту-4 много ли могут рассказать того же про копирование двигателей Б-29го? Про копирование оборудования и авионики?

Но копировали все один к одному, да и тут задача проще. Борьба за граммы и миллиметры не нужна.

Традиционно натягиваем сову на глобус?

См. выше.

 

[dragon.nur]

Значит выделить часть кают-компании, если целой мног

"Целой" -- мало. 

Борьба за граммы и миллиметры не нужна.

Вы так ничего и не поняли.

[Chessplayer]

Ёханабаден. Вы когда-нибудь поймёте, что отечественный класс сторожевых кораблей при применении его к другим флотам (и их корабельному составу) толкуется достаточно широко, включая в себя как шлюпы, так и корветы, и даже разные миноносцы?

Не коллега, это вы не понимаете простой вещи. Нездоровое увлечение скоростью перевело наши СКР в разряд недоминоносцев-дорогих корветов.

20 узлов для англичан роскошь? С ума сойти. Зато эскортных миноносцев они с 25-30 узловым ходом наклепали чуть больше, чем до хрена. А они тоже в СКР могут быть записаны. Да ещё и полста флешдекеров купили -- в те же ворота.

Для эскортника да, роскошь. Поэтому рабочими лошадками и стали Флауэры. Ну да, те самые чудовищные на базе китобоя. Вопрос по китобоям, я так понимаю, снят?)

 

 

 

[Chessplayer]

Реал изучите потом поговорим за него....

Вы наверное хотели сказать матчасть?)) Коллега увы, матчастью сейчас никого не удивишь, доступна любому школьнику. Более того, именно знатоки матчасти не способные связать 2+2 гроза любого форума.

 

[dragon.nur]

Поэтому рабочими лошадками и стали Флауэры. Ну да, те самые чудовищные на базе китобоя.

Это у вас в голове какие-то вопросы да ответы. 

В истории, впрочем, Цветы отметились как слишком тихоходные, неудобные и перенаселённые корабли с минимальной боевой устойчивостью, которые пришлось дополнять сначала Замками, а потом и Реками. Причём это всё НЕ ЭСКАДРЕННЫЕ корабли, а корабли сопровождения транспортов, "конвойные".

Если же СКР мы рассматриваем безотносительно большого флота, но со скоростными характеристиками, позволяющими оперировать не только с тихоходными шаландами (а у нас их и нету, собственно), отталкиваясь от тактических требований, а не от чьих бы то ни было хотелок, то "погоня за высокой скоростью", "недоминоносцы", "дорогие корветы" и прочие оскорбительные эпитеты -- это продукт именно что Ваших хотелок, а не разумного технического решения тактических задач. Вам хочется тихоходной обитаемой калоши? Добро пожаловать к ПСКР "Киров" и "Дзержинский". Боеспособность коих в невоенное время -- около нуля. 

Тема называется "РККФ ... оптимальный вариант", а не "Сделаем двадцать итераций, авось что-то перестанет плавать как говно, стрелять как говно, вонять и быть говном"

[швамбран]

Дальность Новиков 1800 миль, а до Гдыни от Питера всего 600: https://www.searates.com/ru/reference/portdistance/?A=ChIJ7WVKx4w3lkYR_46Eqz9nx20&K=ChIJidceB0Wh_UYRNmYjiZn54t4&D=23008&G=23259&shipment=1&container=20st&weight=1&product=0&request=& так что дойдут, прихватив оба крейсера и линкор до кучи, притопят польский флот, после чего советский флагман подарит гдыньскому магистрату 470-кг фугасный снаряд для музея, как при Елизавете вроде бы.

За ссылку спасибо, но следовать к Гдыне через территориальные воды Эстонии как-то сомнительно. А что до "новиков", то дальность у них была разной. Например у "изяславов" - всего 1200 миль.

[швамбран]

Так если мы все котлы от Измов снимаем -- их на любые цели можно, в т.ч. и Демократию Миколы Просвяченного снабдить.

А обводы вы ему откуда снимите? Они рассчитаны на 21 узел.

[dragon.nur]

Мда? А Шарп говорит, что его родная ГЭУ имеет заниженную мощность, и якобы 27 килокобыл на 21 узел не хватит, только на 20. Однако же число Фруда и прочие характеристики свидетельствуют, что при доклёпывании носа (именно черноморскому линкору можно смело дорисовывать бульб к обводам, у него в Российской империи и её наследнице на 1922 год есть возможность уйти в незамерзающий порт), а также, само собой, при поднятии мощности ГЭУ можно догнать до 26 узлов. Да, корму, скорее всего, тоже придётся приполнить, чтоб не раздувать область низкого давления, но это доработка не из особо сложных.

Изменено 18 Dec 2016 пользователем dragon.nur

[Cobra]

Вы наверное хотели сказать матчасть?))

Нет я сказал ТО ЧТО ХОТЕЛ сказать... Изучите реал что строилось в 20-е и 30-е потом поговорим. Менять в строительстве гражданского флота хоть чтото никакого резона нет. Да и оснований ... А то что он строился притом вполне по стандартным проектам для вас видно новость....

именно знатоки матчасти не способные связать 2+2 гроза любого форума.

Это вы хорошо о себе...

[Cobra]

доступна любому школьнику.

Доступна но не постижима. Ибо надо ументь найти искомое а потом понять

[Cobra]

В истории, впрочем, Цветы отметились как слишком тихоходные, неудобные и перенаселённые корабли с минимальной боевой устойчивостью, которые пришлось дополнять сначала Замками, а потом и Реками. Причём это всё НЕ ЭСКАДРЕННЫЕ корабли, а корабли сопровождения транспортов, "конвойные". Если же СКР мы рассматриваем безотносительно большого флота, но со скоростными характеристиками, позволяющими оперировать не только с тихоходными шаландами (а у нас их и нету, собственно), о

Что касаетьсяя нас тут вопрос кривой классификации, вы не думали об это сэр? Все таки СКРы пр.2 Ураган или 29 и к примеру переоборудованный Сейнер или траулер с парой 21К не есть одно и тоже по оперативно-тактическим  возможностям и задачам.

[Chessplayer]

Это у вас в голове какие-то вопросы да ответы.  В истории, впрочем, Цветы отметились как слишком тихоходные, неудобные и перенаселённые корабли с минимальной боевой устойчивостью, которые пришлось дополнять сначала Замками, а потом и Реками. Причём это всё НЕ ЭСКАДРЕННЫЕ корабли, а корабли сопровождения транспортов, "конвойные". Если же СКР мы рассматриваем безотносительно большого флота, но со скоростными характеристиками, позволяющими оперировать не только с тихоходными шаландами (а у нас их и нету, собственно), отталкиваясь от тактических требований, а не от чьих бы то ни было хотелок, то "погоня за высокой скоростью", "недоминоносцы", "дорогие корветы" и прочие оскорбительные эпитеты -- это продукт именно что Ваших хотелок, а не разумного технического решения тактических задач. Вам хочется тихоходной обитаемой калоши? Добро пожаловать к ПСКР "Киров" и "Дзержинский". Боеспособность коих в невоенное время -- около нуля.  Тема называется "РККФ ... оптимальный вариант", а не "Сделаем двадцать итераций, авось что-то перестанет плавать как говно, стрелять как говно, вонять и быть говном"

Коллега, когда вы волнуетесь, то теряете способность внятно излагать мысли. Попробуйте то же самое изложить покороче и пологичнее. Например я считаю, что строить надо либо тихоходные обитаемые калоши по вашей классификации, в том числе двойного назначения, либо полноценные эсминцы/миноносцы. Все промежуточные варианты а-ля Ураган являются примерами неудачной траты ресурса.