Ранние дредноуты в Германии

[boroda]

Совсем забыл спросить, а зачем менять башню и МО?

[Vova7]

Вов, вопрос на засыпку, а ты не можеш просчитать в Шарпе какие должны быть параметры корабля того времени чтоб он мог потянуть сразу 6 башен ГК.

без проблем, остальные характеристик на уровне Кати оставлять?

Совсем забыл спросить, а зачем менять башню и МО?

погреба 4-й башни будут сильно греться так как под ними будут паропроводы, а в то время рефрижераторов соответствующей мощности нету еще

Коллега еще раз обращаю Ваше внимание на вопрос целесообразности подобных кораблей в услових технологий того времени (нет брони Крупа, низкая скорострельность крупнокалиберных орудий, нет СУО для повышения дальности чтобы избежать огня скорострельных орудий)

[boroda]

без проблем, остальные характеристик на уровне Кати оставлять?

<{POST_SNAPBACK}>

Ага.

Коллега еще раз обращаю Ваше внимание на вопрос целесообразности подобных кораблей в услових технологий того времени (нет брони Крупа, низкая скорострельность крупнокалиберных орудий, нет СУО для повышения дальности чтобы избежать огня скорострельных орудий)

<{POST_SNAPBACK}>

Все ваши доводы безусловно справедливы. И видимо из-за этих доводов в РИ ранних дредноутов так и не было. Но тема именно ранние дредноуты, и то что они станут стимулом технического прогресса это тоже не вызывает сомнений. А вот в результате каких событий они могли бы появиться над этим надо подумать так сразу и не скажеш.

Единственно что могу сказать. В ИСТОРИИ СЛУЧАЛИСЬ И ГОРАЗДО БОЛЕЕ НЕСУРАЗНЫЕ ВЕЩИ И ОСУЩЕСТВЛЯЛИСЬ ОТКРОВЕННО БРЕДОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ. Почему бы не осуществить такой, по крайней мере с точки зрения АИ он более чем интересен.

Хочу задать вопрос.

А не создать ли тему Мир Ранних Дредноутов, где попробовать под всё это безобразие подобрать соответствующую АИ.

[boroda]

Cиноп со смененным башней и МО а так же с со СК.

[Vova7]

Единственно что могу сказать. В ИСТОРИИ СЛУЧАЛИСЬ И ГОРАЗДО БОЛЕЕ НЕСУРАЗНЫЕ ВЕЩИ И ОСУЩЕСТВЛЯЛИСЬ ОТКРОВЕННО БРЕДОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ. Почему бы не осуществить такой, по крайней мере с точки зрения АИ он более чем интересен.

так построят один такой корабль на уровне существующих технологий, вступит он в бой с нормальным ЭБром и.. проиграет.. вот вся АИ и закончилась :rolleyes:

[Ostgott]

Спасибо буду знать. Но я так понимаю что это не на что принципиально не влияет. Вообще в этом мире мне бы хотелось что бы из куполообразных колпаков таки появились куполообразные башни. Всётаки это более прогрессивно чем та форма башен которая была в реале, физику ни кто не отменял (я имею ввиду вероятность рикошетов, см. современные танки). И ещё всётаки хотелось бы отказаться от таранов, насколько я понимаю ни кто принципмально не против.

<{POST_SNAPBACK}>

А куполообразные башни для кораблей неоптимальны. Это не танк, который поражается, как правило, прямым выстрелом. Углы встречи с броней несколько иные. Особенно же неоптимально при недифферинцированном бронировании как у Вас. Одно дело колпак не толстый, другое - башня.

Нпомните плиз еще раз ТТХ Азова, днем просчитаю но это у нас я так понял предтеча ЛКр получается?

<{POST_SNAPBACK}>

Вопрос в возможности вписать в реальный ПА 6Х203 линейно и какое-то кол-во СК. Также интересно было бы развитие Нахимова с скоростью ПА.

Честно говоря, за русских хотелось посмотреть недостающие звенья кромовской трехголовой альтернативы, а не дредноуты 1880-х. :rolleyes:

[von Echenbach]

6" снарядами от которых на указанных Вами дистанциях может и можно защитить внутренности корабля размазав броню по борту (до изобретения закалки Круппа кстати защита будет только от среднекалиберных снарядов), но орудия ГК в любых установках очень скоро станут небоеспособны

1. Зачем на "дредноутах" СК?

2. Какие внутренности Вы собираетесь защищать от СК (пресловутых 6")? При наличии палуб, защищённых рубок и дымоходов. И кстати - моё мнение, 6"/30 и 35 достаточно отличались от 6"/45 и даже 6"/40 Armstr QF по баллистике, скорострельности и характеристикам снарядов. 6" на Екатеринах не несли задачи ПМК и тем более - СК - что за СК в 3 орудия? Но можно считать - пусть будет СК, даже несколько неполноценный - опять повторяем (обезьянничаем :-) ) англичанов.

3. ссылка - http://tsushima.borda.ru/?1-13-80-00000356...-0-0-1213075850

На Nile 4.7" стояли. 6" пошли с Адмиралов. Но не в них т.с. суть, а в том - зачем переносить на строящиеся корабли перспективу вооружения сначала СК, а затем - мощным ПМК, при 1. изменяющейся (возможно) тактике возникает проблема с применением СК - :-), и 2. При развитии ПМК опережающем развитие МН на ...цать лет

[von Echenbach]

По 152мм пушки на Кате я предлагаю дисскусию прекратить.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/E2/22.htm

В реале они стояли и нечего больше обсуждать. Меня интересут только ПМК ставить исключительно 47мм или была альтернатива. В реале стояли 47 и 37 мм. Хотя можно оставить но в будущем обязательно перевооружить на 76мм.

Раз обсуждать нечего - не будем.

[boroda]

Разбавим нашу дисскусию цветным корабликом.

[Vova7]

2 von Echenbach

коллега, смотрите -

Но скорострельность такой установки оставалась крайне низкой: тяжеленное орудие медленно разворачивалось в диаметральную плоскость, заряжалось и столь же неторопливо наводилось в направлении противника. На такой цикл уходило не менее 4-5 минут, а в боевых условиях - вдвое больше.

http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs12.htm

если мы к 1887 году вводим в строй ЛК с 4х2 12 орудиями, то за 5 минут наш ЛК на борт выпустит 6 снарядов весом по 455 кг каждый - каким образом не суть. Вес минутного залпа - 546,5 кг. Действительная дальность огня того времени вряд ли больше 15-20 кбт. На таком расстоянии очевидно что даже поясную броню пробить можно. Принимается. Увеличивать же дистанцию смысла нет - корректировать огонь нет никакой возможности. Берем противником тот же Трафальгар. На борт у него стреляет всего лишь 3 4,7" пушки со снарядом по 20кг, но они вполне дают 10 выстрелов в минуту. Итого в минуту он выпускает по нам 600кг стали и взрывчатки ТОЛЬКО из скорострельных орудий. Защитить ВЕСЬ борт сталежелезной или даже стальной броней можно только уменьшив толщину пояса до 8"-9" но тогда в дело вступают 12"-13,5" орудия против которых защиту уже не обеспечить...

Это очень примерно но именно такими расчетами и руководствовались в реале когда отказывались от раннего перехода к единому крупному калибру... Рано еще - нужна и крупповская броня, и развитая механизация крупнокалиберных орудий... Еще раз - такой корабль даже будучи построен скорей всего никакого бы фурора не вызвал

[boroda]

так построят один такой корабль на уровне существующих технологий, вступит он в бой с нормальным ЭБром и.. проиграет.. вот вся АИ и закончилась

<{POST_SNAPBACK}>

Ну не всё так мрачно. Это заявление на уровне «зачем строить ЭБр в начале века если уже через 6 лет появиться линкор который его утопит». Во-первых, когда будут строить Катю никто не будет знать что будет в будущем. Во-вторых, с появлением новых орудий её перевооружат (потенциал для модернизации мы оставили, новые башни свободно встанут). Даже броневые листы можно частично в особо ответственных местах заменить. В-третьих с появлением Кати уже нормального (в нашем понимании) ЭБ-ца не будет. На неё выкатится новый но уже линкор. Другими словами Катя – это линкор первого поколения, катализатор гонки морских вооружений.

А куполообразные башни для кораблей неоптимальны. Это не танк, который поражается, как правило, прямым выстрелом. Углы встречи с броней несколько иные. Особенно же неоптимально при недифферинцированном бронировании как у Вас. Одно дело колпак не толстый, другое - башня.

<{POST_SNAPBACK}>

В принципе не принципиально, но вопрос спорный нужно траектории рисовать. Но и так понятно что если снаряд по дуге попадает в заднюю часть нашей башни то он просто скользит, если так же попадёт в РИ башню то встретит плоскую поверхность и будет её пробивать. Так же при стрельбе прямой наводкой. Так что как не крути даже на море купол выглядит более перспективно, площадь неоптимального бронирования у него гораздо меньше чем у РИ башни. Извините физика есть физика, а точнее механика.

Честно говоря, за русских хотелось посмотреть недостающие звенья кромовской трехголовой альтернативы, а не дредноуты 1880-х.

<{POST_SNAPBACK}>

Одно другому не мешает. Обязательно посмотрим. Но название ранние дредноуты это же вы придумали. Так что и получайте ранние дредноуты.

Кстати если уж встал вопрос о недостающих звеньях – давайте тех задание.

[Ostgott]

В принципе не принципиально, но вопрос спорный нужно траектории рисовать. Но и так понятно что если снаряд по дуге попадает в заднюю часть нашей башни то он просто скользит, если так же попадёт в РИ башню то встретит плоскую поверхность и будет её пробивать. Так же при стрельбе прямой наводкой. Так что как не крути даже на море купол выглядит более перспективно, площадь неоптимального бронирования у него гораздо меньше чем у РИ башни. Извините физика есть физика, а точнее механика.

<{POST_SNAPBACK}>

Не скользит. Именно, что физика. И снаряд, падающий на башню под большим углом скорее приведется к броне куполообразной башни, нежели с вертикальным бронированием.

Одно другому не мешает. Обязательно посмотрим. Но название ранние дредноуты это же вы придумали. Так что и получайте ранние дредноуты.

<{POST_SNAPBACK}>

Я другие хотел!

Кстати если уж встал вопрос о недостающих звеньях – давайте тех задание.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ПА Вы начертили, развитие Нахимова осталось. Считать его сначала надо.

P.S. А кораблик у Вас симпатишный получился.

[boroda]

Не скользит. Именно, что физика. И снаряд, падающий на башню под большим углом скорее приведется к броне куполообразной башни, нежели с вертикальным бронированием

<{POST_SNAPBACK}>

Вот так я представляю себе баллистику при попадании в куполообразную и традиционную башню. Напоминаю угол падения равен углу отражения.

[Ostgott]

Вот так я представляю себе баллистику при попадании в куполообразную и традиционную башню. Напоминаю угол падения равен углу отражения.

<{POST_SNAPBACK}>

В морском бою, как правило, снаряды падают под бОльшим углом, нежели в противотанковом, и получается, что в случае куполообразности они будут падать, зачастую под 90 градусов к броне:

Видите. При таких углах вероятность рикошетирования от куполообразной башни даже меньше нежели от башни с вертикальными плитами. Снаряд гарантированно приводится к броне.

[boroda]

Я всё это вижу несколько иначе.

Но и ваш и мой АИ вариант не имеет какого нибудь существенного преимущества один перед другим. Пэтому предлагаю принять всё же альтернативный вариант. С ним корабли получат больше отличий ИМХО будет в АИ больше альтернативы.

[boroda]

Коллеги создал тему Мир ранних дредноутов где будем пытаться составлять АИ для наших кораблей вот ссылка.

http://fai.org.ru/index.php?showtopic=4841

[boroda]

По Черноморски м линкорам есть предложение. Построить 2 корабля типа Екатерина 2 и два РИ ЭБр. Вопрос где строить и сколько это будет стоить?

[Ostgott]

Я всё это вижу несколько иначе.

<{POST_SNAPBACK}>

Не понял как Вы видите. Я привел углы падения. Они в случае куполообразности ближе к 90 градусов. Следовательно рикошеты, о которых Вы говорили, менее вероятны. У Вас кстати равнотолщинное бронирование. И еще один факт - литая броня всегда менее прочная по сравнению с аналогичной катанной или кованной.

[boroda]

Не понял как Вы видите. Я привел углы падения. Они в случае куполообразности ближе к 90 градусов. Следовательно рикошеты, о которых Вы говорили, менее вероятны. У Вас кстати равнотолщинное бронирование. И еще один факт - литая броня всегда менее прочная по сравнению с аналогичной катанной или кованной.

<{POST_SNAPBACK}>

Желательно конечно чтобы лоб был гораздо толще боков и задней части. Незнаю, в те времена такая технология была по силам или нет. Но даже если вы правы то разница уж слишком не велика. По образованию я металлург-литейщик. И хоть времени много прошло, но такие вещи про броню я ещё помню . А каое это имеет отношение к нашей теме?

Ну и остаётся вопрос что рисовать дальше? То ли закончить ромбовидный линкор, то ли следующий крейсер сделать, то ли немца? Каково ваше мнение?

[boroda]

Для балтики предлагаю протодредноут сделать путём тюнинга "Александра II" но он будет вторым броненосцем. "Александра II" - останется как в реале. А вот Николай I станет дредноутом. Изменеия планирую внести следующие. Увеличит размера Саши и втиснуть 3 башни ГК, две спереди как на Синопе и одну соответственно сзади.

[Ostgott]

А каое это имеет отношение к нашей теме?

<{POST_SNAPBACK}>

К тому, что полусферическую башню Вы ведь литьем собираетесь делать? Не штамповкой же?

Каково ваше мнение?

<{POST_SNAPBACK}>

Нахимов II или немца.

[boroda]

Нахимов II или немца.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не против. Какие вносить изменеия? И придусайте, если не тяжело. Какуюто предисторию создания.

[boroda]

Черновой набросок Чесмы. Чертёж был выше.

[Ostgott]

Я не против. Какие вносить изменеия?

<{POST_SNAPBACK}>

Башенноподобные колпаки по типу Памяти Азова Вашей, котельное отделение добавьте и машины по типу Памяти Азова опять же.

И придусайте, если не тяжело. Какуюто предисторию создания.

<{POST_SNAPBACK}>

Предистория проста, сочли удачным и продолжили линию Нахимова.

[boroda]

Коллега Остготт, а сколько башен и на чьей основе, Нахимова?