ППШ с уменьшенным темпом стрельбы

[ГОРЕЦ]

Насколько я помню, самый первый был наоборот - оборонным оружием.

двуствольный Равелли да ,я имел ввиду МП18

Так там автоматика - чистый МП-40 же? Только патрон сменили.

могу ошибаться но он относительно Ерма все таки удлинен

[Crusader]

могу ошибаться но он относительно Ерма все таки удлинен

 Не, относительно исходного МП-40 - может быть, но имелось в виду, что к ППС и ППШ - М56 относится только используемым боеприпасом.

[ГОРЕЦ]

М56 относится только используемым боеприпасом.

кроме того у них в Югославии ещё был ППШ с другим затыльником похожим на ППД-шный

[Crusader]

кроме того у них в Югославии ещё был ППШ с другим затыльником похожим на ППД-шный

 А там от ППШ, насколько я знаю только патрон и фурнитура - остальное от "Беретты". М49, вроде, назывался.

А вот в порядке оффтопа, вы как-то упоминали, что у вас во время службы в Легионе был FAL под французский 7.5х54 - какая-то специальная партия была, вроде той, что ушла в Южную Америку под тамошний 7х57?

Изменено 19 Feb 2017 пользователем Crusader

[ГОРЕЦ]

вот в порядке оффтопа, вы как-то упоминали, что у вас во время службы в Легионе был FAL под французский 7.5х54 - какая-то специальная партия была, вроде той, что ушла в Южную Америку под тамошний 7х57?

надеюсь ТС и администрация отнесутся снисходительно

до перехода в спецгруппу был штатный ФАМАС потом получил право самостоятельного выбора и ФН ФАЛ приобретал сам в магазине но под штатный патрон 

[Crusader]

до перехода в спецгруппу был штатный ФАМАС потом получил право самостоятельного выбора и ФН ФАЛ приобретал сам в магазине но под штатный патрон 

 А, оговорились то есть? Ну ладно, спасибо, что уточнили.

 А по поводу ТС, ИМХО - при массе в 5+ кг у ППШ с "бубном" - стоит поиграться с массой затвора. При такой общей массе - может, даже и разницы никто не почувствует. 

[Loki273]

Мысль в общем понятная - увеличить массу затвора, увеличить длину хода затвора сантиметров на 5, и поставить демпфер на затыльник возвратной пружины. В итоге весить ППШ будет примерно 4.5 кг с магазином на 35 патронов. Вполне приемлемо.

 

[sigulin.maxim]

Вполне приемлемо.

Для чего? Он и в родном виде был "вполне приемлемо"

[Кот]

И получится ППС

Первое, что мне тоже пришло в голову, по ходу чтения темы

Так это по результатам выяснилось, что дальше стрелять и не надо.

НАДО! Но из такого оружия,  увы,  бессмысленно.

увеличить длину хода затвора

Преимущества от утяжеления затвора на, и без того уже  тяжеленной дуре, выглядят сомнительными. Как самое дешовое и сердитое, напрашивается именно  "перебег затвора", - и опять мяч в те-же ворота (про: "получится ППС")

Изменено 21 Feb 2017 пользователем Кот

[Loki273]

Пусть будет ППС, но на момент создания ППШ, такого же вида и не сильно отличаясь по технологии.

 

 

 

[Кот]

такого же вида

В смысле - с деревянным прикладом?

и не сильно отличаясь по технологии

В этом плане, ППС отличается в лучшую сторону:  еще технологичнее.

но на момент создания ППШ

А вот тут вопроо-ос. Предельная технологичность, как правило, порождается нуждой. 

Кабы не было войны, - даже осознай руководство вовремя важность ПП, - так и обходились бы ППД (большим их количеством) и в ус не дули.

Война потребовала упростить, - появился ППШ. Условия  производства в блокадном Ленинграде потребовали ещё  упростить  -в итоге  появился ППС.

 

Причем так не только у нас, это интернациональное. (в общем все по  науке: "спрос порождает предложение")

 

С другой стороны,  чисто-технически,  в конструкции ППС нет ничего такого, что принципиально исключало  бы его изобретение/производство и до появления ППШ. 

Изменено 21 Feb 2017 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Кабы не было войны, - даже осознай руководство вовремя важность ПП, - так и обходились бы ППД (большим их количеством) и в ус не дули. Война потребовала упростить, - появился ППШ. Условия производства в блокадном Ленинграде потребовали ещё упростить  - появился ППС.

А аккуратные и расчетливые (если не сказать прижимистые) немцы весь этот путь прошли еще до войны придя к МП-38 еще в 1938 г.

[Кот]

А аккуратные и расчетливые (если не сказать прижимистые) немцы весь этот путь прошли еще до войны

Не, - не весь))) К концу войны, пришлось  вообще клон англицкого СТЭНа начать выпускать, - тока магазин книзу "загнули".МП-3008

[Loki273]

ППШ в тот период в общем устроил военных, но недостатки большой вес, не удобный бубен, вопрос тоже по креплению того бубна, слишком высокий темп стрельбы и как следствие большой расход боеприпасов, насколько я понял технологически в тот период можно было решить. По поводу деревянного приклада мое мнение что он более удобный. Если бы была возможность, как кто то из коллег предлагал, использовать усиленный патрон с большей навеской пороха и остроконечные пули, то в начале войны это был бы лучший автомат.

[prostak_1982]

Если бы была возможность, как кто то из коллег предлагал, использовать усиленный патрон с большей навеской пороха и остроконечные пули, то в начале войны это был бы лучший автомат.

Помнится, на патрон 7,62ТТ жаловались, что у него меньшее именно останавливающее действие.

[Crusader]

В смысле - с деревянным прикладом?

 Польский вариант ППС как раз оный имел..)

[Loki273]

Не ППС с прикладом не красивый.

[Loki273]

Останавливающее действие пули и у калаша 7.62 то же не очень, однако используют по всему миру.

 

 

[prostak_1982]

Останавливающее действие пули и у калаша 7.62 то же не очень, однако используют по всему миру.

А тут уже дальнобойность и бронепробиваемость.

[Mamay]

Помнится, на патрон 7,62ТТ жаловались, что у него меньшее именно останавливающее действие.

ОДП зависит от энергии и ФОРМЫ пули. Т.е. нет прямой взаимосвязи с калибром. Ну и быстрая остроконечная пуля менее стабилна в тушке, т.е. склона к "кувырканью". 

[Кот]

Помнится, на патрон 7,62ТТ жаловались, что у него меньшее именно останавливающее действие.

Для пистолетов конечно лучше 9мм, - но как боеприпас именно для   ПП,  наш ТТ-шный патрон  (и его родной  маузеровский брат),  ИМХО самое прекрасное, что вообще можно придумать. Просто останавливающее действие пули и:

 дальнобойность и бронепробиваемость.

-они всегда обратно-пропорциональны друг-другу. 

но недостатки большой вес, не удобный бубен, вопрос тоже по креплению того бубна, слишком высокий темп стрельбы и как следствие большой расход боеприпасов

Вес и темп - это да (хотя у ППШ был и одиночный режим), с "бубном" менее однозначно." Рожки" к ППШ тоже производились, но их оценили в основном командиры, связисты, артиллеристы, шоферы, саперы... "Махра" к "рожкам" отнеслась более сдержано, многие попробовав/имея  то и то, в бою предпочитали таки "бубны". 

насколько я понял технологически в тот период можно было решить

Реальный ППС- тому наглядный пример.

По поводу деревянного приклада мое мнение что он более удобный

Не вопрос: снять рукоятку, примастырить постоянный приклад, дело нехитрое. Парашютистам, такистам и прочим ...истам, оставить раскладной металлический и пистолетную рукоятку.

 

Изменено 22 Feb 2017 пользователем Кот

[Crusader]

Для пистолетов конечно лучше 9мм, - но как боеприпас именно для   ПП,  наш ТТ-шный патрон  (и его родной  маузеровский брат),  ИМХО самое прекрасное, что вообще можно придумать.

 Ну почему? Есть же Бергманн 9х23 и Маузер 9х25. ИМХО - довольно злобные патроны.

[Кот]

 

 ИМХО самое прекрасное

ИМХО - довольно злобные

ИМХО ws ИМХО... ну что тут ещё скажешь?

_____________________________________________________________

С другой стороны, если   вот скажем,  сравнивать: 

Маузер 9х25

и

и его родной  маузеровский брат

 то гильза у них одинаковая (только обжим дульца разный), навеска пороха одинаковая, но в случае с 7,63х25 "братом",  та-же самая мощща расходуется на толкание через более узкий ствол более легкой  пульки, - что должно давать более высокую начальную скорость (при условии прочих равных, типа длинны ствола), -т.е. 7,63мм Маузер вылетевший из ствола ПП таки "злобнее" 9мм Маузера (ну или "прекраснее" -в моей терминологии).

Изменено 22 Feb 2017 пользователем Кот

[Loki273]

По поводу всяких истов, то можно, что бы не менять сильно технологию сделать типа вьетнамского варианта и мушку чуть сдвинуть назад. Танкистам подобный ПП будет в самый раз из танка во всякие дырки отстреливаться. Ну а приклад желательно что бы вбок складывался и не из проволоки.

 

 

 

 

 

[ГОРЕЦ]

и не из проволоки.

Там не проволока там стальной прокат

а так вот у меня в МПВГ как это решалось поэтапно

с начала 30-х годов на частичное вооружение приобретаются пистолеты пулеметы

разных производителей, с 1934 г начинается производство ПП разработанного на

основе модели Шмайссера Мод.1928II

 

CT-34

 

 

 

 

в 1939 этот ПП модернизируется в сторону облегчения и упрощения и большей технологичности производства

 

СТ-34/39