Капитальная модернизация "Бретаней" - что можно выжать?

[Просто Некромант]

Так рейдеру и не нужен крупный калибр.

Ну, кто ж им доктор, что такие вот линкоры строят.

 

Наоборот, все что не ЛК аннигилируется в момент, ЛК разбирается на части с безопасной дистанции, за счет большей скорострельности.

Это какой линкор из орудий "Георга Пятого" можно расстрелять с безопасной дистанции?

 

Это уже оффтоп будет. Контратаковать сил хватало, желания не было. Да слабо, но само наличие линии по всей границе заставило бы Германию пересмотреть свои планы, да и атаку в лоб легче было бы отразить.

Не согласен с позицией, но Вы правы насчёт оффтопа. Впрочем, в этом мире вообще не факт, что с началом ВМВ всё сложится именно так, как сложилось.

 

После сабжевых "Бретаней" французы создали проект "Норманди", а из "Норманди" появился "Лион" - 16х340 (и был проект 20х340, т.е. не четыре, а пять четырехорудийных башен. Влезало).

Чисто технически можно запихнуть и ещё больше, вопрос в том - зачем такие корабли? Не лучше ли сделать больше кораблей с меньшим количеством башен?

 

 

 

 

[Curioz]

Не лучше ли сделать больше кораблей с меньшим количеством башен?

Как посмотреть. На сокращение числа башен долго смотрели косо: не хотелось от одного удачного попадания остаться без 25-33-50 процентов всей артиллерии. В этом смысле пять башен лучше четырех. А один большой корабль лучше двух равных ему по суммарному ВИ, это вроде общеизвестный факт. Так что если некая страна (та же Франция) желает строить супердредноуты, но не озаботилась созданием более мощной чем 340-мм пушки, то выбор как бы невелик.

 

И только к ВМВ более-менее с классической компоновкой линкора пришли к консенсусу насчет трех башен.

 

Это какой линкор из орудий "Георга Пятого" можно расстрелять с безопасной дистанции?

Если в смысле "разбить артиллерию и разобрать слабозащищенные оконечности, приведя противника в состояние нестояния", то в общем любой, кроме Ямат.

Опыт ВМВ подтвердил, что задачей линкоров в бою с себе подобными является не утопление, а см.выше, после чего вражеский корапь легко топится легкими силами, артиллерией же его можно долбать до исчерпания боезапаса и он все равно тонуть не будет, т.к. пробоины выше ватерлинии.

[Просто Некромант]

А один большой корабль лучше двух равных ему по суммарному ВИ, это вроде общеизвестный факт.

Не всегда - если у нас есть для него инфраструктура. И, соответственно, если и постройка не потребует несоразмерных расходов. Всё же, на мой взгляд, не стоит выходить из разумных пределов - получатся ещё в итоге малосерийные кадавры с проблемами с обслуживанием...

 

Как посмотреть. На сокращение числа башен долго смотрели косо: не хотелось от одного удачного попадания остаться без 25-33-50 процентов всей артиллерии. В этом смысле пять башен лучше четырех.

С другой стороны, имея на одном корабле артиллерию, эквивалентную артиллерии двух, и риск одномоментной потери её при гибели корабля выше. При этом большое количество артиллерии или заставит ослабить бронирование, или уменьшить скорость, или изготавливать чрезмерно крупный корпус.

 

Если в смысле "разбить артиллерию и разобрать слабозащищенные оконечности, приведя противника в состояние нестояния", то в общем любой, кроме Ямат.

Именно с безопасной для себя дистанции?

 

Кстати, а почему кроме Ямат? Вроде же, у Ямато оконечности как раз незащищённые?

[Граф Цеппелин]

Норманди" появился "Лион" - 16х340 (и был проект 20х340, т.е. не четыре, а пять четырехорудийных башен. Влезало).

"Лион" проектировали уже под расширенные доки.

[Просто Некромант]

"Лион" проектировали уже под расширенные доки.

Уже расширенные или которые предполагалось расширить?

[sergey289121]

Ну так он и сам вылез бы за 40 тыс.тонн стандарта, к тому же в реальности 4х14" оказались полным этим самым. На бумаге-то и итальянские пятнадцатидюймовки были куда как грозны. К тому же и защита артиллерии у Кингов была все же слабовата даже против одноклассников.

Ну не сказал бы, что защита слаба, а надежность и поднять можно, например без провала в 20-х работ по четырехорудийным башням.

Ну, кто ж им доктор, что такие вот линкоры строят.

Не надо путать ЛК и рейдер, рейдеру нужен компромисс между мощью и количеством стволов с БК, 11" тут оптиум, а ЛК нужно 16" пушки.

Это какой линкор из орудий "Георга Пятого" можно расстрелять с безопасной дистанции?

Любой практически, Саут Дакота вообще от двух 203мм скопытилась по факту, правда утопить ее было некому. А топить должны те, кто обладает торпедами, это может быть хоть ЛК(Родни тому пример), хоть бортовой самолет с торпедами(Исе тому пример), хоть бортовой ТКА. Задача ЛК снести все, что мешает утоплению.

[Curioz]

Не всегда - если у нас есть для него инфраструктура.

"У кого нет денег, не ездют с дамами" (с) Зощенко

 

Всё же, на мой взгляд, не стоит выходить из разумных пределов

Французы - это как раз образец успешных попыток запихнуть максимальную боевую мощь в небольшое водоизмещение и стоимость, откуда у них, по-вашему, в постройке и планах 5 (!) подряд серий линейных кораблей с 4-орудийными башнями ГК, это только те, на кого реально успели хотя бы заказы выдать?

 

С другой стороны, имея на одном корабле артиллерию, эквивалентную артиллерии двух, и риск одномоментной потери её при гибели корабля выше.

Это только если корабль сразу даст дуба, как "могучий Худ". Большая редкость. Вообще-то постройка огромного корабля как раз и преследует в т.ч. ту цель, чтобы он был более живучим, чем более мелкие. Потому что с ростом размеров относительная доля массы корпуса и механизмов падает, все большую долю нагрузки можно уделить броне и вооружению, да и сам по себе большой корпус с сотнями отсеков не быстро потонет. Положительный эффект масштаба, ограничиваемый только техвозможностями промышленности и баз флота, а также потребностями иметь некое минимальное количество корыт в строю. А то бы все построили себе по "Тиллману" и успокоились...

 

При этом большое количество артиллерии или заставит ослабить бронирование, или уменьшить скорость, или изготавливать чрезмерно крупный корпус.

Чего там чрезмерного в лишней башне? 40 с небольшим килотонн стандарта, Лайон или Вэнгард те же.

 

Именно с безопасной для себя дистанции?

Ну в общем да (насколько можно доверять ЗСМ Кингов по Кофману), все же защищен он весьма прилично, кроме рубки и самих башен. Во всяком случае, противнику есть о чем задуматься, особенно если артиллерия стреляла бы как планировалось, а не раз в 50 секунд, и то когда пропусков не было...

 

Кстати, а почему кроме Ямат?

Потому что у Ямат непробиваемые башни. Дырок вне цитадели Кинг или суперКинг, допустим, наделать и сможет, но от ответного огня себя этим не обезопасит, а там до первого попадания.

[Curioz]

Влезало).

 

"Лион" проектировали уже под расширенные доки.

Я имел в виду - влезало 5 башен в корпус, спроектированный под 4. Так-то ясно, что "Лион" на 20 с лишним метров длиннее "Норманди".

 

Ну не сказал бы, что защита слаба

324 мм лба башни ЕМНИП, остальное еще слабее. Т.е. как бы последнее место в ВМВ, хуже даже Дюнкерков и модернизированных Кавуров. 

Напомнить, чем кончил Бисмарк, в котором тоже сэкономили на броне ГК?

[Просто Некромант]

Не надо путать ЛК и рейдер, рейдеру нужен компромисс между мощью и количеством стволов с БК, 11" тут оптиум, а ЛК нужно 16" пушки.

При этом у рейдера 350-мм броня пояса. Да и проект перевооружения на 15", в общем-то, был, просто не успели осуществить.

 

Ну и для рейдерских целей, в общем-то, нет особой разницы между 3х3х11" и 3х2х15" - оба варианта являются смертью всему, что не линкор, но второй вариант сильно расширяет возможности корабля.

 

Любой практически, Саут Дакота вообще от двух 203мм скопытилась по факту, правда утопить ее было некому. А топить должны те, кто обладает торпедами, это может быть хоть ЛК(Родни тому пример), хоть бортовой самолет с торпедами(Исе тому пример), хоть бортовой ТКА. Задача ЛК снести все, что мешает утоплению.

Именно с безопасной дистанции? Не рискуя получить ответку? Притом, что 14" снаряд таки легче 16" той же "Дакоты".

Ну а если говорим о выводе из строя - то тут как бы не проще заставить линкор многочисленными орудиями калибра 8-9".

"У кого нет денег, не ездют с дамами" (с) Зощенко

Деньги экономию любят.

 

Французы - это как раз образец успешных попыток запихнуть максимальную боевую мощь в небольшое водоизмещение и стоимость

В этой части согласен.

 

Положительный эффект масштаба, ограничиваемый только техвозможностями промышленности и баз флота, а также потребностями иметь некое минимальное количество корыт в строю. А то бы все построили себе по "Тиллману" и успокоились...

Собственно в этой части мне добавить нечего.

Это только если корабль сразу даст дуба, как "могучий Худ". Большая редкость. Вообще-то постройка огромного корабля как раз и преследует в т.ч. ту цель, чтобы он был более живучим, чем более мелкие. Потому что с ростом размеров относительная доля массы корпуса и механизмов падает, все большую долю нагрузки можно уделить броне и вооружению, да и сам по себе большой корпус с сотнями отсеков не быстро потоне

Но здесь есть несколько аспектов, которые, на мой взгляд, несут в себе риски. Первое - для вывода из строя линкора необязательно его топить (вспомнить, сколько многострадальные ШиГ провели в ремонте). Второе - в ходе ПМВ почти все линкоры стали жертвами несчастных случаев (многочисленные взрывы в собственных базах) или погибли/получили тяжёлые повреждения при иных, часто нелепых обстоятельствах ("Одейшиес", "Рейнланд", "Сент-Иштван").

 

Чего там чрезмерного в лишней башне? 40 с небольшим килотонн стандарта, Лайон или Вэнгард те же.

Нуу, молодцы франки, что уж там.

 

Ну в общем да (насколько можно доверять ЗСМ Кингов по Кофману), все же защищен он весьма прилично, кроме рубки и самих башен. Во всяком случае, противнику есть о чем задуматься, особенно если артиллерия стреляла бы как планировалось, а не раз в 50 секунд, и то когда пропусков не было...

Но и снаряды у него слабее, чем у большинства визави. Ну и плюс вопрос - насколько реально вести артиллерийскую дуэль на дистанции 30-35+ километров в Интербеллум и ВМВ?

 

Потому что у Ямат непробиваемые башни. Дырок вне цитадели Кинг или суперКинг, допустим, наделать и сможет, но от ответного огня себя этим не обезопасит, а там до первого попадания.

Не превратит ли заодно и надстройки в руины вместе с системами управления огнём?

 

Напомнить, чем кончил Бисмарк, в котором тоже сэкономили на броне ГК?

У "Бисмарка" же, вроде, утратил эффективность огонь в том числе исправного ГК из-за вывода из строя удачным попаданием то ли с "Роднея" то ли с "Дорсетшира" КДП в самом начале боя?

[wps]

Вместо модернизации "Бретаней" -

лучше пустить старьё на слом -

и построить вместо них ещё четыре "Страсбурга".

[Curioz]

тут как бы не проще заставить линкор многочисленными орудиями калибра 8-9"

Точность на больших дистанциях не та.

 

Первое - для вывода из строя линкора необязательно его топить

Так это равно (а то и в большей степени) справедливо и для небольшого линкора, как и для большого. Ну если исключить повреждения по типа небоевым причинам.

 

Нуу, молодцы франки, что уж там.

Это не франки, это гипотетический Кинг с 4-й башней 4х14".

"Лион" с 4-5 4х340-мм в 29 килотонн уместили, но, в общем, по защите и ходовым он на уровне ПМВ и даже пред-ПМВ остался.

 

Но и снаряды у него слабее

...и тут мы возвращаемся к дискуссиям 120-летней давности про определение наивыгоднейшего калибра

 

Ну и плюс вопрос - насколько реально вести артиллерийскую дуэль на дистанции 30-35+ километров в Интербеллум и ВМВ?

Абсолютно нереально, 22-24 км предел. Ну до 27 где-нибудь на СМ или Пасифике в образцовую погоду. В смысле, теоретически есть шанс расстрелять весь БК и хотя бы раз попасть...

 

Не превратит ли заодно и надстройки в руины вместе с системами управления огнём?

Такой шанс есть, но тут уж как повезет.

 

У "Бисмарка" же, вроде, утратил эффективность огонь в том числе исправного ГК из-за вывода из строя удачным попаданием то ли с "Роднея" то ли с "Дорсетшира" КДП в самом начале боя?

К тому моменту "Родней" уже раскурочил обе носовые башни. Против лома нет приема.

 

лучше пустить старьё на слом

Вашингтонский договор устанавливал, что замену Бретаней можно строить не раньше 1934-36 гг. Да и сразу четыре линкрейсера у них тупо верфи и промышленность не потянут КМК. Тем более что они как бы устаревали в процессе строительства, не зря Дюнкерк и Страсбург даже к разным подклассам относят.

[sergey289121]

324 мм лба башни ЕМНИП, остальное еще слабее. Т.е. как бы последнее место в ВМВ, хуже даже Дюнкерков и модернизированных Кавуров.  Напомнить, чем кончил Бисмарк, в котором тоже сэкономили на броне ГК?

Ну пусть 356 сделают, лоб башни имеет очень малую площадь, а если уж про неслучайные попадания туда, то никакая броня не поможет, это же в упор бьют тогда, а даже немецкая 280мм пробивала 510мм с 2км дистанции, любую броню проломят, даже если как у Ямато 650мм будет, если пушки калибра 350мм+. Главная проблема Бисмарка ПВО.

Потому что у Ямат непробиваемые башни. Дырок вне цитадели Кинг или суперКинг, допустим, наделать и сможет, но от ответного огня себя этим не обезопасит, а там до первого попадания.

А как Ямато без КДП попадет? Даже КДП башен вынесет, да и вынесет или нет башни Ямато зависит еще и от толщины крыши башен, если пробьет, то вынесет.

Ну в общем да (насколько можно доверять ЗСМ Кингов по Кофману), все же защищен он весьма прилично, кроме рубки и самих башен. Во всяком случае, противнику есть о чем задуматься, особенно если артиллерия стреляла бы как планировалось, а не раз в 50 секунд, и то когда пропусков не было...

Это поправимо, дотянуть до 356мм защиту и больше не надо. По Вашему насколько надо башни толстить?

Ну и плюс вопрос - насколько реально вести артиллерийскую дуэль на дистанции 30-35+ километров в Интербеллум и ВМВ?

Ни насколько, вообще 20-22км это придел.

Не превратит ли заодно и надстройки в руины вместе с системами управления огнём?

Превратит. По хорошему конечно надо увеличить количество снарядов ГК до 200 на ствол, 100 - ББ и 100 - ОФ.

При этом у рейдера 350-мм броня пояса. Да и проект перевооружения на 15", в общем-то, был, просто не успели осуществить.

Мощная защита рейдеру необходима чтобы продолжать рейдерствовать не возвращаясь в порт от одного попадания. ШиГ это классическая иллюстрация "на кота широко, на собаку узко". Сначала хотели получить суперрейдер, затем в процессе пришли к ЛК, но сделать башни с 380мм орудиями не могли, потому и оставили 280мм с известным результатом.

Ну и для рейдерских целей, в общем-то, нет особой разницы между 3х3х11" и 3х2х15" - оба варианта являются смертью всему, что не линкор, но второй вариант сильно расширяет возможности корабля.

Первый вариант скорострельнее и имеет больший БК, что для рейдера очень важно, второй из плюсов имеет то, что можно отбиться от ЛК. Но если рейдер ведет бой с ЛК, он проиграл вне зависимости от результатов.

Именно с безопасной дистанции? Не рискуя получить ответку? Притом, что 14" снаряд таки легче 16" той же "Дакоты".

Риск есть всегда, только зона свободного маневрирования у СКинга ограничена своей защищенностью и возможностью попадать, так как пробивать самые бронированные части корабля, а выводить из строя небронированные и слобобронированные части корабля противника.

Ну а если говорим о выводе из строя - то тут как бы не проще заставить линкор многочисленными орудиями калибра 8-9".

Нет, зоны безопасности по факту нет, подходить под огнем ГК противника = получать повреждения, большой разброс на дальности, слабый снаряд, можно защитится "малой кровью". Ближайший подходящий калибр - 330мм, но у него в ББ варианте мал разрывной снаряд, 343мм - отличный вариант, но 356 мощнее и при этом незаметно больше, поэтому оптимален, все что выше - слишком громоздко. А надо поместить 16 орудий и по 200 снарядов на ствол, а также заряжание при любом угле возвышения, также желательно иметь скорострельность 3 выстрела в минуту.

[Curioz]

Ну пусть 356 сделают, лоб башни имеет очень малую площадь

Да тоже мало. Ему ж предлагается махаться с грандами, т.е. даже за вычетом Ямат остаются минимум Нагато и Литторио, да и немцы с французами могут подгадить. 381 мм надо самый минимум. И попасть могут не только в лоб башни, но и в барбет, борт, крышу, они все у Кинга тоже не особо (особенно на фоне Нельсона, который и в ВМВ выглядел очень солидно).

 

По Вашему насколько надо башни толстить?

406 хотя бы, чтобы защита от 16" и форсированных 15" была приемлемой. Собственно англичане это уже сообразили на Нельсонах. 

 

это же в упор бьют тогда

Ну если 16-орудийный линкор подпустил к себе врага на прямую наводку, то тут уж медицина бессильна. Кстати и в этом защита ГК Кингов неоптимальна, т.к. отказались от наклонных плит башен.

 

[sergey289121]

Да тоже мало. Ему ж предлагается махаться с грандами, т.е. даже за вычетом Ямат остаются минимум Нагато и Литторио, да и немцы с французами могут подгадить. 381 мм надо самый минимум. И попасть могут не только в лоб башни, но и в барбет, борт, крышу, они все у Кинга тоже не особо (особенно на фоне Нельсона, который и в ВМВ выглядел очень солидно).

Ну а зачем ему из зоны безопасного маневрирования уходить? Ему пояс пробивать не надо, а тяжелые снаряды по типу американских пробьют палубы и крыши башен, да и просто измочалит, затем при необходимости подойдет и добьет не опасаясь ответки, так как после выпила КДП противник никуда не попадет - см. Бисмарк.

406 хотя бы, чтобы защита от 16" и форсированных 15" была приемлемой. Собственно англичане это уже сообразили на Нельсонах.

Так я и говорил - 16х16"х16" оптимальное сочетание, только дорогое слишком и потому не нужное. Лучше иметь больше ЛК, пусть это и будут КГ5 с 12 орудиями ГК в 3х4 башнях. Количество очень важно иначе ЛК придется беречь для генерального сражения, а ЛК должны воевать не только в нем.

Ну если 16-орудийный линкор подпустил к себе врага на прямую наводку, то тут уж медицина бессильна. Кстати и в этом защита ГК Кингов неоптимальна, т.к. отказались от наклонных плит башен.

Так и я говорю нереально это. А отсутствие наклона - так нормализуется же, даже под наклоном пробьет - запас бронепробития все равно достаточен.

[Граф Цеппелин]

В общем, палубы французам нужно менять радикально. Как подсказали с Цусимы - мало того, что они из не-броневой стали, так они еще и слоистые (!!!)

Пока нацеливаюсь на верхнюю палубу в основном, до нее докопаться проще.

[Просто Некромант]

Точность на больших дистанциях не та.

Вроде, кстати, на проект 24 было предложение поставить вторым калибром 220-мм для поражения незащищённых частей линкора противника при сближении.

 

Так это равно (а то и в большей степени) справедливо и для небольшого линкора, как и для большого. Ну если исключить повреждения по типа небоевым причинам.

Именно, в том числе поэтому я и полагаю предпочтительным иметь больше кораблей, пусть и несколько менее крупных.

Абсолютно нереально, 22-24 км предел. Ну до 27 где-нибудь на СМ или Пасифике в образцовую погоду. В смысле, теоретически есть шанс расстрелять весь БК и хотя бы раз попасть...

Собственно, одна из причин сомневаться в способности "Георга Пятого" расстрелять другой линкор с безопасной для себя дистанции. Скорее, речь будет идти о засыпании снарядами и большем числе попаданий за счёт огневой производительности, насколько я понимаю.

 

Мощная защита рейдеру необходима чтобы продолжать рейдерствовать не возвращаясь в порт от одного попадания. ШиГ это классическая иллюстрация "на кота широко, на собаку узко". Сначала хотели получить суперрейдер, затем в процессе пришли к ЛК, но сделать башни с 380мм орудиями не могли, потому и оставили 280мм с известным результатом.

Тем не менее, на практике одним-двумя удачными попаданиями их постоянно отправляли на ремонт. Ну и, кстати, карманники вон насколько чистые рейдеры - а защита... не будем о грустном.

 

Первый вариант скорострельнее и имеет больший БК, что для рейдера очень важно, второй из плюсов имеет то, что можно отбиться от ЛК. Но если рейдер ведет бой с ЛК, он проиграл вне зависимости от результатов.

Ну, на транспорты всё равно снаряды ГК тратить жирно. А при встрече с вражеским линкором полезно иметь возможность несколькими удачными попаданиями сбить ему ход и уйти. Особенно если встреча происходит в ходе прорыва в океан (прорыв-то сорвётся, но корабль останется) или при возвращении в родной порт. Собственно, РИ-потопление "Шарнхорста" тому пример - при 15" калибре оставалась тень шанса нанести повреждения "Дюк оф Йорку" и уйти.

 

Риск есть всегда

Собственно, это уже не безопасная дистанция.

 

Нет, зоны безопасности по факту нет, подходить под огнем ГК противника = получать повреждения, большой разброс на дальности, слабый снаряд, можно защитится "малой кровью". Ближайший подходящий калибр - 330мм, но у него в ББ варианте мал разрывной снаряд, 343мм - отличный вариант, но 356 мощнее и при этом незаметно больше, поэтому оптимален, все что выше - слишком громоздко. А надо поместить 16 орудий и по 200 снарядов на ствол, а также заряжание при любом угле возвышения, также желательно иметь скорострельность 3 выстрела в минуту.

Главное - иметь хорошую систему управления огнём, желательно с радаром. Но тогда предпочтительнее иметь более тяжёлые орудия, снаряд которых устойчивее в полёте.

 

 

[dragon.nur]

еще и слоистые

В смысле? Взводящая, ГБП, осколкоулавливающая нижняя? или что?

было предложение поставить

Рыбу пугать.

[sergey289121]

Тем не менее, на практике одним-двумя удачными попаданиями их постоянно отправляли на ремонт. Ну и, кстати, карманники вон насколько чистые рейдеры - а защита... не будем о грустном.

Ну вот поэтому хорошая защита и важна, без нее - утопили бы.

Ну, на транспорты всё равно снаряды ГК тратить жирно. А при встрече с вражеским линкором полезно иметь возможность несколькими удачными попаданиями сбить ему ход и уйти. Особенно если встреча происходит в ходе прорыва в океан (прорыв-то сорвётся, но корабль останется) или при возвращении в родной порт. Собственно, РИ-потопление "Шарнхорста" тому пример - при 15" калибре оставалась тень шанса нанести повреждения "Дюк оф Йорку" и уйти.

Но зато на охрану конвоя нет, ФР, ЭМ, КРЛ - все это цели для ГК, да и смотря какие транспорты - на трансатлантики ГК вполне можно тратить. Ну или бы просто не попали и все.

Главное - иметь хорошую систему управления огнём, желательно с радаром. Но тогда предпочтительнее иметь более тяжёлые орудия, снаряд которых устойчивее в полёте.

Так более скорострельные орудия получат возможность быстрее попасть, а более тяжелые орудия все равно не дадут возможности быстро вывести из строя если не лакишот.

Скорее, речь будет идти о засыпании снарядами и большем числе попаданий за счёт огневой производительности, насколько я понимаю.

Так после засыпания ЛК небоеспособным станет и утопить его станет легко.

В общем, палубы французам нужно менять радикально. Как подсказали с Цусимы - мало того, что они из не-броневой стали, так они еще и слоистые (!!!) Пока нацеливаюсь на верхнюю палубу в основном, до нее докопаться проще.

В общем новый корабль по деньгам построить, деньги лучше в Мажино вложить, а с кораблем погодить до отмены моратория на новые корабли и построить новый.

[Curioz]

Ну а зачем ему из зоны безопасного маневрирования уходить?

ЗСМ Кингов по ЭУ: от 380-мм Бисмарка - 93-101 кабельтов, от остальных потенциальных противников - нет. При этом пояс против машин все-таки 356 мм толщиной, против максимум 324-343 башен и барбета.

 

Смекаешь? (с) к-н Д.Воробей

 

 

 

[Curioz]

В смысле?

В смысле, не одна сплошная плита 40 мм, а бутерброд из двух по 20...

[Curioz]

Так после засыпания ЛК небоеспособным станет

Проблема в том, что если ЛК успеет дать ответку, то стрельба суперКинга может стать вельми неточной после первого же серьезного попадания из-за расстройства СУО. Опуская тот факт, что артиллерия у него тоже против серьезных снарядов "голая", т.е. удачно попавший в башню снаряд не просто ее сломает, но может вызвать пожар и взрыв боекомплекта...

[Граф Цеппелин]

В смысле? Взводящая, ГБП, осколкоулавливающая нижняя? или что?

Они из тонких стальных листов, наложенных в три слоя и соединенных заклепками.

смысле, не одна сплошная плита 40 мм, а бутерброд из двух по 20...

Из трех, вроде как.

По результатам мозгования - такая идея. Главную палубу оставляем в покое, а вот скосы и внрх противоторпедной переборки за ней (2,35 метра) радикально усиливаем. Получаем этакую броневую коробку; пробивший главный пояс бронебойный взрывается в ней.

Верхнюю палубу добронируем до 80 мм. Палубы полубака и казематную палубу убираем везде, кроме центра (где оставляем казематы ПМК).

[dragon.nur]

соединенных заклепками.

ОМГ. Интересно, что было причиной?

И зачем взводящую утолщать? Ход мысли понятен, но при попадании и 20+20 вполне достаточно для взведения. Главную противоестественно -- подчистую разбирать пароход либо накладывать плиты, что даст прирост массы больше, чем прочности/стойкости. Верх ПТП худо-бедно ещё можно, но тоже "год в доке".

Изменено 18 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

Проблема в том, что если ЛК успеет дать ответку, то стрельба суперКинга может стать вельми неточной после первого же серьезного попадания из-за расстройства СУО. Опуская тот факт, что артиллерия у него тоже против серьезных снарядов "голая", т.е. удачно попавший в башню снаряд не просто ее сломает, но может вызвать пожар и взрыв боекомплекта...

Ну исключая лакишоты, то сразу не попадет, а КГ успеет первым насовать снарядов, СуперКГ сделает это еще быстрее а потеря трети или четверти артиллерии не страшна, но в принципе броню можно до 356мм утолстить.

ЗСМ Кингов по ЭУ: от 380-мм Бисмарка - 93-101 кабельтов, от остальных потенциальных противников - нет. При этом пояс против машин все-таки 356 мм толщиной, против максимум 324-343 башен и барбета.   Смекаешь? (с) к-н Д.Воробей

В принципе броню можно до 356мм утолстить. Но главная защита КГ держать дистанцию в 20-22км - на такой дистанции преимущество у большего числа скорострельных стволов.

 

[Просто Некромант]

Рыбу пугать.

Глушить - стрелять предполагалось фугасными.

 

Ну вот поэтому хорошая защита и важна, без нее - утопили бы.

Ну, "Лютцова" и "Шеера" не утопили. Там в большинстве случаев проблема в удачном попадании авиабомбы или в подрыве на мине. В столкновении с "Ринауном" - в выводе из строя части КДП и артиллерии, если я правильно помню.

 

Но зато на охрану конвоя нет, ФР, ЭМ, КРЛ - все это цели для ГК, да и смотря какие транспорты - на трансатлантики ГК вполне можно тратить. Ну или бы просто не попали и все.

На фрегаты-то зачем ГК тратить? Да и эсминцы, по большому счёту, для СК цели. Касательно крейсеров - предпочтительно его утопить парой-тройкой удачных попаданий, чем пятью-шестью. А трансатлантик ещё поймать и догнать надо...

 

В ситуации же со слабым ГК ШиГ таки не решились атаковать конвой, охраняемый "Малайей".

Так более скорострельные орудия получат возможность быстрее попасть, а более тяжелые орудия все равно не дадут возможности быстро вывести из строя если не лакишот.

Эмм... у более тяжёлых орудий лучше бронепробиваемость и лучше заброневое действие... А время полёта снаряда всё равно примерно одно и то же, притом при линкорном ГК пристреливаться можно и полузалпами.

(где оставляем казематы ПМК).

А может, всё же, заменить казематную артиллерию на условно-универсальную меньшего числа и калибра?