"Союз нерушимый"

60 posts in this topic

Posted

Юрий Витальевич Силоч "Союз нерушимый".

Книга вышла на бумаге в "Лениздате" но  доступна и в  сети. Роман по сути интересный постап и детектив и шпионский боевик. Похоже при написании автор изначально отталкивался от идеи критиков что булычевская Алиса - девочка из постъядерного будущего -но таки сильно далеко ушел от исходного посыла - получился вполне "Фоллаут" на нашей почве. Однозначно интересная книга вышла - что похвально - без попаданцев. Краткий синопсис - наш замечательный :threaten:глобальный капитализм -как и предсказывали его жрецы вроде Сороса устроил таки Третью мировую со всеми вытекающими(например половина Сибири загажена грязными радиоактивными бомбами а вторая половина - у китайцев -с которыми тоже за каким то хреном сцепились). Натурально озверев от такой жизни население взбунтовалось и устроило революцию - принявшись возрождать СССР -ставший к тому времени однозначно временем "золотого века" в умах электората... Успехи были немалые -захватили не только часть США но и Луну;))) а президент Америки удрал аж на Марс;))). (Ну а главный успех - как думает главный герой -между прочим не совсем человек -это то что есть где жить и что покушать) . Есть в книге и интересные сюжетные линии по части сетевого разума и сращивания человека с машиной - так то "Союз" -это еще и качественный киберпанк (не путать с "цыберпунком":)). В общем - рекомендую

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Натурально озверев от такой жизни население взбунтовалось и устроило революцию - принявшись возрождать СССР

Коллега, у меня тут ВНЕЗАПНО возник вопрос однозначно, что называется, по вашей части - вы ведь большой любитель спасать СССР и т д в таком духе, к сожалению то в какую шизоидную антиутопию превратился наш мир за последние 30 лет всё же вывынуждает признать что СССР это конечно было плохо, но без него стало как будто ещё хуже - буквально десятки ужасных войн и ещё больше вялотекущих конфликтов на руинах самого гиганта, не менее ужасные балканские войны, геноцид в Руанде, эпидемия исламского терроризма и неадекватная на нее реакция, впадение в убожество США, тотальная деградация и африканизация всей северной Евразии и возвышение за их счет КНР которая по сути воплощает все самые ублюдочные качества сталинского СССР но ещё в десять раз хуже, невольно приходишь к выводу что без развала СССР ничего этого бы не было, и если бы мир ии не был счастливее то в нем бы было по крайней мере больше достоинства и просто живых не убитых людей - я короче подумал о таком мире где до сих пор идёт вялотекущая Холодная война

 

В общем я почитал про по сути убившие СССР падение цен на нефть, вызванное войной в Афганистане, и пересмотрел свою старую позицию что он бы и без этой войны бы всё равно развалился - есть много примеров неэффективных режимов которые могут долго волочить свое существование пока никуда не лезут, а втявтянувшись в Афганскую авантюру СССР сам себя похоронил, создав по сути противоестественный союз США и мусульманских стран-экспортеров топлива, против себя

 

Вывод - надо либо чтобы СССР не влезал туда вообще(но это слишком просто), либо если уж влез надо чтобы выиграл(и не самоубившись в процессе как в реале) - с этим вторым вариантом проблема в том что выиграть в Афгане СССР не может по тем же причинам по каким меньше чем десятилетием ранее американцы не могли выиграть во Вьетнаме - 1)само по себе присутствие контингента в стране служит причиной продолжения войны, то есть армия как бы сама производит себе новых врагов взамен убитых старых бесконечно(Вьетконговцы/Моджахеды), 2)враги имеют бесконечные ресурсы и оружие, поток которых им нельзя отрубить потому что он идет с территории неприкосновенной по политическим причинам(Северный Вьетнам/Пакистан), вывод - нужная для победы СССР развилка лежит не в самом СССР а в США

 

Я думаю такой развилкой может быть удачное покушение Джона Хинкли на Рейгана в марте 81го года - тогда президентом станет Буш-старший, у которого будет полно внутренних проблем, начиная с того, что он вообще-то в реале показал себя бездарным президентом - и вообще стал им только за счёт огромной популярности Рейгана, а тутут его все будут обвинять в том, что он его и убил(как Джонсона 20ю годами ранее), отношения с консерваторами в собственной партии будут хуже некуда, в общем будет не до Афганистана - и нужно вспомнить что когда Буш стал президентом в реале в 89м году СССР был уже по сути гниющим трупом, с которым делай всё что хочешь, а он и то осторожничал, и с Саддамом осторожничал(что тому и подало провод обнаглеть и разинуть пасть на Кувейт), а потом оставил в живых, тут помимо новых внутренних проблем ему достанется совсем иная геополитическая ситуация и совсем иной СССР - не обмякший горбачевский а ледяной андроповский, Андропов по любому почувствует слабость и попытается как-то надавить на Буша чтоб тот отрезал помощь моджахедам - только вот как? В любом случае, из моего представления о Буше, если Андропов доведет дело до нового ядерного кризиса типа Карибского(только намного страшнее) Буш попойдет на попятную и возможно моджахеды лишатся львиной доли своих поставок, ну не знаю реалистично это или нет? Тогда к тому моменту как в 85м Горбачев станет генсеком война будет уже по сути ну если не "выиграна"(не уверен что к таким конфликтам вообще применимо это слово) то завершена на приемлемых условиях(я думаю что советские элитные расклады на ближайшие несколько лет, что бы кто не хотел думать, в 81м уже детерминированы и американские и афганские дела на них особого влияния не имеют - так что последовательность Андропов-Черненко-Горбачев будет как в реале и даже в те же сроки - все болячки у них появились до этого), дальше авторским произволом(это чтоб претензий не было) отменяется чернобыльская катастрофа - второй по силе удар по СССР после Афганской войны - короче дела вроде нормально идут, ну житуха нищая конечно, но американцам вроде показали, из Афганистана войска выводятся(постепенно), в 84м Буш и его VP Говард Бейкер(Куэйла не будет потому что его в реале не сам Буш выбрал а ему его консерваторы навязали, да и он тогда никто ещё) проигрывают Уолтеру Мондейлу и Джеральдин Ферраро, в Америке новый президент который старается скорее перевернуть страницу унижений прошлой администрации и, пользуясь тем что в Союзе почти одновременно с его собственной инаугурацией в 85м году появляется новый генсек, молодой и дружелюбный, быстро проводит с ним какой-нибудь саммит в экзотическом месте где можно пофоткаться, пожать руки и договориться о чем-то совместном и очень пафосном, но при этом политически ни к чему серьезному не обязывающем - например о совместном полете на Луну? Мир дружба и жвачка продолжается до 89го года, но тогда поскольку во-первых СССР так сильно не страдает от разных унижений в Афганистане и от катастроф типа Чернобыльской, во вторых нет такого давления Запада, позиции Горбачева в Партии намного слабее(с другой стороны без этих проблем реала Горбачев чувствует бо́льшую "свободу рук" в Восточной Европе, что реализуется как устроенные по тихому, без ввода войск, при помощи кгб мирные перевороты со смещением наиболее заигравшихся местных лидеров - замена Хоннекера на Ханса Модрова в ГДР в 1987 и Чаушеску на престарелого Георге Апостола в Румынии в 1989), так он например был вынужден поддаться настойчивым уговорам и отправить Ельцина послом в Малави(а там тот быстро заболел какой-то местной болячкой неведомой белому человеку и был вынужден срочно вернуться домой на лечение, в политике больше не участвовал), а в 90м году наконец оформляется заговор с одной стороны молодых выдвиженцев Горбачева, которым кажется что его слишком заносит, а с другой типов вроде Крючкова и Язова, которые чувствуют что на них шеф, если что, повесит всех собак за любые неудачи, ну и в этом году под одним из предлогов (очередное обновление состава политбюро - больше свобод Прибалтике - неудачное подавление чего-нибудь - идея ввести пост президента СССР и провести на него выборы - ещё чето там) собирается пленум на котором товарищи на которых раньше никто особо и не обращал внимания сообщают Горбачеву что он освобожден от своих обязанностей по состоянию здоровья - новым Генсеком СССР становится ваш любимый И К Полозков, до того особо никому не известный, В И Долгих заменяет Рыжкова, Шеварнадзе тоже кто-то заменяет, Язов Крючков Лигачев и некоторые другие остаются на своих местах а Горбачев до конца жизни уезжает на дачу в Крым

 

Американцев это расстраивает, но совместный полет на Луну решают не отменять и где-то в 90х он всё равно происходит, в те же годы страны типа Югославии и Ливии(выиграли войну с Чадом) получают своё ЯО, а Ирак при других раскладах в Америке(в реале демократы топили за то чтобы бросить Саддама под автобус, Рейган и Буш были против, в эаи демократы у власти) оказывается полностью завоеван Ираном и превращен в марионеточную исламскую республику, так что СССР и США в основном все 90е гг стараются координировать политику чтоб совместно сдерживать эти новые силы с которыми непонятно что делать вообще

 

В Южной Америке наоборот дела хуже Реала потому что без крушения соц блока американцы продолжают поддерживать своих марионеток в тех странах типа Пиночета и Альфредо Стресснера, а советы своих Кастро и Ортегу, так что по всему континенту идут гражданские войны много большей интенсивности чем в реале и демократии там особо нет

 

В 2020х в СССР правит русская группировка наследников Полозкова и Долгих которые в нашем мире ничем не прославились, армия из-за совсем уж неприлично выросшего процента мусульманского населения(а значит утраты доверия правительства) переведена на профессионально-контрактную основу и занимается в основном полицейскими миссиями где-то в Африке, а также охраной границы с Китаем от которого по прежнему не жди добра, в Америке президентами никогда не становились умственно-отсталые клоуны и дегенераты с нездоровым сексуальным влечением к черным мужчинам(тут без имен) а только профи типа Джона МакКейна, как это и было в Холодную войну когда ставки были выше, к тому же из-за того что левачество сохраняется в роли главной угрозы страна в целом более консервативна(например, хоть женщина-вице-президент тут и была еще в 80х, негра-президента так до сих пор и не было, многие популярные в реале культурные явления также существуют только на самой грани дозволенного), больших войн в этом мире давно не происходит, социалистические диктатуры как в Монголии и в Афганистане по меркам этого мира считаются жестокими и брутальными, и самые интересные новости за которыми люди действительно следят это новые полеты на Луну и Марс, где две главные державы уже строят базы, а Китай с 2000х и Индия с 2010х просто запускают аппараты и космонавтов

 

Собчна вопрос:

1) насколько описанное в общих чертах выше по вашему реалистично? (Да там есть подыгрывание СССР у, но без него никак, к тому же реальная история полна примеров "подыгрывания")

2) таким примерно был бы идеальный мир Станковича с человеческим лицом?

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А извиняюсь сращивание человека и машины это не пропаганда особо извращённой формы из спектра ЛГБТ и т.д.? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

это не пропаганда

Конечно пропаганда. Вообще то СССР в этом деле изначально шел впереди планеты всей и только мракобес и ретроград Стален (Пахан как вы говорите) извратил великие начинания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собчна вопрос:

Самый главный вопрос-а насколько это лучше реала?

Что-то мне этот мир привлекательным не показался.

Кроме того, несмотря на все означенные вами в начале поста проблемы, как ни странно фиксируется устойчивое снижение количества жертв вооруженных конфликтов-это если в глобальной перспективе.

И кстати-даже при всё вашем подыгрывании цены на нефть так и остаются низкими, что для СССР крайне неприятно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

насколько это лучше реала

Сейчас мне кажется уже почти что угодно лучше реала

Кроме того, несмотря на все означенные вами в начале поста проблемы, как ни странно фиксируется устойчивое снижение количества жертв вооруженных конфликтов-это если в глобальной перспективе

Не понял извините

И кстати-даже при всё вашем подыгрывании цены на нефть так и остаются низкими

Постепенно вырастут 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

без него стало как будто ещё хуже

"Как будто"

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сейчас мне кажется уже почти что угодно лучше реала

Вариантов хуже может быть море. И я скажу, что до 2022 и нынешний вариант был не так уж и плох...

Не понял извините

Я имею в виду, что по всем данным народу сейчас по насильственным причинам гибнет меньше, чем скажем 20 лет назад и это устойчивая тенденция.

Хотя возможно 2022 её и переломит.

Постепенно вырастут 

Этого постепенно ждать лет этак 15...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вариантов хуже может быть море

Какое это имеет отношение?

И я скажу, что до 2022 и нынешний вариант был не так уж и плох

Вот именно что "был" (а если уж говорить честно и до этого говно было, причем даже не только во всяких африках и в "верхней вольте с ракетами" где всегда плохо, но и в традиционно процветающих США и Европе, просто по их меркам, было что-то из антиутопии а не из реальной жизни, сплошная cursed timeline)

сейчас по насильственным причинам гибнет меньше

Вот конкретно сейчас нет

чем скажем 20

Так я сравниваю не с 20 лет назад (когда многое плохое что я перечислил уже по факту произошло даже просто тупо) а с 35 лет назад

Этого постепенно ждать лет этак 15...

Тут вы справедливы, но должны же вы признатьпризнать что напряжение будет не такое сильное как в реале? Лучше скажите, а примерный сценарий который я описал вообще возможен(хоть и не особо, может, правдоподобен)?

Что-то мне этот мир привлекательным не показался

А почему кстати? Просто интересно

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какое это имеет отношение?

Самое прямое. Даже сейчас-это всё-таки не худший из миров.

(а если уж говорить честно и до этого говно было, причем даже не только во всяких африках и в "верхней вольте с ракетами" где всегда плохо, но и в традиционно процветающих США и Европе, просто по их меркам, было что-то из антиутопии а не из реальной жизни)

боюсь это всё-таки преувеличение

Вот конкретно сейчас нет

Надо общемировую статистику смотреть.

Лучше скажите, а примерный сценарий который я описал вообще возможен(хоть и не особо, может, правдоподобен)?

Думаю всё-таки нет. Буш-старший далеко не такая тряпка, как можно было бы подумать.

Да и в любом случае-с экономикой в СССР с каждым годом всё хуже, а национализм республик-усиливается.

Если только вообще в Афганистан не входить...

Но и то-ПМСМ это просто продлевание агонии.

Я знаю, что ТС не согласится-но моё мнение такое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Самое прямое. Даже сейчас-это всё-таки не худший из миров

Я это понимаю, 

боюсь это всё-таки преувеличение

А вот точно нет, я лично буквально видел как на англо-фаи в секции current politics сначала кто-то что-то писал в таймлайне, а ему отвечали в духе "уууу, ну это нереал полный, сделай чернухи поменьше, а то даже не смешно" а потом описанное через пару лет в реале действительно происходило(или хуже), особо это касается вещей типа президентства Трампа(даже использование старого рейгановского слогана "make America great again" было за несколько лет "предсказано" участником англо-фаи например) и коронавируса(однажды где-то год назад очень поржал читая тл года 2017го написания на англо-фаи где была точно описана эпидемия коронавируса (ну понятно с другим названием), и там автору убедительно доказывали что то что он описал невозможно), или нынешней войны, так что наш реал это в буквальном смысле антиутопия исполнившаяся в жизни, к тому же плохая

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да и в любом случае-с экономикой в СССР с каждым годом всё хуже, а национализм республик-усиливается

Так и пусть, есть множество государств которые существуют множество лет и в худших условиях, а на то что какую-то утопию придумал я и не претендовал - всё равно до такого состояния как сейчас эти проблемы так никогда не дойдут

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так и пусть, есть множество государств которые существуют множество лет и в худших условиях, а на то что какую-то утопию придумал я и не претендовал - всё равно до такого состояния как сейчас эти проблемы так никогда не дойдут

Даже сейчас с экономикой и уровнем жизни в РФ таки получше, чем в позднем СССР.

Собственно где-то была мысль, что за такое советский человек реально убил бы...

Насчет худших условий...Ну вы-то пытаетесь что-то позитивное придумать...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Даже сейчас с экономикой и уровнем жизни в РФ таки получше

Знаете, я вот совсем недавно, ну год-полтора назад, так же говорил, но это перестаёт быть правдой настолько стремительно что уже нет смысла говорить

чем в позднем СССР

Но там "для баланса" было много чего такого чего нет сейчас

Собственно где-то была мысль, что за такое советский человек реально убил бы...

Современный россиянский человек это и есть советский человек, и "за такое" реально много кого убили, так что к чему "бы" в предложении относится непонятно 

Ну вы-то пытаетесь что-то позитивное придумать...

Так я и придумал позитивное, в сравнительном значении а не в абсолютном то есть, вы вот на действительно интересующий меня вопрос так до сих пор и не ответили - то что я описал насколько вообще реалистично?

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то что я описал насколько вообще реалистично?

ПМСМ нереалистично.

Буш не откажется от шанса оставить СССР в афганской трясине.

А насчет Чернобыля-это подыгрывание.

Ну и если всё-таки у вас остаётся Горбачёв-это в любом случае в морг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Буш не откажется от шанса оставить СССР в афганской трясине

Добровольно - ни в коем случае не откажется, но я посмотрел на то как он выстраивал внешнюю политику в реале - и пришел к выводу что у него был не жесткий, как у Рейгана, а мягкий стиль, даже слишком мягкий - это и общее отсутствие больших талантов послужило в реале причиной того что он был президентом всего один срок, проиграв перевыборы почти так же сокрушительно как выиграл за четыре года до этого - и это во время, когда СССР уже не был геополитическим игроком вообще, а потом и просто развалился - в реале 83й год был таким страшным потому что столкнулись два лидера как раз с жестким стилем - Рейган и Андропов - и никто не хотел уступать, здесь если Буш столкнется с Андроповым, он уступит

А насчет Чернобыля-это подыгрывание.

Так я так и написал, но так как авария сама по себе была маловероятным событием то тут типа -

к мужику подходят на улице и спрашивают

- как вы думаете, какие шансы что вы сейчас за углом встретите динозавра?

он отвечает - пятьдесят на пятьдесят

ему - это почему?

- ну либо встречу, либо нет

Ну и если всё-таки у вас остаётся Горбачёв

Вот без него у совка действительно ноль шансов, а он много хорошего делал и полезного, просто было уже всё так плохо что никакой гений не помог бы, а тут ситуация полегче всё же

это в любом случае в морг

Так у меня же его потом свергают

 

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а мягкий стиль, даже слишком мягкий -

Вы все еще говорите про президента, который выиграл первую иракскую войну? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

говорите про президента, который выиграл первую иракскую войну

Вот именно, если бы он не был мягким, как я о нём говорю, приставка "первая" к той войне была бы лишней - Багдад был бы взят, Саддама бы повесили уже в 91м и это всё о нём, никакой второй и прочих иракских войн бы не было - и, я думаю, коллега, мы с вами оба знаем что с технической точки зрения для армии США это тогда не составляло никакого труда - не хватило конкретно воли, проявил мягкость Буш и в других вопросах, например по отношению к постсоветским государствам, да на фоне Буша даже Клинтон "ястреб"

 

Кстати коллеги всем советую посмотреть о той войне фильм Jarhead режиссера Сэма Мендеса

Edited by Жак Генрих Брамс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проиграв

Говорят, это потому, что в выступлении по ТВ еще в первую.кампанию, сказал:

- следите за моими губами. И только губами сказал: никаких новых налогоа.

Причем, советники предупреждали, что нет необходимости в такого рода сильных обещаниях - он и так опережал дерьмократа с приличным отрывом.

 

Но когда стал президентом, жизнь, как это часто бывает, внесла коррективы, и налог пришлось увеличить.

 

Ну, когда захотел второй терм, то дерьмократы все время крутили по ТВ тот ролик четырёхлетней давности, и спрашивали хотят ли американцы ещё раз поверить человеку, который их уже один раз нае ..., пардон, обманул. Американцы не захотели. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

потому

Проигрыш выборов не бывает только по одной причине, это я тоже знаю но поскольку со времен Джеймса Полка в 19м веке еще ни один президент обещаний своих не выполнил, а вот врали все, отнёс это во вторичные причины

 

Буш младший был президентом ещё намного хуже чем его отец, но перевыборы выиграл потому что вот война - если бы ее не было то конечно бы тоже проиграл

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем я почитал про по сути убившие СССР падение цен на нефть, вызванное войной в Афганистане, и пересмотрел свою старую позицию что он бы и без этой войны бы всё равно развалился - есть много примеров неэффективных режимов которые могут долго волочить свое существование пока никуда не лезут, а втявтянувшись в Афганскую авантюру СССР сам себя похоронил, создав по сути противоестественный союз США и мусульманских стран-экспортеров топлива, против себя

О ценах на нефть -это сугубо неверная точка зрения-причем вдвойне неверная. Ибо падение цен на нефть было предсказано еще в конце 70х на основе теории длинных экономических циклов. Как раз дорогая нефть повредила ИМХО СССР ибо позволила решать проблемы не за счет своих сил  труда и экономии (даже хотя бы  на уровне - "раз мамонтятина кончилась будем есть мамонтовое г...."(с) а покупая за СКВ не только зерно но и ТНП

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ибо падение цен на нефть было предсказано

То что что-то было предсказано не означает что автоматически было придумано и решение как с этим справиться

дорогая нефть повредила

Дорогая повредила, а дешёвая добила

позволила решать проблемы не за счет своих сил  труда и экономии (даже хотя бы  на уровне - "раз мамонтятина кончилась будем есть мамонтовое г...."(с) а покупая за СКВ не только зерно но и ТНП

Ну да, всё верно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дорогая повредила, а дешёвая добила

Полное отсутствие нефти не добило ни Кубу ни КНДР как замучился мышку ломать... Даже коллеги марик и даже курьез говорят что народ бы вполне стерпел проблемы которыми ТЕОРЕТИЧЕСКИ грозило сохранение прежнего курса. Впрочем полагаю следует открыть соотвествующую тему - хотя скорее всего обреченную недолго прожить -но 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Опубликовано

Я даже не знаю, с чего начать, прям руки опускаются. 

 

Edited by Magnum

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Афган, нефть, все бы пережили, если бы в тот роковой март85 выбрали любого другого вместо Горби.

Алла Пугачёва подойдёт?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now