"Пацифистский" флот. Общая теория, закономерности построения..

[Кот]

Крупных морских конфликтов в мире не было с 1982г (да и тот классическое противоборство двух флотов как-то стороной обошло).

А морские составляющие прочих локальных конфликтов, выливались либо в "мышинную возню"  "москитных сил" (столь нелюбимых современными теоретиками), либо избиение в одни ворота, где у одной из сторон в открытом море  всё-равно в любом случае   не было ни малейшего  шанса, по заведомой  несопоставимости потенциалов.

 

 

Отчасти это ИМХО объясняется тем, что стороны, имеющие флоты, пригодные для полноценного океанского замеса,  заодно являлись и  ядерными державами, -т.е. прямые  БД между ними, в любом варианте их возникновения, оценивались как   взаимно неприемлемые риски (пока, слава Богу).

Остальные же игроки рассчитывают либо на  нейтралитет в любом  серьёзном  морском конфликте, либо на примазывание к одному из  центров силы (в обоих этих  случаях боевой флот, способный полностью  самостоятельно вести интенсивные БД в открытом море особо не нужен). 

 

И всё это - на фоне буквально галлопирующих цен на серьёзные "продвинутые"   военно-морские вооружения, по мере их технологического развития. Которые быстро делают "полноценный боевой" флот не по карману большинству государств мира, -включая уже  и  отнюдь не самые бедные. 

 

 

Однако помимо противостояния на море  с себе подобными,  у военного флота есть  ещё одно главное,  исторически-сложившихся  предназначение: помогать государству зарабатывать деньги!  И оно по-прежнему актуально для большинства приморских государств.  Здесь подразумевается в первую очередь  обеспечение приемлемых условий для     извлечения  прибыли государства от морской  и приморской деятельности.

Причем, конкретно для этой задачи,  себестоимость использования  военного флота, становиться решающим  фактором. Ибо при неоправданно завышенной себестоимости силового обеспечения, финансовая  привлекательность морской деятельности заметно снижается, или становиться вовсе нерентабельной.

Т.е. на первый план в д.с. выходит не соображение превосходства над зарубежными аналогами, а разумная достаточность используемого вооружения (прочего снаряжения) флота  для купирования реальных повседневных угроз морской торгово-хозяйственной деятельности, а не победы в  гипотетическом "полномасштабном" морском конфликте (с себе подобными).

 

И тут встает ключевой  вопрос: а что считать такими угрозами? Но об этом я подробнее порассуждаю в следующем посте (посту?).

---------

А пока подведем кратке резюме вступительной части.

1. Для основных геостратегических тяжеловесов, актуальность  наличия "настоящих боевых" ВМС остается в силе.

Хотя даже для них "боевой хребет флота" все больше приближается к статусу СЯС, - тоже играет роль средства  глобального сдерживания, - при небольшой (и  конечной)  вероятности реального задействования "на полную катушку".

При этом указанное в сабже назначение актуально и для них, т.ч. "прослойка" "полу-боевых" кораблей,  для решения задач "мирного" времени, появляется/растет даже в таких ВМФ (это помимо параллельно-существующих  БОХР!).

2. Для стран стран с меньшими финансовыми возможностями, такая прослойка становиться всё более объёмной составляющей флота, а зачастую даже преобладающей. "Полноценно-боевые",  корабли в таких флотах, если  ещё содержаться, то  больше "для престижу", - часто фактически  недовооруженные, отностельно проектного состава вооружения,   и явно недостаточные для самостоятельного ведения страной "восокоинтенсивных" морских БД, с массированным применением современных средств поражения. 

3. Наконец  ещё больший перечень приморских стран, в случае "полноценной"  войны может финансово обеспечить себе максимум  худо-бедную береговую оборону от серьёзного нападения, а собственный ВМФ рассчитывает исключительно на задачи мирного времени и/или т.н. конфликтов низкой интенсивности. Ибо  "конкурентноспособный"  боевой флот им заведомо не по карману, а  поползновения по  созданию его отдельных, несистемных элементов,  - просто "деньги на ветер", ибо победить в таком конфликте не помогут.

 

Дальнейшее обсуждение наиболее актуально для выяснения общих закономерностей  построения ВМФ вторых и третьих.

[Кот]

Однако помимо противостояния на море  с себе подобными,  у военного флота есть  ещё одно главное, из нескольких исторически-сложившихся  предназначение: помогать государству зарабатывать деньги!  

...

 

И тут встает ключевой  вопрос: а что считать такими угрозами? Но об этом я подробнее порассуждаю в следующем посте (посту?).

 Начнем в хронологическом порядке.

1) Пиратство - одна из древнейших профессий (оспаривающее первенство у другой   "древнейшей профессии"). И соответственно, борьба с ним стала также и  одной из древнейших "классических"  задач  для  военных флотов.

Уже тогда,  -когда  ни какой отдельной  "береговой охраны" ещё даже в помыслах не существовало)))

В те  далёкие времена, когда ещё только зарождались первые в истории государства (а большая часть сухопутного человечества ещё жила первобытно-общинным строем), корабли ещё не имели  деления на военные и гражданские. В случае морской угрозы со стороны другого гос.образования, ранние государства ситуативно собирали мощную морскую "армаду" (строили, а также   мобилизовали-реквизировали уже имеющиеся корабли, либо нанимали иностранцев, - включая иногда и пиратские сообщества), а после устранения такой угрозы (выполнения иной военно-морской задачи), попросту распускали армаду до следующего раза.

 

Но вместе с тем существовала и другая угроза благосостоянию приморских государств, которая, в отличие от первой,  присутствовала постоянно, - включая промежутки между межгосударственными войнами на море, -  нарушение доходности торговли от действий пиратов.

Так вот,  первые, известные историкам,  флоты, существующие  за казенный счет государства постоянно, а не формируемые эпизодически для решения  конкретных задачь, - т.е. именно РЕГУЛЯРНЫЕ гос.флоты, создавались  именно для решения  задачи непрерывного  обеспечения финансового благосостояния приморских государств, охраной её торговли (или наоборот для занятия пиратством на государственном уровне)

 

Впоследствии конечно появились и иные предпосылки для содержания государством регулярных флотов (постепенно усиливающееся  разделение  плавсредств по назначению, - как в плане конструктивных особенностей, - так и в плане чисто организационных  соображений и т.д.). Но указанная выше предпосылка таки была исторически первой.

Естественно этот экскурс был предельно утрированным. А то со всеми оговорками и уточнениями, - впору цельную диссертацию накатать, а у нас немного не тот формат.

Сейчас распостранено обывательское мнение, что   пиратство в глобальном смысле давно  искоренено, а если и  существуют редкие "недобитки", -то это  лишь локальные отголоски былого, исключительно  у берегов Сомали, -как частно-региональное эпизодическое явление.

Это далеко не так.  Вот для наглядности карта так сказать "горячих точек" мирового пиратства.

 

 

И это - уже  XXI век, с радио,  авиацией, беспилотниками, радарами...

И это -  только максимально опасные ныне районы. А если нанести на карту вообще все случаи современного пиратства, - включая не имеющие "промышленного размаха" - то точками покроется большая часть мира. В том числе и в пределах давно вроде "оцивилизованных" вод (т.е. и Средиземное море захватит, и Балтику и т.д.).

 

И что самое пугающее, - в последнее время ответственные службы все чаще фиксируют, постоянно возрастающий масштаб, взаимодействия, -  и даже симбиоза, между ОПГ, занимающихся пиратством (т.е. имеющих сугубо криминальный характер),  и  террористическими организациями (преследующими уже военно-политические цели). Но об этом - немного позже, отдельно.

 

2) По мере расширения масштабов морских промыслов человечества, постепенно стал пороявляться дефицит морских ресурсов. Это сделало очень актуальным охрану морских ресурсов от самых разных угроз.

Эти угрозы тоже могут быть самыми различными: начиная от частных корыстных побуждений отдельных браконьеров, тайных операций -  диверсий со стороны других государств, саботажа морской хоз.деятельности "прикормленными" экозащитниками,  террактов, силового противостояния с др.госудаствами "на грани  войны" (вспоминаем РеИ "Тресковые войны"), - и только в крайнем случае:  попытка отобрать эти ресурсы "открытым применением силы" в полноценном вооружённом конфликте.

 

3) А теперь прошу особое внимание! В связи с упиранием владельцев "настоящих боевых" флотов во взаимно-неприемлемую вероятность разрастания прямого  военного конфликта между ними (вт.ч. на море)  в глобальную ядерную войну, - резко выросла актуальность опосредованного силового  воздействия на экономическое/политическое/репутационное  могущество оппонента,  через поддержку враждебных НВФ, тайные диверсии и пр. , - т.е. всё то,  что нынче модно называть "гибридными войнами"  (а раньше обзывали "стратегией непрямых действий"). В принципе, это  тоже явление достаточно древнее, но в последнее время резко актуализировалось в связи с теорией гарантированного взаимного уничтожения СЯС.

 

Впрочем это касается не только геополитического  противоборства великих ядерных держав.

 

В нашем сумашедшем  информационном мире, агрессору зачастую выгоднее применить методы "гибридной войны" даже против заведомо слабейшего приморского государства (Тут уместно вспомнить негласную  морскую минную блокаду, чуть было реально  не удушившую неугодный амерам сандинистский режим в Никарагуа, - при минимальных вложениях США, по сравнению с прямой агрессией).

 

Кроме того,  даже открытое применение силы  против заведомо слабейшего государства, сейчас как правило   маскируется под благородные цели  "гуманитарные интервенции", - дабы оправдать его хотя бы в глазах своего электората и дружественных стран.

А для создания соответствующего информационного фона, оправдывающего "гуманитарную интервенцию", ему опять-же предшествует "гибридная война" ("непрямые действия") против будущей жертвы.

Т.е. для малых приморских стран, операции по поддержанию мира: недопущению разрастания конфликта, его превращения в "гуманитарную катастрофу", -  может служить защитой, от будущего открытого вторжения, кабы не более надёжной, чем сомнительная  возможность отражения прямого вторжения кратно превосходящих ВС агрессора. 

 

 

Для противодействия  даному типу внешней угрозы, - как правило сопряженной с применением "ассиметричных форм и методов ведения БД" (в т.ч. и на море/поморских объектах), обычно тоже вполне достаточно, сравнительно дешовых,  возможностей "флота мирного времени".

 

4)Наконец все прочие угрозы, способные так или иначе (в т.ч. косвенно),  снизить коммерческую  привлекательность и   доходность морской/приморской  экономической деятельности, - как в своих водах, так и за их пределами.   Включая иные криминальные (например контрабанду), природные, технологические,  гуманитарные, и т.д. 

Начиная с надёжности  обеспечения спасения терпящих бедствие на море, локализации последствий катастроф, на ваших морских/приморских хоз.объектах, оказания гум.помощи  прибрежному населению (рабочим вахтовикам и т.д), и заканчивая уверенностью гражданского персонала, что в случае чего родное государство сможет их оперативно эвакуировать из зоны внезапно возникшего конфликта в стране выгодного внешнеэкономического контракта.

-----

По угрозам уже огромная, трудночитаемая простыня вылезла. Надо дробить сообщения.

Так, что от том, какие цели и средства решения вытекают из этих угроз, - в моём видении, я отпишусь (и вероятно придётся поспорить об этом) постами ниже.

 

Равно как и о вопросе разделения-слияния  задач "пацифистских флотов мирного времени" и Береговой охраны.

Изменено 22 Nov 2019 пользователем Кот

[Raznij]

Однако помимо противостояния на море с себе подобными, у военного флота есть ещё одно главное, исторически-сложившихся предназначение: помогать государству зарабатывать деньги!

Странное заявление, как минимум.

[Кот]

Странное заявление, как минимум. Цитата выделенного

Это вы очевидно от незнания, или от нежелания анализировать исторические предпосылки появления регуярных казенных флотов, - как явления.

Впрочем дождитесь пожалуйста заполнения зарезервированного поста. Я там планирую подробнее своё ви́дение данного вопроса развернуть.

[Nevrik Xz]

те фактически флот выполняет функции береговой обороны от пиратского элемента и пресечения контрабанды ( что не актуально по большей части )  .. 

ну вот и смотрим на выполняющие эти задачи силы. 

а военный флот и правда с середины века полностью неактуален .. 

[Кот]

те фактически флот выполняет функции береговой обороны от пиратского элемента и пресечения контрабанды ( что не актуально по большей части )  .. 

И вам я позднее тоже обязательно отвечу, чуть позднее - тут многобукафф надо писать, а я пока в дороге, с мобилы.

[Raznij]

Это вы очевидно от незнания, или от нежелания анализировать исторические предпосылки появления регуярных казенных флотов, - как явления. Впрочем дождитесь пожалуйста заполнения зарезервированного поста. Я там планирую подробнее своё ви́дение данного вопроса развернуть.

Нет, ну так можно все, что угодно свести к - ""помаганию" государству зарабатывать деньги". Например, нагибание Петром шведского флота - торговля по Балтике.

Хотя с российским флотом, как раз все не однозначно - ну как он помогал деньги зарабатывать, например во времена Анны Ионновны?

А так - зарождение английского флота, какое тут зарабатывание денег, от испанцев бы отбится?

 

 

[Владимирович]

ВМС без авианосцев не может считаться "настоящими боевыми" ВМС,полагаю

[Кот]

Нет, ну так можно все, что угодно свести к - ""помаганию" государству зарабатывать деньги". Например, нагибание Петром шведского флота - торговля по Балтике. Хотя с российским флотом, как раз все не однозначно - ну как он помогал деньги зарабатывать, например во времена Анны Ионновны? А так - зарождение английского флота, какое тут зарабатывание денег, от испанцев бы отбится?

Ну вот коллега, как обещал, см.второй пост темы. Отступление под катом сделано специально для вас, с учётом ваших возражений.

[wps]

...

"Пацифистский" флот = флот мирного времени.

Эта составляющая - имеется даже во флоте любой крупной державы - и именно эта часть флота - наиболее востребована - как в мирное время - так и в не-мирное.

 

От "береговой охраны" - флот мирного времени отличается, пожалуй, большей автономностью - то есть - большей "весовой категорией" - большим водоизмещением. Ну, а на кораблик с большим водоизмещением - хочется поставить и более мощное вооружение - на случай перерастания мирного времени - в не-мирное.

 

Подлодки - это по определению - для не-мирного времени, как и большинство корабликов крупнее весовой категории "корвет" - граница между "корветом" - и "фрегатом" - это где-то около 2,5...3 килотонны.

 

Фрегат для флота мирного времени - пожалуй - избыточен. А вот всевозможные тральщики и особенно катера - даже крупные катера в 500 тонн - а особенно средние катера в 150...200 тонн - в самый раз.

 

Интересно - где по современным понятиям - можно провести "весовую границу" между "береговой охраной" - и "флотом мирного времени" - на уровне около 50 тонн - или на уровне около 150...200 тонн ?

...

[Кот]

"Пацифистский" флот = флот мирного времени.

Эта составляющая - имеется даже во флоте любой крупной державы - и именно эта часть флота - наиболее востребована - как в мирное время

Согласен  безусловно.

- так и в не-мирное.  

Тож согласен, но с оговорками.

Интересно - где по современным понятиям - можно провести "весовую границу" между "береговой охраной" - и "флотом мирного времени" - на уровне около 50 тонн - или на уровне около 150...200 тонн ?

Мне кажется критерии вообще не по тоннажу, а несколько иные (и порой "грань тонка"). Готовлю более развернутый  пост на эту тему.

Изменено 22 Nov 2019 пользователем Кот

[sergey289121]

Интересно - где по современным понятиям - можно провести "весовую границу" между "береговой охраной" - и "флотом мирного времени" - на уровне около 50 тонн - или на уровне около 150...200 тонн ?

От 100т границу провести можно, все что выше 100т уже флот будет.

 

[Просто Некромант]

И это - только максимально опасные ныне районы. А если нанести на карту вообще все случаи современного пиратства, - включая не имеющие "промышленного размаха" - то точками покроется большая часть мира. В том числе и в пределах давно вроде "оцивилизованных" вод (т.е. и Средиземное море захватит, и Балтику и т.д.).

Прошу прощения за оффтоп, но что происходит с пиратством в районах 3 и 7? Кто и как этим занимается в Северном море и у берегов Ванкувера? Буду очень благодарен за подробности, можно в ЛС.

[Marlagram]

Вспоминая о боевых дежурствах ВМФ СССР около берегов Африки (причём даже у "выбравших социализм" берегов) для защиты своего рыболовного флота...

Вспоминая о нюансах морского права в области охраны шельфа и промыслов на нём, включая вышки, трубопроводы и кабели...

Учитывая зависимость от глобальной мировой торговли - когда для иной страны десяток-другой задержек больших контейнеровозов в разных там проливах по любопытным причинам "местных обижали" выливается в -10% ВВП в год...

 

[wps]

Вспоминая о боевых дежурствах...

...

Для "боевых дежурств" - даже в далёких заморских морях - без противостояния на грани боевого с сопоставимым противником - вполне достаточно корабликов весового типо-размера "корвет" - в 2...2,5 килотонн - "фрегат" в 4 килотонны - уже избыточен. Верхолёт - он и на "корвете" есть.

 

А авианесущие корабли - хорошо крупнее 10 килотонн - это для патрулирования "на грани войны" - когда может возникнуть потребность применить хотя бы лёгкие штурмовики-бомбардировщики - похожие на "Хариер"...

 

Нажмём на кнопку - начнём бомбить

И все нас сразу - начнут любить !

...

[Кот]

те фактически флот выполняет функции береговой обороны от пиратского элемента и пресечения контрабанды ( что не актуально по большей части )  ..  ну вот и смотрим на выполняющие эти задачи силы. 

 

Интересно - где по современным понятиям - можно провести "весовую границу" между "береговой охраной" - и "флотом мирного времени"

Немного свободного времени выпало, так что продолжу с чего попроще, с вопроса пересечения сабжа с функциями БОХР. Хотя как "попроще"... -вопрос действительно неоднозначный,  из разряда "тонких материй".

 

Начнём с того, что какого-то  единообразного общепризнанного понятия: "Береговая охрана" (что это  такое, каков конкретный круг её обязанностей, и даже как её называть и нужна ли она в принципе) в мире вообще не существует. Каждый решает на свой манер.

В части стран БОХР, - как отдельной от ВМФ морской гос.структуры,  вообще в принципе не существует, за все в ответе единый гос. флот (кстати, скажем британский ВМФ исторически  называется не Милитэри нэви, а именно Ройял неви, т.к. изначально тоже был, не то, чтобы  не исключительно военный -  а  единственный    флот короля т.с.  "общего назначения", - т.е.  для решения вообще любых государственных задач на море) .

Где-то БОХР (иной аналог)  существует, но узко ограничена скажем только спасательной функцией, а правоохранительные и прочие государственные   функции на море целиком  воздожены опять-же  на военных моряков.

Где, то БОХР и ВМФ взаимно перекрывают часть функций друг-друга.

Где-то гос.структур, имеющих собственные плавсредства и силовые  полномочия на море, даже не две,  а ещё больше и зачастую тоже взаимно перекрывают часть  официальных друг-друга.

Чтоб далеко за примером не ходить, у нас в России минимум 4 силовых госструктуры имеющих властно-распорядительные полномочия на море, различное вооружение  и собственные плавсредства: ВМФ, БОХР погранвойск, морчасти Росгвардии и МВД в лице подразделений морской полиции (это не считая федеральной таможенной службы, ФСО,  ГИМС,  Рыбохраны)

Формально их функционал отличается, но скажем противодействие терроризму, спасения утопающих (и т.д.) одинаково входит в компетенцию всех четырех, и зачастую  даже на одной и той-же акватории.

 

Если попробовать разделить их по отдельным  критериям... Тоже каша получается.

1) Историко-традиционный критерий.

Ну этот однозначно в пользу  ВМФ. Как я уже указывал выше, первоначально флоты, принадлежащие государству называли не военными, а именно принадлежащими государству (Казенным, Королевскими, и т.д.) и отвечали они за весь спектр компетенции государства на море: от ведения войны и борьбы с морской преступностью, до банальных грузоперевозок  в казённых интересах. Много где такая ситуация, кстати,  сохранилась (плюс-минус) до сих пор.

Деление государственных флотов   на разноведомственные оргструктуры  (зачастую дублирующие друг-друга), - это уже признак усложнения структуры гос.устройства новейшего времени.

 

2) Критерий технической приспособленности/оптимизации  плавсредств  для выполнения  задач определённого характера.

Тут всё гораздо запутаннее. С одной стороны, широко распостранено стереотипное мнение,  что всё  якобы предельно просто:  относительно недорогие корабли для "охранно-полицейской" службы в мирное время,  обязаны кучковаться исключительно  в составе  БОХР, а напичканные под завязку сложными и дорогими системами вооружения - соответственно в ВМС.

Но на самом деле это не так. Даже в ВМС тех стран, где параллельно существует и  БОХР,  при практическом выполнении своих повседневных задач,  таки сталкивается с насущной  необходимостью иметь  собственные корабли  функционально-аналогичные кораблям  БОХР. 

Более того, -иногда одни и те-же корпуса, в мирное время (т.е. даже безо всяких мобилизаций) неоднократно "гуляют" между БОХР и ВМС. В качестве примера можно вспомнить амерские катера класса "Циклон": вступали в строй в составе ВМС, потом чехарда с их арендой и передачей в БОХР и обратно (для отдельных корпусов в серии, - ЕМНИП даже неоднократно), и наконец сейчас все оставшиеся под полосатым флагом  кораблики этого типа снова собраны в составе ВМС.

 

Для  стран,  где на военный флот возложены в т.ч. и чисто правоохранительные задачи, - вопрос различности  типажа кораблей и вовсе не стоит: все типы в одном флоте.

Вот для примера, инфографика по корабельному составу Королевского флота Дании по состоянию  на 2017г.

Из всех корпусов только пять  (три "Стандарт-Флэкса" и два недоэсминца "на шасси" Эбсалонов) можно назвать боевыми. Да и те ИМХО  скорее "усиленные сторожевики", чем корабли для участия в полноценном морском бою высокой интенсивности.

Все остальные -либо  чистые патрульники "мирного времени", или многофункционалы с преимущественно патрульным уклоном.

Даже "боевая" составляющая имеет весьма  скромный боевой потенциал, но зато  тоже  хорошо  приспособляема для функций мирного времени.

Подводной составляющей (наиболее актуальной тока для военных задач) вообще нет.

 

И это - только один частный пример. Подобных "пацифистских" флотов в мире довольно много. От наполовину боевых, до полностью заточенных, всем корабельным составом целиком,  на решение задач в отсутствие серьезной войны.

 

3) Юрисдикционно-функциональный  критерий.

Исходя из законодательства (на примере нашей страны) БОХР и ВМС (и проч. "Морские силовики") имеют разные функциональные  предназначения: ВМФ главным образом (но не исключительно!) предназначен для защиты от внешних силовых угроз, БОХР - для защиты пограничного режима и сопутствующих этому задач, МВД и морчасти Росгвардии - для  защиты от внутренних угроз.

 

Но в реале зачастую сложно или вообще невозможно юридически  точно определить характер угрозы: вот, в наших терводах -аккурат посередке между берегом и морской  госграницей,  прет полным ходом моторка прямиком на  нефтедобывающую платформу, в нарушение правил безопасности судовождения  и не реагирует на радиозапросы, - кто это???

Просто пьяный хулиган-судоводитель (епархия МВД+ГИМС), свой домашний экстремист (это к Росгвардии), международный террорист (это к БОХР при  ФСБ), или кадровый боевой пловец - диверсант иностранных вооруженных сил (это к МО и ВМС)?

Кому реагировать?)))

ИМХО любому кто ближе, без разбора. Когда угроза будет предотвращена, - можно будет хоть год постфактум разбираться чей был клиент на самом деле)))

 

 

Но даже в рамках основополагающих  нормативных документов часть их функций даже формально всё-таки  взаимно дублируются, - например в части той-же борьбы с пиратством, спасения утопающих.

А там где даже не пересекается, пречисленные "морские силовики" законодательно обязаны оказывать силовую поддержку друг-другу.

 

Ну чисто гипотетический пример: наряд водной полиции на катере, в своих тер.водах (в полу-миле от берега) пытается задержать угонщиков яхты, а те оказывают вооруженное сопротивление, да такое мощное, что наряд того и гляди сам погибнет, а где-то неподалеку боевой корабль/катер ВМС, и полицейские официально запрашивают помощь у военных в подавлении сопротивления преступников...

То военно-морское командование будет не вправе отказать,  сославшись на то, что это  дела-де не военные и значит нас не касаются; - в перечне задач ВМС прямо прописано оказание силовой поддержки прочим гос.структурам.

 

 

4) Юрисдикционно-территориальный критерий

Тут определённости в разграничении полномочий чуть больше. Если смотреть опять на отечественном примере.

Росгвардия и полиция могут выполнять свои функции (в том числе бороться например с пиратством) только внутри своих тервод и ни миллиметром дальше.

БОХР имеет безусловную компетенцию внутри своих тервод, на самой морской границе и ЕМНИП  усечённую - в пределах исключительной эконом.зоны своего государства. Но в международных водах она однозначно не правосубьектна.

Хоть в кабельтове от черты в сторону нейтральных вод  торгаша пираты будут грабить, - БОХР сможет только беспомощно наблюдать (звать по радио военных). Иначе командира корабля БОХР самого могут обвинить в нарушении международного морского законодательства.

 

ВМС могут осуществлять свои функции и в своих терводах, и в исключительной экономзоне, и в международных водах, а в отдельных случаях - даже в терводах иностранных государств (по мандату ООН, по межгосударственному соглашению  и официальному согласию  страны-владельца тервод и т.д.).

 

 

Итог.

Однозначного и общепринятого ответа о чётком разделении функций ВМФ и БОХР (иных аналогов) в мире нет.

МоёИМХО. Если уж  вести речь о формировании "пицифистского" флота - т.е. ВМС ориентированных на решение задачь преимущественно мирного времени (которые впрочем  не являются исключительно правоохранительными, - например содержат противодиверсионные функции и т.д), то мне больше иппонирует идея единого казенного флота, - без выделения отдельной структуры БОХР.

Ну хотябы из соображений экономии на частично дублируемых задачах разных ведомств и простоты единого управления.

 

 

Изменено 23 Nov 2019 пользователем Кот

[Кот]

Прошу прощения за оффтоп, но что происходит с пиратством в районах 3 и 7? Кто и как этим занимается в Северном море и у берегов Ванкувера? Буду очень благодарен за подробности, можно в ЛС.

По поводу побережья Канады много лет назад наталкивался на инфу, что там был особый разгул у побережья Квебека,. Сейчас вот эпицентр нападений видимо сместился на противоположное побережье.

В "промышленных масштабах", - т.е. крупнотоннажные суда, вместе  с экипажами и грузом, за выкуп, там вродь не угоняют, - нападают по мелочи на частные яхточки и рыболовов, - берут чё подороже на глаза попадется, иногда навигационную  электронику выковыривают, и сваливают, остпвляя хозяев на ободранном плавсредстве.

В общем преобладающий  характер тамошнего пиратства:  банальный  мелко-криминальный "гоп-стоп", - тока на море.

 Но регулярность нападений  видимо достаточно высокая  для обозначения региона одним из наиболее опасных в мире.

Единственное объяснение, которое я  могу предположить, - "глухой угол":  слишком малая плотность "государевых человеков  ружжом" (в т.ч. БОХР и Флота) на единицу площади огромной акватории, при достаточной плотности там-же потенциальных жертв. А любителей  легкой наживы  даже в экономически благополучных местах всегда  найти можно.

 

В Северном море ЕМНИП в целом аналогично, но чего то вродь проскакивало  и про эпизодический захват крупного транспортного судна, вместе  с грузом и экипажем...

Точнее на вскидку не готов ответить, простите.

 

ПыСы

Там кстати, еще побережье Бразилии почему-то не отмечено, хотя попадалась инфа, что очень  велик шанс быть ограбленным даже прямо на рейде в порту: местные бандюки, (когда с мачете, а когда и с простыми битами), забираются на палубу, избивают команду, чистят судовую кассу и всё что плохо лежит и можно унести в руках,  и сваливают. Пока портовая полиция отреагирует, - те уже давно на берегу среди фавел, - ищи их потом.

Изменено 23 Nov 2019 пользователем Кот

[Marlagram]

Для "боевых дежурств" - даже в далёких заморских морях - без противостояния на грани боевого с сопоставимым противником - вполне достаточно корабликов весового типо-размера "корвет" - в 2...2,5 килотонн - "фрегат" в 4 килотонны - уже избыточен. Верхолёт - он и на "корвете" есть.

Как показывает опыт французов с Флореалями и Лафайетами - если есть (более-менее) деньги, то надо как минимум в районе 3 килотонн.

 

[Кот]

Как показывает опыт французов с Флореалями и Лафайетами - если есть (более-менее) деньги, то надо как минимум в районе 3 килотонн.

Ну если уж на них ориентироваться, - вон PLG всего пол-килотонны и вполне своим ходом ходють ажно  в Ю.Америку - космодром Куру ото всяческих "ассимметричных угроз" охранять.

 

Из вооружения  одна 20мм пушечка, два пулемёта, два РиБа (один из них в кормовом слипе)  место под адын  сменный контейнер (и то,на    фото видно шо тока  куцый  десятитифутовик в реале возят), кран-манипулятор,  отделение морпехов с ручной стрелковкой, - и усё!

И кстати тоже именно  ВМФ принадлежат, хотя у этой страны, помимо военного флота, тоже    имеется свой аналог "БОХР" - Морская жандармерия.

 

Впрочем конкретно по потребным  типажам кораблей, я планировал чуть ниже обсуждение  развернуть. Пока ручки не дошли до следующего поста-рассуждения.

Изменено 24 Nov 2019 пользователем Кот

[Просто Некромант]

В "промышленных масштабах", - т.е. крупнотоннажные суда, вместе с экипажами и грузом, за выкуп, там вродь не угоняют, - нападают по мелочи на частные яхточки и рыболовов, - берут чё подороже на глаза попадется, иногда навигационную электронику выковыривают, и сваливают, остпвляя хозяев на ободранном плавсредстве.

В Северном море ЕМНИП в целом аналогично, но чего то вродь проскакивало и про эпизодический захват крупного транспортного судна, вместе с грузом и экипажем...

Там кстати, еще побережье Бразилии почему-то не отмечено, хотя попадалась инфа, что очень велик шанс быть ограбленным даже прямо на рейде в порту: местные бандюки, (когда с мачете, а когда и с простыми битами), забираются на палубу, избивают команду, чистят судовую кассу и всё что плохо лежит и можно унести в руках, и сваливают. Пока портовая полиция отреагирует, - те уже давно на берегу среди фавел, - ищи их потом.

Не знал, век живи - век учись. Спасибо, покопаюсь немного в этом направлении.

[wps]

...

Разница между БОХР, ВМФ мирного времени и ВМФ для военых действий - которая определяет и разницу типо-размеров, и возможную разницу ведомственной подчинённости - это разница в решаемых задачах - а она проистекает из возможностей противодействия со стороны вероятного противника.

 

Корабли ВМФ для военных действий - должны быть способны на равных противостоять кораблю равного класса - и представлять реальную опасность для корабля на одну ступень выше - как СКР похожий на "Ураган" - может быть опасным противником для ЭМ похожего на "семёрку", или тральщик "Фугас" - для СКР "Ураган".

 

Корабли ВМФ мирного времени - должны быть способны противостоять современным пиратам - которые могут иметь максимум катера в 50...100 тонн с крупнокалиберными пулемётами, гранатомётами, миномётами, лёгкими ЗРК и ПТУРС.

 

Корабли БОХР - должны доминировать над противником - который может быть вооружён - максимум ручными пулемётами, автоматическими винтовками и гранатомётами.

 

Отсюда - вытекает типо-размер катеров БОХР - где-то до 150 тонн - а обычно достаточно и до 50 тонн - размер зависит скорее от требований к автономности - дальности и длительности пребывания в море.

 

И для БОХР - и для ВМФ мирного времени - в высшей степени полезны гидропланы-амфибии - в том числе - и быстроходные-реактивные - со скоростью около 900 км-час. Они нужны и против пиратов, и против браконьеров, и просто для "спасения на водах".

 

Мне нравится идея Кузина энд Никольского - что сейчас - как и до середины 19 века - основным критерем для классификации корабликов - становится их размер. - В советском флоте - а вроде бы и сейчас - корабли делились всего на 4 ранга - корабли типо-размера "корвет" были 3-м рангом, а типо-размера "катер" - 4-м рангом. - Получается - что классификация по размерам - должна быть гораздо более дробной.

...

Изменено 23 Nov 2019 пользователем wps

[Кот]

Разница между БОХР, ВМФ мирного времени и ВМФ для военых действий - которая определяет и разницу типо-размеров, и возможную разницу ведомственной подчинённости - это разница в решаемых задачах - а она проистекает из возможностей противодействия со стороны вероятного противника.

Ну я свое мнение по этому поводу отписывал немного выше. Оно заметно отличается от вашего. 

Впрочем я не готов утверждать, что именно  моё - абсолютно правильное, равно как и безоговорочно принимать ваше.

 

[Кот]

покопаюсь немного в этом направлении

По бразильянцам кстати  неоднократно возникали  подозрения, что местные власти так медленно и неуклюже реагируют на сообщения о нападениях оттого, что должностные лица попросту "в доле" с пиратами, и имеют с них, за свою нерасторопность, приличный откат...

 

[Кот]

Ещё пуще в этом подозревают нынешние полицейские  и военно-морские силы Нигерии,  -там сейчас виток морского бандитизма,  кабы не похлеще, чем недавно был у берегов Сомали.

Причем пираты очень оперативно появляются как тока снимается местная охрана и очень своевременно линяют аккурат перед появлением сил безопасности.

Плюс получается очень  некислый бизнес у  частных подрядчиков местных ВМС по   охранению торговых судов (платное  делегирование властных гос.полномочий и  личного состава ВМС судам  частных охранных фирм, равно  как аренда флотом частных патрульников, - вообще в принципе очень дурно попахивает).

[wps]

...Целеобразность существования отдельных ведомственных структур ВМФ, БОХР, морской МЧС, морской полиции - и даже "морской Росгвардии" - для борьбы с "экстремизмом" и "внутренними бес-порядками" - вызывает большие сомнения - проще и логичней заниматься всем этим одним ВМФ - включая входящую  его состав Морскую пехоту. 

 

Неужели существует опасность - что :  "Водяной с русалкой - выйдут на майдан - у него - трезубец - у неё - наган" ? !

...