"Пацифистский" флот. Общая теория, закономерности построения..

[Кот]

Окей. В 1000 тонн ангар обычный, а не ангар-пенал влезет?

Влезет наверное, но для впихания  всего желаемого, а также  более-менее "комфортных" условий  эксплуатации средней  вертушки с палубы,  ИМХО минимум около  1500тонн требуется, - это если с нестандартными  компоновочными извращениями решениями(наши проекта 22160).

А если ни чем (ну почти) не жертвуя и  без  изощрённой компоновки,  - то и более 3  килотонн в итоге вылезти может))).

(Голландский Holland class)

 

Изменено 22 Jul 2020 пользователем Кот

[Zenitchik]

А зачем минимизировать вертолётоносец? Почему бы на "тральщик" не присаживаться время от времени вертолёту, базирующемуся на большой веротолётоносец, переделанный из гражданского судна?

[Кот]

зачем минимизировать вертолётоносец? Почему бы на "тральщик" не присаживаться время от времени вертолёту, базирующемуся на большой веротолётоносец, переделанный из гражданского судна?

Да можно и так делать, в определённых ситуациях.

Но ведь "пацифистский"  флот, - он же на задачи мирного времени в основном заточен.  Т.е.  концентрация большого числа патрульных  вертушек на одном плавсредстве  обычно избыточна, - уж  скорее наоборот актуальнее их рассредоточение на  для большего охвата наблюдаемой акватории  тем-же (или меньшим) числом.

Изменено 22 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Влезет наверное, но для впихания  всего желаемого, а также  более-менее "комфортных" условий  эксплуатации средней  вертушки с палубы,  ИМХО минимум около  1500тонн требуется, - это если с нестандартными  компоновочными извращениями решениями(наши проекта 22160).

Лучше извратиться. В 1000 тонн влезет и вертушка, и 40-мм автопушка, и 20 морпехов, и камера под оных уродов (хотя я за экспресс-допрос и в море), и 2 "Зодиака", и ультра-лёгкий БПЛА, и место под 2 20-футовых.

Смысл в чём. Для РФ/Канады/США/Индонезии/Австралии/любой иной страны с протяжёнными морскими зонами, требующими внимания, таких OPV нужно МНОГО. Значит вопрос дешевизны каждого отдельного при возможности ещё выполнять свои задачи. 

[Кот]

Лучше извратиться. В 1000 тонн влезет и вертушка, и 40-мм автопушка, и 20 морпехов, и камера под оных уродов (хотя я за экспресс-допрос и в море), и 2 "Зодиака", и ультра-лёгкий БПЛА, и место под 2 20-футовых.

Ну в килотонну и 76мм наверняка влезет, а если тяжело извратиться - то может и контейнеры не мешая вертушке воткнуть получится. Однако как ни крути с компоновкой,  проблему маленькой платформы с пляшущей уже на относительно небольшой волне ВПП, решить без увеличения в/и довольно проблематично.

Смысл в чём. Для РФ/Канады/США/Индонезии/Австралии/любой иной страны с протяжёнными морскими зонами, требующими внимания, таких OPV нужно МНОГО. Значит вопрос дешевизны каждого отдельного при возможности ещё выполнять свои задачи. 

Теперь понял вашу мысль. Но тут тоже не всё так однозначно. 

Например для охраны  собственных тервод(экономзоны) вдоль участка с плотной береговой  инфраструктурой (в т.ч. береговой  аэродромной сетью), может хватить и меньших корабликов,  вообще без бортовой вертушки.

Но для охраны  малозаселённых/освоенных  участков побережья  с редкой сетью  пунктов  базирования флота, более крупный патрульник  может оказаться даже наоборот  экономически более выгодным - например при большей автономности, удлинняется и   цикл ротации патрульников, -  а  значит корабли    реже  бегают  между  базой и участком   несения  дозора,  и соответсвенно   меньше жгут "на ветер"  топливо на переходах. 

 

 

И это мы выше рассуждали  только о перекрытии  функционала погранцов/БОХРовцев, -  вдоль собственных  берегов. Однако сабжем темы  является,  хоть и "пацифистский",  но всё-таки  "флот",  -  который не ограничивается только   "бохровскими" задачами.

Он  также  должен обеспечивать  интересы своего государства  и вдали от своих берегов. Например,  обеспечивать безопасность от ассиметричных угроз  национального имущества      и сограждан, -  осуществляющих  морскую/примо́рскую деятельность   по международным  контрактам  за рубежом и в нейтральных водах. 

Изменено 22 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Ну в килотонну и 76мм наверняка влезет, а если тяжело извратиться - то может и контейнеры не мешая вертушке воткнуть получится. Однако как ни крути с компоновкой,  проблему маленькой платформы с пляшущей уже на относительно небольшой волне ВПП, решить без увеличения в/и довольно проблематично.

Вопрос % времени эффективной эксплуатации вертушки, которое мы выигрываем. Если грубо разница в 1,5 раза по времени и в 1,5 по водоизмещению -- и то не факт. Кораблей-то у нас больше, они не только вертолётоносители.

 

Но для охраны  малозаселённых/освоенных  участков побережья  с редкой сетью  пунктов  базирования флота, более крупный патрульник  может оказаться даже наоборот  экономически более выгодным - например при большей автономности, удлинняется и   цикл ротации патрульников, -  а  значит корабли    реже  бегают  между  базой и участком   несения  дозора,  и соответсвенно   меньше жгут "на ветер"  топливо на переходах. 

А вот нифига. Предложенные Вами проекта 22160 имеют 6000 миль дальности. А крошечный YMS ещё ВМВ-шный -- 5000 миль. Разница очень мала. Плюс экипаж тоже нужно ротировать. 

 

Он  также  должен обеспечивать  интересы своего государства  и вдали от своих берегов. Например,  обеспечивать безопасность от ассиметричных угроз  национального имущества      и сограждан, -  осуществляющих  морскую/примо́рскую деятельность   по международным  контрактам  за рубежом и в нейтральных водах. 

Это у нас что? По пиратам из Бофорса -- огонь?

[Кот]

А вот нифига. Предложенные Вами проекта 22160 имеют 6000 миль дальности. А крошечный YMS ещё ВМВ-шный -- 5000 миль.

"Фига-фига"))) Разница конкретно  между этими примерами  в водоизмещении выливается  не столько в разность  автономности, - сколь во множество других вещей, делающих их даже близко   не сопоставимыми в роли эффективного современного патрульника.

А вот если сравнивать между сопоставимыми, -то дальнейший рост автономности уже только с дальнейшим ростом в/и получится (ну в подавляющем большинстве случаев).

____________

Ну и вы ещё учитывайте, что разница  стоимости (и закупочной, и эксплуатационной) не только от размера может  зависеть.Смотря что и с чем сравнивать.

 

Вы пошли рассуждать по логике: "чем меньше - тем дешевле", а можно зайти и с другого конца: OPV,  водоизмещением около 3 килотон, по любому дешевле фрегата равного в/и, но зато   напичканного "нанотехнологичным"  вооружением для ведения "горячей"  морской  войны с высокотехнологичным противником, - а значит таких патрульников  можно построить больше чем соразмерных  фрегатов (при прочих равных условиях); OPV в полторы килотонны настолько же дешевле полноценного корвета, и значит их тоже можно построить больше чем корветов. И т.д.

 

И в данном случае, это уже не просто мои  измышлизмы. На международном  рынке вооружений,   "пацифистские" корабли нынче   далеко обгоняют  настоящие БНК по массовости постройки и востребованности со стороны заказчиков.

 

Дошло  до того, что кое-кто уже  переделывает, имевшиеся у них ранее,   боевые корабли в  чисто  патрульные для решения задач мирного времени (вместо дальнейшей   модернизации их боевых качеств), - тоже ради экономии и голого практицизма: большая  война ещё будет или нет, - а вот патрульник  нам   очевидно требуется  уже вот    прямо  "здесь и сейчас")))

Это у нас что? По пиратам из Бофорса -- огонь?

И по пиратам тоже. Хотя ими перечень современных "ассиметирчных" угроз на море далеко не исчерпывается.

Можно и из Бофорса тоже. Хотя, скажем конкретно  про 40мм пушки, я упоминал -как о минимуме желаемого, когда речь шла ещё про  500-тонник.

Изменено 23 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

"Фига-фига"))) Разница конкретно  между этими примерами  в водоизмещении выливается  не столько в разность  автономности, - сколь во множество других вещей, делающих их даже близко   не сопоставимыми в роли эффективного современного патрульника.

Так я, скорее, о том, что 5-6 тысяч миль не проблема. Да и больше не проблема -- современные дизеля очень экономичны.

 

Вы пошли рассуждать по логике: "чем меньше - тем дешевле", а можно зайти и с другого конца: OPV,  водоизмещением около 3 килотон, по любому дешевле фрегата равного в/и, но зато   напичканного "нанотехнологичным"  вооружением для ведения "горячей"  морской  войны с высокотехнологичным противником, - а значит таких патрульников  можно построить больше чем соразмерных  фрегатов (при прочих равных условиях); OPV в полторы килотонны настолько же дешевле полноценного корвета, и значит их тоже можно построить больше чем корветов. И т.д.

Безусловно. Но в целом в рамках одного класса по качеству оного наполнения правило водоизмещения-стоимости в один и тот же период времени выполняется.