Книга Михаила Ланцова "Хмурый император"

[Neznaika1975]

лешил

 коранацию,

проверьте орфографию пожалуйста

слишком много ошибок /опечаток

[komo]

И еще мне интересно чем питались восставшие крестьяне вовремя Великого голода. Например, отряд Хлопка составлял 600 человек, по тем временам целый полк. Его разгромили в 1603 году, когда по идее, все запасы продовольствия уже должны были быть исчерпаны. Чем эти ребята питались? 

Ну в общем ясно тем же скотом уцелевшим у крестьян, рыболовством.Просто чтобчто то кушать  год 600 чловек надо на смертьобречьв условиях нехватки еды несколько тысяч человек . И по всей видимости это и происходило вполне в рамках закона " умри ты сегодня, а я завтра "  .

[_Алекс_]

Ну в общем ясно тем же скотом уцелевшим у крестьян, рыболовством

На третий год голода уже не должно не остаться ни скота, ни рыбы.

Просто чтобчто то кушать  год 600 чловек надо на смертьобречьв условиях нехватки еды несколько тысяч человек

Я согласен, просто это означает, что в районе восстания Хлопка было достаточно продовольствия, для обеспечения его отряда. Что меня смущает, поскольку на третий год голода не должно было остаться столько продовольствия.

 

[Урус-хай]

Что меня смущает

Про третий год отмечается уже каннибализм и трупоедство

[Qwestor]

Насчет реформ:    1.Реформа административная. Ввел парламентскую систему, с выборными от каждой области и губернии.  

2.Реформа уголовная. Трудоармии, с разделением по сидкам и преступлениям. И все о ней.  

3.Прошерстил военное и морское ведомство, вернул Милютина и Константина Николаевича на свои посты.  

4.Создал  Комитет во главе с Победоносцевым, который перетряхнул Морское ведомство на наличие правонарушений. Мало знаю про этого человека, но после апосредственного участия в заговоре, верен как пес.

5.На дипломатическом поле:  Всеми силами продавливает союз с Францией, пока тайный, и сорит Германию и Австрию.

Мы очень далеко ушли от темы. 

1.Как думаете, создание парламента, с выборщиками оправдана? Это могло бы снизить социальную напряженность? Заодно откупы были отменены, это хорошо или плохо? 

2. Поговорил с отцем. Вобщем в уголовной реформе в том виде, какой ее представляют в книге нет большого смысла. Только рассходы увеличит

3.

вернул Милютина и Константина Николаевича на свои посты.  

Вы можете что нибуть сказать про этих людей? Они 0орошо справлялись со своей работой? Был ли смысл их возвращать на свои посты?

 4. Что с Победоносцевым? Много наслышан о его деятельности в РИ, в АИ вроде как направлен в нужное русло, но неуверен

5. Вот тут сомнений вообще никаких нет, покрайней мере герой одекватен и нестрадает всехпобедизмом

[_Алекс_]

Про третий год отмечается уже каннибализм и трупоедство

Полагаете, что повстанцы массово питались другими людьми и подъедали трупы? Если бы это было так, то русский фольклор обогатился бы новыми злыми персонажами, а Брэм Стокер писал бы не про графа Дракулу, а про подмосковных вурдалаков)))

[_Алекс_]

Как думаете, создание парламента, с выборщиками оправдана? Это могло бы снизить социальную напряженность?

Коллега, ЕМНИП, про Думу написали на первой странице темы.

Вот тут сомнений вообще никаких нет, покрайней мере герой одекватен и нестрадает всехпобедизмом

Ага:

Он начал дейсвовать быстро и резко, специально провоцируя своих дядей и родственников к открытым действиям. А когда они решились на переворот в духе табакерки ( он даже обставил все так, как будто история повторяется) и там их всех и повязал. Провел жесткий суд, лишил титулов и званий и отправил на каторгу. 

Так же, провел коронацию, и умудрился сгладить неприятности на ней личным присудствием. "Царь батюшка хороший, это бояре виноваты" короче.

Насчет реформ: 

 

Реформа административная. Ввел парламентскую систему, с выборными от каждой области и губернии.

 

Реформа уголовная. Трудоармии, с разделением по сидкам и преступлениям. И все о ней.

 

Прошерстил военное и морское ведомство, вернул Милютина и Константина Николаевича на свои посты.

 

Создал  Комитет во главе с Победоносцевым, который перетряхнул Морское ведомство на наличие правонарушений. Мало знаю про этого человека, но после апосредственного участия в заговоре, верен как пес.

На дипломатическом поле: 

Всеми силами продавливает союз с Францией, пока тайный, и сорит Германию и Австрию.

За какой период он все это провернул? С1888 по 1892(смерть в РИ Константина Николаевича)? Не, никакого всехпобедизма)))

Изменено 31 Dec 2019 пользователем _Алекс_

[Qwestor]

За какой период он все это провернул? С1888 по 1892(смерть в РИ Константина Николаевича)? Не, никакого всехпобедизма)))

 Ну тут мне крыть нечем, вы правы. Меня эта тема всю книгу портила

Изменено 31 Dec 2019 пользователем Qwestor

[Qwestor]

Коллега, ЕМНИП, про Думу написали на первой странице темы.

В основном на первой странице про другое говорили, про то будет ли дума марионеткой или нет. Поэтому я и решил спросить в отрыве от книги, могло бы создание парламента в конце 19 века помочь России или это припарка смертельно больному?

[dragon.nur]

этого романа должно быть продолжение

Вбоквелы "Герцог под коксом", "Маркиз на винте", "Граф и крокодил" и "Накуренный барон"

Император под винтом

это для низших рангов

[renyxa]

Провел жесткий суд, лишил титулов и званий и отправил на каторгу.  Так же, провел коронацию, и умудрился сгладить неприятности на ней личным присудствием. "Царь батюшка хороший, это бояре виноваты" короче.

Тут возникает вопрос о пресловутой десакрализации власти.

Т.е. крестьяне воспримут произшедшее именно как царя и бояр. Придворные - как обычную борьбу за власть, пусть и экстраординарными методами (и сомневаюсь, что перепугаются и лапки поднимут).

А все остальные, которые, собственно, и двигают страну? Ведь удар по престижу царской семьи будет колоссальным.

[Qwestor]

А все остальные, которые, собственно, и двигают страну? Ведь удар по престижу царской семьи будет колоссальным.

ИМХО, да неособо. Скорее наоборот, бардак закончился,, порядок наведен

. крестьяне воспримут произшедшее именно как царя и бояр

И это куда важнее, я считаю. И опаснее, правда.

[renyxa]

Имхо, Вы не понимаете сути. Власть абсолютного монарха зиждется не на том, что он умный (умных и без него немало). А на том, что он Помазанник Божий. И у такой фигуры и родня должна быть соответствующая.

Так что монарших особ при таком режиме не судят и не казнят (а если мешают, то умирают от колики или апоплексического удара). 

Если ближайшую родню императора можно приговорить к каторжным работам, как простых смертных, то почему к самому императору нужно относиться, как к кому-то особенному? У него есть план вывода страны из кризиса к сияющим высотам? А у министра М или генерала Н план ещё круче, чего бы их не поддержать.

Т.е. попадан, конечно, мастер интриги и менеджмента, и по-любому выкрутится, но при реалистичном раскладе это ему какие-то проблемы должно создать. Правда, естественный процесс падения авторитета монархии так и так идёт, и если ГГ собирается доводить дело до конституционной монархии, то почему бы нет.

это куда важнее, я считаю.

Ну, непосредственно на аграрное переселение не влияет, и корня проблемы не убирает.

А активная поддержка... Крестьянские массы неорганизованны, это все знать. 

[_Алекс_]

Правда, естественный процесс падения авторитета монархии так и так идёт, и если ГГ собирается доводить дело до конституционной монархии, то почему бы нет.

Потому что это создает плохой прецедент расправы над своими политическими противниками. 

[_Алекс_]

могло бы создание парламента в конце 19 века помочь России или это припарка смертельно больному?

Могло. 

Во первых, император привлек на свою сторону много новых сторонников из числа колеблющихся и умеренных.

Во вторых, это снизило бы радикализм у оппозиции. Хотя бы у либеральной.

В третьих, любой мятеж, бунт, революция и т.д будет направлен теперь не только  против императора, но и думы, которая будет защищать себя и императора.

[Владимирович]

ИМХО, да неособо. Скорее наоборот, бардак закончился,, порядок наведен

В сомнениях освежай в памяти анналы истории !

Я, к примеру, не могу вспомнить прецедента массового выпиливания правящим монархом своей родни ни путем судебного преследования, ни вообще, а  Убийство королевской семьи в Непале не совсем в тему, полагаю

В третьих, любой мятеж, бунт, революция и т.д будет направлен теперь не только против императора, но и думы, которая будет защищать себя и императора.

сакральность Государь-Императора важнее, полагаю

[Qwestor]

Я, к примеру, не могу вспомнить прецедента массового выпиливания правящим монархом своей родни ни путем судебного преследования, ни вообще

Первое же, что в голову пришло это Османы, там этого хватало, ну и Рюриковичи, тоже кстати, причем уже при царе

сакральность Государь-Императора важнее, полагаю

Чем же? Слишком много ожиданий у народа, невозможно им соответствовать

Изменено 4 Jan 2020 пользователем Qwestor

[wps]

Владимирович сказал: Я, к примеру, не могу вспомнить прецедента массового выпиливания правящим монархом своей родни ни путем судебного преследования, ни вообще

 

Первое же, что в голову пришло это Османы, там этого хватало, ну и Рюриковичи, тоже кстати, причем уже при царе

...

После женитьбы на Софье Палеолог - только этим и занмались - не хуже турков.

Да и Романовы - в 1-й половине 18 века - вполне это практиковали... -

А 19 й век  - это окостенение и зашлакованность - а надо было "чистить"

...

[_Алекс_]

Первое же, что в голову пришло это Османы, там этого хватало, ну и Рюриковичи, тоже кстати, причем уже при царе

Ну и насколько такие действия Османов и Рюриковичей были полезны и эффективны в перспективе?

[Владимирович]

Первое же, что в голову пришло это Османы, там этого хватало, ну и Рюриковичи, тоже кстати, причем уже при царе

Да и Романовы - в 1-й половине 18 века - вполне это практиковали... -

Коллеги,  не стоит сравнивать времена Рюриковичей с концом XIX века, полагаю

[Qwestor]

Коллеги,  не стоит сравнивать времена Рюриковичей с концом XIX века, полагаю

Конечно нестоит. Но тогда и о сокральности Императора в XIX веке говорить нестоит

[Владимирович]

Конечно нестоит. Но тогда и о сокральности Императора в XIX веке говорить нестоит

В Таиланде о сакральности Короля и в XXI веке вполне можно говорить, полагаю

[wps]

...

Сакральность Императора - это для простонародья - или по крайней мере - для людей любого общественного положения - но с мироощущением как у простонародья. - Для тех - кто занимает высокие общественные позиции - имеет значение - насколько Хозяин - умный, волевой, хороший управленец и кадровик. - Но и для простонародья - Грозный Царь - это "настоящий" Царь - показательная расправа над "злодеями" - заметно повышает "рейтинг" Царя в глазах простонародья - и отбивает охоту к заговорам - в верхних эшелонах (подробности - у Макиавелли). - Слабых - презирают, сильных - могут не любить - но с сильными - считаются.

[_Алекс_]

Конечно нестоит. Но тогда и о сокральности Императора в XIX веке говорить нестоит

А на чем тогда держалась власть императора в России? За что умерли Столыпин, Плеве и другие монархисты, убитые террористами?

[Qwestor]

А на чем тогда держалась власть императора в России? За что умерли Столыпин, Плеве и другие монархисты, убитые террористами?

Эээ??? Какой странный вопрос. Как и любая власть, она держится на репрессивном механизме, "государство" называется Остальное глубоко вторично, тем более "сакральность" фигуры правителя.

Единственная страна где это работает, наверное, это теократии, и то я неуверен.

Изменено 5 Jan 2020 пользователем Qwestor