Ломоносов-долгожитель

[imnot]

Впрочем, Ломоносова сложно любить. Ведь у него не было достойного конкурента. Все остальные - малозначительные, к тому же и немцы. Вот если бы условный Менделеев обитал бы в то же самое время, то, поди, было бы куда интереснее.

[AVGUR]

без умных людей и газеты не будет,

Ну газету ещё Пётр 1 придумал, а порох ещё раньше завезли. Без Ломоносоа да  на фоне своего окружения Екатерина "Ещё" умнее выглядеть будет. А вот на фоне Ломоносова её огонёк уже не так блистает.

 

[Звёзды Светят]

на фоне Ломоносова её огонёк уже не так блистает

 

Отправит Мишу послом к Фрише?!...

 

[AVGUR]

Ведь у него не было достойного конкурента.

Ну конкуренты в разные годы были. Как из русских, так и из немцев. Но Михайло Василич действительно был "наше всё" И как говорил в одном из фильмов один ученик "куда не сунься и тут Ломоносов... и там Ломоносов".

Но там были и иные величины

[imnot]

были и иные величины

КАК не вспомнить классику:

https://youtu.be/O8oiFAefytU

[imnot]

Михайло Василич действительно был "наше всё" И как говорил в одном из фильмов один ученик "куда не сунься и тут Ломоносов... и там Ломоносов".

Мне кажется это первый образчик традиционного русского прощелыги от науки. Это потом, по мере набора критической массы они заполнят собой все - от ставок в НИИ и ВУЗ, до офисов зарубежных компаний и исследовательских центров!

Далеко зайдет Ломоносовское семя, а доживи он до Павла 1, то не исключено, что у припадочного был бы лучший в мире наставник, который дай бог чтобы не стал при жизни увешан профессорскими лентами как рождественская ель.

Отправит Мишу послом к Фрише?!...

Ломоносов нрава открытого, но не флейтист, ЕВПОЧЯ.

[VIR]

должен был знать открытия Ньютона

Видимо, сценарист не знал. Или решил что так патриотичней. Фильм же эпохи борьбы с космополитизьмой

 

 

[VIR]

Ведь у него не было достойного конкурента. Все остальные - малозначительные, к тому же и немцы

Да вы смеётесь? Эйлер - это миллион ломоносовых. Будь он хоть трижды немец

[imnot]

Эйлер узок, а Ломоносов широк. Вот и вся разница, коллега.

решил что так патриотичней.

Да ну этих чудаков, разбираться ещё в тонкостях их души.

[ALL]

Ну газету ещё Пётр 1 придумал, а порох ещё раньше завезли.

 Я об том, что учёные люди, порой, психологически сложные, но нужные, и что умные и без царей бывают.  Другое дело, что лбом начальственного обуха не перешибёшь (что плохо). 

И про "огонёк" я говорил.  Хорошо бы, чтобы таких, и всяких других, лампочек было в России побольше.  Но для этого топливо нужно, и, чтобы конкуренты не тушили. 

на фоне своего окружения

"Сёма" Зорич (в том числе).  Лучше от такого трения не разгораться и на такое не светить.  Фи!  Поруха "огоньку" однозначно.  И народу дорого стоит.  Но, тем паче, Ломоносову, при таком общественном строе нелегко. 

[VIR]

Эйлер узок,

Узок?! Вы хотя бы вику почитайте. 

[AVGUR]

Отправит Мишу послом к Фрише?!...

У Михаила плохие воспоминания о гонцах Фридриха. Он способен высказать всё что о них думает даже Фридриху

Мне кажется это первый образчик традиционного русского прощелыги от науки.

Вы ошибаетесь. И в именовании его прощелыгой и в том, что считаете, что до времён Ломоносова "русских" "прощелыг от науки" не было . Были как и в иных странах

а доживи он до Павла 1, то не исключено, что у припадочного был бы лучший в мире наставник

Технически Ломоносов в РИ дожил до Павла: Когда Фике сделала себя императрицей Павлу было 8, когда умер Ломоносов  Павлу было 11. Я думал об использовании Ломоносова или иных академиков (в том мире где наследник трона рождается в 1740-е и в 1760-е ему около 20), но пришёл к выводу, что скорее всего их привлекать не будут. вот их учеников вполне.

КАК не вспомнить классику:

Я об ином Тредиаковский и Сумароков, семейство Бернулли, Эйлер, да и в случае с Миллером Ломоносов его "не поносил", а всерьёз с ним "бодался". и т.д и т.п

А Кант (на начало 1760-х так точно) ещё мелковат. И его "штудии"/"мудрствования" скорее квалифицируют его как "прощелыгу от науки". Это в 1780-1790-е он оставит о себе след.

Видимо, сценарист не знал. Или решил что так патриотичней. Фильм же

А можно ссылку на эту сцену?

Я об том, что учёные люди, порой, психологически сложные, но нужные, и что умные и без царей бывают. Другое дело, что лбом начальственного обуха не перешибёшь (что плохо). И про "огонёк" я говорил. Хорошо бы, чтобы таких, и всяких других, лампочек было в России побольше. Но для этого топливо нужно, и, чтобы конкуренты не тушили.

А я писал, что начальству лет 10 это будет не интересно.

Ну есть у вас породистый скакун, аки Буцевал, или породистая собака, но кусачая, или гоночный автомобиль или хорошая шпага/меч. Но если вы не умеете хорошо ездить/ не совсем ладите с собаками/ плохо водите авто/ плохо фехтуете это мало что даст. Ну показать пару раз как диковинку, а с учеетом того, что каждый раз диковина будет кусаться/лягаться интерес как и в РИ пропадёт

А в газете как в современных "тырнетах" будут продолжать "постить про котиков" писать о милой ерунде

Вот с с конца 1760-х Екатерина начинает задумываться о переустройстве губерний, о создании в губерниях и провинциях, (а в 1770-е и уездах) системы школ. Есть и иные прожекты. Вот там да Ломоносов может стать более полезен практически

 

[Звёзды Светят]

А между прочим...

 

По этой Теме -  кроме Ломоносова накинуть пару-тройку десятилетий жизни ещё нескольким  российским хроноэндемикам 18 века...

 

Васеньке Тредиаковскому, Гаврюше Державину.... Кому ещё?....

 

И что получится?!....

 

[VIR]

А можно ссылку на эту сцену?

Это как? Я должен найти, скажем, в YouTube, фильм, посмотреть его, найти там этот эпизод, вырезать, если это возможно, но я не знаю как, и выложить здесь? И всё это забесплатно и непонятно за ради чего. 

[skylancer-3441]

вырезать, если это возможно, но я не знаю как, и выложить здесь?

Хватило бы ссылки и указания на какую минуту перематывать.

но вообще на Ютьюбе есть такая функция, как ссылка на текущий момент видео, тогда в конце пишется &t=количество_секунд и ссылка на скажем 20 минут 40с выглядит как ...watch?v=ABCDEFGH&t=1240

Изменено 15 Jun 2023 пользователем skylancer-3441

[VIR]

ссылка на текущий момент

Вы полагаете что я помню в какой момент? Почему бы вам самому не посмотреть весь фильм? Хотя весь и не недо. Это где-то ближе к концу, когда он уже мэтр. 

[AVGUR]

Это как?

Достаточно ссылку на серию/или фильм с примерным указанием места (такая то минута). Часто ютуб на конкретный запрос (если знать что искать) уж дает вырезку.

Вы полагаете что я помню в какой момент? Почему бы вам самому не посмотреть весь фильм? Хотя весь и не недо.

Есть две проблемы 1) о Ломоносове из советских есть 9-серйный фильм (1986) и два односерийных цветных (1955 и 1980)+ еще фильм 1929. О каком именно фильме вы говорите вопрос. 2) Вы хоть как то, но представляете искомую сцену и как именно она связана с сюжетом (может отчётливо, может смутно, но так или иначе представляете).

И всё это забесплатно и непонятно за ради чего.

А вам уже неинтересно вспомнить как именно в фильме Ломоносов открыл закон Ньютона? Может это был "мастер класс", а может глумление или в пылу "дискурса"

[VIR]

О каком именно фильме вы говорите вопрос

Наверняка 1955-го года. 

Закон Ньютона, ваще-то это только определение инерциальных систем координат, он формулирует (сказать открывает будет неправильно) у себя в кабинете, гоняя стул по ковру и паркету. 

 

Но это он уже признанный мэтр. А ещё раньше, ещё молодым, начинающим учёным, он демонстрирует некоему собранию учёных мужей закон сохранения. Кажется это называлось закон сохранения вещества в химических реакциях. Открыт он был вроде бы Лавуазье. 

 

Не знаю действительно ли Ломоносов его переоткрыл не зная о результатах Лавуазье, или это совпропаганда приписала это достижение русскому учёному в эпоху борьбы с космополитизмом. Надо спрашивать у специалистов в истории науки.

[AVGUR]

Но это он уже признанный мэтр. А ещё раньше, ещё молодым, начинающим учёным, он демонстрирует некоему собранию учёных мужей закон сохранения. Кажется это называлось закон сохранения вещества в химических реакциях. Открыт он был вроде бы Лавуазье. Не знаю действительно ли Ломоносов его переоткрыл не зная о результатах Лавуазье, или это совпропаганда приписала это достижение русскому учёному в эпоху борьбы с космополитизмом. Надо спрашивать у специалистов в истории науки.

В советских учебниках писали, что-то типа "Этот закон был открыт М.В. Ломоносовым (1748 г.) и дополнен А.Л.Лавуазье в 1789 г.". Напомню Ломоносов (1711-1765), Лувуазье (1743-1794). То есть Лувазье на момент смерти Ломоносова 22. Ломоносову чисто хронологически очень трудно, что-то после Лувуазье открыть и то лишь если Лувуазье "как молодой гений" что-то успел до 22 лет открыть и опубликовать.

Основные претензии у авторов критикующих этот вклад Ломоносова  две 1) слишком широко по сравнению с Лувуазье сформулировал и 2) не упомянул составляя мемуары это открытие в перечне своих заслуг (сформулировано/описано  в письме Эйлеру)

[imnot]

писали, что-то типа "Этот закон был открыт М.В. Ломоносовым (1748 г.) и дополнен А.Л.Лавуазье в 1789 г.". Напомню Ломоносов (1711-1765), Лувуазье (1743-1794). То есть Лувазье на момент смерти Ломоносова 22. Ломоносову чисто хронологически очень трудно, что-то после Лувуазье открыть и то лишь если Лувуазье "как молодой гений" что-то успел до 22 лет открыть и опубликовать.

Тссс, коллега! VIRа учить - только портить, а то мы так и не узнаем, что Ломоносову несколько почетных степеней европейских университетов тоже выдали во время борьбы с космополитизмом.

[imnot]

Узок?!

Ладно, вы уже не настолько узкий чтобы понять.

[VIR]

Лувуазье "как молодой гений" что-то успел до 22 лет открыть и опубликовать.

А Ломоносов опубликовал? Ну в каких-нибудь трудах Академии или Универа. А почему на западе не опубликовал? Если публикации нет, так о чем тогда ваще речь? 

 

А что такое "слишком широко" сформулировал? Вы сами как это понимаете? 

 

[Какой-то новичок]

опубликовал

Дорогой коллега, Ломоносов сформулировал этот закон из общефилософских соображений в письмах Эйлеру. Лавуазье доказал его работу экспериментально и сформулировал в более конкретном ключе. Сравните:

Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю у бодрствования и т.д. Так как это всеобщий закон природы, то он распространяется и на правила движения: тело, которое своим толчком возбуждает другое к движению, столько же теряет от своего движения, сколько сообщает другому им двинутому

И

Ничто не творится ни в искусственных процессах, ни в природных, и можно выставить положение, что во всякой операции [химической реакции] имеется одинаковое количество материи до и после, что качество и количество начал остались теми же самыми, произошли лишь перемещения, перегруппировки. На этом положении основано всё искусство делать опыты в химии.

 

 

Изменено 17 Jun 2023 пользователем Какой-то новичок

[AVGUR]

А Ломоносов опубликовал?

Ломоносов много чего открывал, презентовал и публиковал. Притом часть своих открытий он обсуждал в письмах с коллегами (тоже на тот момент площадка презентации идей и взглядов, как сейчас площадкой используется интернет). Правда после его смерти бумаги были по приказу Фике изъяты её сожителем и пропали (фактически украдены). Лишь часть из них сравнительно недавно (конец 20 века) была обнаружена в "орловском фонде" одного провинциального учреждения

А почему на западе не опубликовал?

По тому что именно благодаря Ломоносову и его коллег в России появился центр науки "не хуже ваших берлинов и парижей"(с). И не было необходимости, что то демонстрировать там, когда можно здесь.

Сравните:

Я бы цитату Ломоносова развернул. Специально в отрывке выделил вашу цитату:

Несомненно, что явления становятся яснее и понятнее, если мы знаем их причину; не следует поэтому сомневаться и в том, что, поняв причину тяжести, можно объяснить и разницу в удельном весе. Поэтому необходимо, насколько это требуется нашим вопросом, сказать кое-что и о причине тяжести. Я не согласен с теми, кто считает тяжесть тел существенным их признаком и не находит нужным исследовать ее причины; я считаю, что подобно тому как всякое движение тела есть стремление его по какому-либо направлению, так и тяжесть есть видовой признак, а не нарушимая сущность его, который может отсутствовать во всяком теле, как отсутствует движение, рождающееся от ускорений падающих тел. Так как должно быть достаточное основание, по которому чувствительные тела преимущественно направляются к центру земли, то следует поискать причину тяжести. Она, конечно, возникает или от толчка, или от чистого притяжения. Наиболее вероятно, что тела приходят в движение от толчка; чистое притяжение находится под вопросом, и есть всякие доказательства, его вообще отрицающие; я не сомневаюсь, муж ученейший, что они Вам достаточно известны, но считаю необходимым ради связности изложения привести некоторые из них: во-первых, при существовании чистого притяжения сила его должна быть врождена в телах движения их. Движение, однако, как это всем известно, производится и отталкиванием; итак, в природе имеются для одного действия две причины, при этом противоположные. Что в самом деле может быть противоположное чистому притяжению, чем чистое отталкивание? Никто, впрочем, не будет спорить, что противоположные явления бывают вызваны явлениями противоположными (пусть никто не приводит на первый взгляд противоречащих этому примеров, как то, что живые существа одинаково погибают от жары и холода. Здесь я подразумеваю не отдаленные причины, которых может быть множество, а ближайшую, которая для каждого действия одна; например, ближайшая причина смерти животных — прекращение движения крови). Если поэтому истинное притяжение производит движение в телах, то толчок будет причиною покоя; так как это — абсурд, ибо толчок в действительности вызывает движение, то, следовательно, притяжение не возбуждает движения и не существует. Положим, что в телах имеется сила истинного притяжения; тогда тело A притягивает другое тело B, т. е. движет его без всякого толчка. Для этого не нужно, чтобы A ударило B; нет надобности, чтобы A двигалось по направлению к нему, а так как остальные движения его в любом направлении не имеют никакого значения для приведения в движение тела B, то отсюда следует, что A, находящееся в абсолютном покое, будет двигать тело B. Это последнее будет двигаться к A, т. е. к нему прибавилось нечто новое, чего в нем раньше не было, именно движение к A. Но все изменения, совершающиеся в природе, происходят таким образом, что сколько к чему прибавилось, столько же отнимается от другого. Так, сколько к одному телу прибавится вещества, столько же отнимется от другого, сколько часов я употребляю на сон, столько же отнимаю от бдения, и т. д. Этот закон природы является настолько всеобщим, что простирается и на правила движения: тело, возбуждающее толчком к движению другое, столько же теряет своего движения, сколько отдает от себя этого движения другому телу. На основании этого закона движение, сообщаемое телу B, движущемуся к A, отнимается от тела, которым B приводится в движение, т. е. от A. Но ни от какого тела нельзя отнять то, чего в нем нет; необходимо, следовательно, чтобы тело A, если оно притягивает B, двигалось, поэтому, находясь в совершенном покое, тело A не может двигать другое тело B, что противоречит вышедоказанному. Поэтому или в природе не существует чистого притяжения, или не будет абсурдом одновременное существование и несуществование его. Я лично присоединяюсь к первому, и оставлю второе тем, которые любят объяснять все явления одним словом. Впрочем, если бы характер явления позволил проникнуть в самые источники, из которых притяжение распространяется на природу тел, то истина, здесь доказываемая, стала бы еще яснее. Я оставляю ото для специальной диссертации. Итак, чистого притяжения нет, и, следовательно, тяжесть тел происходит от толчка; должна поэтому существовать материя, побуждающая тела двигаться к центру земли. В тяжелых телах тяжелы мельчайшие частички; следовательно, она действует даже на малейшие частички, свободно проникает в самые узкие поры, и, следовательно, она очень тонка. Она может действовать на частички тела, только ударяя в них, что возможно только в том случае, если они оказывают ей сопротивление, т. е. противопоставляют бока свои, для нее непроницаемые; из этого следует, что должны существовать частички тяжелых тел, непроницаемые для материи тяжести, которая действует на их поверхность. Примем теперь, что тело A равно телу B протяженностью и плотностью материи и что корпускулы обоих, на поверхность которых действует материя тяжести, имеют одинаковую сферическую форму и одинаково расположены. Пусть диаметр каждой корпускулы тела А будет d, окружность ее р; тогда поверхность ее dp. Пусть далее диаметр корпускулы B=d−e и поверхность ее (d−e)2p:d. Пусть число корпускул в теле A=a; так как A=B протяженностью и плотностью материи и корпускулы в обоих имеют ту же форму и расположение (по нашей гипотезе), то число корпускул тела A относится к числу корпускул тела B, как куб диаметра корпускулы тела В к кубу диаметра корпускулы тела А, то-есть, как a:ad3(d−e)3, так что сумма поверхностей корпускул тела А к сумме поверхностей корпускул тела B относится как adp:ad3(d−e)3×(d−e)2p:d=ad:ad−e.

Так как тяжелые тела, заключенные в толстые стены и помещенные в каменные погреба, ничуть не теряют в весе, то ясно, что материя тяжести не задерживается порами тел, всегда двигается с одинаковой скоростью и действует на отдельные корпускулы с той же стремительностью. В телах A и B количество материи одинаково (по нашей гипотезе), одинакова и инерция их; поэтому разнообразие действия вещества тяжести будет зависеть от поверхностей, на которые оно действует. Но выше показано, что сумма поверхностей корпускул тела А меньше суммы поверхностей корпускул тела В, следовательно, вещество тяжести будет действовать с меньшей силой на тело А, чем на тело В, т. е. В будет удельно тяжелее тела A. Плотность же материи A и B (по гипотезе) одинакова, следовательно, плотность не пропорциональна тяжести. Мы вывели это из различной массы корпускул, но то же будет и при различной фигуре корпускул. Итак, если принять тяжесть тел всюду пропорциональной плотности их, то или мы должны допустить одинаковость фигуры и массы непроницаемых для вещества тяжести частиц тела, или отказаться от вещества тяжести. Первому противоречит удивительное разнообразие тел природы, второе противоречит здравому смыслу и побуждает к мысли о существовании таинственных свойств. Кроме того, если принять весь видимый мир полным материи, то мы должны допустить и существование материи, лишенной силы тяжести, — иначе ни одно тело не может ни подниматься, ни опускаться силою тяжести в эфире; если же допустить такую материю, лишенную тяжести, то по аналогии придется допустить и другие материи, значительно различающиеся величиною удельной тяжести по аналогии с другими свойствами чувственных тел; свет, в том случае когда его можно отнимать у тела, различается степенью интенсивности; то же известно и о звуке, об упругости, вкусе и пр.

Приведённая мной цитата занимает примерно 1/3 письма.

 

[ясмин джакмич]

Пожил Михайло Васильевич до 60 лет, поучил Павла Петровича -иль вирши слагать иль математике разуметь иль мир ценить и изучать всю жизнь - Санкт-Петербургский академический университет удержал, да и умер.