Ломоносов-долгожитель

[imnot]

перевод церковных служб на русский язык-это бы подстегнуло образование-после и науку

1. Каким образом?
2. Церковно-славянский библии несущественно отличается от современного русского языка и еще менее от русского языка тех лет.

[John D. Long]

Ломоносову нужно было пробить перевод церковных служб на русский язык-это бы подстегнуло образование-после и науку

Это прямо противоречит идее Ломоносова о "трёх штилях". Высокий штиль потому и считался высоким, что в нём было много церковнославянских слов. Чем выше тема, на которую говорим - тем больше церковнославянизмов. Разговор о Боге и с Богом - самый высокий, потому ведётся на чистом церковнославянском. Молиться средним или тем более низким штилем в рамках этой теории немыслимо так же, как для нас сейчас - молиться на фене или сленге.

[John D. Long]

подтянуть русский до уровня высокого стиля.То есть с помощью библии унифицировать и кодифицировать язык простонародья.

Только простонародье всё равно силком переучить не получится. И будет в итоге в России два языка. Как в Греции до 20 века. Димотики и кафаревуса. Чего хорошего?

 

А так-то перевод Писания и молитв дело теоретически полезное, но не в духе Ломоносова.

Хотя в иных сферах он был ого-го какой "модернист". Например, предлагал отменить или перенести посты.

[ясмин джакмич]

Хотя в иных сферах он был ого-го какой "модернист". Например, предлагал отменить или перенести посты.

Вот почему Михаил Васильевич сам такой мордатый то был
http://emplonics.ru/images/lomonosov/bust.png 

Изменено 17 Jun 2023 пользователем ясмин джакмич

[imnot]

Библия такая вещь что нужно понимать оттенки смыслов.

Хахаха. Да вы, коллега, начетник и талмудист!

Изменено 17 Jun 2023 пользователем imnot

[John D. Long]

Имея же кодифицированный язык сразу можно преодолевать пропасть между дворянством и простонародьем. То есть они будут разговаривать на одном языке имеющим одинаковые смыслы.

Во времена Ломоносова они и так разговаривали на одном языке. Мода на французский пришла значительно позже. И то масштабы этой моды в массовом сознании сильно преувеличены. Реально ситуации, когда элита и простонародье говорят на разных языках, в России не было. А вот вы как раз предлагаете такое устроить. Потому что в XVIII веке - не имея толком СМИ, с минимальным количеством школ, с массовой неграмотностью - простонародье на "новый язык" не переучить.

 

кодифицированный язык для школ и официального обращения.

Ну то есть просто литературная норма. Которая как раз в те времена постепенно и складывалась без всяких искусственных мер.

[imnot]

оттенки смыслов раскрываются в толкованиях. Если у нас нет кодифицированного русского языка то толкования для простонародья написать не возможно. Можно только объяснять на чужом разработанном языке смысл клиру. СГЛ академия выезжала за счёт латыни.Можно распространять богословие непосредственно в массах. Имея же кодифицированный язык сразу можно преодолевать пропасть между дворянством и простонародьем. То есть они будут разговаривать на одном языке имеющим одинаковые смыслы.Это не будут взаимоотношения аборигенов и колонизаторов.

я попробую, Сеня. Окончательно сжёг спину на пляже, поэтому у меня есть теперь много времени и аспирина.

Ломоносову нужно было пробить перевод церковных служб на русский язык-это бы подстегнуло образование-после и науку

Вы сказали что перевод подстегнул бы науку.

Если у нас нет кодифицированного русского языка то толкования для простонародья написать не возможно.

Я вот римское право изучал по английским и русским комментаторам. Ульпиана в оригинале видел, но не пытался читать.. Но, полагаю, поняпонял многое или почти все.

Мне более всего забавен панч что вы хотите дать богослужение в массы в оригинале. Зачем? Чтобы дать знания! Зачем мужику знать в точности послания Павла? Какая там важная информация для мужика 18 века? Ну если он не шизанутый, то никакой. А так хоть атмосфера сакральности есть и единства славянских народов..

язык должен быть универсальным. если дворянин разговаривает с мужиком о покосе это не значит что он сможет с ним говорить о политике .

А что, он не был таким? Ещё раз, современная литературная норма это смесь старославянского книжного с московским устным и ещё парой десятков русских диалектов, от киевского до вятско-уральского, под влиянием западных языков, греческого, тюркских и кучи оных, которые смешали и перемешали и отбраковали лишнее. Читать мужик старославянский сможет если может читать по русски при желании не потому что похож, а потому что это от частного к общему.

А вот абстрактный современный украинский мужик русского языка не знающий уже не сможет читать старославянские тексты без напрягов, ему будут зато польские тексты понятны. Потому что его языковой корпус и строй от старославянского не идёт. С большой долей реформаторщины. А вы как большой учёный и языковед вообще должны понимать что державины это хорошо, но надо вмеру и закусывать. Т.к. они забили бы Пушкина, а Пушкин это наше все.

Изменено 17 Jun 2023 пользователем imnot

[imnot]

Какая там важная информация для мужика 18 века? Ну если он не шизанутый, то никакой. А

Поэтому безпоповцы это мормоны, а поповцы обычные протестанты справлялись..

[imnot]

Ну и главное открытие, Сеня. У нас НЕТ кодифицированного русского языка. Потому что он живой. И я, например, клал, а абитуриент-выпускник не может положить, вынужден учить правила . Которые кто-то там написал в книжках. Ну так это полезно! Но на его этапе развития.

 

[imnot]

У нас же нет, понимаете ли, институтов благозвучия, прочих наци анальных школ, филологи не правят язык и мозги людям, а только фиксируют изменение нормы.. для школия и для оф.цчреждений и справок. Следовать вы этим правилам никому не обязаны 

[imnot]

религия-это через костёр прыгать?

Какая религия? Вы уверены что мужикам с 6 десятинами на 12 ртов до мнений Фомы Аквинского или там, до Никейских соборов есть дело? Ему костер нужен, ну и попрыгать иногда..

[imnot]

читать с большим напряжением, по тому что старославянский это не государственный  общепринятый кодифицированный 

Ну так великая наука, великий труд, награда великая. Я в шоке!

[Berlinguer]

Во времена Ломоносова они и так разговаривали на одном языке. Мода на французский пришла значительно позже

Подождите, встречал обратное.

Знать разговаривала на русском, немецком и французском. Позже, к концу века, второй подсократился, третий расширился.

[imnot]

вы считаете его животным?

Вы общались с современными вам обычными мужиками в жизни? Я общался. И даже с такими которые ещё Ленина видели, повезло. Думаю, им не до того было многим. Им до сих пор многим не до того..

Они вот праздники хорошо помнят, приметы, обряды, ритуалы. А вот эти вот теологии их не увлекают.

[Звёзды Светят]

Вы уверены что мужикам с 6 десятинами на 12 ртов до мнений Фомы Аквинского или там, до Никейских соборов есть дело? Ему костер нужен, ну и попрыгать иногда..

Они вот праздники хорошо помнят, приметы, обряды, ритуалы.

 

Вот к таким детям Природы...

Сначала пришли христы и порушили капища...

Потом пришли никониане и заставили креститься кукишем...

А потом пришли гнилые интеллигентные и заставили стать образованцами...

На выходе получился демографический переход и депопуляцию...

 

Как Ломоносову развернуть назад это колесо Истории?!...

 

[imnot]

А я думал оно зиждется на деизме эпохи просвещения..

[VIR]

Дорогой коллега, Ломоносов сформулировал этот закон из общефилософских соображений в письмах Эйлеру.

Т.е. публикации не было? Тогда о чем речь?

Лавуазье доказал его работу экспериментально

Все законы сохранения доказаны экспериментально. Болтовня это к философам. Но вы же хотите обсуждать научные достижения Ломоносова, а не философские

Говорят, про атомы ещё древние греки рассуждали, но в науке эта концепция утвердилась только в конце 19-го века

что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого

Надо же. А я то думал что формулировка закона Ломоносова-Лавуазье:

- Если в одном месте убавится, так в другом прибавится, но необязательно того же самого

это такая физтеховская шутка.

[VIR]

в России появился центр науки "не хуже ваших берлинов и парижей"(с)

Вот и замечательно. Значит он опубликовал свои результаты в трудах этого центра? А на каком языке? А западные университеты были подписаны на труды этот центра?

Я бы цитату Ломоносова развернул.

И это хорошо что развернули. Видно, что там какие-то рассуждения про тяготение. Причем такие как будто он про механику Ньютона и закон тяготения не слышал. Но Эйлер-то знал. Что ж он должен был подумать об авторе письма?

А зачем Ломоносов Эйлеру писал?

[VIR]

Ломоносов сформулировал этот закон из общефилософских соображений в письмах Эйлеру.

Кстати, в кино нам показывают, что Ломоносов демонстрирует некой аудитории ученых мужей экспериментальные доказательства "закона сохранения". А не письмо Эйлеру пишет.

И здесь обманули значится?

[AVGUR]

Значит он опубликовал свои результаты в трудах этого центра? А на каком языке? А западные университеты были подписаны на труды этот центра?

Да

Причем такие как будто он про механику Ньютона и закон тяготения не слышал.

Я вам давал ссылку на это письмо, там много чего интересного. Рекомендую прочитать целиком. Рекомендую, несмотря на слог. Например:

При попытках привести к определенности основы химии и даже все вообще, что имеет широкое значение для углубленной физики, мне преграждает путь общепринятое мнение, считающееся у большинства аксиомой, что плотность связанной материи тел пропорциональна их весу. Для тел однородных это, конечно, несомненно; кто мог бы сомневаться, что в одном кубическом футе воды вес и вещество выражаются одной единицей, а в двух — двумя и что два кубических фута воздуха, сжатых на пространстве 1 кубического фута, имеют двойной вес и двойную плотность; не вижу, однако, чтобы это было достаточно доказано для тел разнородных. Говоря правду, я считаю это несоответствующим явлениям природы. Я вполне согласен со словами Ньютона: воздух удвоенной плотности в удвоенном пространстве делается четверным, в утроенном — шестерным; то же предполагаю для снега или порошков, уплотненных сжатием или приведением в жидкое состояние (Princ[ipia] Phil. nat. math. def. 1), но не могу согласиться со следующим общим заключением, что масса познается весом каждого тела. Нельзя обобщать то, что свойственно явлениям частным, и все, свойственное однородному, переносить на разнородное

А зачем Ломоносов Эйлеру писал?

Коллеги

Кстати, в кино нам показывают, что Ломоносов демонстрирует некой аудитории ученых мужей экспериментальные доказательства "закона сохранения". А не письмо Эйлеру пишет.

Так вы нашли это место в фильме или по воспоминаниям о просмотре пишете?

[imnot]

Он просто по советским фильмам физику учил и прочие предметы. Удивительно, но этого хватило чтобы на западе его уважали как специалиста.

[VIR]

Да

И где эта публикация? Но с результатами экспериментов, а не бла-бла-бла. И раз есть публикация (она на каком языке?) То зачем вы про письмо Эйлеру? 

нашли это место

Я и не искал. Я помню эти два места: 1) ещё молодой Ломоносов демонстрирует эксперименты по "закону сохранения", 2) уже пожилой Ломоносов экспериментирует со стулом в своем кабинете, и открывает первый закон Ньютона. Спустя лет 30 наверное после смерти сэра Исаака. 

 

Но Ломоносов здесь ни при чем. Это сценаристы постарались. Но и они не виноваты - время было такое. 

[Звёзды Светят]

А зачем Ломоносов Эйлеру писал?

 

Современная наука  делает публикации в прессе и прочие заявки на патенты.

Тогдашняя вместо этого - сводилась к перепискам между научниками...

 

[VIR]

Тогдашняя вместо этого - сводилась к перепискам между научниками...

А говорят, что Ньютон издал целую монографию "Начала натуральной философии". А у Эйлера, якобы, 800+ научных публикаций, а не писем ученому соседу. 

[imnot]

Ломоносов имел соседа во времени и по духу - Франклин. Надеюсь, это корректное сравнение и Франклин вопросов у VIR не вызывает.