Попаданец делает вундерваффе

[sigulin.maxim]

не затруднит

не затруднит, начните с этого

https://ru.wikipedia.org/wiki/Капсюльный_замок

 

[Владимир Станкович]

затруднит

Я бы попросил конкретики 

[sigulin.maxim]

Я бы попросил конкретики

вы прочитать попробуйте. там все расписано подробно, даже школьник справится

[Владимир Станкович]

вы прочитать попробуйте. там все расписано подробно, даже школьник справится

Троллим?? Ну-ну...  Нечего значит сказать

[sigulin.maxim]

Ну-ну

Т.е. читать не хотим... Ну понятно, Лещенко ведь не читатель, он писатель...

[Владимир Станкович]

Такой замок был прост, дешёв и очень надёжен. Конструкция механизма его курка по сути полностью повторяла давно освоенный в производстве ударно-кремнёвый (брандтрубку замка крепили вместо затравочной полки кремнёвого замка), что значительно упрощало переход. К 1840-м годам он вытеснил кремнёвый в армиях практически всех развитых стран. Изначально капсюли были созданы как независимый воспламеняющий элемент для замены отдельно насыпаемого на полку кремнёвого замка чёрного пороха. Такие капсюли представляли собой просто колпачок из мягкого металла (обычно красной меди или мягкой латуни) с ударным составом внутри. Для удобства надевания на брандтрубку замка капсюль часто имел дополнительные центрирующие лепестки, хорошо заметные на приведённых фото. Впоследствии, с устареванием капсюльных замков (большинство из которых были просто переделками старых кремнёвых), капсюль из отдельного элемента превратился в составную часть унитарного патрона к стрелковому оружию и утратил центрирующие лепестки.

Конец цитаты.

Что именно из перечисленного мешает заряжанию с казны?

•  

[sigulin.maxim]

Что именно из перечисленного мешает заряжанию с казны

Лещенко, вы вроде и не дурак, но иногда выглядите именно так... 

Вы предлагаете внедрить что то вроде "каморный карабин калибра 11,43-мм с капсюльным воспламенением, который в 1861 году поступил на вооружение британских кавалеристов", но в варианте с кремневым замком. Как вы собираетесь организовать обтюрацию без патрона (пусть даже и бумажного) и капсюля (используя стандартную полку с насыпным порохом и здоровенным затравочным отверстием)?

[imnot]

Коллеги, не ссорьтесь.
Представьте себе лучше "Пападанец делает вундервафли" и начните свой день с хорошего настроения.

[Владимирович]

Представьте себе лучше "Пападанец делает вундервафли" и начните свой день с хорошего настроения.

главное, это не представить "попаданец лижет вундервафли", полагаю

[Владимир Станкович]

Вы предлагаете внедрить что то вроде "каморный карабин калибра 11,43-мм с капсюльным воспламенением, который в 1861 году поступил на вооружение британских кавалеристов", но в варианте с кремневым замком.

Вообще то я вроде ясно написал нечто совсем другое - что попаданец может от большого ума  сделать казнозарядное кремневое оружие с простым затвором а ля Крнка и обтюрацией войлочным пыжом - а данный карабин привел пример как образец с заметно худшим затвором и аналогичной обтюрацией. А размер дырки затравочного отверстия вообще не при чем - ибо имеется как минимум две серийных и два мелкосерийных казназорядных кремневых ружей  

 

[imnot]

попаданец может от большого ума  сделать казнозарядное кремневое оружие с простым затвором а ля Крнка и обтюрацией войлочным пыжом - а данный карабин привел пример как образец с заметно худшим затвором и аналогичной обтюрацией. А размер дырки затравочного отверстия вообще не при чем - ибо имеется как минимум две серийных и два

А зачем, кстати?

Неужели ему сложно будет сделать что-то повеселее и попроще, например, миномёт, раз у него есть инициирующая смесь.

Полагаю, стрельба-стрельбой, но пулемета он не сделает, значит останавливающей плотности огня не создаст. А миномёт, например, куда более универсальная штука, и по соотношению цена-качество-результат-разнообразие применений куда лучше ружья, даже казнозарядного, нет?

[Владимир Станкович]

А зачем, кстати? Неужели ему сложно будет сделать что-то повеселее и попроще, например, миномёт, раз у него есть инициирующая смесь. Полагаю, стрельба-стрельбой, но пулемета он не сделает, значит останавливающей плотности огня не создаст. А миномёт, например, куда более универсальная штука, и по соотношению цена-качество-результат-разнообразие применений куда лучше ружья, даже казнозарядного, нет?

Ну попаданец может думать что со скорострельными штуцерами русская армия забанит всяких шведов и англичан без проблем. А то что эту конструкцию как сказано выше без труда воспроизведут прочие игроки он по глупости и спеси(с) не поймет

[imnot]

Ну попаданец может думать что со скорострельными штуцерами русская армия забанит всяких шведов и англичан без проблем.

Сам придумал, сам осмеял?

Попаданец это как инкремент. Он должен быть либо предельным, либо случайным, либо шизотеррическим. Дементоидный попаданец это не оргазм, а маразм.

[sigulin.maxim]

сделать казнозарядное кремневое оружие с простым затвором а ля Крнка и обтюрацией войлочным пыжом

Так не кто и не спорит, что может. Образцы чуть ли не с 16го века делали. Только:

1. Они были дороги (не на порядки а от 2 до 4х раз)

2. Не отличались простотой

3. Не давали очевидных преимуществ перед дульнозарядными

затравочного отверстия вообще не при чем

При чем - посмотрите хотя бы как из реальных кремневок стреляют... До появления капсюлей, сам по себе переход на казнозарядное ружье мало что даст

В общем вы фигню спороли, а теперь по своему недоумию, ее защищаете...

раз у него есть инициирующая смесь.

по условию лещенко - нету инициирующей смеси, поскольку он именно о кремневках ведет разговор.

 

[Владимир Станкович]

Дементоидный попаданец это 

Согласно вам выходит что это герои мадам Олега Волховского и мсье Павла Гросова -раз они делают именно это

1. Они были дороги (не на порядки а от 2 до 4х раз)

2. Не отличались простотой

 

Упомянутый мной затвор решает этот вопрос как и с обтюрацией

До появления капсюлей, сам по себе переход на казнозарядное ружье мало что даст В общем вы фигню спороли,

Зато я в хорошей компании -Холл  с американскими генералами 

 

 

 

[sigulin.maxim]

Холл

К недостаткам ружей и карабинов Холла можно отнести лишь больший расход пороха в патронах, вызванный прорывом газов и снижением их давления в стволе. Вследствие этого пробивная способность пули калибра .52 для винтовки Холла составляла лишь треть от таковой у стандартных штуцеров, а начальная скорость карабина была на 25% ниже, чем у обычного гладкоствольного карабина, несмотря на то, что длина ствола у них была одинаковой и они использовали идентичные 70-гранные пороховые заряды.

Так что винтовки (и гладкоствольные карабины) Холла так и не стали основным оружием американской армии

Упомянутый мной затвор решает этот вопрос как и с обтюрацией

Без патрона и с кремневым замком - не решает.

 

[Владимир Станкович]

Без патрона и с кремневым замком - не решает.

Беретесь доказать предметно?

[sigulin.maxim]

доказать предметно?

Жизнь доказала. Я вам данные по винтовке Холла привел...

[Владимир Станкович]

Жизнь доказала. Я вам данные по винтовке Холла привел...

На винтовке Холла стоит гениально-простой затвор Крнка? А упомянутый выше пистонный капсюльный карабин имеет металлический патрон а не бумажку с войлоком?

[sigulin.maxim]

На винтовке Холла стоит гениально-простой затвор Крнка? А упомянутый выше пистонный капсюльный карабин имеет металлический патрон а не бумажку с войлоком?

Гениально простой затвор Крнка - это затвор капсюльной винтовки с бумажным патроном.

Как только найдете казнозарядную кремневую винтовку, которая была успешнее дульнозарядных, приходите, рассмотрим...

[Владимир Станкович]

Гениально простой затвор Крнка - это затвор капсюльной винтовки с бумажным патроном.

Для начала -это затвор винтовки с металлическим патроном. И само собой никому не приходило в голову в 1868 году когда этот затвор был изобретен  -делать кремневые ружья. Холл просто о нем не знал...

[sigulin.maxim]

это затвор винтовки с металлическим патроном

Для начала хотя бы почитайте что нибудь. Свой затвор Крнка делал изначально под бумажный патрон (в 51м металлических еще не было). И без гильзы и капсюля ничего бы выдающегося у Крнка бы не вышло. Это именно то, что доказывает история развития оружейного дела. С помощью технических ухищрений сделать казнозарядную кремневку можно (и сделано их было немало), но вытеснить дульнозарядные ружья получилось только совместив два вышеуказанных изобретения.

 

[Владимир Станкович]

А вот какие чудеса  делает герой Павла Гросова

Обоснование для такого СМ-0.1Ф простое: это самый быстрый способ «внедрить» бездымный порох и показать его преимущества. Мы не тратим время и ресурсы на разработку новой технологии изготовления стволов, используем имеющиеся. А простой откидной затвор сделать куда реальнее, чем сложный продольно-скользящий. Да, это будет не супероружие, зато оно будет заметно лучше существующих фузей. И этого может хватить, чтобы убедить начальство в перспективности моих разработок.

Второй вариант — это крупнокалиберный «окопный» или «крепостной» штуцер. Назовем его СМ-0.1К — «Крепостной». Идея тут в том, чтобы создать оружие для стрельбы с упора, где вес не так критичен, а точность и дальность на средних дистанциях играют важную роль. Например, для выбивания вражеских офицеров, артиллеристов или для стрельбы по амбразурам.

Ствол для такого штуцера — короткий, толстостенный. Обязательно нарезной — два или четыре простых нареза. И вот тут уже придется использовать мою лучшую «игнатовскую» сталь, которую я смогу получить. Калибр можно оставить и фузейный, сам ствол должен быть рассчитан на повышенное давление бездымного пороха. Затвор — тоже откидной, максимально прочный, с надежным запиранием. Патрон — специальный, с усиленной гильзой, полным зарядом моего бездымного пороха и тяжелой пулей, возможно, даже с каким-нибудь сердечником для увеличения пробивной способности, если я смогу это реализовать.

Преимущества бездымного пороха здесь раскрываются в полной мере. Нарезной ствол в сочетании с высокой начальной скоростью, которую дает мой порох, — это значительное улучшение баллистики по сравнению с дымным порохом и гладким стволом. Точность и настильность траектории возрастут многократно. А тяжелая пуля с высокой начальной скоростью даст хорошую пробивную способность. Таким штуцером можно будет поражать цели, недоступные для обычных фузей, — например, пробивать вражеские щиты-мантелеты или легкие полевые укрепления (уверен военная мысль теперь пойдет совсем по другому пути).

Каждая такая «игрушка» будет на вес золота, но и пользу принести сможет немалую.

И третий вариант, который пришел мне в голову, — это что-то вроде ручной мортирки или даже примитивного гранатомета. СМ-0.1Г — «Гранатометный». Идея — использовать энергию бездымного пороха для метания небольших разрывных или зажигательных снарядов на близкие и средние дистанции.

Ствол для такого устройства — короткий, гладкий, относительно большого калибра, скажем, полтора-два дюйма. Его можно сделать из прочного чугуна или той же «игнатовской» стали. Заряд — унитарный вышибной патрон с бездымным порохом. А в качестве снаряда — небольшая чугунная граната с фитильным взрывателем.

Преимущества бездымного пороха и тут очевидны. Во-первых, меньше дыма при выстреле, что важно для маскировки огневой точки. Во-вторых, более стабильное горение пороха обеспечит и более стабильную траекторию полета гранаты, что важно для точности метания.

Конструкция самого «орудия» относительно проста. Основная сложность будет в разработке и производстве самих гранат и надежных взрывателей к ним. Но если это удастся, то такая «ручная артиллерия» может наделать много шума в стане противника.

Поразмыслив над всеми тремя вариантами, я пришел к выводу, что начинать нужно с первого — с СМ-0.1Ф, казнозарядной фузеи. Это самый быстрый и наименее затратный способ показать эффект от бездымного пороха на существующей или минимально измененной платформе. Возможно, параллельно можно будет потихоньку работать и над «крепостным» штуцером СМ-0.1К, если найдутся ресурсы и люди. А вот гранатомет — это, пожалуй, дело более отдаленного будущего, когда будут решены основные проблемы с порохом и металлом.

У меня есть долгосрочное видение и план, как к этому видению прийти — поэтапно, от простого к сложному, фокусируясь на ключевых технологиях: порохе, стали, патронах. И создание вот такого «быстрого» СМ-0.1 — это возможность продемонстрировать потенциал моих идей и заручиться поддержкой на долгие годы, которые потребуются для реализации «Проекта Феникс».

[sigulin.maxim]

какие чудеса  делает герой Павла Гросова

слабак! Какой то из попаданцев к Петру Первому вообще броненосцы построил...

[Владимир Станкович]

слабак! Какой то из попаданцев к Петру Первому вообще броненосцы построил...

Броненосцы там тоже будут