Я - Сильванский

[Crusader]

обучения многочисленных пилотов

 А это уже к Ил-2 никоим боком не отностся. Это - системная проблема всех ВВС.

[sigulin.maxim]

системная проблема всех ВВС

Ну так сотни раз уже говорили. Советским ВВС не самолёты нужны, а головы.  Если разруха в головах, то пересади вы всех советских летчиков на Аэрокобры и Лайтинги, результат будет ненамного лучше.

[Crusader]

Ну так сотни раз уже говорили. Советским ВВС не самолёты нужны, а головы.

 Хотя бы свой собственный Гёринг, который бы отстоял ВВС от сухопутчиков в 1941-м. Чкалов бы справился, думаю, чи Леваневский.

[Mamay]

Под конец ВМВ и после нее ОПЫТНЫЕ летчики уровня испытателей или асы которых в инструктора перевели вполне себе отмечали что с Як-7\9 можно кабрированием бомбы выкидывать , не хуже чем с горизонтали в плане точности, но при этом не заходя в зону действия  или по быстрому чиркнув по куполу ПВО составленому из 20-мм  флаков .

1) Сбрасывать бомбы кабрированием без БИУС, тот ещё квест. Это на уровне Скайуокера надо в силе пребывать.

2) Я больше ориентировался на использование бомб со стержневыми взрывателями, которые у нас испытывали ещё в середине 30х, а они предполагают использование только с внешней подвески.

Изменено 13 February пользователем Mamay

[Mamay]

 Во-первых, там была совершенно излишняя оверкилльная пушка из которой впору танки отстреливать

Дык я и собираюсь из неё танки вскрывать, у нас же ИШ.

[Mamay]

А это уже к Ил-2 никоим боком не отностся. Это - системная проблема всех ВВС

Ни разу не так. Если бы этот пепелац, как минотавр  не требовал новых жертв, то количество потребных пилотов уменьшилось бы, а значит появились бы временные и материальные ресурсы на лучшую подготовку остальных.

[Crusader]

Дык я и собираюсь из неё танки вскрывать, у нас же ИШ.

 Оно не очень стакается с ЛТХ, достаточными для буквы "И"..)

Ни разу не так.

 Если бы РККА не требовало круглосуточного сплошного прикрытия фронтовой полосы - не нужна была бы и орава "кузнечиков", которые не то, что сопровождать штурмовики и бомберы - взлетать-садиться умели через одного. Не требовалась бы прорва моторов и самолётов, в угоду плану по валу и валу по плану, имевших дымящие цилиндры, забитые шурупы и обшивку из не того сорта плохо-сушёной древесины. 

 Не надо придумывать козлов отпущения в виде Ил-2. Ил-2, конечно, не фонтан, но без слаженного и достаточного истребительного прикрытия вы хоть В-29, хоть А-10 отправьте - потери будут такие, что ой! Проверено американскими ВВС..)

[Mamay]

 Оно не очень стакается с ЛТХ, достаточными для буквы "И"..)

При этом лучшим асом Як-9, был старший лейтенант Выборнов А.Л., летавший на Як-9Т (37 мм пушка). ГСС, 19 побед.

По сравнению с Me-109G-2, вооруженным тремя пушками и двумя пулеметами, Як-9Т имел преимущество в горизонтальной скорости до высоты 4600 м. На высоте 4600 м скорости были одинаковыми, а выше преимущество переходило к Me-109G-2. По вертикальной скорости Як-9Т несколько уступал Me-109G-2 до высоты 2500...3000 м и выше 4000 м. В диапазоне высот 3000...4000 м вертикальные скорости Як-9Т и Me-109G-2 были практически одинаковы. По горизонтальной маневренности Як-9Т имел явное преимущество перед Me-109G-2 до высоты 5000 м за счет меньших радиуса и времени виража. В вертикальном маневре преимущество за Як-9Т сохранялось до высоты 3000 м; на высотах 3000...4500 м показатели были одинаковы, а выше - преимущество переходило к Me-109G-2

Вполне адекватное летало.

Если бы РККА не требовало круглосуточного сплошного прикрытия фронтовой полосы

Еще и круглосуточно. Никогда не слышал об акте самодурства такого уровня. Прикрытие своих наступательных операций, либо борьба с наступающими подразделениями противника - это да. Либо воздушное наступление с целью добиться превосходства в воздухе.

- не нужна была бы и орава "кузнечиков", которые не то, что сопровождать штурмовики и бомберы - взлетать-садиться умели через одного.

Не надо придумывать козлов отпущения в виде Ил-2.

Тем не менее количество выпущенных Ил-2 и Яков вполне коррелируется. И оно было очень большим.

Не требовалась бы прорва моторов и самолётов, в угоду плану по валу и валу по плану, имевших дымящие цилиндры, забитые шурупы и обшивку из не того сорта плохо-сушёной древесины. 

Э-э. Смею заметить, что все это имело место быть во вполне мирное довоенное время. Тут надо кардинально менять подход к качеству. "Мы летаем на гробах" - это не про ЛТХ.

Ил-2, конечно, не фонтан, но без слаженного и достаточного истребительного прикрытия вы хоть В-29, хоть А-10 отправьте - потери будут такие, что ой!

Проверено американскими ВВС..)

Собственно, как раз англо-американские ВВС и доказали, что ИБ не нуждаются в истребительном сопровождении.

 Хотя бы свой собственный Гёринг, который бы отстоял ВВС от сухопутчиков в 1941-м. Чкалов бы справился, думаю, чи Леваневский.

Ну похоже, товарищ Дим999 считает, что у нас потери были не достаточные. 

Изменено 13 February пользователем Mamay

[Crusader]

круглосуточно

 По-крайней мере, светлого времени суток. Тут я хватил лишку.

[Crusader]

ИБ

 И поэтому пилили разные А-26, А-38 и летающий апокалипсис из брони пушек в виде Wultee А-41?)

 Опять же, не только лишь у всех было в наличии летающее чудовище, в виде P-47, "впитывавшее" пули и снаряды потому, что тупо огромное и цельнометаллическое.

Э-э. Смею заметить, что все это имело место быть во вполне мирное довоенное время.

 Насколько мне известно, за попытку принять мотор с дымящими цилиндрами до войны можно было уехать далеко и надолго. А то и на Тот Свет.

Вполне адекватное летало.

 За неимением гербовой, как гриццо..)

Тем не менее количество выпущенных Ил-2 и Яков вполне коррелируется.

 Есть смутное подозрение, что Ил-2 ещё и затыкал нишу ближнего бомбардировщика.

Ну похоже, товарищ Дим999 считает, что у нас потери были не достаточные. 

 Проблема, на самом деле, комплексная. И одним только сохранением независимости ВВС, независимо от способа, решится далеко не на 100%.

 

[sergey289121]

поэтому 200 кг брали, но кидать их из-за размещения можно было лишь с горизонта.

Ну вот и сделать чтобы 200-250кг можно было с пикирования бросать и достаточно будет. На одной базе можно всю линейку иметь будет.

[Mamay]

Ну вот и сделать чтобы 200-250кг можно было с пикирования бросать и достаточно будет. На одной базе можно всю линейку иметь будет.

У Яков надо переделывать шасси и радиатор, поэтому и пытался начать с другого подходящего самолета.

[Mamay]

И поэтому пилили разные А-26, А-38 и

Ну дык Бостон у них тоже штурмовиком считался, хотя по нашим меркам - это средний бомбардировщик.

летающий апокалипсис из брони пушек в виде Wultee А-41?)

Вот здесь надо подумать. Под М-81/82 можно половину энтого пепелаца воспроизвести. Ближайший аналог ОПБ-5.

Опять же, не только лишь у всех было в наличии летающее чудовище, в виде P-47, "впитывавшее" пули и снаряды потому, что тупо огромное и цельнометаллическое.

Ну у англичан другие самолеты были, не сказать, чтобы сильно менее эффективные. Более того, их Р-40 вполне удовлетворял.

Насколько мне известно, за попытку принять мотор с дымящими цилиндрами до войны можно было уехать далеко и надолго. А то и на Тот Свет.

Ну если вспомнить опупею с М-87, то все не так страшно.

Есть смутное подозрение, что Ил-2 ещё и затыкал нишу ближнего бомбардировщика.

Там Пе-2 вроде был.

[sergey289121]

надо переделывать шасси и радиатор, поэтому и пытался начать с другого подходящего самолета.

Так просто трапецию добавить и все.

[Crusader]

Ну дык Бостон у них тоже штурмовиком считался, хотя по нашим меркам - это средний бомбардировщик.

 Штурмовик у нас и из Ту-2 пробовали делать. 

Вот здесь надо подумать.

 А всё равно двигателя нет под это дело. ОПБ-5 немного не то - это аналог штурмовой "Фоки".

Ну у англичан другие самолеты были, не сказать, чтобы сильно менее эффективные.

Но штурмовку на "Спитфайрах", однако, они не устраивали.

Более того, их Р-40 вполне удовлетворял.

 Довольно недооценённая машина по моему скромному мнению, кстати.

Ну если вспомнить опупею с М-87, то все не так страшно.

 Французский ублюдок, что с него взять? Fiat A.74-80 был бы не хуже.

Там Пе-2 вроде был.

 Там Як-4/22 должен был быть, но Яковлев не смог, а Су-2/4 - завернули.

[Temeluchas]

Дык я и собираюсь из неё танки вскрывать, у нас же ИШ.

А потом мы вспоминаем, как должен летать самолет, пытающийся вскрывать из пушки танки. Будь то пушечные "хорьки", пушечные "штуки", или всякие А-10.
Скорости "так медленно, как можем", высота 50-150 м, угол планирования 5-15 градусов. Кагбэ когда обстановка позволяла так летать - то и у РИ Илов все шикарно получалось (см. Бобруйское шоссе)

Стрейфинг чего-нибудь мягкого с больших скоростей и бОльших углов пикирования возможен, а вот расковырять что-то крепкое - уже нет.

 Есть смутное подозрение, что Ил-2 ещё и затыкал нишу ближнего бомбардировщика.

Хе-хе. Временами он и нишу стратегического бомбардировщика затыкал. И не сказать, чтобы безуспешно.
 

[Mamay]

Так просто трапецию добавить и все.

Как Вы закрепите трапецию, когда на этом месте шахты шасси и радиатор?

[Mamay]

А всё равно двигателя нет под это дело.

У нас освободился М-81/82.

ОПБ-5 немного не то - это аналог штурмовой "Фоки".

Нет. Аналог Фоки - ОБШ М-81.

Но штурмовку на "Спитфайрах", однако, они не устраивали.

Зачем? У них был Харрикейн и много других аппаратов фирмы Хаукер.

Там Як-4/22 должен был быть, но Яковлев не смог, а Су-2/4 - завернули.

Да не очень то и нужен.

[sergey289121]

Как Вы закрепите трапецию, когда на этом месте шахты шасси и радиатор?

Значит сделать крепление в другом месте, можно боковую или хвостовую сделать.

[Crusader]

Хе-хе. Временами он и нишу стратегического бомбардировщика затыкал.

 Учитывая былинность Ил-4, как стратега и былинную же численность Пе-8..)

У нас освободился М-81/82.

 С чего бы?

Нет. Аналог Фоки - ОБШ М-81.

 Это который?

У них был Харрикейн и много других аппаратов фирмы Хаукер.

 И как там с винрейтом?

Да не очень то и нужен.

Да как бы многоцелевой самолёт, вроде того же Су-2 - свою нишу имел.

Изменено 15 February пользователем Crusader

[Mamay]

А потом мы вспоминаем, как должен летать самолет, пытающийся вскрывать из пушки танки.

В том то и дело, что у нас получается ни "как должен", а как "может".

Будь то пушечные "хорьки",

При атаки в борт были эффективны только по Т-3/4, т.е. только в Северной Африке.

пушечные "штуки",

Штуки в исполнении прости господи Конифогиля была верхом ущербности. Ни а каком пикировании речи быть не могло. Хотя что мешало поменять мотор Юмо на мотор-пушку Даймлер и атаковать танки в крышу 30 мм пушкой МК-101/103 для меня загадка. Даже к 1943 году были пилоты, которые умели пикировать и сделать ограниченную серию Штук под них вполне возможно.

или всякие А-10.

А-10 стрейфит под углом 20-30° и как раз атакует в крышу.

Скорости "так медленно, как можем", высота 50-150 м, угол планирования 5-15 градусов.

Ибо самолеты-носители по другому не умели.

НС-37 с дистанции 500 м под углом 45° пробивала броню толщиной 30 мм. При атаке под углом 30° ИШ начинает обстрел с высоты 500 метров (удаление 1 км) и заканчивает атаку на высоте 250 метров (удаление 500 метров). Ну или ближе, если мастерство позволяет. При вооружении ВЯ-23 пикировать надо под бОльшими углами.

Кагбэ когда обстановка позволяла так летать - то и у РИ Илов все шикарно получалось (см. Бобруйское шоссе)

Пушки там были совсем не причем.

Стрейфинг чего-нибудь мягкого с больших скоростей и бОльших углов пикирования возможен, а вот расковырять что-то крепкое - уже нет.

Обоснуйте.

Изменено 15 February пользователем Mamay

[Mamay]

Значит сделать крепление в другом месте, можно боковую или хвостовую сделать.

По соображениям центровки нельзя вешать нагрузку куда попало.

[Crusader]

как раз атакует в крышу.

 И не пробивает.

 О чём в методичке для пилотов с едким юмором и было написано..)

 Ибо писано было, что пушкой атаковать или в корму, или, если пилот - большой любитель рискнуть - в борт. Всё остальное или против прочностных характеристик самолёта, или против инстинкта самосохранения.

 

[Temeluchas]

 Учитывая былинность Ил-4, как стратега и былинную же численность Пе-8..)

Скорее, учитывая близость некоторых стретегических целей.
Рудно-обогатительный комбинат, который с вывозимым из Петсамо никелем работал, за полгода до Петсамо-Киркенесской выбили именно Ил-2. Восстановили его работу за неделю до того, как сваливать пришлось.

При атаки в борт были эффективны только по Т-3/4, т.е. только в Северной Африке.

Пробивать-то он вполне и "Пантеру" пробивал. Но у пушечного "Хорька" было очень узкое окно возможностей в плане немецкой ПВО (в Африку немцы до 1943 слали много 88, но мало автоматов). Как только немцы ситуацию с МЗА на театре более-менее разрешили, пушки с хорьков сняли, поставили ракеты.
 

Ни а каком пикировании речи быть не могло.

Само собой. Вы или стреляете из пушек, или пикируете. Вместе оно не работает, независимо от характеристик самолета.

А-10 стрейфит под углом 20-30° и как раз атакует в крышу.

Пилоты А-10, правда, не в курсе. И даже в легендарной раскраске о "стреляй в крышу" даже не заикались.
По наставлениям - 5-15 градусов. Стрейфинг в бОльших углов допускается, ног только в ситуации "цель иначе не видно из-за условий местности". Но на 30 градусах - "выводи и даже не пытайся стрелять".
По практике - на видео, где HUD таки виден - больше -9 градусов не видел.

Обоснуйте.

По мягким целям (особенно относительно площадным, вроде колонны на дороге) вполне можно пострелять, "как придется", не особо парясь с точностью прицеливания. По крепким целям, по которым нужно точно попасть, да еще и, желательно, неоднократно - возникает коварная проблема, что пикирование под сколько-нибудь большими углами и прицеливание из стрелково-пушечного вооружения - несовместимы.

[dim999]

Есть ложь, наглая ложь и статистика.

Т.е. можно много рассуждать о самолето-вылетах на тонно-километры, но если все это в "молоко" какой в них смысл?

 

Всё познаётся в сравнении.(с)

По данным ГУ ВВС Красной Армии, экипаж бомбардировщика «СБ» при бомбометании с высоты 2 км в среднем добивался попадания 39% сброшенных бомб в прямоугольник 200 на 200 метров; среднее круговое вероятное отклонение от точки прицеливания составляло 140 метров. (с)

Как отмечал еще в апреле 1940 г., после Финской кампании, комбриг Г.П.Кравченко, «на СБ прицел не годится; СБ бомбит плохо», В ту же кампанию выявилась и невысокая эффективность прицела ОПБ-2М, устанавливавшегося начиная с 1939-го, на ДБ-3; надо полагать, что не лучше был и его предшественник ОПБ-2. Несовершенным оказался и ОПБ-1М, которым оснащались ДБ-ЗФ. Еще до войны учебные бомбометания с самолетов Су-2 показали, что этот прицел позволяет эффективно бомбить лишь с высоты не более 3000 м, а рабочая высота бомбометания вообще не должна превышать 1000—1200 м. Впрочем, на высотах порядка 400 м, с которых ДБ-ЗФ в июне 41 -го бомбили танковые и мотомеханизированные колонны немцев, ОПБ-1М тоже был бесполезен!  ... В 284-м бомбардировочном авиаполку в 1943 г. при бомбометании с горизонтального полета среднее отклонение упавших бомб от (дели составляло более 200 м (с)

https://vspomniv.ru/bombardirovshiki_sssr.htm

Кстати к вопросу о 

Ту-2 с моторами АМ-37 в сопровождении переделанных МиГов под эти же моторы превратят в пыль тактические тылы фронтов.

Ту-2 побыстрее будет...

Пикировали с высоты 2 тысячи, сброс где-то на тысяче. Угол пикирования был где-то градусов 45-50-т. Скорость на пикировании? До 550-600 км/час. За «максимум» выходить было опасно, можно было довести до разрушения самолета. Да и просадка возрастает. Целились через свой прицел. О том, как бомбить с истребителя, было специальное руководство, мы его хорошо изучили. Потом постоянно бомбометание отрабатывали на полигоне. ...

А какова была точность вашего бомбометания?

Ну, на полигоне, отличным результатом считалось попадание двух бомб в стометровый круг. Это хорошая точность. Я, на полигоне, часто двумя бомбами попадал.

https://airpages.ru/ru/aleks.shtml

Только вот но... это уже конец войны, лётчики совсем другой квалификации и с прицелом. И, внезапно, Ил-2 так тоже может, если лётчиков учить не только взлёту и посадке:

https://rostislavddd.livejournal.com/287953.html

По стрелковке 

Однако возможности самолетов ЛаГГ-3 с пушкой калибра 37 мм по ряду причин оказались ограниченными. Во-первых, пробитие снарядом брони далеко не всегда выводило танк из строя, не говоря уже об его уничтожении. Во-вторых, вероятность попадания в танк была все же невелика. Даже в полигонных условиях при отстреле всего боекомплекта 37-мм пушки с самолета ЛаГГ-3 в среднем можно было рассчитывать только на одно попадание. Результаты стрельбы в боевых условиях по движущимся танкам, очевидно, получились бы еще хуже, так как «подавляющая масса летчиков таких целей поражать не в состоянии». Прицельная стрельба по малоразмерным целям доступна «только отлично тренированным летчикам».

За все время полигонных испытаний истребителей ЛаГГ-3 с крупнокалиберными пушками из 288 выстрелов по немецким танкам было получено 31 попадание (углы планирования от 5-10° до 25-30°): 18 прямых попаданий в Pz.III и 13 - в Pz.38(t). При этом средний процент попаданий в танк точки наводки ведущего летчика-испытателя НИПАВ майора Н.И. Зво-нарева, имевшего отличную летную и стрелковую подготовку, составлял 12% (16 попаданий из 134 выстрелов в 7 полетах) и 18% - в колонну танков. Капитан В.М. Кравченко в 12 полетах при 154 выстрелах смог обеспечить в этих же условиях лишь 2% попаданий в танк точки наводки и 6% - в колонну танков.

https://www.vif2ne.su/nvk/forum/0/archive/2759/2759957.htm

Опытные стрельбы в 1943 г. на Московском бронетанковом полигоне подтвердили низкий процент попаданий в танки. В спокойной обстановке на дистанции 300-400 м из 35 выстрелов истребителя ЛАГГ-3 в неподвижные танки попали 3 снаряда, а из 55 выстрелов штурмовика Ил-2 тоже 3.

https://airpages.ru/ru/ns37.shtml

По точности применения РС с истребителей данных не нашел, подозреваю, что

Правда, нельзя не отметить тот факт, что Яки применяли РСы более интенсивно. Так, за май на Юго-Западном фронте истребители Як израсходовали 1183 РС-82 за 1808 боевых вылетов (в среднем 0,65 РС на 1 вылет) против 499 РС-82 за 1752 вылета у ЛаГГов (в среднем 0,285 РС на 1 вылет) или 325 РС-82 за 886 вылетов у И-16 (в среднем 0,37 РС на 1 вылет).

https://alternathistory.ru/bombovaya-nagruzka-sovetskih-udarnyh/

связано как раз с 

На ваш взгляд, реально ли истребителю-бомбардировщику заменить штурмовик (при штурмовке) и пикирующий бомбардировщик (при уничтожении точечных целей), при условии сравнимости их ударной нагрузки? Ну, например, будь бы у вас такой «суперла» с четырьмя 20 мм пушками и 1000 кг бомбовой нагрузки.

«Ил» заменить истребителем? Да ты что?! Ни под каким видом! Знаешь, что такое штурмовка? Это самолет несется над самой землей на малой высоте, причем на этой высоте он вынужден пребывать относительно долго. На малой, потому, что при штурмовке специфика целей определяет именно такую высоту нанесения ударов. Из пушек и РС с 1000 м никуда не попадёшь! Надо спуститься хотя бы на метров 800-т (а лучше 600-т и ниже). А как спустишься низко, тебя не то, что зенитка, обычный пулемёт собьёт. Вот смотри, мы при штурмовке «своих» целей, для ведения огня из пушек, вводили в пологое пикирование на высоте 600 м, а выводили, чуть ли не над самыми макушками деревьев. Будь бы у немцев нормальное зенитное прикрытие, они бы нас в капусту порубили. Нет, на небронированной машине, при сильном зенитном прикрытии цели, штурмовать нельзя.

Скоростью разве нельзя защищаться?

Скорость тут не поможет. При защите от штурмовиков зенитчики ставят заградительный огонь (это основной способ ведения огня по штурмовикам) и не имеет значения, с какой скоростью ты эту зону заградительного огня проходить будешь. Всё равно попадут.

https://airpages.ru/ru/aleks.shtml

Собственно, весь секрет успехов ИБ: хорошо обученные лётчики по плохо прикрытым целям в чистом небе. Примерно полная противоположность тому, что будет в 1941-43, а зенитная артиллерия и её соотношение со стрелковкой и в 1945 никуда не денется (вернее, здесь сместится дополнительно в сторону крупнокалиберных и обычных пулемётов).

Ну это в силу убогости нашей АДД. Так-то можно было набеги делать на румынские порты и венгерские НПЗ.

А чья лучше? На каком там году бомбардировочное командование научилось в города попадать?

Это такая же мифологизация чуда-оружия как и история с Катюшой, а в реальности согласно "Сборнику материалов по обобщению опыта войны" 1944 года, по полевой артиллерии на позициях авиация неэффективна - повреждения орудиям наносятся только при прямых попаданиях в орудийные ровики, и бомбы калибром менее АО-25 не гарантируют результата даже в случае прямого попадания. Пушечно-пулеметный огонь с воздуха сколько-нибудь эффективен только по артиллерии, пойманной на марше. Там же в качестве типичного примера эффективности штурмовиков по артиллерии приводится пример удара 3х групп Ил-2 по 1 батарее полевой артиллерии. 37 ФАБ-100 сброшено, результата - ноль. Т.е. на начало войны Ильюшин и его креатуры в ВВС РККА создали необходимый для запуска Ил-2 инфошум под концепцию, которую не проверяли толком не только в боевых условиях, но даже и на полигоне. Самолет поля боя в том виде в каком его представлял Ил-2 - штука практически бесполезная. Это ко второй половине войны вполне себе осознали. В том же сборнике "Эффективность действия авиации по живой силе и техническим средствам борьбы" в каждом разделе говорится, что на поле боя, когда цели рассредоточены, зачастую окопаны и вообще ведут себя по отношении к авиации вызывающе, она - неэффективна. 

Наверное, как раз за полную неэффективность на поле боя наземные войска всю войну требовали от штурмовиков находиться над целью подольше. Т.е. в конкретно данном примере, при всей странности выбора ФАБ-100 по окопанной арте, как минимум эта арта практически с гарантией не стреляла, пока над ней штурмовики были. Как и практически все цели на поле боя, которые не танки и не доты. Кстати, с таким подходом ещё контрбатарейную и зенитную арту разогнать надо, там вообще уничтоженная матчасть противника скорее достаточно случайный побочный результат.

Сколько-нибудь эффективным Ил-2 стал, когда начал заниматься работой классического ИБ - изоляцией поля боя.

Ещё раз, люди, вживую видевшие результаты работы по колоннам и мостам и штурмовиков и ИБ - упорно хотели дальнейшей поддержки штурмовиками, а не ИБ.

Походу Ил-4 военных настолько достал, что они решили, что лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Ильюшин занимался всем чем угодно, кроме как доводкой самолета. Хотя Ил-4 можно было хотя бы до уровня Хе-111 подтянуть, если запретить ему заниматься Ил-2.

Но потом выяснилось, что летать всё-таки надо не только пару раз в год на парадах с ближайшего аэродрома. И что поменялось бы от замены Ил-4 на расово-верные 111, покидали бы в пару раз больше бомб с точностью "ну в страну-то точно попадём... ну, почти"? И ради этого бросать Ил-2, которому за недостаточный % попадания в танк предъявляют?

При наличии адекватного ИБ в этом нет необходимости.

Даже на Ла-5 практиковали ИБ тактику, хотя он больше в Бум-Зум заточен. Як-9 пытались даже специализированные ИБ выпускать, позиционировали, что может 400 кг увести, но центровка сильно менялась (бомбоотсек был за кабиной), поэтому 200 кг брали, но кидать их из-за размещения можно было лишь с горизонта.

Мнение лётчика как раз Ла-5, работавшего ИБ, на тему "ИБ против хорошо прикрытой цели", см. выше. 

Для 1го полка найдут бензин.

А надо не для одного, а для всех, и, желательно, всё-таки не по нормативам штурмовиков РИ 1942.

Но менять его надо на Ту-2.

Ту-2 с моторами АМ-37 в сопровождении переделанных МиГов под эти же моторы превратят в пыль тактические тылы фронтов.

Т.е. можно много рассуждать о самолето-вылетах на тонно-километры, но если все это в "молоко" какой в них смысл?

 И, кстати, Мигам на почти максимальной скорости до тех тылов и обратно топлива хватит? 

Для начала 1/3 выпущенных Ил-2 летали с нагрузкой 200 кг+ стрелок, либо 400 кг без стрелка. 400 кг + стрелок мог исполнить лишь опытный пилот. Как раз по причине сдвига центровки назад.

Опытный  - с налётом не 6, а аж 16 часов? Ещё раз, ИМХО, одноместный + тактика + хоть чуть-чуть обучения строю и боевому применению рулят.

Да нет. Пикирование с такими углами категорически запрещено, ибо развалится.

Между июлем и августом, ввиду жестокой необходимости, летчики 228 ШАД (находящейся на Сталинградском направлении) пробовали ввести очередное новшество в методике использования Ил-2, состоявшее в использовании этих машин как пикирующих бомбардировщиков. Сначала пробовали сбрасывать бомбы с пикирования под углом 35, но тотчас же оказалось, что это весьма опасно. Затем опробовали «плоское» пикирование под углом около 10°. Таким способом удалось добиться более точного сброса бомб, чем ранее из горизонтального полета. Хотя на Ил-2 это было опасной формой атаки, но тем не менее известны случаи, когда пилоты атаковали цели РСами и пушечным огнем при пикировании под углом доходящем до 55-65°! Однако Ил-2 не был приспособлен к такого типа заданиям, так как очень плохо переносил большие перегрузки, особенно возникавшие во время выведения машины из пикирования. Кроме того, самолет не располагал аэродинамическими тормозами, которые бы предотвращали его разгон до скоростей более 550 км/час, при которых «складывались» его крылья.

https://airpages.ru/ru/il2_3.shtml

Потому и надо Ил-2 "ещё вчера", чтобы все эти эксперименты, и соответствующее обучение, ещё до войны прошло.

К сожалению, ведь скажем Р-40 таскал столько же бомб, что и Пе-2, как истребитель немцами оценивался более опасным, чем все советские машины первой половины войны, и под огнем с земли был (по оценке летунов Северного флота) более живуч, чем Ил-2.

И наконец, ряд командиров Люфтваффе упоминают, что в конце 1941 г на сцене появились английские и американские истребители (Кертисс Р-40 и «Харрикейн»), поставлявшиеся в рамках соглашения о ленд-лизе. Это создало некоторые трудности немецким истребителям, но советские пилоты не могли добиться от этих машин лучших показателей, чем от своих. 

https://militera.lib.ru/h/schwabedissen/02.html

Т.е. наоборот, НЕ лучше отечественных машин 1941. При отсутствии стрелковки цельнолюминь может оказаться и живучей, чем бронекорпус + дерево, но для СССР это мягко говоря нетиповая ситуация.

Вы берете для сравнения самый быстрый вариант Ил-2 - ЦКБ-55 грузите его на 2/3 и сравниваете с самым медленным ЛаГГ-3. Ну да ладно, если Мессер делает 600 км/ч, то соединение Илов он догонит в 3 раза быстрее, чем ЛаГГов.

Ну для начало ЛБС обычно никто не контролирует. Перехват дежурное звено осуществляет из позиции охраны объекта.

Беру первый штурмовик, гружу его тем, что он несёт в бомбоотсеках, и сравниваю с единственным Лагг-3 с бомбодержателями на меньше чем эти 2/3 ПН Ила, + оценка потери скорости, когда на эти бомбодержатели ещё и бомбы подвесят. И с чего Вы, всё-таки, взяли, что истребители не охотятся за ЛБС, не патрулируют над ней или над прикрываемым объектом, а кружат где-то глубоко в немецком тылу ЗА ним?

ост. позже