Кольт-Браунинг М2 выпускается по лицензии в СССР

[Stenda G]

Логику появления патрона статья не раскрывает от слова "совсем".

От слова "совсем" вы похоже написанное не понимаете. 

Был патрон Виккерс. Под него делали пулемет. Приехала комиссия ВВС - попросили патрон помощнее. Получился 12,7х108. 

Т.е. 5П даже на конкурс подали под патрон Виккерс в отличии от ДК. Сколько 5П изготовили под патрон ДК не известно. Дык почему же этот патрон к  ДК отношения не имеет?

ПОтому что надо в книге не фиги видеть.

Летом 1928 года пулемёт 5.П прошёл испытания на НИОПе.

По итогам этих испытаний АУ дало Тульскому оружейному заводу задание на перепроектирование пулемёта 5.П под отечественный 12,7-мм патрон. Аналогичное задание получил и Ковровский инструментальный (пулемётный) завод № 2 — провести разработку крупнокалиберного пулемёта, но уже по системе Дегтярёва, т. е. с газоотводной автоматикой.

Одновременно с разработкой усовершенствованных пулемётов АУ дало задание «Патрубтресту» на разработку 12,7-мм патрона.

То бишь отправная точка разработки ДК - лето 1928 года.

При этом старт разработки отечественного крупнокалиберного патрона идет от:  

В начале октября 1927 года Тульский оружейный завод посетили представители УВВС РККА во главе с конструктором авиационного вооружения Надашкевичем. Они ознакомились с ходом работ по проектированию пулемёта 5.П: осмотрели пулемёт, наблюдали стрельбу из него, дали некоторые рекомендации конструктору Пастухову. Отдельной рекомендаций являлось указание на целесообразность разработки патрона более мощного, чем использующийся английский патрон «Виккерс»

В связи с этим в переписке ТОЗа этот боеприпас именовался «патроном Артуправления».

Изготовление и отработка 12,7-мм патронов осуществлялись Луганским патронным заводом № 60 в сотрудничестве с ТОЗ

В конце 1929 — начале 1930 гг. завод № 60 уже изготавливал небольшие партии 12,7-мм патронов с длиной гильзы 108 мм и отсылал их на ТОЗ для отработки пулемёта. ... В этом же году заказ на изготовление 12,7-мм патронов передали Тульскому патронному заводу № 38 вместе со всеми полуфабрикатами (порох, пули, гильзы) и уже этот завод стал обеспечивать патронами отработку 12,7-мм пулемётов.

Извините мне за это денег не платят.

А че сразу в кусты то? Автор и на ганзе вполне есть. Рубаните правду-матку, насколько никчемен Чумак. Ну или Козлов до кучи. 

От статьи противоречивое ощущение, как будто часть ее писал один человек, а другую - другой, .

Может потому что опять надо именно читать, что написано? 

ОПУБЛИКОВАЛ: РУСЛАН ЧУМАК, АЛЕКСЕЙ КОЗЛОВ 18.03.2018

при этом редактор особо не утверждал себя, чтобы эти части не противоречили друг другу

Пальчиком на противоречия покажите, а то пока только ваши фантазии.

Я щеки не надуваю, это больше по вашей части. Я вижу противоречия и на них указываю.

Именно что надуваете и видите что-то невидимое. 

который сам по себе открывает весьма интересный вариант для альтернативы

Очень интересный вариант - купить еще разок автоматику максима 1885 или какого-там года изобретения пусть и усовершенствованную. Причем, с которой у нас на ТОЗе проблемы даже с давным давно освоенным Максимом. И с такой же автоматикой - у ЗиКа беда вышла. 

А вот здесь похоже как раз может скрываться донор гильзы ДК

ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ!

История 12,7х108 "не_ДК" описана в статье с достаточной степенью подробности, но  коварный редактор все равно умудрился в последней правке таки дать зацепку для Одиноких Стрелков - как найти "донора гильзы". 

Правда Одинокий Стрелок Мамай опять вместо банана увидел что-то по Фрейду. 

Здоровый же читатель без воспаленного конспирологией воображения прочитав кусок полностью:

Начало процесса создания крупнокалиберного пулемёта датируется 27 октября 1925 г., когда постоянная комиссия по вооружению РККА протоколом заседания № 4/КВ постановила следующее: «Ввиду отсутствия на вооружении противоаэропланного пулемёта крупного калибра, поручить Артиллерийскому комитету, к 1 мая 1927 года разработать образец этого пулемёта и патронов к нему калибром от 12 до 20 мм. При разработке противоаэропланного крупнокалиберного пулемёта учесть необходимость его использования и для борьбы с танками».

Первоначально предполагалось разработать пулемёт калибром 14 мм, но позже остановились на калибре 12,7 мм, как наиболее распространённом в других армиях. Проект технических условий (ТУ) на крупнокалиберный пулемёт разработали к апрелю 1926 г.

Поймет, что первоначальные бумажные хотелки 14мм патрона кончились скорее всего еще в 1925 году, а уже в ТТЗ, которые появились в апреле-мае 1926 года указано:

— пулемёт должен быть спроектирован под 12,7-мм патрон, принятый в английской армии для крупнокалиберного пулемёта Виккерса;

После чего еще раз пройдет во 2 часть статьи и посмотрит на хрронологию 12,7х108:

В начале октября 1927 года Тульский оружейный завод посетили представители УВВС РККА 

К практической части работ по созданию патрона получилось приступить только в 1929 году. 

В конце 1929 — начале 1930 гг. завод № 60 уже изготавливал небольшие партии 12,7-мм патронов с длиной гильзы 108 мм

То бишь от 14мм хотелок до нового 12,7мм патрона прошло... 1926...1927... 1928..1929... Три с лишним года))) Наверное ТОЗ с АУ уи пинало все это время. 

Донора! Ищите донора! 

[Mamay]

Был патрон Виккерс. Под него делали пулемет. Приехала комиссия ВВС - попросили патрон помощнее.

Попросил не просто по мощнее, а как TuF. При этом сохранить диаметр опорной части патрона Виккерс. 

Получился 12,7х108. 

Который изрядно мощнее TuFа и к Виккерсу ни какого отношения не имеет. Странно как то, да?

ПОтому что надо в книге не фиги видеть.

 Это кто из нас не видит?

То бишь отправная точка разработки ДК - лето 1928 года.

При этом старт разработки отечественного крупнокалиберного патрона идет от октября 1927 года

Т.е. на октябрь 1927 года у нас есть некие пожелания заказчика. Вам не приходило в голову, что между получением ТЗ и даже предварительной проработкой техпроекта существует некий временной интервал. Т.е. приступая к работе над ДК Дегтярев должен был иметь хоть какое то представление о патроне под который он делает пулемет.

В конце 1929 — начале 1930 гг. завод № 60 уже изготавливал небольшие партии 12,7-мм патронов с длиной гильзы 108 мм и отсылал их на ТОЗ для отработки пулемёта

Т.е. под этот патрон 5П начали проектировать позже на 1,5 года, чем ДК.

Пальчиком на противоречия покажите, а то пока только ваши фантазии.

Да хотя бы то, что "сделайте по мощности как TuF" к TuF отношение не имеет. Как собственно и к диаметру патрона Виккерс.

Очень интересный вариант - купить еще разок автоматику максима 1885 или какого-там года изобретения пусть и усовершенствованную.

Не только, но еще и патрон.

ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ!

Нет. Просто авторы не знают.

То бишь от 14мм хотелок до нового 12,7мм патрона прошло... 1926...1927... 1928..1929... Три с лишним года))) Наверное ТОЗ с АУ уи пинало все это время. 

При чем тут пинало? Просто грамотно пристроили наработки по другому образцу. 

[Stenda G]

Попросил не просто по мощнее, а как TuF. При этом сохранить диаметр опорной части патрона Виккерс. 

Вот разбирали кусок текста... разбирали... как об стенку горох.

не "как у ТуФ", а ПРИМЕРНО до мощности немецкого патрона. Значение слова "рекомендация" вы похоже так и не усвоили? 

И да, просили "примерно как у тУФ" - и получили "примерно как у ТуФ".

Который изрядно мощнее TuFа и к Виккерсу ни какого отношения не имеет. Странно как то, да?

В каком месте он "изрядно мощнее"? Что по пробиваемости, что по дульной энергии оба патрона отличаются довольно таки незначительно. 

 

Это кто из нас не видит?

конкретно вы не видите.

Дальше - Взаимоисключающие параграфы во все поля просто))) 

Т.е. на октябрь 1927 года у нас есть некие пожелания заказчика. Вам не приходило в голову, что между получением ТЗ и даже предварительной проработкой техпроекта существует некий временной интервал. Т.е. приступая к работе над ДК Дегтярев должен был иметь хоть какое то представление о патроне под который он делает пулемет.

и

Т.е. под этот патрон 5П начали проектировать позже на 1,5 года, чем ДК.

Т.е. ДК разрабатывается под несуществующий патрон))) Который причем в разрабатывается в кооперации с Тулой)) И поэтому: 

Работа по созданию 12,7-мм пулемёта шла и на Ковровском пулемётном заводе № 2. По плану АУ РККА ковровский пулемёт должен быть представлен на испытания 1 июля 1930 года. Но задержки с поставками патронов и стволов отодвинули срок готовности изделия почти на полгода — первые образцы крупнокалиберного пулемёта Дегтярева (ДК) прошли заводские испытания в конце 1930 года. 

 

Да хотя бы то, что "сделайте по мощности как TuF" к TuF отношение не имеет. Как собственно и к диаметру патрона Виккерс.

ПРИМЕРНО как немецкий Патрон и РЕКОМЕНДАЦИИ. Итс Рашн, Мамай, ду ю спик ит? 

Не только, но еще и патрон.

Причем один из самых слабых среди КК)))

Нет. Просто авторы не знают.

Нет, просто мамай балаболит, надувая щечки.

При чем тут пинало? Просто грамотно пристроили наработки по другому образцу. 

Вы наработки покажите сперва... патрон там... гильзы... результаты испытаний... 

 

[Mamay]

В каком месте он "изрядно мощнее"? Что по пробиваемости, что по дульной энергии оба патрона отличаются довольно таки незначительно. 

"Довольно не значительно" - это в вашей интерпретации почти 100 м/с Vнач (860 м/с - ДК и 770 м/с -TuF) при одинаковой пули весом в 52 грамма.

Дальше - Взаимоисключающие параграфы во все поля просто))) 

Это всего лишь от того, что вы не в состоянии понять написанной. 

Т.е. под этот патрон 5П начали проектировать позже на 1,5 года, чем ДК.

Т.е. ДК разрабатывается под несуществующий патрон))) Который причем в разрабатывается в кооперации с Тулой)) И поэтому: 

Вам не приходила мысль в голову, что даже при наличии готового патрона предприятия в течении какого то времени может не проектировать под него оружие. Ну хотя бы по производственным мотивам каким то.

 Причем один из самых слабых среди КК)))

Для авиации вполне приемлем. Меньше мощность - проще повысить скорострельность и уменьшить вес системы в целом.

 

[Stenda G]

"Довольно не значительно" - это в вашей интерпретации почти 100 м/с Vнач (860 м/с - ДК и 770 м/с -TuF) при одинаковой пули весом в 52 грамма.

Для начала Мамай взял наибольшую скорость из доступных))) 

Хотя она дана в промежутке 840-860.

Маузер: Е= 52 * 770^2 /2 = 15,41 КДж 

12,7х108: Е= 48 * 840^2 /2 = 16,93 КДж, при 860 - 17,75КДж

Разница с Маузером - 8,9% для 840м/с и 13,2% для 860. 

Средние 11% - да, это довольно не значительно. Потому что разница с Виккерсом будет от 30-35%

А в отчете по итогам испытаний вообще говорится про 810м/с в сравнении с 760м/с у Браунинга. (Правда непонятно для какого пулемета)

 «Изготовлено два крупнокалиберных пулемёта — 12,7-мм системы Дрейзе изготовления ТОЗ на станке Прилуцкого и пулемёт системы Дегтярёва на универсальном станке Колесникова… При демонстрировании РВС СССР оба пулемёта работали удовлетворительно. Темп стрельбы 350–400 выстр./мин. Бронепробиваемость — 16-мм танковая броня при угле встречи 90° на 300 м системы Дегтярева 100%, Дрейзе — 80%. По сравнению с иностранным пулемётом Браунинга пулемёты обладают большей мощностью, имея начальную скорость 810 м/с против 760 м/с Браунинга. 

Уот так уот... 

Кстати да, там и табличка есть для тех кто физику в школе не учил. Правда энергию 12,7х108 посчитали исходя из 820м/с

Интересно. А может и для TuF есть другие цифры? И правда... есть Открываем Попенкера и Милчева - Вторая Мировая война оружейников, стр. 63

Тип патрона 13x92 SR, AP
Изготовитель Polte, Германия
Масса пули, г 52,5
Начальная скорость, м/с 805
Дульная энергия, Дж 17 011
Примечание Патрон с бронебойной пулей

Ой... 805м/с... ой х2 Дульная энергия 17 КДж. 

Это всего лишь от того, что вы не в состоянии понять написанной. 

Кто что не в состоянии понять из написанного мы выше уже разбирали с привлечением словарей. Так шта щечки подсдуть кому-то лучше

Для авиации вполне приемлем. Меньше мощность - проще повысить скорострельность и уменьшить вес системы в целом.

Может и приемлем... в 20ые. Но у ВВС сложилось другое мнение на этот счет уже тогда.

Причем принятие Виккерса означает, что для сухопутчиков надо отдельный патрон мощный, бронебойный, а не как Виккерс - 4 из 5 раз. 

Ох уж этот Мамай. Ох уж этот вредитель доморощенный. Любыми средствами пытается либо говно какое-то на вооружение протолкнуть, либо затянуть это самое перевооружение, либо взвалить на несчастную промышленность СССР двойную нагрузку.

А то и все сразу.

Плачет "Весна" по таким "спецам". Ох и плачет. 

Изменено 28 Mar 2018 пользователем Stenda G

[Mamay]

Для начала Мамай взял наибольшую скорость из доступных)))  Хотя она дана в промежутке 840-860. Маузер: Е= 52 * 770^2 /2 = 15,41 КДж  12,7х108: Е= 48 * 840^2 /2 = 16,93 КДж, при 860 - 17,75КДж Разница с Маузером - 8,9% для 840м/с и 13,2% для 860.  Средние 11% - да, это довольно не значительно. Потому что разница с Виккерсом будет от 30-35% А в отчете по итогам испытаний вообще говорится про 810м/с в сравнении с 760м/с у Браунинга. (Правда непонятно для какого пулемета)

Вообще я обычно беру отсюда. Кроме того, совсем недавно попадалась инфа, что именно для ДК по патрон Б-30 (вес пули 52 гр) Vнач была в 860 м/с. Для ДШК действительно есть другие цифры.

И правда... есть Открываем Попенкера и Милчева - Вторая Мировая война оружейников

Извините коллега, но в последние время уровень наших источников стремиться к плинтусу. И претензии ни к этим уважаемым авторам, а к редакторам которые не приходя в сознание фигачат в книги всякую ботву. В результате вес в 51,5 гр становиться 52,5 гр, а 785 м/с легким движением шаловливых пальцев 805 м/с.

Соглашусь, что при одинаковом весе пули, ДШК был метров на 40 в секунду быстрее, что уже не так и много.

Может и приемлем... в 20ые. Но у ВВС сложилось другое мнение на этот счет уже тогда.

Причем принятие Виккерса означает, что для сухопутчиков надо отдельный патрон мощный, бронебойный, а не как Виккерс - 4 из 5 раз. 

Чем раньше поймут, что авиации нужны свое оружие и боеприпасы, тем лучше. 

Ох уж этот Мамай. Ох уж этот вредитель доморощенный. Любыми средствами пытается либо говно какое-то на вооружение протолкнуть, либо затянуть это самое перевооружение, либо взвалить на несчастную промышленность СССР двойную нагрузку.

МГ 131 появившейся через 10 лет после этого как раз имел очень близкие к патрону Виккерса параметры.

[Stenda G]

Чем раньше поймут, что авиации нужны свое оружие и боеприпасы, тем лучше. 

Что мы, что американцы прекраснейшим образом прошли 40ые и кусочек 50ых с "единым" патроном.

Англичанам же наличие "своих боеприпасов" - не помогло. Я с ходу вообще могу вспомнить только итальянцев с Бреда-САФАТ под родственника 12,7х81 у которых что-то получилось.

МГ 131 появившейся через 10 лет после этого как раз имел очень близкие к патрону Виккерса параметры.

Эталон крупнокалиберного пулемета. ШЫДЭЭЭВР. Который через 3 года после появления на истребителях хотели уже на 15мм менять. 

Вообще я обычно беру отсюда.

Вам в соседней теме уже наглядно показали, как вредно брать из одного источника, да еще и вусмерть обобщенные данные.

Кроме того, совсем недавно попадалась инфа, что именно для ДК по патрон Б-30 (вес пули 52 гр) Vнач была в 860 м/с. Для ДШК действительно есть другие цифры.

Интересно, чем таким отличалась внутренняя баллистика ДК и ДШК, что вы их разделяете? 

в последние время уровень наших источников стремиться к плинтусу.

Открою страшную тайну - в зарубежных источниках зачастую тоже фигню пишут.

[Mamay]

Что мы, что американцы прекраснейшим образом прошли 40ые и кусочек 50ых с "единым" патроном.

Насчет американцев - да, но у них и целей тяжелых не было, против истребителей 0.50 калибр вполне зашел. Что касается нас то на 12,7 мм мы никогда не останавливались, собственно Б-20 - это искомый стандарт на конец войны даже для оборонительных установок.

Эталон крупнокалиберного пулемета. ШЫДЭЭЭВР. Который через 3 года после появления на истребителях хотели уже на 15мм менять. 

1) В военное время оружие развивается очень быстро, так что 3 военных года - это приличный срок.

2) На 15 мм в одночасье никто не переходил. Та же МГ-215 вполне бикалиберной была - 13/15 мм. Правда 13 мм выстрелы там по мощнее были, чем у МГ-131 (что то близкое к TuF).

3) МГ-131 рассматривался как флагман наступательного вооружения для авиации лишь на момент создания. Его основная ниша - оборонительные установки. И в эту нишу, благодаря своей легкости, он вполне вписывался как заменитель 8 мм пулеметов.

Интересно, чем таким отличалась внутренняя баллистика ДК и ДШК, что вы их разделяете? 

Не знаю. Может у ДК ствол был длиннее? Или там газоотвод был размещен в другом месте и отверстие имело меньшее сечение.

Англичанам же наличие "своих боеприпасов" - не помогло. Я с ходу вообще могу вспомнить только итальянцев с Бреда-САФАТ под родственника 12,7х81 у которых что-то получилось.

Англичане тему КК пулеметов в авиации как то просохатели. Когда спохватились, то проще было американские по ЛЛ покупать, чем  организовывать выпуск своих.

 Я с ходу вообще могу вспомнить только итальянцев с Бреда-САФАТ под родственника 12,7х81 у которых что-то получилось.

Ну почему же? Японцы еще.

Изменено 30 Mar 2018 пользователем Mamay

[Stenda G]

Насчет американцев - да, но у них и целей тяжелых не было, против истребителей 0.50 калибр вполне зашел. 

Мы твой недуг в подвиг определим? 

А были ли тяжелые цели у бритов, что они 20мм пихали по 2-4 штуки на борт?

И почему американцы так упорно с 20мм возились? 

Что касается нас то на 12,7 мм мы никогда не останавливались, собственно Б-20 - это искомый стандарт на конец войны даже для оборонительных установок.

На Конец войны. Конец. 45 год. 

1) 2)  3) 

Т.е. в итоге опоздав к внедрению ККП в авиации немцы создали пулемет, для которого так же достаточно быстро пришлось искать способы повышения мощности. И да - из-за малой мощности патрона МГ-131 как оборонительный не выполняет одну из основных задач ККП на турелях - повышение дальности эффективного огня в сравнении с винтовочным калибром.

К объективным недостаткам пулемета относилась малая мощность слабого патрона, что в купе с малой массой снаряда и малой начальной скоростью давало в итоге суммарную энергию залпа почти в два раза меньшую, чем, например, у нашего пулемета Березина или американского Браунинга. К тому же не слишком удачная форма снаряда способствовала плохой внешней баллистике оружия. Снаряд быстро терял скорость. Если у нашего УБ энергия пули со 100 до 1000 метров падала чуть более, чем в 2 раза, и стрельба до 500-600 метров была вполне эффективной, то MG.131 на 1000 метрах терял энергию более чем в 7 раз, посему стрельба на дистанциях более 300 метров не имела смысла в принципе.

Т.е. неплох он именно как альтернатива винтовочным калибрам в середине 30ых. Как только у истребителей появляются пушки типа Испаны брюки превращаются... превращаются в тыкву.

Не знаю.

Ну так тогда наверное не надо высасывать теории на основании непроверенных фактов?

В итоге.. задача создания пулемета под КК патрон нормальной мощности решается при наличии патрона в те же сроки, что и с "маломощными". Производства которых в стране все равно нет.

В то же время "маломощный" 12,7мм для авиации требует наличия "мощного" патрона для армии, что ведет к лишним тратам и затягиванию сроков, поскольку необходимо разрабатывать 2 существенно разных пулемета под 2 разных патрона. 

[Stenda G]

Мнение джентльменов из РАФ по поводу ККП например. 

The RAF also evaluated the .5 inch Vickers and Browning guns. The results were inconclusive; the Browning was more powerful but was longer and heavier. It was concluded that the .303 inch version of the Vickers was almost as effective as the HMGs against the light, unarmoured aircraft structures of the time and it was much lighter as well as faster-firing. The RAF accordingly decided not to proceed with a heavy machine gun, while noting that any widespread adoption of armour for military aircraft would force a re-think. By the mid-1930s, when the increasing performance and toughness of aircraft began to cast doubt on the future of rifle-calibre guns, the RAF opted for the greater destructive power of a 20 mm cannon, choosing the French Hispano HS 404.

 

[Mamay]

 

А были ли тяжелые цели у бритов, что они 20мм пихали по 2-4 штуки на борт?

У них как бы особого выбора не было. 4 пушки это скорее вооружение для ИБ. Надежность низкая. Для воздушного боя - 2 пушки + 2 Браунинга.

И почему американцы так упорно с 20мм возились? 

Для борьбы с поршневыми истребителями вполне было достаточно .50 BMG. Работоспособная 20 мм у американцев (М24) появилась вскоре после войны. И результаты ее применения на флотских истребителях против реактивных машин куда как более радужные, чем унылый 0.50 калибр.

На Конец войны. Конец. 45 год. 

Я к тому, что выстрел ШВАК пожалуй максимум для ручных оборонительных установок.

Т.е. в итоге опоздав к внедрению ККП в авиации немцы создали пулемет, для которого так же достаточно быстро пришлось искать способы повышения мощности. И да - из-за малой мощности патрона МГ-131 как оборонительный не выполняет одну из основных задач ККП на турелях - повышение дальности эффективного огня в сравнении с винтовочным калибром.

При проектировании этого пулемета немцы ставили воглаву угла могущество у цели, скорострельность, вес установки. Баллистика МГ-131 была оптимизирована под разрывные боеприпасы, вес подобных наших пуль (скажем те же МДЗ) был также в пределах 38 гр (против 34 гр немецкого боеприпаса).

Снаряд быстро терял скорость. Если у нашего УБ энергия пули со 100 до 1000 метров падала чуть более, чем в 2 раза, и стрельба до 500-600 метров была вполне эффективной, то MG.131 на 1000 метрах терял энергию более чем в 7 раз, посему стрельба на дистанциях более 300 метров не имела смысла в принципе.

Дык стрельба на дистанции более 300 метров и так не имела смысла, если у вас в кабине не стоит прицел К-14 (или его аналоги). Все описания боев на восточном фронте сводятся к сближениям на "пистолетные" дистанции, при том с обоих сторон. 

Т.е. неплох он именно как альтернатива винтовочным калибрам в середине 30ых. Как только у истребителей появляются пушки типа Испаны брюки превращаются... превращаются в тыкву.

Браунинг против Испаны то же не уберваффе.

В итоге.. задача создания пулемета под КК патрон нормальной мощности решается при наличии патрона в те же сроки, что и с "маломощными". Производства которых в стране все равно нет.

Нам же не абы какой пулемет нужен, а авиационный у которого к высокой скорострельности полается еще и малый вес. На "слабом" патроне это сделать проще.

В то же время "маломощный" 12,7мм для авиации требует наличия "мощного" патрона для армии, что ведет к лишним тратам и затягиванию сроков, поскольку необходимо разрабатывать 2 существенно разных пулемета под 2 разных патрона. 

Ну собственно к этому все равно пришли. Браунинг HB и AN/М3 отличаются очень серьезно. Требование к сухопутному и авиационному варианту весьма различные, иногда противоположенные. Питание, темп стрельбы, вес, живучесть ствола и системы, устойчивость к загрязнению. Напомню, что МГ-131 весил всего 16,6 кг, что позволило его применять с сошек в пехоте. В то же время, что Браунинг, что ДШК уже на начало войны потеряли свои противотанковую актуальность (да и зенитную в общем то тоже) поэтому ПТР под этот патрон не делали ни мы, ни англичане. 

Кстати, совершенно недавно в соседней темы упоминали вы попытки использования ШКАСов на танках. Полное фиаско. Хороший авиационный пулемет был совершенно негоден для армии.

Мнение джентльменов из РАФ по поводу ККП например. 

После обстрела собственного Бленхейма из пехотного калибра эти самые джентльмены поняли, что они находятся в опе глубокого бурения. Желание перешагнуть через этап разработки КК пулеметов сразу к пушкам привело к тому, что войну они встретили с пехотным калибром, а вменяемые пушки появились едва к 1942 году.

Изменено 31 Mar 2018 пользователем Mamay

[Stenda G]

У них как бы особого выбора не было. 4 пушки это скорее вооружение для ИБ. Надежность низкая. Для воздушного боя - 2 пушки + 2 Браунинга.

Ваще-т надежность английских Хиспан если самые первые не брать - вполне на уровне ШВАКа была. Насчет того что выбора не было - че ета? 12,7 у них и свои были и импортные. Захотели бы - могли. 

Для борьбы с поршневыми истребителями вполне было достаточно .50 BMG. Работоспособная 20 мм у американцев (М24) появилась вскоре после войны. И результаты ее применения на флотских истребителях против реактивных машин куда как более радужные, чем унылый 0.50 калибр.

Еще раз повторяю - с 20мм они возились с довоенья долг и упорно. Ну не выходил каменный цветок. И по вашей же логике - в 44-45 годах тогда должны были появиться Р-47 с 4х20.... но чото как-то не наблюдается таких. 

Отсутствие пушек у амеров - нельзя объяснить ТОЛЬКО типичными целями. Пушек годных банально не было.

Я к тому, что выстрел ШВАК пожалуй максимум для ручных оборонительных установок.

Выстрел ШВАК на ручных оборонительных установках появился после войны в серии. До того - все те же УБ на Ил-10.

При проектировании этого пулемета немцы ставили воглаву угла могущество у цели, скорострельность, вес установки. Баллистика МГ-131 была оптимизирована под разрывные боеприпасы, вес подобных наших пуль (скажем те же МДЗ) был также в пределах 38 гр (против 34 гр немецкого боеприпаса).

Т.е. при любом патроне отличном от ОЗТ пулемет с такой баллистикой превращается в пукалку времен 20ых годов)))

И когда же у нас МДЗ появились то? 

И отчего немцы немцы всякие часы с кукушкой выдумывать пытались, чтобы дальность повысить? Или другие пулеметы под патроны помощнее? 

Дык стрельба на дистанции более 300 метров и так не имела смысла, если у вас в кабине не стоит прицел К-14 (или его аналоги). Все описания боев на восточном фронте сводятся к сближениям на "пистолетные" дистанции, при том с обоих сторон. 

Описания дают те кто выжил. 

Браунинг против Испаны то же не уберваффе

Браунинг позволяет увеличить дальность эффективного огня стрелков - т.е. увеличить дистанцию открытия огня для противника, т.е. уменьшить этого огня эффективность. 

Нам же не абы какой пулемет нужен, а авиационный у которого к высокой скорострельности полается еще и малый вес. На "слабом" патроне это сделать проще.

Берите 11мм Гра и все у вас еще проще выйдет.

А то что абы какой пулемет не нужен - это точно. Особенно такой, который по сравнению с "нормальным" винтовочного калибра не дает особо преимуществ, зато требует второго комплекта патронов-пулеметов для армии - не нужен абсолютно, особенно в стране, которая не может себе позволить производить кучу разных наименований боеприпасов.

Мощность же патрона (исключая терминальные случаи) - на сроки создания пулемета влиять будет в малой степени. Доказано - тем же самым 5-П. 

Ну собственно к этому все равно пришли. Браунинг HB и AN/М3 отличаются очень серьезно

американцы - через 15 лет. Мы - через 10. 

Напомню, что МГ-131 весил всего 16,6 кг, что позволило его применять с сошек в пехоте.

Где его никчемный патрон делает его по сути аналогом пулеметов винтовочного калибра только в полтора раза тяжелее. 

В то же время, что Браунинг, что ДШК уже на начало войны потеряли свои противотанковую актуальность (да и зенитную в общем то тоже) поэтому ПТР под этот патрон не делали ни мы, ни англичане. 

Помимо танков на поле боя очень много целей, где нужен именно ККП. Зенитную он так потерял... так потерял... что американцы его на полугуси и буксируемые установки в счетверенках пихали. Как и мы пыхтели над созданием оных. И к концу войны - танкам на турели тоже пихали. А все от утери актуальности. 

ПТР Владимирова 
Блюма
Гришеля-Гулина
Шолохова - серийное как раз в 41ом году.
Р-6

После обстрела собственного Бленхейма из пехотного калибра эти самые джентльмены поняли, что они находятся в опе глубокого бурения. Желание перешагнуть через этап разработки КК пулеметов сразу к пушкам привело к тому, что войну они встретили с пехотным калибром, а вменяемые пушки появились едва к 1942 году.

Глубокая не глубокая, но с этим винтовочным калибром они в БзБ вполне себе немцам наваляли... у люфтов правда с броней на Эмилях и 110ках совсем не густо было... ну то таке.
Насчет вменяемости пушек интересно... учитывая сколько было чисто пулеметных Спит-5а в сравнении с 5в и появление Хурей-2с как раз в 41ом году. 

У немцев перешагивание через этап разработки ККП ни к чему плохому почему-то не привело. Хотя кое-кто из них тоже встретил войну на Эмилях с 4х7,92 в 39ом. 

Изменено 31 Mar 2018 пользователем Stenda G

[Crusader]

Пушек годных банально не было

 Вообще, была, но не пушка, а тяжёлый опытный пулемёт 60-го калибра. Под патроны для опытного же ПТР 15.24х114.

[Mamay]

Ваще-т надежность английских Хиспан если самые первые не брать - вполне на уровне ШВАКа была.

Самые первые с барабанным питанием устанавливались на 2х-моторные истребители. Там они были действительно надежными.

Насчет того что выбора не было - че ета? 12,7 у них и свои были и импортные. Захотели бы - могли. 

Своих авиационных не было вообще ни каких. Даже под .303 у них Браунинги стояли. И таки .50 BMG устанавливались на Спитах.

Еще раз повторяю - с 20мм они возились с довоенья долг и упорно. Ну не выходил каменный цветок. И по вашей же логике - в 44-45 годах тогда должны были появиться Р-47 с 4х20.... но чото как-то не наблюдается таких. 

Таки они появились на Корсарах в конце войны, а на Лайтнингах они были изначально.

Отсутствие пушек у амеров - нельзя объяснить ТОЛЬКО типичными целями. Пушек годных банально не было.

Разбирали уже раз несколько. Не было у американцев желания их ставить. Даже когда англичане им указали на причины контрафактности их пушек (более глубокий патронник, из-за чего не всегда разбивался капсюль) американцы продолжили гнать некондицию на склад, а на борт ставили пулеметы. Даже когда появилась М24 с электропраймером и трабл с глубиной патронника сам собой рассосался, и моряки во всю уже эксплуатировали машины с этими пушками, сухопутные машины продолжили оснащать .50 калибром. И только столкновение с МиГ-15 немного отрезвило распильные головы.

Т.е. при любом патроне отличном от ОЗТ пулемет с такой баллистикой превращается в пукалку времен 20ых годов)))

А для авиации другие по большому счету и не нужны.

И когда же у нас МДЗ появились то? 

Если верить давешней ссылки про патроны ДШК, то во время войны.

И отчего немцы немцы всякие часы с кукушкой выдумывать пытались, чтобы дальность повысить? Или другие пулеметы под патроны помощнее? 

По мощнее - это уже пушки были. Но в целом согласен, разрабатывая выстрел с "0" можно было несколько повысить Vнач, хотя бы до 800 м/с, пусть и за счет некоторого снижения темпа стрельбы, скажем те же 800 выстр/мин.

Браунинг позволяет увеличить дальность эффективного огня стрелков - т.е. увеличить дистанцию открытия огня для противника, т.е. уменьшить этого огня эффективность. 

Даже выпущенные с Vнач в 750 м/с пули долетят до противника, высокий темп повышает вероятность попадания, а могущество боеприпаса делает даже 1 попадание фатальным.

А то что абы какой пулемет не нужен - это точно. Особенно такой, который по сравнению с "нормальным" винтовочного калибра не дает особо преимуществ,

Этот патрон не особо и утяжеляет такой пулемет. ШКАС под этот патрон ИМХО выглядел бы весьма перспективно (да и появился бы много раньше Березина). Может на том этапе и от ШВАК-20 отказались бы пока.

зато требует второго комплекта патронов-пулеметов для армии - не нужен абсолютно, особенно в стране, которая не может себе позволить производить кучу разных наименований боеприпасов.

Эта страна совершенно свободно выпускала специализированные авиационные боеприпасы (тот же выстрел ШВАК и патроны Ш), и 2 комплекта крупнокалиберных - 12,7 и 14,5 мм.

Мощность же патрона (исключая терминальные случаи) - на сроки создания пулемета влиять будет в малой степени. Доказано - тем же самым 5-П. 

Срок создания ШВАК-12,7 - 1932 год.

американцы - через 15 лет. Мы - через 10. 

AN/M2 тоже стрелял в 2 раза быстрее пехотного варианта.

Помимо танков на поле боя очень много целей, где нужен именно ККП.

Например? И почему именно 12,7 мм?

Зенитную он так потерял... так потерял... что американцы его на полугуси и буксируемые установки в счетверенках пихали. Как и мы пыхтели над созданием оных.

Пыхтели пыхтели и напыхтели в калибре 14,5 мм.

И к концу войны - танкам на турели тоже пихали. А все от утери актуальности. 

А других и не было.

ПТР Владимирова 
Блюма
Гришеля-Гулина
Шолохова - серийное как раз в 41ом году.
Р-6

Из всего перечисленного мне известен только Шолохов под 12,7 мм. 

Глубокая не глубокая, но с этим винтовочным калибром они в БзБ вполне себе немцам наваляли... у люфтов правда с броней на Эмилях и 110ках совсем не густо было... ну то таке.

Наваляли не благодаря, а вопреки.

Насчет вменяемости пушек интересно... учитывая сколько было чисто пулеметных Спит-5а в сравнении с 5в и появление Хурей-2с как раз в 41ом году. 

Спит 5В чисто пушечным не был, 2 пушки + 4 пулемета .303. Хурри с пушками уже как ИБ позиционировался.

У немцев перешагивание через этап разработки ККП ни к чему плохому почему-то не привело.

У немцев не было перешагивания у них процесс создания затянулся. 

Хотя кое-кто из них тоже встретил войну на Эмилях с 4х7,92 в 39ом. 

В 1939 - возможно, но 1941 уже на МГ-ФФ их заменили.

Изменено 2 Apr 2018 пользователем Mamay

[Curioz]

Англичане и на ЛЛ Аэрокобрах 37-мм на 20-мм меняли,кроме того.

[Stenda G]

Самые первые с барабанным питанием устанавливались на 2х-моторные истребители. Там они были действительно надежными.

Самые первые ставились на Спиты ваще то ввиду отсутствия двухмоторных истребителей))) Бофайтер как раз во время БзБ доводили ЕМНИП и немцы кажется даже при налете повредили прототип. 

С 41ого года Испаны - и на спитах и на хурях серийно. Пулеметных Пятерок - чото в районе 60 штук ЕМНИП было. Все.

Своих авиационных не было вообще ни каких. Даже под .303 у них Браунинги стояли. И таки .50 BMG устанавливались на Спитах.

Своих не было, но на спитах устанавливались. А что мешало устанавливать не 2, а 4-6 штук? 

Таки они появились на Корсарах в конце войны, а на Лайтнингах они были изначально.

Вот именно что в конце войны. А на лайтнинге - еще 4 поллитры в носу. 

Разбирали уже раз несколько.

Понимаете, мне на ваши местные разборки - как-то фиолетово, потому что в ваших местных "разборах" участвует такие "списиалисты", как Мамай, Сережа-тян, ВАЛХВ и прочие. Мореман, который не знает, чем аэродромы в июне 41ого глушили и в флотофильском угаре лишает РККА в 27ом году Максимов накорню.

 Так что спасибо, но нет. 

А для авиации другие по большому счету и не нужны.

У Авиаторов на этот счет другое мнение

Если верить давешней ссылки про патроны ДШК, то во время войны.

А если проверить по другим источникам - то 46 год например.

По мощнее - это уже пушки были.

У которых проблемы уже с весом-габбаритами.

Даже выпущенные с Vнач в 750 м/с пули долетят до противника, высокий темп повышает вероятность попадания, а могущество боеприпаса делает даже 1 попадание фатальным.

И все тоже самое в теже сроки можно сделать с мощным патроном 50гр на 800+м/с Доказано.Проверено практикой.

Этот патрон не особо и утяжеляет такой пулемет. ШКАС под этот патрон ИМХО выглядел бы весьма перспективно (да и появился бы много раньше Березина). Может на том этапе и от ШВАК-20 отказались бы пока.

А так же требует 2 разных патрона для армии и ВВС и 2 разных пулемета. Сравнивать же недоразумение с пулькой 37гр и даже убогий 100гр снаряд ШВАК - вобще за гранью.

Эта страна совершенно свободно выпускала специализированные авиационные боеприпасы (тот же выстрел ШВАК и патроны Ш), и 2 комплекта крупнокалиберных - 12,7 и 14,5 мм.

Через 10-15 лет после предлагаемой патронной диверсии

Срок создания ШВАК-12,7 - 1932 год.

Который 

разработка 12,7-мм пулемета велась Б.Г. Шпитальным практически параллельно с 7,62-мм ШКАСом

Разрабатывался под патрон с отработанной баллистикой и пулями, который только гильзой и отличался. На вооружение приняли в 1934, ДК - в 1932.  

AN/M2 тоже стрелял в 2 раза быстрее пехотного варианта.

Скорострельность по результатам испытаний в СССР на полигоне - 450в/мин

Например? И почему именно 12,7 мм?

Бронещитки, броневики, танкетки, машины, пулеметные гнезда. 

Потому что все что меньше - слабо, все что больше - тяжело.

Пыхтели пыхтели и напыхтели в калибре 14,5 мм.

1949 год))))

А других и не было.

Может потому что и не треба? Или потому что другие для турелей - уже несколько так великоваты становятся.

А можно вас носом потыкать в Т-54, ИС-3 и кучу других танков где те же самые ДШК на турелях при формальном наличии в производстве КПВ? Который на башню в серии так и не впихнули?

Из всего перечисленного мне известен только Шолохов под 12,7 мм. 

Сугубо ваши проблемы.

На всякий случай уточню, что Р-6 - это 41-42 год разработки. Причем Улановым оценивается как наиболее стоящая для приниятия на вооружение конструкция из "легких" ПТР. 

Наваляли не благодаря, а вопреки.

Так недалеко и до миллиарда повешенных лично Черчиллем)))

Спит 5В чисто пушечным не был, 2 пушки + 4 пулемета .303. Хурри с пушками уже как ИБ позиционировался.

Кем позиционировался? Вами? 

На спите пушки есть? Есть. Только не говорите пожалста, что это чтобы ему лучше штурмовалось.

У немцев не было перешагивания у них процесс создания затянулся. 

Расскажите нам про ККП в гермашке в промежутке 1930-1940?

В 1939 - возможно, но 1941 уже на МГ-ФФ их заменили.

Война не в 41 началась

 

Изменено 2 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Mamay]

 

 

Самые первые ставились на Спиты ваще то ввиду отсутствия двухмоторных истребителей)))

Ну ладно Глостер был экспериментальный. Но куда вы дели больше сотни Вихрей.

Своих не было, но на спитах устанавливались. А что мешало устанавливать не 2, а 4-6 штук? 

В 1941 году у немцев бомберов еще было предостаточно, а с пушек их проще валить.

У Авиаторов на этот счет другое мнение

Не заметил я засилье бронебоев у тех же немцев, все их к гешессам тянуло. Да и наши все с наполнением боролись.

А если проверить по другим источникам - то 46 год например.

Не знаю прямо, что и сказать.

Подпись под рисунком: Разрывные пули МД авиационных патронов 12,7?108 мм времён Великой Отечественной

У которых проблемы уже с весом-габбаритами.

Вам не угодишь, немцы в 16 кг уложились, опять плохо.

И все тоже самое в теже сроки можно сделать с мощным патроном 50гр на 800+м/с Доказано.Проверено практикой.

Можно, но зачем иметь более монструозную установку для этого?

А так же требует 2 разных патрона для армии и ВВС и 2 разных пулемета.

В реале их и так 2: ДК в армии, ШВАК в авиации.

Сравнивать же недоразумение с пулькой 37гр и даже убогий 100гр снаряд ШВАК - вобще за гранью.

Вам же самому выстрел ШВАК-20 не нравился. Я вам выход предлагаю. Купировать линейку ШКАС/ШВАК одним изделием под 12,7х81, а затем принять нормальную пушку под полноценный выстрел 20 мм.

Через 10-15 лет после предлагаемой патронной диверсии 

Это ШВАК то через 10 лет?

Разрабатывался под патрон с отработанной баллистикой и пулями, который только гильзой и отличался.

Пуля на тот период только одна. А другая гильза - это значит пустяк. Нормально. Продолжайте курить.

Скорострельность по результатам испытаний в СССР на полигоне - 450в/мин

450 выстр/мин - это скорострельность HB.

The AN/M2 had a cyclic rate of 750–850 rounds per minute, with the ability to be fired from an electrically operated remote-mount solenoid trigger when installed as a fixed gun.

Из английской вики.

Бронещитки, броневики, танкетки, машины, пулеметные гнезда. Потому что все что меньше - слабо,

Все относительно. Скажем 10 мм пуля разогнанная до 1 км/с, даст БП большее, чем 13 мм при 800 м/с. БП от энергии зависит, а не от калибра.

 все что больше - тяжело.

14 мм Бойс, сделанный на гильзе 0.50 BMG обладал бОльшей БП, чем донор. Вес пули при этом был таким же, т.е. пулемет мог быть в тех же размерах.

А можно вас носом потыкать в Т-54, ИС-3 и кучу других танков где те же самые ДШК на турелях при формальном наличии в производстве КПВ? Который на башню в серии так и не впихнули?

Может быть вас носам потыкать в Т-10М и СУ-122-54? 

Причем Улановым оценивается как наиболее стоящая для приниятия на вооружение конструкция из "легких" ПТР. 

Вопрос в том нужны ли "легкие" ПТР в таком калибре?

Кем позиционировался? Вами? 

Ими.

Hurricane IIA Series 2 became the Mk IIC in June 1941, using a slightly modified wing. The new wings also included a hardpoint for a 500 or 250 lb (230 or 110 kg) bomb and, later in 1941, fuel tanks. By then performance was inferior to the latest German fighters, and the Hurricane changed to the ground-attack role, sometimes referred to as the Hurribomber. The mark also served as a night fighter and intruder with about three quarters converted to fighter bombers.

По аналогии с Киттибомбером. 

 На спите пушки есть? Есть. Только не говорите пожалста, что это чтобы ему лучше штурмовалось.

Начнем с того, что крыла предусматривающие установку на Спитах исключительно пушечного вооружения просто не было.

Расскажите нам про ККП в гермашке в промежутке 1930-1940?

Дык МГ-131 с 1933 года разрабатывался.

Война не в 41 началась

На 1939 еще адекватное вооружение, у противников почти то же самое.

Изменено 2 Apr 2018 пользователем Mamay

[sergey289121]

Который на башню в серии так и не впихнули?

А на БТРы впихнули, разницы что впихивать на турель нет, это просто бумажные заморочки.

 

[dragon.nur]

БП от энергии зависит, а не от калибра.

Это что-то новенькое. Значит, мешок цемента, разогнанный до 15 м/с, будет пробивать больше малоимпульсного патрона от АК? бгыыыы

Изменено 2 Apr 2018 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Значит, мешок цемента, разогнанный до 15 м/с, будет пробивать больше малоимпульсного патрона от АК? бгыыыы

По воздействию на цель эффект будет потрясающий.

Какашка разогнанная до 1 космической пробьет танковую броню, а до 2ой еще испарит часть останков

[dragon.nur]

НЯП у обычной кумструи скорость 6-8, а то и до 12 км/с. Но плотность "снаряда" не та, как и прочность. Не пробьёт.

[Curioz]

Это что-то новенькое

Да, вот подкалиберные снаряды тоже с интересом глядят на это утверждение...

[Stenda G]

Ну ладно Глостер был экспериментальный. Но куда вы дели больше сотни Вихрей.

На середину сентября в единственной эскадрилье 7 штук из них - 4 боеготовых)))

В итоге самый распространенный тип двухмоторных истребителей на 1940ой год - Бленим. С 5 курсовыми пулеметами))) Который ночной еще к тому ж. 

В 1941 году у немцев бомберов еще было предостаточно, а с пушек их проще валить.

ЧСХ истребители с пушек тоже проще валить))) И бриты этим сображением руководствовались от и до

Не заметил я засилье бронебоев у тех же немцев, все их к гешессам тянуло. Да и наши все с наполнением боролись.

С наполнением бронебоев боролись? 

Подпись под рисунком: Разрывные пули МД авиационных патронов 12,7?108 мм времён Великой Отечественной

На заборе знаете что написано? Лучше бы ссылались на Патронен.су

Вам не угодишь, немцы в 16 кг уложились, опять плохо.

Получился узко-специализированный пулемет под спецпатроны. 

Можно, но зачем иметь более монструозную установку для этого?

Насколько монстроузна установка УБ в Ил-2? Или Пе-2? 

В реале их и так 2: ДК в армии, ШВАК в авиации.

В реале в каждый конкретный период времени "в фаворе" был 1 патрон - либо без закраины, либо с закраиной. Причем разделения на "армейские" и "авиационные" не было, поскольку ШВАК-12,7 планировался и в армию, а Ковровцы в свою очередь проектировали пулеметы и наземные и авиационные с возможностью использования рантового патрона ШВАК.

В итоге все равно остался бы только один.

Вам же самому выстрел ШВАК-20 не нравился. Я вам выход предлагаю. Купировать линейку ШКАС/ШВАК одним изделием под 12,7х81, а затем принять нормальную пушку под полноценный выстрел 20 мм.

Ловите впопуданца! 

Купировать он захотел лучший авиационный пулемет в мире крупняком под самый говеный патрон из всех существующих)))

Это ШВАК то через 10 лет?

А что, ШВАК подразумевал выпуск второго патрона?)))

Пуля на тот период только одна. А другая гильза - это значит пустяк. Нормально. Продолжайте курить.

Бросил давно. Пуля и баллистика - есть. Гильза другая... Тут кто-то недавно утверждал, что М43 - суть почти што Арисачий)))

450 выстр/мин - это скорострельность HB.

Год назад ЧСХ вы при этом присутствовали

БП от энергии зависит, а не от калибра.

Цитаты великих разрабочиков боеприпасов

14 мм Бойс, сделанный на гильзе 0.50 BMG обладал бОльшей БП, чем донор. Вес пули при этом был таким же, т.е. пулемет мог быть в тех же размерах.

Бронебойная пуля - W Mk I массой 60 грамм и длиной 58 мм имела биметаллическую оболочку и закаленный стальной сердечник в свинцовой рубашке, развивала начальную скорость 760 м/с и дульную энергию в 17,33 кДж. Более поздний вариант бронебойной пули - W Mk II с вольфрамовым сердечником был легче - 48 грамм при длине 49,5 мм, имел начальную скорость 884 м/с и дульную энергию 17,33 кДж.

 Либо пуля тяжелее на 10гр, либо скорость выше, чем у .50

Кстати Вика, на которую вы ссылаться любите дает для .50 бОльшее пробитие

Может быть вас носам потыкать в Т-10М и СУ-122-54? 

В количество произведенных машин носом потычься для начала.)))  А так же в то, что до сих пор стоит на турелях Т-90. 

И да, тут кто-то недавно утверждал, что ДШК в зенитность не мог уже к ВОВ, а как аргумент приводит машинки 50ых, которых в сумме выпущено менее 2000 штук на фоне более чем 50 тысяч всяких Т-54-55 и ко))

Ими.

Викишниками то?)))

Следующим шагом в совершенствовании "Харрикейна" стало вооружение самолета пушками. Работы в этой области начались еще до войны. Когда в конце 1938 г. британские военные собрались купить лицензию на 20-мм авиапушку, решено было опробовать швейцарскую "Эрликон" и французскую "Испано". Для отстрела в воздухе министерство авиации заказало фирме "Хоукер" "Харрикейн" с двумя пушками "Эрликон" - по одной в каждом крыле. Эту машину подняли в воздух 24 мая 1939 г. Под пушечное вооружение переделали истребитель ранней серии с мотором "Мерлин" II и двухлопастным винтом. Все пулеметы сняли; усилили крепление стрелкового прицела. При взлетном весе, равном 2803 кг, максимальная скорость была около 485 км/ч. После заводских испытаний самолет передали в центр ААЕЕ в Мартлшем-Хис. Эту машину считали просто летающим стендом - по бытовавшему тогда мнению, "Харрикейн" был слишком легок, чтобы нести пушечное вооружение.

В дни "битвы за Англию" об этих экспериментах вспомнили. Теперь на "Харрикейны" решили поставить сразу четыре пушки. Проект подготовили в мае 1940 г. Это опять был экспериментальный вариант, предназначенный для того, чтобы проверить, а выдержит ли истребитель отдачу четырех орудий. Фирме разрешили использовать один из истребителей "Харрикейн" I, прибывших в Лэнгли на ремонт, - у него были искорежены консоли. Для самолета сделали новые крылья, в которые упрятали пушки со старыми магазинами-барабанами. 7 июня 1940 г. Дик Рейнелл оторвал эту машину от взлетной полосы в Лэнгли. Самолет весил 3376 кг, и скорость упала до 467 км/ч; но следует учесть, что это был уже потрепанный истребитель с изношенным мотором. За дюжиной полетов в Лэнгли последовал отстрел пушек на земле и в воздухе на полигоне в Боскомб-Даун, и уже 19 августа боевая 151-я эскадрилья приняла машину на войсковые испытания. Документальных свидетельств участия пушечного "Харрикейна" в воздушных боях, увы, не сохранилось.

Вот наверное в РАФ в 39ом удивились бы, что они оказывается уже хуребобра делают)))

Начнем с того, что крыла предусматривающие установку на Спитах исключительно пушечного вооружения просто не было.

И че?

Дык МГ-131 с 1933 года разрабатывался.

Хорошо видать разрабатывался, если на вооружение только осенью 41ого приняли. 

Тезис о простоте разработки под слабые патроны блистательно подтвержден (на самом деле нет)

На 1939 еще адекватное вооружение, у противников почти то же самое.

А так торопился, бежал куда-то с разработкой пулеметов под говнопатроны))) 

 

 

Изменено 5 Apr 2018 пользователем Stenda G

[Mamay]

Год назад ЧСХ вы при этом присутствовали

Ну дык год назад я по этому поводу и высказался. Не хотели американцы с нами передовыми технологиями делиться. Тот же ПВ зажали.

Вот наверное в РАФ в 39ом удивились бы, что они оказывается уже хуребобра делают)))

Это всего лишь эксперименты. В серию пошли именно как ИБ. 

Изменено 6 Apr 2018 пользователем Mamay

[Stenda G]

Ну дык год назад я по этому поводу и высказался. Не хотели американцы с нами передовыми технологиями делиться.

ПВ они вобще всем зажали)) Теория про ухудшенный М2 - просто эпик)))