Флот в межвоенный период, часть I

[Vova7]

Что то навроде вот этого:

но очень хочется полубак хотя бы до носовой рубки...

[Ostgott]

Что то навроде вот этого:

но очень хочется полубак хотя бы до носовой рубки...

<{POST_SNAPBACK}>

А третья башня будет не возвышенно?

против Куинов будут 25 узловые бломовские Измаилы с 4х3 14" и 305 поясом..

<{POST_SNAPBACK}>

А Квины раньше успеют.

к сожалению даже в МЦМ-7 культурой производства

<{POST_SNAPBACK}>

Но не идеями! B)

померьте длину - не меньше 200 метров получится.. а в остальном очень неплохо.. я вот щас Императора рисую.. скоро выложу

<{POST_SNAPBACK}>

Мда, скомпоновал плотнее башни, сократил котлы, тем более все равно 21 уз:

[Vova7]

А третья башня будет не возвышенно?

будет, и будет полубак:

А Квины раньше успеют.

значит раньше не будем в драку с ними лезть...

Но не идеями!

вот именно, поэтому и переходим на 3х башни

Мда, скомпоновал плотнее башни, сократил котлы, тем более все равно 21 уз:

ну вот пускай геноссе и сравнит

[Ostgott]

будет, и будет полубак:

<{POST_SNAPBACK}>

Симпатишно!

А может Николаевский корпус лучшее?

значит раньше не будем в драку с ними лезть...

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю уж насколько получится.

вот именно, поэтому и переходим на 3х башни

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, в общем, наверное оптимально, да. Хотя денег на новые башни с тем же орудием - жалко.

[boroda]

А вот такой вариант Измаила 6*2*12'

[Vova7]

А может Николаевский корпус лучшее?

так это и есть Николай реала, только с полубаком как по ТЗ Кобры...

Не знаю уж насколько получится.

у немцев вроде получалось, да и англы их не особо то в бой бросали

Ну, в общем, наверное оптимально, да. Хотя денег на новые башни с тем же орудием - жалко.

а что делать... но с деньгами на флот в МЦМ-7 должно быть полегче чем в РИ - расходы на армию поменьше..

А вот такой вариант Измаила 6*2*12'

Коллега, Вам же указывали на недостатки - бортовые башни ни к чему, нет места для машин, нерационально размещены башни ПМК...

[boroda]

Коллега, Вам же указывали на недостатки - бортовые башни ни к чему, нет места для машин, нерационально размещены башни ПМК...

Что касается Боковых башен то в корне не согласен. Линкоров с боковыми башнями в реале было больше чем без. Какие вам сказать? Начну с Дредноута.

Помоему, только в России линкоры были без боковых башен.

Что касается ПМК то безусловно буду устранять, мысли есть. За чертёж спасибо обязатель воспользуюсь.

С ув. Карпенко Д.

[boroda]

Коллега, Вам же указывали на недостатки - бортовые башни ни к чему, нет места для машин, нерационально размещены башни ПМК...

Что касается Боковых башен то в корне не согласен. Линкоров с боковыми башнями в реале было больше чем без. Какие вам сказать? Начну с Дредноута.

Помоему, только в России линкоры были без боковых башен.

Что касается ПМК то безусловно буду устранять, мысли есть. За чертёж спасибо обязатель воспользуюсь.

С ув. Карпенко Д.

[boroda]

Коллега, Вам же указывали на недостатки - бортовые башни ни к чему, нет места для машин, нерационально размещены башни ПМК...

Что касается Боковых башен то в корне не согласен. Линкоров с боковыми башнями в реале было больше чем без. Какие вам сказать? Начну с Дредноута.

Помоему, только в России линкоры были без боковых башен.

Что касается ПМК то безусловно буду устранять, мысли есть. За чертёж спасибо обязатель воспользуюсь.

С ув. Карпенко Д.

[Vova7]

Что касается Боковых башен то в корне не согласен. Линкоров с боковыми башнями в реале было больше чем без. Какие вам сказать? Начну с Дредноута.

ну и к чему все в конце концов пришли - от боковых башен все отказались - а использовались они на первых дредноутах, и толку от них было очень немного...

Помоему, только в России линкоры были без боковых башен.

у американцев, у японцев только на самых первых, которые с разными пушками ГК были... так что боковые башни на дредноутах 2-го 3-го поколения полный моветон....

[Vova7]

Значится вот такой у меня вышел Император:

Император Петр Великий, Император Александр II, Император Павел, Император Николай I, Российская Империя Линкор laid down 1909

Displacement:

24 151 t light; 25 685 t standard; 27 320 t normal; 28 627 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(594,86 ft / 593,83 ft) x 91,86 ft x (29,07 / 30,21 ft)

(181,31 m / 181,00 m) x 28,00 m x (8,86 / 9,21 m)

Armament:

12 - 12,01" / 305 mm 50,0 cal guns - 1 038,38lbs / 471,00kg shells, 120 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1909 Model

4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread

2 raised mounts - superfiring

Main guns limited to end-on fire

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs / 25,32kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1909 Model

16 x Single mounts on sides amidships

4 raised mounts

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 350 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1909 Model

2 x Single mounts on sides amidships

4 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 250 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1909 Model

4 x Single mounts on sides, evenly spread

Weight of broadside 13 411 lbs / 6 083 kg

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 13,0" / 330 mm 380,58 ft / 116,00 m 13,12 ft / 4,00 m

Ends: 5,98" / 152 mm 98,43 ft / 30,00 m 13,12 ft / 4,00 m

114,83 ft / 35,00 m Unarmoured ends

Upper: 5,98" / 152 mm 380,58 ft / 116,00 m 6,56 ft / 2,00 m

Main Belt covers 99% of normal length

- Torpedo Bulkhead:

1,77" / 45 mm 393,70 ft / 120,00 m 29,53 ft / 9,00 m

- Hull Bulges:

0,00" / 0 mm 0,00 ft / 0,00 m 0,00 ft / 0,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 12,0" / 305 mm 5,98" / 152 mm 10,6" / 270 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm -

- Protected deck - multiple decks: 2,95" / 75 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,95" / 75 mm Quarter deck: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 14,02" / 356 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal and oil fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 4 shafts, 39 237 shp / 29 271 Kw = 22,00 kts

Range 5 500nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 942 tons (50% coal)

Complement:

1 062 - 1 381

Cost:

Ј2,298 million / $9,192 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 2 854 tons, 10,4%

Armour: 9 420 tons, 34,5%

- Belts: 3 782 tons, 13,8%

- Torpedo bulkhead: 762 tons, 2,8%

- Armament: 2 401 tons, 8,8%

- Armour Deck: 2 201 tons, 8,1%

- Conning Tower: 274 tons, 1,0%

Machinery: 1 868 tons, 6,8%

Hull, fittings & equipment: 9 108 tons, 33,3%

Fuel, ammunition & stores: 3 169 tons, 11,6%

Miscellaneous weights: 900 tons, 3,3%

- Hull void weights: 900 tons

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

42 091 lbs / 19 092 Kg = 48,6 x 12,0 " / 305 mm shells or 7,2 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,07

Metacentric height 5,1 ft / 1,5 m

Roll period: 17,2 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 93 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,13

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,76

Hull form characteristics:

Hull has raised forecastle,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,603 / 0,608

Length to Beam Ratio: 6,46 : 1

'Natural speed' for length: 24,37 kts

Power going to wave formation at top speed: 46 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 53

Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,00 degrees

Stern overhang: -3,28 ft / -1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 30,00%, 29,33 ft / 8,94 m, 29,33 ft / 8,94 m

- Forward deck: 20,00%, 21,13 ft / 6,44 m, 21,13 ft / 6,44 m

- Aft deck: 30,00%, 21,13 ft / 6,44 m, 21,13 ft / 6,44 m

- Quarter deck: 20,00%, 21,13 ft / 6,44 m, 21,13 ft / 6,44 m

- Average freeboard: 23,59 ft / 7,19 m

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 80,7%

- Above water (accommodation/working, high = better): 151,6%

Waterplane Area: 40 010 Square feet or 3 717 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 108%

Structure weight / hull surface area: 181 lbs/sq ft or 885 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,92

- Longitudinal: 1,96

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent

Room for accommodation and workspaces is excellent

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

[boroda]

у американцев, у японцев только на самых первых, которые с разными пушками ГК были... так что боковые башни на дредноутах 2-го 3-го поколения полный моветон....

Но мы то как раз линкоры первого поколения строим. Поэтому я ориентировался на линкоры постройки только до ПМВ. А с боковыми башнями были практически все английские ЛКр, японский Кавачи, французский Курбе.

Можите взглянуть

А вот Кавачи:

Курбе:

Что касается Петра то хорошь. Едтнственно хочу предложить ПМК кроме казематов расположить ещё и в башнях. Например по две на борт. Башни от Измаила вашего взять.

С ув. Карпенко Д.

[boroda]

Извиняюсь чё то нафлудилось, случайно

[Cobra]

Поправил............

[Vova7]

Но мы то как раз линкоры первого поколения строим.

нет, Измаилы наши 4-е дредноуты -

АП 4х2 12" 1906

Цусима 4х2 12" 1907

Императрица 5х2 12" 1908

Император 4х3 12" 1909

Рюрик 2х3 12" 1910

Измаил 4х3 14" 1911/12

Мичиганычи, Цусимы(Императрицы будем считать что это одно и тоже), Императоры и только потом - Измаилы... И такого безобразия как бортовые башни мы себе не раньше, не сейчас позволять не будем..

Едтнственно хочу предложить ПМК кроме казематов расположить ещё и в башнях. Например по две на борт. Башни от Измаила вашего взять.

Башни только начнут ставить на Измаилы - на момент создания Императоров их еще нет...

[boroda]

Поколения я считал так. Первое - до и входе ПМВ, второе - между войнами. И третье ВМВ и после до полного прекращения выпуска. Так что по моему мнению у нас всёже все линкоры первого поколения.

[Vova7]

Поколения я считал так. Первое - до и входе ПМВ, второе - между войнами. И третье ВМВ и после до полного прекращения выпуска. Так что по моему мнению у нас всёже все линкоры первого поколения.

ну пусть и так - только боковых башен на наших ЛК ни разу не было... и не будет, ибо изврат...

[boroda]

Ну раз уж вы глвный конструктор. То дайте более конкретное задание.

И такого безобразия как бортовые башни мы себе не раньше, не сейчас позволять не будем..

Например убрать боковые башни и вместо них поставить ПМК. Если к силуэту вопросов нет то устраню. Что касается разреза то вручную это сделать крайне утомительно. На силуэте прикинул вроде всё помещается. Под первой трубой три турбины и по две на остальные, даже дымоходы прямей выходят.

Или например не лезть больше сосвоими дурацкими проектами.

С ув. Карпенко Д.

[Vova7]

Ну раз уж вы глвный конструктор. То дайте более конкретное задание.

ТЗ на силуэт дать невозможно B) ТЗ выдается на корабль, а уж как его реализовывать это дело проектировщика - но лишь бы оно соответствовало сложившимся тенденциям в указанном времени и месте и было технически непротиворечиво.. И не обижайтесь - поверьте мои оценки еще весьма сдержанные

Что касается разреза то вручную это сделать крайне утомительно

так я говорю возьмите разрез того корабля из которого рисовали... или Вы не чем для базы не пользовались?

Под первой трубой три турбины и по две на остальные, даже дымоходы прямей выходят.

стоп, какие турбины под первой трубой? а котлы тогда где?

Или например не лезть больше сосвоими дурацкими проектами.

а еще какие есть? попробуйте их тогда в раздел техники выложить...

[Cobra]

Так с дурной травой завязываем - во втором поколении, а это именно СВЕРХДРЕДНОУТЫ с 13.5"-14" артиллерией бортовых башен Принципиально НЕНАБЛЮДАЛОСЬ................

[Vova7]

Так с дурной травой завязываем - во втором поколении, а это именно СВЕРХДРЕДНОУТЫ с 13.5"-14" артиллерией бортовых башен Принципиально НЕНАБЛЮДАЛОСЬ................

вот именно...

коллега такой вопрос - какой предел ВИ для Измаила с 4х3 14"?

[Good]

коллега а чем вам в 1907 г 4-х башенная Цусима не нравится, а может сравнить с оппонентами ? Бандой дреднутоидов или Нассау? Так и там наличествует по 8 орудий в залпе на борт..........

Хорошо, давайте сравним “Цусиму” с “Беллерофоном” и “Нассау”, которые, кстати, были заложены раньше русского ЛК.

Формально все эти корабли имеют одинаковое количество орудий в бортовом залпе, но у русского дредноута сектора стрельбы носовых башен и кормовой возвышенной башни значительно меньшие (вследствие их линейно-возвышенной установки), чем у башен германского и британского ЛК. Что же касается носового и кормового залпов, то в них у немцев и англичан всегда участвуют 4 орудия ГК, а у русских – только иногда 4. Таким образом, суммарные сектора стрельбы у орудий ГК “Беллерофона” и “Нассау” значительно большие, чем у орудий “Цусимы”.

Добавим ещё превосходство “Нассау” в артиллерии ПМК, более толстую броню и значительно меньшее водоизмещение у обоих иностранных ЛК, и это при том, что цена “Цусимы” даже по SpringSharp, который обычно занижает её по сравнению с реалом, примерно равна действительной цене “Беллерофона”, а с учётом “нормы рентабельности” русских заводов будет намного выше цены и “англичанина” и “немца”, и составит ~ 25 млн. руб.

[Vova7]

но у русского дредноута сектора стрельбы носовых башен и кормовой возвышенной башни значительно меньшие (вследствие их линейно-возвышенной установки), чем у башен германского и британского ЛК

обоснуйте...

Что же касается носового и кормового залпов, то в них у немцев и англичан всегда участвуют 4 орудия ГК,

. Однако вскоре возникла гипотеза, подкрепленная соответствующими расчетами, что ведение огня бортовыми башнями в диаметральной плоскости корабля нанесет непоправимые разрушения прежде всего надстройкам и верхней палубе самого корабля (Правда, до сих пор не найдено ни единого факта о том, было ли это действительно проверено на практике ).

а возвышенные башни даже у тех же англичан на корму нормально стреляли...

У Цусимы гораздо более мощные орудия, выше скорость что позволяет ей держать противника на нужной дистанции...

[Good]

обоснуйте...

Обосновывал и не раз. Посмотрите на старом форуме в этой же теме – хотя бы здесь.

Цитата

. Однако вскоре возникла гипотеза, подкрепленная соответствующими расчетами, что ведение огня бортовыми башнями в диаметральной плоскости корабля нанесет непоправимые разрушения прежде всего надстройкам и верхней палубе самого корабля (Правда, до сих пор не найдено ни единого факта о том, было ли это действительно проверено на практике ).

Это Ваша мысль или чья-то?

а возвышенные башни даже у тех же англичан на корму нормально стреляли...

Ну это смотря что считать нормальным?

Возвышенные носовые и кормовые башни британских ЛК вплоть до "Куин Элизабет" имели "мёртвые" сектора стрельбы по 15 град. на борт от диаметральной плоскости. Смотрите у Burt, Виноградова и др.

У Цусимы гораздо более мощные орудия...

???

Даже если бы на "Цусимах" и стояли 305/52-мм орудия, имеющие дульную энергию в 13,4 тм, то и тогда, орудия, установленные на “банде дреднутоидов” были или равны по мощности русским (на “Дредноуте” и “Беллерофонах” - Mk X c ДЭ = 13,2 тм) или значительно превосходили их - Mk XI на “Сент-Винсентах” с дульной энергией в 14,4 тм.

Однако после обратной новации Cobra по возвращению 305-мм русскому снаряду веса реала (470,9 кГ), возникает вопрос, почему в реале на разработку и изготовление опытного образца, испытания, переделки такого сложного в отношении баллистики 305/52-мм орудия потратили более 2,5 лет, а МЦМе – всего около 1,5? Поэтому, необходимо или пересмотреть сроки закладки “Цусим” (не ранее середины 1908 года) или строить их с орудиями образца 1895 года. Дульная энергия этих орудий при использовании новых 470 кГ снарядов будет равна 11,3 тм.

… выше скорость...

Разве? И на сколько же?

[Vova7]

Возвышенные носовые и кормовые башни британских ЛК вплоть до "Куин Элизабет" имели "мёртвые" сектора стрельбы по 15 град. на борт от диаметральной плоскости. Смотрите у Burt, Виноградова и др.

а раньше не они, не американцы, не немцы в корму не стреляли что ли?

Разве? И на сколько же?

узел над нассау