Решил все-таки немного прожить тему

[Мухомор]

Как не пробую просмотреть развитие скажем, только артиллерии, тем больше понимаю абсурдность такого подхода.

Потому надо все-таки "прожить" для начала хотя бы с вступления Михаила 2-го в должность и до начала Великой войны, попытавшись осветить все уголки тогдашней жизни.

Данная версия построена на основании Хроник коллеги Мухина с поправками, дополнениями и расшифровками.

Просьба всех дополнять описание теми событиями, каковые на ваш взгляд, наиболее подходят миру царя Михаила

(Попытка альтернативной хронологии от Русско-японской до 1910 г.)

Итак за точку бифуркации принимаем гипотетическое отречение Николая II в пользу своего сына Алексея. Регентом 17 октября 1905 г. назначен в.к. Михаил Александрович (в дальнейшем – Михаил II). Все (почти) внутри- и внешне- политические вопросы я оставляю в стороне, в фокусе рассмотрения – только военные проблемы. Факты, имевшие место в реальности помечены (Р), имевшие место в реальности, но приведённые у меня с некими фантастическими подробностями, деталями и нюансами, либо вообще не имевшие место быть, но существовавшие виртуально в виде предложений или проектов – (Р-Ф). (С) Мухин

Поправка-предложение! Передача власти осуществлена так: Царь Николай второй, удрученный итогами русско-японской, «кровавого воскресения» (реальность) и первого этапа первой революции, узнает вдобавок о безнадежности положения со здоровьем наследника (как и в феврале 1917 г.) и отрекается от престола как за себя, так и для престолонаследника в пользу Михаила Александровича. Таким образом, Михаил становится не регентом, а полноправным правителем – Михаилом II. И происходит сие не в октябре, а в ноябре 1905 г.

Для справок: вел. кн. Михаил В 1901 окончил Михайловское артиллерийское училище. С учебной целью нес офицерскую службу в Л.-Гв. Преображенском полку в Конной артиллерии. В период 1906-1914 гг. выбран почетным членом Николаевской инженерной и Михайловской артиллерийской академий, Института инженеров путей сообщения. В годы своей учебы неоднократно встречался с видными артиллерийскими конструкторами, а с 1903 г. входил в состав АК с правом совещательного голоса.

(Р) осень 1905 г. - В России стало известно о постройке в Англии принципиально нового линкора – "Дредноут".

(Р-Ф) Ноябрь 1905 г. - Начала работу комиссия по изучению опыта Русско-японской войны с целью выработки рекомендаций для ведения современных войн в будущем. В комиссию включены видные судостроители, военачальники, вооруженцы. Планируемый срок проведения работ – календарный год. Фактический срок окончания работ – март 1907 г.

(Р) 4 декабря 1905 г. - Рапорт контр-адмирала Э.Н. Щенсновича. "У нас есть подготовленные кадры подводников, но нет системы производства самих ПЛ! Строить ПЛ за границей – значит создавать на наши деньги за кордоном судостроительные мощности!"

16 Декабрь 1905 г. (реальность) – по распоряжению морского министра, в-адм. А.А. Бирилева состоялось собрание всех отделов МТК под общим председательством недавно вернувшегося из японского плена генерал-адьютанта Рожественского. «О типе минных судов, подлежащих постройке на сумму 2 млн. руб.»

Мнения участников разделились: одни предлагали заказать минные крейсеры водоизмещением не менее 700-750 т. с усиленной артиллерией и увеличенной скоростью хода, другие высказались за постройку малых миноносцев прибрежной обороны. Большинством голосов (четырнадцать против девяти) собрание поддержало первую точку зрения.

Сформулированы основные требования к перспективному минному крейсеру (проект "Стрелец"): скорость хода 28—32 уз на четырехчасовом испытании при нормальной нагрузке, вооружение из двух 120-мм, шести 57-мм или четырех 75-мм длинноствольных орудий с боезапасом по 100, 125 и 150 патронов соответственно, четырех пулеметов и трех минных (торпедных) аппаратов калибром 450 мм; паровые котлы с нефтяным отоплением системы Нормана или Шульца-Торникрофта, дальность плавания — не менее 3000 миль 12-узловым ходом.

Рождество 1906 г. – На заседании ГС царь Михаил II говорит о необходимости возрождения патриаршества на Руси. Обращение к старообрядцам о «примирении в вере».

20 января 1906 г. – Собирается Архиерейский собор Русской Православной церкви с участием государя императора, на котором принимается решение о созыве Поместного собора Русской православной церкви через два года – зимой 1908 г.

Март 1906 г. – Первое слушание комиссии по изучению опыта русско-японской войны об итогах войны на море. Результаты показали следующее:

а. При подготовке к войне были сделаны просчеты со сроками возможного начала боевых действий.

в. Боевая выучка военно-морского флота недостаточна на всех уровнях.

б. Судостроительная программа 1898 г. не полностью отвечала поставленным задачам, особенно в части этапов ее реализации.

(Р) 6 апреля 1906 г. – Преобразование Морского министерства. Создан МГШ. Начало противостояния МГШ (начальник – каперанг Л.А. Брусилов) и морского министра А.А. Бирилёва.

20 апреля 1906 г. – создание высшего руководящего органа по руководству военно-морскими делами – Главного военного совета (ГВС) под председательством императора Михаила II. Отныне все инициативы Военведа и Морведа реализуются только пройдя одобрение в ГВС.

26 апреля 1906 г. – О.Ю.Витте подал прошение об увольнении в отставку «в виду невозможности осущетсвлять политику, которую считал нужной и целесообразной», которая была принята с благодарственным рескриптом императора и награждением орденом Св. Александра Невского с бриллиантами.

(Р) 26 мая 1906 г. В Морском министерстве сформулированы в общем виде ТТЗ на "броненосец с турбинным двигателем и 10-12 12-дм орудиями"

Июнь 1906 г. – (реальность) Первый поход отряда миноносок Никсона из Кронштадта в Биорке. Моторные миноноски превосходят паровые миноноски и малые миноносцы и в мореходности, и в скорости. 15 июня 1906 года «газолинки» выделены в особый отряд под командованием лейтенанта С. Яновича.

(Р) Лето 1906 г. - На Балтике завершено строительство серии из 20 минных крейсеров (с 1907 г. – эсминцев) класса "Охотник"

9 июля 1906 г. – (реальность) Манифест (О роспуске I Государственной думы) и воля о втором созыве осенью 1906 г. П.А. Столыпин заменил И. Л. Горемыкина на посту председателя Совета министров.

Лето 1906 г. – (почти реальность) в АК (членом которого был вел. кн. Михаил) высказывалось мнение о целесообразности выработки единой "линии калибров" артиллерии и даже было предложение о разработке 8 систем нового типа, одинаково хорошо пригодных как для моря, так и для сухопутной армии.

21 август 1906 г. – Указ императора «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных сословий».

(Р) Осень 1906 г. - Получены сведения о удачном завершении испытаний "Дредноута" и о намерении Англии построить ещё 3-4 аналогичных линкора. В Морведе нарастает линкорная истерия. Формируется "линкорное лобби" во главе с А.Н. Крыловым

Осень 1906 г. – (почти реальность) На Красносельских маневрах Михаил II осматривает бронеавтомобиль, построенный формой Шарон Жирардо э Вуа по настоянию подъесаула князя М.А.Накашидзе.

Комиссия, в которую входил и вел. кн. Михаил признала бронеавтомобиль вполне пригодным для разведки, связи, борьбы с пехотой и конницей, а также для преследования отступающего противника.

Для нужд армии (проведения войсковых испытаний) был сделан заказ в 8 машин указанного типа, которые прибыли к исходу 1908 г. - началу 1909 г.

(Р-Ф) 10 ноября 1906 г. - Морвед требует строительства 2-4 дредноутов на Балтике. Совещание СГО в присутствии регента Михаила. Аргументы за: "есть возможность вырваться вперёд в дредноутной гонке (сейчас все в равных (нулевых) стартовых условиях), необходимость возрождать флот, если не дадим кораблестроителям новых заказов немедленно, отечественная судостроительная индустрия загнётся". Аргументы против – "корабли в 20000 т. водоизмещения будут крайне стесненны при действиях на Балтике (не говоря уж о Финском заливе), дредноуты безбожно дороги, армия нуждается в обновлении, а на всё денег не хватит". Отрекшейся Николай из Гатчины ходатайствует за моряков, но Михаил страдает мореманией в меньшей степени. Итог – решено от строительства на Балтике дредноутов воздержаться, судостроительные мощности загрузить на постройке лёгких сил.

Возражаю против изложенного выше. Рано. Лучше взять реальность: В начале 1906 года ученый отдел Главного морского штаба (ГМШ) провел среди известных офицеров, адмиралов, судостроителей опрос об их видении направлений совершенствования боевых кораблей. Мнения опрашиваемых по многим вопросам были достаточно противоречивы, что говорило о необходимости качественно нового подхода к разработке заданий на проектирование.

Единодушно все участники опроса признали наиважнейшими тактическими элементами вооружение, бронирование, скорость, дальность плавания.

В апреле 1906 года морской министр вице-адмирал А.А.Бирилев сформировал под своим председательством внутриведомственную комиссию — Особое совещание. К концу следующего месяца совещание определилось с общими тактическими требованиями к будущему броненосному (с 1907 года — линейному) кораблю. Водоизмещение его предполагалось равным 19—20 тыс. т; скорость хода — не менее 21 уз; артиллерийское вооружение должно было состоять не менее чем из восьми 305-мм и двадцати 120-мм орудий; толщина броневого пояса по ватерлинии должна была изменяться от 127 мм в оконечностях до 203 мм в средней части.

На основании тактических требований, сформулированных Особым совещанием, технический комитет разработал девять предэскизных вариантов, фактически сводившихся к двум: первый - со скоростью хода 22 уз и вооружением из восьми 305-мм орудий; второй — с десятью орудиями и скоростью хода 21 уз.

Вопрос о финансировании создания для Балтийского флота линейных кораблей по одному из проектов «Нового судостроения» последовательно, в течение второй половины 1906 года, рассматривался министром финансов, междуведомственным совещанием, Советом Министров, Советом государственной обороны и, наконец, лично Михаилом II (в реальности – Николаем II). В итоге в конце года в финансировании было отказано. Причина отказа – отсутствие основополагающих документов, в том числе – изложения стратегических задач Балтфлота и внятной судостроительной программы по его пополнению…

10 декабря 1906 г. - Военное ведомство получило внеочередной кредит в 300 млн. руб. (будут выделены в течении 10 лет, но около 80% суммы – в течении первых 7 лет десятилетия) на восполнение запасов, истраченных во время Русско-японской войны. На заседании СГО Михаил II произнёс историческую речь "Россия – великая континентальная держава. Без флота наше существование будет жалким, без армии наше существование не будет возможно вовсе!" – Думаю, что это также несколько рано!

22 января 1907 г. - в Царском селе состоялся суд над адмиралами З.П. Рожественским, Н.И. Небогатовым и многими офицерами остатков 2-й Тихоокеанской эскадры. Адмирал Рожественский, которому вменялась в вину только сдача противнику миноносца "Бедовый", был оправдан ввиду героического поведения в бою, личного мужества и тяжелого ранения. Небогатов, которому инкриминировалась сдача остатков обеих эскадр, был признан виновным и приговорен к смертной казни, замененной десятью годами заточения в крепости. Вместе с ним были также осуждены командиры кораблей «Николай 1», «Генадмирал Апраксин», «Адмирал Сенявин».

(Р-Ф) 11 января 1907 г. Бирилёв уволен с должности морского министра. Новым министром назначен Григорович. – Считаю, что лучше, как в реальности. Новым морским министром назначен И.М.Диков.

20 март 1907 г. – Заседание по обсуждению итогов сухопутных операций Русско-японской войны. Отмечается превосходство японского командования, которое постоянно держало инициативу, а также широко применяло фланговые удары и обходной маневр из опыта прусской армии во время войны 1870-1871 гг. (Мольтке). Отмечалось единство оперативных взглядов японского командования, наличие инициативы и самостоятельности командиров частей. Но недостатком было слепое следование схеме единожды удавшегося решения, шаблон и схематизм японский частей.

Крайне низко оценена пассивность и нерешительность русского командования, вызванные недостаточным уровнем подготовки, что заставляло главнокомандующих писать длинные распоряжения и наставления. Практически полное отсутствие взаимодействия частей приводило к нанесению ударов «растопыренными пальцами», никуда не годная связь и несогласованность вступления частей по времени, позволявшее японцев разбивать их по очереди. Стремление резервировать до половины состава, чем значительно ослаблялась огневая сила первого эшелона (тем более резервирование значительной части сил артиллерии, особенно странное в условиях недостатка огневого воздействия на противника).

Принято решение – срочно разработать систему мер по проведению реформы армии и флота.

Март-Апрель 1907 г. - (реальность) С приходом Дикова МГШ активизировал работу по определению стратегических задач Балтийского флота, формулировке требований к боевым кораблям и разработке судостроительной программы. В марте 1907 года штаб представил Михаилу II (в реальности – Николаю II) доклад под названием «Стратегические основания для плана войны на море», а в следующем месяце — предварительные проработки будущей судостроительной программы.

10 апреля 1907 г. - (вот оно, пора!) Военное ведомство получило внеочередной кредит в 300 млн. руб. на 10 лет (более 50% суммы – в течении первых 3 лет десятилетия(?)) на восполнение запасов, истраченных во время Русско-японской войны. Морвед пытается тут же резервировать средства на строительство линейных кораблей. На заседании СГО Михаил II произнёс историческую речь "Россия – великая континентальная держава. Без флота наше существование будет жалким, без армии наше существование не будет возможно вовсе!"

Апрель 1907 г. - Принятие "Программы обороны Балтийского побережья". Запланировано оборудование Центральной (Наргенской), Моонзундской, Шхерной и Абосской позиций, однако денег на сии затеи нет, поэтому планы остаются на бумаге. – План возвращен для уточнения, конкретизации и разбивки его реализации по этапам.

Выделены кредиты на строительство 3 лёгких крейсеров типа «Гридень» (7500 т., 28 узлов, 12 130-мм орудий), 3 быстроходных минных заградителей типа «Ангара» на базе корпуса и агрегатов крейсеров типа «Гридень» (25 узлов, 3 130-мм орудия, до 200 мин), 12 эсминцев типа «Стрелец» (1000 т., 36 узлов, 2 102-мм орудия, 2*3 торпедных аппарата), 12 ПЛ типа «Акула». – Думается, что все это еще рано! О каких крейсерах с ходом 25-28 уз-лов, о каких миноносцах с 36-узловым ходом может идти речь в России в 1907? Это некоторым образом, нансенс!

Думаю, что реально могли выделить кредит на 1907-1908 гг. на завершение работ и подготовку строительства серии пл типа «Акула» (в реальности она еще весной 1907 г. даже не дышала. С ней возились больше 5 лет, что вполне объяснимо! Сомневаюсь, что в альтернативе удастся провозиться сильно меньше!)

21 апреля 1907 г. – выступление Государя императора перед членами Государственной Думы: «Доколе же выходцы из Европы будут смеяться над «русскими грамотеями»? Дается задание разработать план мероприятий на 5 лет по распространению грамоты, улучшению обучения в высших учебных заведениях, увеличении числа школ, лицеев и гимназий.

Апрель-май 1907 г. – Выслушав и обсудив предложения своих членов по нормализации калибров перспективных артсистем, АК рекомендовал при разработке новых изделий для упрощения снабжения артиллерии придерживаться следующей единой линейки калибров: 37-мм, 57-мм, 76,2-мм, 106,7-мм, 152,4-мм, 203,2-мм, 254-мм, 304,8-мм

Однако начальник МГШ остался при своем особом мнении: «Морская артиллерия имеет свои задачи и потому должна разрабатываться и эксплуатироваться совершенно отдельно от сухопутной»

Май 1907 г. – (реальность) К середине месяца МТК определился с основными тактико-техническими элементами по линкорам и представил их на утверждение морскому министру. В ходе уточнения ТТЭ калибр противоминной артиллерии меняется со 120 на 107 мм*, как обеспечивающий большую скорострельность с достаточной, при применении против миноносцев, разрушительной силой. На этом же заседании, исходя из существующих глубин фарватеров и рейдов, а также перспектив увеличения глубины Суэцкого канала, была определена и осадка корабля: не свыше 8,4 м при нормальном водоизмещении и 8,8—9,2 м — при полном.

(*– в реальности принималось решение о замене 120-мм противоминной артиллерии на 102-мм, которая считалась более перспективной, но которое впоследствии вновь претерпело изменение со 102-мм на 120-мм в виду того, что стоимость работ по разработке 102-мм орудия с унитаром и боеприпасов к нему оказалась слишком большой, а сроки по ее реализации чрезмерно затянулись, тогда как 120-мм с картузным и гильзовым заряжанием освоили довольно быстро)

10 мая 1907 г. – (реальность) Речь П.А. Столыпина перед Государственной Думой: «Я думаю, что и все русские люди, жаждущие счастья и успокоения своей стране, желают скорейшего разрешения аграрного вопроса, который, несомненно, сейчас является важнейшим для страны…»

Май 1907 г. – В виду хороших отзывов о службе отряда Яновича и отсутствия иных разумных альтернатив фирме «Флинт и Ко» сделан заказ еще на 20 миноносок Никсона. Выдвинуты уточненные ТТТ на малую миноноску для несения дозорной службы и патрулирования Финского залива в условиях плохой видимости

(Р) Лето 1907 г. - В Либаве завершено строительство капитальной базы для ПЛ Балтийского флота. Всего предусмотрено базирование и обслуживание 20 субмарин

Август 1907 г. – (почти реальность) Образована техническая комиссия для выработки заданий на проектирование и условий договора на постройку «большого быстроходного миноносца». Комиссия рекомендует заказать английской фирме «Торникрофт» турбинного эскадренного миноносца типа «Tartar», развившего скорость свыше 35 уз (без вооружения и с минимальным запасом топлива), чтобы затем строить в России по его образцу корабли по утвержденной в июле 1907 года программе судостроения для Черного моря.

Сентябрь 1907 г. – На заседании ГС обсуждается программа реализации аграрных реформ. «Нам крайне необходимо, чтобы крестьянин мог с наибольшей отдачей и как можно скорее возместить свои вложения в Землю… А для этого ему необходима наша помощь –помощь власти!» Принимается решение о строительстве завода для производства самых дешевых и хорошо применяемых в Европе, Южной Африке и Северной Америке автоплугов и автомобилей, учреждении Аграрного Банка, строительстве зерновых элеваторов Госбанка. Император пытается примирить П.А. Столыпина с Сенатом.

Декабрь 1907 г. – (реальность) состоялось утверждение окончательного варианта технических условий на проектирование линейного корабля. В течение полугодового периода уточнений тактико-технических характеристик фактически шло усиление артиллерийского вооружения за счет увеличения водоизмещения и снижения толщины бронирования. В окончательном варианте число 305-мм орудий достигло 12, а 107-мм — 16. Возникла мысль о размещении орудий главного калибра в трехорудийных башнях с расстановкой последних линейно и равноудалено друг от друга.

(Р-Ф) Конец 1907 г. - Обуховский завод получил заказ на разработку 12-дм орудия длиной в 52 калибра. Эти орудия планируется сделать в будущем "главным калибром" как линейных кораблей, так и береговой артиллерии в обороне Российского побережья от вражеских дредноутов. Береговые и морские станки для орудий создает Металлический Завод.

(реальность) Главное управление кораблестроения и снабжений (ГУКиС) от имени руководства Морского министерства разослало ведущим российским заводам и иностранным фирмам приглашение принять участие в конкурсе на лучший эскизный проект линейного корабля.

10 января 1908 г. – В Москве открыт Поместный собор – высший орган управления Русской православной церкви (РПЦ), обладающий всей полнотой церковной власти. Для обеспечения бесперебойной работы Поместного собора правительство помогло деньгами, погасив половину всех затрат в виде беспроцентной ссуды сроком на пять лет. Остальные деньги поступили из средств монастырей. Собор проходил в две сессии – первая – от открытия до начала Вел. Поста, на которой было восстановлено патриаршество, упразднённое в начале XVII в. в ходе реформ императора Петра Великого.

На следующий день принято «Определение о правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России». В частности, патриарх облечён полномочиями представителя РПЦ перед государством и имел «долг печалования пред государственной властью». Патриархом Московским и Всея Руси избран Макарий, Митрополит Московский и Коломенский. Государь принял участие в праздничной литургии и лично причастился

11 февраля 1908 г. – (реальность) МТК направил трем русским и пяти иностранным заводам просьбу сообщить в двухнедельный срок стоимость и сроки постройки на одном из русских судостроительных предприятий миноносца, удовлетворяющего следующим условиям: водоизмещение не более 1000 т, скорость в полном грузу 33 уз, вооружение из двух 107-мм орудий и трех однотрубных аппаратов для 450-мм «самодвижущихся мин» (с 1912 года именовавшихся торпедами), турбины Парсонса с угольным или нефтяным отоплением котлов.

18 февраля 1908 г. – (реальность) Прошли сравнительные испытания трех образцов противоштурмовых пушек в Осовецкой крепости. Во-первых, горной пушки обр. 1904 г., во-вторых, 57-мм противоштурмовой пушки Обуховского завода (со стволом 57-мм береговой Норденфельда), и в-третьих, 57-мм противоштурмовой пушки Путиловского завода (со стволом 57-мм морской пушки Гочкиса). Последняя пушка имела клиновой полуавтоматический затвор и могла развить скорострельность 24-28 выстр/мин. Большинство членов комиссии отдали предпочтение пушке Путиловского завода, несмотря на выявленные недостатки.

28 февраля 1908 г. – (почти реальность) в Морское министерство от 18 конкурсантов поступил 51 проект дредноута, рассматривавшихся раздельно МГШ и МТК. Несмотря на то, что по большинству параметров победил проект фирмы «Блом Унд Фосс», по политическим причинам в качестве прототипа выбран проект № 3 Балтийского завода.

Но с немецкой стороной все попытались уладить полюбовно без уплаты неустойки в явном виде. В качестве отступного Россия заявила о своей готовности приобрести для Балтики в 1909 г. недостроенный быстроходный броненосный крейсер типа «Е» (будущий «Блюхер»), который, как внезапно выяснилось в Германии, был значительно слабее по вооружению, чем британские линейные крейсера, и с которым у Германии возникли серьезные затруднения (на достройку требуется время и ресурсы, а надо ли это, когда надо спешно догонять англичан).

Май 1908 г. в Кронштадт прибыл и вскоре введён в строй бр.кр. "Адмирал Макаров"

(Р) 7 мая 1908 г. - Нач. ГУ ГШ Палицын подал царю "Доклад о мероприятиях по обороне государства, подлежащих осуществлению в ближайшее десятилетие". Этот доклад стал основой концепции развития российской армии на предвоенные годы.

Май-июнь 1908 г. – Принимается на вооружение винтовочный патрон с остроконечной пулей, значительно поднявший прицельную дальность стрельбы пехоты, осваивается тротил для снаряжения артиллерийских гранаты и принимаются на вооружение ручные гранаты с оснащением пироксилином.

Лето 1908 г. "Большая чистка" в Морском ведомстве. Ввиду хронического некомплекта офицеров на кораблях и явного их переизбытка на "береговых" должностях, Флот освобождается от "балласта". Значительное число офицеров отправлено в отставку. Стремительный взлёт недавних лейтенантов – Ферзена, Рихтера, Колчака, Брусилова. Появляется понятие "офицер 8-го года".

(Р) Лето 1908. На Чёрном море введены в строй 4 эсминца класса "Охотник"

Июнь 1908 г. Принято решение о расширении и модернизации Пермского орудийного завода. Петербургский орудийный завод решено перевести в подмосковье (Мытищи) и также существенно расширить.

Лето 1908 г. – начало реформы армии. «В первую очередь все опробуем на гвардии» - говорит новый царь. Поскольку в 1905 г. вел. кн. Михаил командовал эскадроном Л.-Гв. Кирасирского Е.И.В. полка, а в 1906 стал заместителем командира указанного полка, то именно на базе указанной части создается первый полк новой формации, в котором должна произойти обкатка всех нововведений, касаемых тяжелой кавалерии.

Полк реорганизован теперь в нем не шесть кавалерийских эскадронов, но четыре, а также дивизионная конно-пулеметная команда (реально введена в состав полка в 1910 г.) и дивизион (8 шт) блиндированных автомобилей типа «Шарон».

К концу июня начато также переформирование ЕИВ Лейб-гвардии Преображенского и Семеновского пехотных полков.

Июль 1908 г. – Идет обсуждение штатов кавалерийских частей и соединений. В виду того, что единодушия не достигли, решено провести в сентябре обширные маневры-учения в Петербургском, Московском и Киевском округах.

Июль-Август 1908 г. – В Московском округе проведены 2-сторонние 15-дневные маневры, в которых участвовало 64 батальона, 12 батарей и 15 эскадронов. В ходе маневров отрабатывалась попытка проведения флангового удара и охвата противника по опыту Русско-японской войны. В результате наступающая сторона потеряла управление войсками, кавалерийские части были развеяны обороняющимися и охват в целом провалился.

Сентябрь 1908 г. – Маневры в Киевском ВО. Привлекались 32 батальона, 10 эскадронов и 8 батарей. Отрабатывались вопросы взаимодействия частей в ходе обычного «линейного» наступления с артиллерийской поддержкой. Маневры в целом прошли удовлетворительно. В наступлении для согласования действия частей успешно опробованы передвижные станции электроискровой связи и полевой телефон.

Принимается решение о произведении в дальнейшем летних маневров во всех округах ежегодно, а маневров большого (армейского масштаба) в главных округах наиболее вероятных ТВД.

Октябрь 1908 г. – Морвед вновь требует немедленного строительства 2-4 дредноутов на Балтике. Совещание СГО и ГВС в присутствии Михаила II. Аргументы за: "есть возможность вырваться вперёд в дредноутной гонке (сейчас все в равных стартовых условиях), необходимо возрождать флот, если не дадим кораблестроителям новых заказов немедленно, отечественная судостроительная индустрия загнётся".

Аргументы против – «корабли в 20000 т. водоизмещения будут крайне стесненны при действиях на Балтике, не говоря уж о Финском заливе (Зачем создавать высокомобильные и превосходно вооруженные дредноуты для ограниченного закрытого мелководного бассейна, где они выглядели бы, «как киты в ванне»?), дредноуты очень дороги, армия остро нуждается в обновлении, а на всё денег и промышленных мощностей все равно не хватит». Против программы создания дредноутов для Балтики голосует Дума (которая в реальности потом всячески тормозила процесс их создания). Решение – от строительства на Балтике дредноутов пока воздержаться, судостроительные мощности загрузить на постройке лёгких сил и сил береговой обороны. Однако проектные работы по дредноуту не прекращать.

Конец октября 1908 г. – МГШ высказал новые требования к лин.кораблю: увеличить наибольшую скорость хода до 22-23 уз; усилить бронирование нижнего пояса до 9-дм, а верхнего —до 5 дм; уточнены ТТТ к противоминной 106,7-мм артиллерии; вместо котлов Бельвиля решено установить более совершенные котлы, допускающие форсировку; для обеспечения экономического хода предусмотреть установку дизелей.

Ноябрь 1908 г. - Завершены испытания 12-дм орудий с длиной ствола 52 клб. на полигонном станке. Однако МЗ не изготовил для них в срок ни берегового ни морского станка, ни тем более, морской трехорудийной башни.

На заседании МТК начаты дебаты, какой быть береговой артиллерии. Мнения разделились. Выделилось два главных направления. Сторонники первого предлагали установить на позициях береговых батарей в бетонных основаниях трехорудийные башни будущих линкоров, что позволит таким образом и значительно усилить береговую оборону главных военно-морских баз и отработать башенные установки линейных кораблей еще до начала их строительства. Сторонники второго направления, опираясь на итоги испытаний французских 155-мм гаубиц на ж.д. транспортере, применению тяжелой артиллерии на ж.д. ходу в САСШ, стояли за создание мобильной береговой артиллерии, в которой бы орудия выдвигались на позиции непосредственно перед стрельбой, что могло значительно уменьшить расходы по созданию мощной береговой обороны.

Принято решение в последующие два года создать, сформировать и испытать трехорудийную береговую батарею на ж.д. транспортерах, а также одну трехорудийную башенную установку 305/52-мм орудий для проведения их обширных сравнительных испытаний.

Ноябрь 1908 г. Ввиду сложности конструирования эсминца нового поколения, на заседании МТК разрешается снизить предельную скорость эсминцев первой серии (12 единиц) до 33 узлов. Одновременно решено начать разработку перспективного проекта "Улучшенный Стрелец" со скоростью 36 узлов и вооружением 3-4 102-мм орудия. – Думаю, что пока еще рано пытаться переплюнуть историю «Новика»

(Р) Ноябрь 1908 г. – На вооружение принята 3-дм фугасная граната, существенно повысившая эффективность огня дивизионной пушки по укрытым целям.

9 декабря 1908 г. – Проведены испытания модернизированной на Обуховском заводе горной пушки, которая могла стрелять снарядами с нач. скоростью 381 м/с, пружинным уравновешивающим механизмом и удлиненным лафетом. Пушка отправлена на доработку вследствие «неудобств служебного характера». АК рекомендовал изготовителям изучить положительные стороны горных пушек завода «Шкода» и «Шнейдера», чтобы «внедрить оные на отечественном изделии».

(Р) Январь 1909 г. - Принято решение о строительстве Самарского завода взрывчатых веществ

Февраль 1909 г. – В САСШ закуплены два образца «автоплугов» – с колесным движителем ти двигателем 20 л.с. фирмы Г. Форда и с гусеничным движителем и мотором мощностью 30 л.с. Б. Холта и на пароходе «Королева Виктория» отбыли в Севастополь.

(Р)Весна 1909 г. Россия получает известие о намерениях Турции обзавестись собственными линкорами.

Известие воспринимается с тревогой, но именно это известие возрождает отложенные работы над отечественным линкором из небытия.

Март 1909 г. Принятие "Большой военной программы" (т.н. "Реформа Редигера"). На нужды армии предполагается истратить в течении 5 лет 450 млн. р. Предполагается коренным образом усилить армейскую артиллерию и создать артиллерию осадную (тяжёлую полевую). По новому штату в составе 2-дивизионного корпуса должно состоять 156 орудий. Предполагается существенно увеличить количество пехотных частей и перевести их на усиленные штаты. Крепостные части расформируются. Структура пехотного корпуса реорганизуется на основе маневров 1908 г. – в составе корпуса резко увеличивается содержание технических (сапёрные, телеграфные) подразделений – в каждом корпусе формируется 2-батальонный инженерный полк. Появляется корпусная артиллерия. Артиллерия переводится на 6-орудийные батареи. Увеличивается жалование младших офицеров.

Апрель 1909 г. Реорганизация резервных бригад. Все резервные бригады приводятся в единообразный 8 батальонный состав. В случае войны из каждой такой бригады разворачивается 16-батальонная второочередная дивизия

9 апреля 1909 г. – В техническом бюро Балтийского завода И.Г. Бубнов со своим коллективом под наблюдением А.Н.Крылова закончил технический проект линеного корабля типа «дредноут». В мае новый морской министр адмирал С.А.Воеводский по настоятельной просьбе А.Н.Крылова и с благословения ГВС принял решение о незамедлительном начале строительства первых четырех российских дредноутов («Петропавловск», «Севастополь», «Гангут» и «Полтава» на Черном море, чтобы иметь достойное противостояние Турции.

10 апреля 1909 г. – МГШ, констатировав значительное отставание постройки подводных лодок типа «Акула» от планов, представил Морскому министру «Элементы подводной лодки для Балтийского моря», где стратегическим назначением подводных лодок определялись вспомогательные операции в районе Финского залива и Балтийского моря, а также действия на стратегической позиции и на путях сообщения противника. Надводная скорость должна составлять не менее 12 узлов, район плавания со скоростью не менее 8 узлов — 1000 миль, причем лодка должна была способна «держаться в море без сообщения с берегом и другими судами в течение до шести суток непрерывного хода». Вооружение – торпедные аппараты Джевецкого. Время перехода из надводного в подводное положение не более трех минут, из полуподводного в подводное — не более 1 минуты. Морской министр утвердил этот документ.

(Р) Апрель 1909 г. Путиловский завод получил заказ на производство горных 3-дм орудий обр. 1909 г. (Шнейдера) – Не согласен! Для чего тратить деньги на то, что уже имеет место быть? Есть горная обр. 1904, она вполне модернизируема, так к чему так рано тратить бабки на почти аналогичную систему, которая тяжелее и к тому же хреновее вьючится?

11 мая 1909 г. – Закуплены 100 ружей-пулеметов и подписан протокол о намерениях создания акционерного общества в г. Коврове по производству ружей-пулеметов системы Мадсена обр. 1902 г. под трехлинейный патрон для вооружения конных частей Российской армии.

28 мая 1909 г. – В АК проходит рассмотрение проекта 10-дюймовой береговой пушки на 50-футовой ж.д. платформе, поданный инициативно от КБ МЗ, который занят проектированием станков для береговых 305/52-мм пушек. В отличие от старых 10-дм береговых пушек предложенная конструкция дешева в изготовлении, так как использует уже готовые узлы и имеет откат по оси ствола. Проект благосклонно принимается с распоряжением построить до конца года два опытных образца и испытать их.

17 июня 1909 г. – Для создания тяжёлой (осадной) артиллерии выделено 110 млн. руб. Эти деньги должны быть освоены в течении 10 лет, но 75% - в течении первых 5.

Июнь 1909 г. – На Балтике заложены 3 крейсера типа «Гридень» и 3 МЗ типа «Ангара». – упорно не могу понять, что же это может быть в реальности? Характеристики просто удивительны для того, чтобы в них поверить.

Июль 1909. – На Балтике вступил в строй бр. кр. "Рюрик".

Июль 1909. – Утверждён проект ЭМ типа "Стрелец" (А надо?)

(Р) Июль-август 1909. – Эсминцы класса "Охотник" модернизированы. 75-мм орудия заменены на пару 107-мм с некоторым снижением скорости (с 25-27 до 24 узлов).

1 августа 1909 г. – (почти реально) Комиссия под председательством капитан-лейтенанта А.О.Галла из предоставленных на рассмотрение проектов подводных лодок выбрала разработки Невского и Балтийского заводов, как наиболее отвечавшие заявленным требованиям. А 18 августа совместное совещание представителей МГШ и Морского технического комитета (МТК) утвердило эти проекты наиболее отвечающими требованиям.

20 Августа 1909 г. – Начались работы на Ревель–Поркалаудской (Наргенской) позиции

Август 1910 г. - По опыту Русско-японской войны проводятся маневры по ликвидации плацдарма для высадки войск с моря (сымитированы события 1904 г. у Бицзыво). В маневрах участвуют Л.-Гв. Кирасирский Е.И.В. полк и Преображенский лейб-гвардии ЕИВ полк, которые по замыслу должны сбросить десант противника численностью в два-три батальона (каковые успеют высадиться с кораблей под Ревелем.

От места расквартирования полков до места высадки 35-40 км (менее дневного перехода пехоты). Согласно замысла Л.-Гв. Кирасирский Е.И.В. полк должен был не дать закрепиться десанту и пока не произвели высадку главные силы, нанести фронтальный удар 4-мя эскадронами, поддержанными на левом фланге (в полосе имеющейся дороги) эскадроном блиндированных автомобилей, а на правом фланге конно-пулеметной командой, сбросив первую волну десанта в море и не дать ему закрепиться на плацдарме, после чего оборонять побережье вместе с подошедшим Л.-Гв. Преображенским ЕИВ полком. Но прошедшие рано утром в день высадки дожди сильно замедлили скорость передвижения Преображенского полка, который прибыл к месту боя со значительным опозданием.

Десант произвел высадку силами неполных 2-х батальонов с имеющимися на головном корабле двумя 2,5-дм десантными пушками Барановского, огнем которых «на картечь» была остановлена атака первого батальона конницы Кирасирского полка, а доставленные в ходе боя с берега еще два станковых пулемета довершили разгром наступающей конницы. Имевшиеся же в составе Кирасирского полка ружья-пулеметы, не могли быть введены в бой сразу по прибытию (в виду сравнительно небольшой дальности эффективного огня) и были уничтожены частично огнем станковых пулеметов, частично – гранатами из десантных пушек.

Только эскадрон блиндированных автомобилей смог продвинуться к побережью, но из 8 автомобилей три сломались, два не смогли преодолеть подъем и лишь три машины начали разить десант во фланг и в тыл, но и их продвижение было парализовано противником, образовавшим завал на дороге, по которой двигались блиндированные автомобили.

Отсутствие собственной артиллерии как у кирасиров, так и у Преображенцев, не позволило им сходу выполнить поставленную задачу, а приданная артиллерийская бригада прибыла к точке сосредоточения со значительным опозданием и кроме того, частично растеряла матчасть в грязи.

1 сентября 1909 г. – Ввиду предстоящего перевода артиллерии на 6-орудийные батареи образовался острый дефицит младших офицеров-артиллеристов. В Одессе и Омске открыты новые артиллерийские училища, а в Рязани и Казани – унтерофицерские артиллерийские школы.

12 сентября 1909 г. – Подведение итогов по завершении Ревельских маневров. Сделаны следующие выводы:

1. Малая подвижность пехоты, особенно в условиях непогоды.

2. Плохая проходимость блиндированных автомобилей даже по грунтовым дорогам.

3. Необходимо частям (особенно отдельным и тем более – гвардейским) иметь свою легкую и скорострельную артиллерию, для транспортировки которой можно было бы использовать пароконную повозку, а крайнем случае – «четверку» лошадей.

4. Подвижность станковых пулеметов на колесных лафетах отвратительна. Необходим пехотный станок с возможностью либо переноски пулемета в разобранном состоянии, либо с установкой колес перевозки за одной лошадью.

5. Желательно включение ружей-пулеметов в пехоту, равно как и тяжелых станковых пулеметов в конницу.

6. Командование полков не смогло согласовать собственные действия с действиями соседей и получилось так, что Преображенцы атаковали неприятеля сами по себе, а Кирасиры – сами по себе.

23 сентября 1909 г. – Проведены испытания одного БА типа «Шарон» обстрелом из пулемета и винтовки остроголовой пулей. Обстрел показал, что указанная броневая защита пробивается как с дальности 180-300 саж. По оценке инженера Ижорского завода Птицына толщину брони следовало увеличить до 6,6-7 мм.

14 октября 1909 г. – Представлен МТК проект подводной лодки братьев Бубновых водоизмещением 600 т при цене 1 млн. 720 тыс. руб. за каждый корабль. В проекте учтен опыт строительства ПЛ «Акула». В декабре последовал заказ для строительства 2-х ПЛ для Балтики («Морж» и «Сивуч»).

(Р-Ф) Октябрь 1909 . – На Балтике вступила в строй ПЛ "Минога". По результатам испытаний первой в мире дизельной ПЛ, решено, не дожидаясь результатов испытаний ПЛ "Акула" (завершились в 1910 г.), начать строительство ещё 10 ПЛ типа "Акула". Собственно "Акула" завершила испытания и вступила в строй в 1911 г. Т.о., всего планировалось создать дивизион из 12 ПЛ (собственно "Акула" + "Минога"+ 10 ПЛ типа "Акула").

Не так. Еще две лодки типа «Морж» («Морж» и «Сивуч»), но это только если в нашей альтернативе Дума не сунет палки в колеса и не тормознет 10 «Акул» (которые будут строиться невероятно долго) и 2 «Моржа», для Балтики.

16 октября 1909 г. – Доработанный второй опытный образец 57-мм противоштурмовой пушки Путиловского завода испытан в качестве полкового орудия сопровождения наряду с 76,2-мм горной пушкой обр. 1904 г. Несмотря на меньший вес, большее могущество 76,2-мм гранаты и большее число пуль в шрапнели, по совокупности горная пушка проиграла указанные испытания, так как 57-мм противоштурмовая показала в 4-5 раз лучшую скорострельность, лучшую настильность, высокую дальность и точность стрельбы гранатой, но главное – значительно большую прочность лафета и большую возможную скорость транспортировки (в ходе испытаний пушку транспортировали за четверкой лошадей, идущих «рысью» без каких бы то ни было поломок матчасти). Пушка рекомендована для принятия на вооружение отдельных полков, в том числе и конных. Единственное пожелание, отмеченное комиссией было снизить по возможности массу системы в боевом положении, чтобы она могла свободно перекатываться не более, чем 4 номерами расчета.

(Р) 24 октября 1909. На Балтике вступили в строй МЗ "Амур" и "Енисей"

(Р) ноябрь 1909. На Балтике вступил в строй МЗ "Волга".

(Р) Осень 1909 г. На Чёрном море вступил в строй МЗ "Прут".

(Р-Ф) Декабрь 1909. На вооружение принята 152-мм осадная пушка (Круппа). Французы (Шнейдер) весьма недовольны, и их позицию лоббирует в.к. Сергей Михайлович, но регент Михаил решил «поучить господ парижан уму-разуму». Фактически – это своеобразный ответ на неоказание поддержки России в Боснийском кризисе. Производство пушки началось в 1911 г. на Московском орудийном заводе. – С пушкой Крупа тоже все было не так марципаново, как пишет А.Б.Широкорад. Реально сравнить их можно было только одним способом – отдать в войска и «покатать» там пару месяцев. Но сделано это не было и теперь можно писать что угодно. А по возможностям они, в самом деле, были примерно равноценны. Так что тут все дело в пристрастиях автора.

Просьба ОБЯЗАТЕЛЬНО комментировать и высказывать пожелания автора мира - коллегу Мухина.

Пока ЭмВэшка под рукой, можно кое-чего поправить.

[Mukhin]

>Таким образом, Михаил становится не регентом, а полноправным правителем – Михаилом II. И происходит сие не в октябре, а в ноябре 1905 г.

А какова цель этого сдвига? По большому счёту, как я понимаю, для нас фиолетово - будет Михаил регентом или императором. Но сдвиг на месяц позволяет Николаю успеть издать Манифест 17 октября, т.е. Россия получает думу и становится "полуконституционной" монархией. Соотвественно - тёрки с Думой и т.п. мы идём на это сознательно? А зачем?

>создание высшего руководящего органа по руководству военно-морскими делами – Главного военного совета (ГВС) под председательством императора Михаила II.

Зачем? Чем это отличается от СГО? Каковы будут взаимоотношения ГВС и СГО, если учесть, что а) ГВС по статуту занимается только морскими делами, а СГО - координирует ведомства на общегосударственном уровне и б) в ГВС председательствует император, а в СГО - в.к. Николай Николаич?

>Указ императора «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных сословий».

"контр-контр-реформы"?

>Возражаю против изложенного выше. Рано. Лучше взять реальность: В начале 1906 года ученый отдел ...

Ну, можно. Рано - в каком смысле? Михаил ещё не выработал стратегию? Это денег дать - может быть рано (не сообразили, или просто в казне пусто), а не дать - это никогда не "рано".

>Думаю, что это также несколько рано!

Вот тут соглашусь. Подумав, сообразил, что подъём экономики-то начался только в 1909, так что в 1906 они только щёки надувать могли... Но можно скорректировать так - решение было принятято, но реальное финансирование открылось лишь в 1909.

>Считаю, что лучше, как в реальности. Новым морским министром назначен И.М.Диков.

Не возражаю. Это имеет существенные последствия?

>10 апреля 1907 г. - (вот оно, пора!) Военное ведомство получило внеочередной кредит в 300 млн. руб.

??? А чего изменилось за истекшие 4 месяца?

>Думается, что все это еще рано! О каких крейсерах с ходом 25-28 уз-лов, о каких миноносцах с 36-узловым ходом может идти речь в России в 1907? Это некоторым образом, нансенс!

А что не так? В 1908 г. в Германии ввели в строй V-161, который при 600 т. давал 32 узла. Конечно, 365 узлов на получили (там ниже описано) пришлось согласиться на реалистичные 33 узла. Про крейсера - "Дрезден" обр 1909 г. (т.е. проектировался примерно в том же 1907) имел при 3800 т. 27 узлов. Так что - укладываемся.

> Император пытается примирить П.А. Столыпина с Сенатом.

А что за тёрки были у Столыпина с Сенатом? Я просто не знаю...

>Думаю, что пока еще рано пытаться переплюнуть историю «Новика»

Так это ж пока даже не проект - это желаемые ТТХ. Вот как раз к 1913 что-то и получится. Может быть.

>– Не согласен! Для чего тратить деньги на то, что уже имеет место быть? Есть горная обр. 1904, она вполне модернизируема, так к чему так рано тратить бабки на почти аналогичную систему, которая тяжелее и к тому же хреновее вьючится?

Я стараюсь не трогать того, чего не понимаю. Почему в реале была принята пушка 1909 г. я не знаю - значит... тут надо чётко понимать, почему эта пушка была принята в реале, и почему её не примут в МЦМ-4.

>(А надо?)

1. Заводы надо уже чем-то загружать.

2. турбины уже надо на чём-то отрабатывать

3. "Добровольцев" уже надо подпирать чем-то более современным. А то в реале между Добровольцами и новиками зияла офигенная брешь

>Не так. Еще две лодки типа «Морж» («Морж» и «Сивуч»),

Ок. И того - 14

>Просьба ОБЯЗАТЕЛЬНО комментировать и высказывать пожелания автора мира - коллегу Мухина.

Мне очень понравилось. Но, хочется верить, комментировать можно не только мне?;)

[Cobra]

Чевой то я не понял, а строительство КЛ типа КОреец того отменили? Откуда тогда ПЛ Сивуч?

[MilesV]

Мухомор Сегодня, 14:16

PS Кстати, я совсем забыл, что в начале 1906-го в Российском Географическом обществе делался доклад (к сожалению, точную дату и перечень участников где-то посеял) о выгодных местах закладки новых портов (в виду утраты Порт-Артура). И говорилось там про одно место, название которого затерялось в огне первой революции и на которое в реальности обратят внимание только через 10 лет!!! Там был обоснован порт на Муроме! Перечисляется куча плюсов! И незамерзающий и море не внутреннее и тэ дэ и тэ пэ. Вот только дорогу туда строить надоть, ликцтирицтво вырабатывать для освещения, ибо зимой больно долго ночи длятся. Полярные оне. Но в альтернативе имеем право отправить туда поселов уже году эдак в 1909-1910. А это 5-6 лет выигрыша! Опять же база северного флота, который мы модем начать формировать еще до войны

Отсель грозить мы могем всей старой европе

Уважаемые коллеги!

История с портом в Романове-на-Мурмане имеет несколько более давние корни. Ещё в начале 1890-х либавский полицмейстер, бывший офицер флота, А.Г.Конкевич высказал все возможные возражения против расположения там (в Либаве) главной ВМБ. Его мнение дошло до Государя императора Александра III, а итогом стала экспедиция министра финансов ( ! ) С.Ю.Витте на Кольский п-ов в 1894 году, в состав которой был включён и вышеупомянутый Конкевич. Планы и расчёты строительства будущего Мурманска и двухпутной ж/д к нему были сделаны тогда же. Лишь смерть Александра III и противодействие Вел. князя Алексея Александровича не дали осуществиться этим планам ещё в конце 19 века.

Понимая слабость своего заявления, основанного на мемуарах С.Ю.Витте (весьма специфичных), тем не менее прошу обратить внимание коллег на то что планы и расчёты по строительству ВМБ на Кольском п-ове были уже готовы задолго до 1906 года. И связаны они были с именем С.Ю.Витте.

[kinhito]

Планы и расчёты строительства будущего Мурманска и двухпутной ж/д к нему были сделаны тогда же.

А дорогу то - кто строить будет?

Как понимаю, на то время - самый верный способ стать "мильёнщиком"...

[Cobra]

Кореец, Сивуч, Гиляк, Кореец - канонерские лодки строились по программе восполнения потерь в ходе РЯВ.....

[Cobra]

Канонерские лодки типа «Кореец» - 4 единицы.

«Гиляк» Новое адмиралтейство(СПб) 28.04.1906 – 14.10.1906 – 23.10.1907

«Кореец» Путиловский завод(СПб) 26.11.1906 – 10.05.1907 – 12.10.1907

«Сивуч» Невский завод(СПб) 30.05.1906 – 30.05.1907 – 24.07.1908

«Бобр» Невский завод(СПб) 30.05.1906 – 19.07.1907 – 24.07.1908

Водоизмещение 990 тонн, 2 ПМ, 4 котла, 12 уз., 130 тонн угля, 1100/9 миль/уз., Бронирование: рубка 25.4мм. Вооружение: 2х1 120/45, 4х1 75/50, 2 пулемета 40 мин. Радиотелеграф: 2 кВт Мор.Вед. обр.1909 года(200 миль).

[Vova7]

Но масштабы стролительства инфраструктуры в севрерном направлении я так понял все равно д.б. больше чем в реале, если мы там хотим корабли крупней ЭМ строить?

[Крысолов]

Думаю будет небезынтересно ознакомится с этой темой http://alternativa.borda.ru/?1-13-0-000003...-0-0-1201521556 На этом этапе МЦМ-2ТК и МЦМ-4 не слишком друг от друга отличаются.

Я уже не помню деталей баталий двухлетней давности, но думаю коллега Мухин меня поправит, если что.

Коллега Мухомор, напоминаю что на нашем форуме принято обращение "вы" вне зависимости от ваших личных отношений с коллегами. Прошу следовать этому правилу

Ее ждали, на нее молились

И что с того? Введение Думы наоборот, только раззадорило всех.

в его характере. И пара-тройка Дум должна была промелькнуть как в реальности. Именно на их фоне и должен как-то проявить себя новый Государь. Вот тут приходит в голову как раз то, о чем я как-то говорил тебе. Николай много делал, но при этом молчал, а потому он заведомо проиграл кампанию идеологически

Лично мне неясно, а чем же в данном смысле Михаил от Николая отличался? Человек он был застенчивый, и предпочитавший избегать лишнего внимания. Так что идеологическую войну он точно так же проиграет. Дума - это мина замедленного действия в любом случае, лучше до нее не доводить.

Дальше в рамках реализации Аграрной реформы Столыпина, должно прозвучать: "земля крестьянам!" ...

Мы тут эту реформу во время оно обсосали со всех сторон. Странная она. Давайте лучше подумаем как ограничить арендные ставки и ввести поземельный налог.

В данном смысле совет Витте "оперется на армию и народ" очень кстати будет.

[Mukhin]

>Понимаешь, я много изучал прессу того времени. Дума нужна была. Ее ждали, на нее молились (практически буквально).

Оно, конечно. Определённая часть населения (которая эти газеты читала и в эти газеты писала) действительно очинно хотела "что всё как в европиях" - с парламентом, контитуцией и пр. и пр., и пр. Только нам-то что до этого? С т.з. построения позитивной альтернативы дума, ИМХО ничего не даёт. А с т.з. реалистичности... Ну не даст государь манифеста - и что? 3 июня 1907 г. Россия на выборгское воззвание как-то не очень прореагировала..

>А нужен сей орган НОВЫЙ потому, чтобы сформировать новый костяк.

Тогда давайте договоримся, что это за новый костяк, и чем он лучше старого. Это я не вредничаю, а действительно не понимаю - откуда у Михаила возьмётся в 1906-07 гг своя команда? А если это не его команда, то что толку пересаживать тех же людей в новые кресла?

>Миш, у нас до 1910-го вообще не знали, с какого бока подступить к турбине.

Да ладно?! Первый русский проект турбинного крейсера - 1904 г. В 1907 г. уже вовсю разрабатывались проекты турбинных про-Гангутов.

>Мы в нашей реальности сможем немного придвинуть к себе эту реальность, ибо я надеюсь, используя личные связи Государя, купить "Блюхер"

Осторожно! Блюхер - плавает на паровых машинах.

>Столыпин пытался яростно отнять землю у общин и отдать ее собственнику - крестьянину, а Сенат так же настойчиво мешал этому.

Точно Сенат? Как мне помнится, на тот момент Сенат - высшее судебное (кассационное) учреждение. При чём к нему крестьянские дела?

>Понимаешь, история принятия на вооружение горной 1909-го покрыта мраком. Вообще когда читаешь переписку по ГАУ, создается впечатление, что Дурляхова или подкупили, или подпоили, или приказали ему.

ну-у-у... хорошо. Будем считать, что таинственный некто, надавивший на Дурляхера, в МЦМ-4 был послан в баню.

Так, а теперь про флот и Мурманскую гавань. Тут, на мой взгляд, следует понимать, что флот можно строить, исходя из 2 доктрин. Или флот - это средство проецирования политической воли в океан от Маркизовой лужи и до берегов Патагонии включительно; или это средство обороны балтийского побережья - и не более. В реальности попытались скрестить ежа с ужём обе концепции. Но вся штука в том, что создание "свободной морской силы" - штука очень дорогая. Соответственно, как только мы начинаем заморачиваться с линкорами, больше ни на что денег уже не остаётся. Соответственно, москитный флот моментально накрывается медным тазом. Следующим этапом тем же тазом накрываются программы модернизации армии, ну и мы плавно съезжаем в тот самый сценарий, который мы видели в реальности. Значит, нашей целью является - убежать от этого тупика. Итак - мы НЕ будем создавать "свободную морскую силу", призванную оперировать от Босфора до Сингапура. Мы сосредоточимся на малом флоте, который будет защищать наши берега и будет оптимизирован для взаимодействием с ЦМАП. Но в таком случае - а зачем нам гавань на Мурмане? Что там будет флот делать? ЦМАП оттуда защищать невозможно, на длительную войну (а значит - на снабжение через мурман) никто не закладывается... Получается - стратегический тупик в стороне от основного ТВД.

[АРКТИКА]

- 28 февраля 1908 г. – (почти реальность) в Морское министерство от 18 конкурсантов поступил 51 проект дредноута, рассматривавшихся раздельно МГШ и МТК. Несмотря на то, что по большинству параметров победил проект фирмы «Блом Унд Фосс», по политическим причинам в качестве прототипа выбран проект № 3 Балтийского завода.

Но с немецкой стороной все попытались уладить полюбовно без уплаты неустойки в явном виде. В качестве отступного Россия заявила о своей готовности приобрести для Балтики в 1909 г. недостроенный быстроходный броненосный крейсер типа «Е» (будущий «Блюхер»), который, как внезапно выяснилось в Германии, был значительно слабее по вооружению, чем британские линейные крейсера, и с которым у Германии возникли серьезные затруднения (на достройку требуется время и ресурсы, а надо ли это, когда надо спешно догонять англичан).

А почему не проект В. Куниберти:

Проект В. Куниберти выделялся среди прочих меньшим водоизмещением, а массовая составляющая корпуса (38,18%) была наименьшей из числа всех представленных на конкурс. Это обстоятельство, а также относительно малое значение коэффициента общей полноты (0,51), требовало, по мнению МТК, подтверждения проектантом расчетов прочности корпуса. Главная энергетическая установка размещалась эшелонно с применением оригинальных компоновочных решений, имевших как свои преимущества, так и недостатки. Также у механического отдела МТК большое сомнение вызывала возможность развития требуемой мощности из-за относительно малой заявленной массы механизмов. Другими недостатками проекта являлись наличие таранного образования носа и размещение противоминной артиллерии, делавшее невозможным ведение огня прямо по носу или корме.

Однако именно проект В. Куниберти Морской генеральный штаб счел наилучшим. Второе место у МГШ занял один из вариантов с эшелонным размещением ГЭУ завода "Блом унд Фосс", третье место - проект, представленный полковником Л.Л. Коромальди под девизом "Дальний Восток". В течение лета 1908 года на нескольких совместных заседаниях МГШ и МТК, проходивших под председательством министра, шел поиск проекта-победителя. Выбор фактически осуществлялся между четырьмя проектами - Балтийского завода, германской фирмы "Блом унд Фосс", инженера В. Куниберти и "Дальний Восток". Каждый в различной степени требовал уточнений и доработок.

да и проект ЛК "Петропавловск" для Черного моря вряд ли подойдет:

Проект разработан специалистами Балтийского завода при участии академика А.Н.Крылова. Предназначались для действий на Балтике. Имели сравнительно невысокую мореходность и слабую броневую защиту. Достоинством считались мощное артиллерийское вооружение и высокая скорость хода. Ограниченное водоизмещение предопределило недостатки.

Тут нужно что-то другое.

А политическая составляющая отказа от проекта фирмы "Блом унд Фосс", мне кажется в МЦМ 4 не прокатит:

Но в вопросы техники неожиданно вмешалась политика - видные французгие государственные деятели, с подачи не знавшей достоверно условий конкурса прессы, сочли, что вооружавшаяся на французские деньги Россия намерена заказать Германии постройку четырех линейных кораблей, и стали активно высказывать возмущение по поводу финансовой поддержки своего потенциального противника. В итоге морской министр И.М. Диков вынужден был, выплатив "отступные", разорвать сотрудничество с фирмой "Блом унд Фосс".

Не проще ли тем же видным французским государственным деятелям объяснить, что строить то будим на своих верфях? И выбрать более лучший вариант ЛК? А то получается как-то не логично, строить ЛК на своих верфях по проекту фирмы "Блом унд Фосс" мешает политика, а покупать БрКр "Блюхер" и пару-тройку ЛКр типа "Дрездена", "Штеттина" построенных на немецких верфях, та же политика не мешает?

И по вопросу кредита:

-10 декабря 1906 г. - Военное ведомство получило внеочередной кредит в 300 млн. руб. (будут выделены в течении 10 лет, но около 80% суммы – в течении первых 7 лет десятилетия) на восполнение запасов, истраченных во время Русско-японской войны. На заседании СГО Михаил II произнёс историческую речь "Россия – великая континентальная держава. Без флота наше существование будет жалким, без армии наше существование не будет возможно вовсе!"

Этот кредит французский?

[АРКТИКА]

(Мухомор @ 26.1.2009, 6:02) Потому, что проект Куниберти - это проект куниберти, а проект "Севастополя" - это развитие проекта № 3 Балтийского завода. Или вы о лучшести не Блом унд Фосс, а Куниберти? Так прочтите внимательнее все выкладки вами же приведенные и спросите у себя почему это вдруг случилось то, что вы ниже цитируете о вынужденности разрыва с "блом унд Фосс" и уплате им "контрибуции"

А вот когда коллега Мухин насчет кредита разъяснит, тогда и понятно будет, будет ли у нас в разрыв с "Блом унд Фосс" или нет.

Что касается проекта "Севастополя", то не раз встречал такое мнение, что первом месте оказался проект Балтийского завода, только потому, что тут свою роль сыграло наличие мощного лобби в лице А.Н. Крылова — одновременно и председателя жюри, и соавтора проекта-победителя.

Попробую объяснить. Если вы заказываете мощный дредноут на верфях врага, при угрозе развязывания войны ( а время строительства линкора тогда составляло от года до пяти!) то должны быть готовы, что за ваш счет враг построит оружие против вас же, ибо он в состоянии реквизировать указанный линкор (а в нашем случае - даже два) и в кратчайший срок ввести его в строй под своим флагом. Этого тоже боялись французы и не только они.

Я не предлагал строить ЛК на верфях противника (историю с легкими крейсерами типа "Муравьев -Амурский" я знаю), я предлагал строить ЛК по проекту фирмы "Блом унд Фосс" на своих верфях, это две большие разницы, а так получается мы отказались от проекта который даже МГШ признал победителем, и потеряв кучу времени - в итоге строили, по плохому проекту и с иностранными контрагентами, главными из которых были те же немцы, и где тут логика и экономия денег?

Не вижу ни одного довода "против"! Более того, если вы вспомните, что "Севастополь" долгое время служил и закончил свой век на Черном море, то иных вариантов у вас и не возникнет. Скажу вам так. "Севастополь" и "Петропавловск" долджны быть такими же, что и в реальности, а вот "Полтава" и "Гангут" могут уже измениться, так как к этому времени из "Чесмы" уже наверное сделают секцию корпуса "Севастополя" и обстреляют ее. И тут уже, возможно появится что-то "мариеподобное" по броне, но мало отличимое от "Севастополя" по вооружению. Хотя повторю . Это будет в войну и я этого пока не знаю.

А ничего что, это был слегка модернизированный "Севастополь", где и попытались слегка улучшить невысокую мореходность. Хотя в пункте два, я с Вами согласен: " возможно появится что-то "мариеподобное" по броне, но мало отличимое от "Севастополя" по вооружению. "

Хотя если изначально строить ЛК по проекту фирмы "Блом унд Фосс", признанный МГШ победителем, то возможно мы на эти грабли не наступим, и опять же сэкономим деньги, а то опять не логично получается, по вооружению армии у нас как в масле все, а по флоту наступаем на теже грабли, что и в РИ.

Где наши спецы по флоту, коллеги Cobra и VOVA7 хотелось бы их мнение по вопросу о строительстве ЛК услышать.

[АРКТИКА]

(Мухомор @ 26.1.2009, 7:44) Блом унд Фосс и не предлагал нам свой технический проект для егго реализации у нас. Дураков-то нет, они только на поле чудес. Блом-унд-фосс предлагали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО эскизный проект и его уточнение с выработкой технического проекта АККУРАТ с прицелом на получение заказа на два дредноута для своих верфей.

Откуда у Ваша информация???

Что-то тут не клеится у меня несколько другая информация:

В конкурсе приняли участие 6 российских предприятий и 21 иностранная фирма, в том числе британские "Виккерс" и "Армстронг", немецкие "Блом унд Фосс" и "Шихау" и многие другие. По условиям тендера, постройка кораблей должна была осуществляться на отечественных верфях, но при максимальном привлечении фирмы-победительницы. Оценка предложенных проектов возлагалась на Морской технический комитет (кораблестроительный отдел которого с 1908 г. возглавлял А. Н. Крылов), при соучастии Морского генерального штаба.

Вот воспоминания самого А.Н. Крылова А.Н.Крылов:

Заключения Морского технического комитета и Морского генерального штаба были доложены в совместном заседании морскому министру, которым в то время был адмирал И.М. Диков. Он не признал возможным взять на себя окончательное решение этого дела и приказал созвать специальное заседание из членов Адмиралтейств-совета главных командиров портов и полных адмиралов флота.

Мне было поручено доложить этому совещанию заключение Морского технического комитета, представителю генерального штаба капитану 2-го ранга В.К. Пилкину заключение штаба.

После двух заседаний, в которых были обстоятельно обсуждены оба заключения, совещание все-таки к окончательному решению не пришло и потребовало, чтобы я сделал в совещании подробный доклад, почему я, как главный инспектор кораблестроения, отдаю предпочтение проекту фирмы Блом и Фосс перед проектом Куниберти.

Несмотря на возможную сжатость изложения, мой доклад продолжался более 1 1/2 часов. Мне пришлось сперва изложить основные принципы теории корабля, конечно, практически, но не математически, адмиралам известные, затем основные принципы строительной механики корабля, после чего я перешел к приложению этих общих принципов к проектам фирмы Блом и Фосс и к проекту Куниберти и обратил внимание на допущенное нарушение этих принципов в проекте Куниберти, а также на отступления в его проекте от технических условий. В результате проект Куниберти требует существенной переработки, так как его реализация в представленном им виде приведет к увеличению веса корабля или к недопустимой его перегрузке.

Тут же я обратил внимание, что с точки зрения строительной механики корабля наилучшим, далеко оставляющим за собой все остальные проекты является проект Балтийского завода, разработанный под руководством профессора Морской академии корабельного инженера И.Г. Бубнова.

После доклада мне был предложен целый ряд вопросов. Из этих вопросов я убедился, что изложенное мной превосходно и лучше всех понято 86-летним адмиралом К.П. Пилкиным и 74-летним морским министром адмиралом И.М. Диковым, что и понятно: оба они занимали прежде должность председателя Морского технического комитета.

По окончании обсуждения вопрос был поставлен на голосование. Всеми голосами членов совещания проект фирмы Блом и

Фосс был признан наилучшим из представленных па конкурс проектов.

Это решение вскоре было обнародовано, и император Вильгельм прислал фирме Блом и Фосс высокопарную поздравительную телеграмму и выдал ей заказ на два громадных линейных крейсера. Эта телеграмма подействовала сперва на французскую прессу, затем на палату и, наконец, на правительство, подобно искре на порох.

Тут как раз проходит, что на верфях фирмы "Блом и Фосс" строить собирались не наши ЛК, а немецкие ЛКр.

[АРКТИКА]

(Мухомор @ 26.1.2009, 8:11) Есть такие дяденьки. С. Виноградов, С.Грибов, С.Игнатьев. От них, болезных. Так вот по поводу интересующей вас фразы. ГОЛОВНОЙ КОРАБЛЬ СЕРИИ (а кое-уто считает, что два корабля) должен был строиться на фирме-поебдителе, а вот ОСТАЛЬНЫЕ уже у нас на наших верфях, но с участием фирмы -разработчика, которая должна была внести в техпроект изменения, необходимость которых выявилась при испытании корабля.

Не вяжется что-то версия этих дяденек с действительностью:

В конце 1907 г., после утверждения Николаем II так называемой «малой судостроительной программы», был объявлен международный конкурс на лучший проект линейного корабля для Российского флота. Постройку четырех линкоров планировалось осуществить силами российской промышленности, но при максимально возможном техническом содействии фирмы-победительницы. Всего к участию в конкурсе пригласили шесть отечественных заводов и 21 иностранное предприятие. Изъявили желание участвовать в конкурсе и несколько корабельных инженеров.

Севастополь

[Vova7]

И Кстати, Севастополь прошел по атлантике без улучшения мореходности.

прошел B) только едва в Бискае не утоп...

Я понимаю, что вам хочется линейно возвышенных башен. Но вот не с чего им было появиться в то время. И не где. Да и позже тоже.

именно так!

По поводу пред-ПМВ ЛК настоятельно рекомендую коллегам ознакомиться с соотвтетсвующим СУРОВЫМ тредом из МЦМ-7. Его примение к реалиям МЦМ-4 требует корректировок, однако кратко можно выразить в следующем - в условиях поражения в РЯВ концепция ЛК вряд ли подвергнется корректировке, однако несколько меньшая его (поражения) тяжесть может привести к несколько более сбалансированным проектам - т.е. Сев строить не будут вовсе, а вместо них будут сразу на ЧФ Императрицы с линейной компоновкой..

[АРКТИКА]

(Мухомор @ 26.1.2009, 8:11)

Я понимаю, что вам хочется линейно возвышенных башен. Но вот не с чего им было появиться в то время. И не где. Да и позже тоже.

(Vova7 @ 26.1.2009, 9:24)По поводу пред-ПМВ ЛК настоятельно рекомендую коллегам ознакомиться с соотвтетсвующим СУРОВЫМ тредом из МЦМ-7. Его примение к реалиям МЦМ-4 требует корректировок, однако кратко можно выразить в следующем - в условиях поражения в РЯВ концепция ЛК вряд ли подвергнется корректировке, однако несколько меньшая его (поражения) тяжесть может привести к несколько более сбалансированным проектам - т.е. Сев строить не будут вовсе, а вместо них будут сразу на ЧФ Императрицы с линейной компоновкой..

Да я не уповаю на линейно-возвышенную компоновку, просто с трудом верится, что при той экономии денег которую тут предлагают , Михаил согласится на строительство ЛК по ущербному проекту.

[Vova7]

что при той экономии денег которую тут предлагают , Михаил согласится на строительство ЛК по ущербному проекту.

это конечно да, но теже Императрицы были даже вполне себе ничего ну за исключением компоновки - но ниче тут не поделаешь - такую компновку захотели учатстники РЯВ на основе своего так сказать "острого опыта"...

[Крысолов]

А должны отличаться сильно?

Ну, к середине века расхождения уже весьма существенны.

То есть не ввели бы - и все само собой успокоилось бы?

Я сторонник версии что принятие Манифеста только раззадорило революционеров и показало им слабость власти. Так что да. Не прими манифест задавили бы революцию пораньше.

Настолько застенчивый, что пошел против воли всех. Настолько избегающий, что несмотря на последнее китайское предупреждение брата все-таки женился в Вене на Н.С.Вольферт (урожденной Шереметевской) и отказавшись от имущества и всех должностей, жил в Германии, Австрии, Чехии, Франции и т.д..

Я знаете ли, мемуары Воронцовой-Дашковой тоже почитывал.

Застенчивый в том смысле что не любил быть в центре внимания. Конечно когда вопрос вставал ребром то у него хватало воли и характера послать всех по извстному адресу. Но в регулярные выступления и речи в Думе я не верю. Не наладил бы он с думой отношения. Особенно с теми отморозками что были в 5-ом году.

Скажите, а большевики реально дали крестьянам землю? А почему (как вы думаете) мужик за ними пошел?

Что-то я не совсем понимаю что вы имеете ввиду?

Реально СТолыпинская программа была сыровата, не ко всем областям приспособлена. А если крестьянам землю давать то надо ее у кого-то отобрать (если дело о европейской России идет). А тут половина дворянских имений представляет из себя не товарное хозяйство, а сдаваемую в аренду землю, ставки на которую безбожно велики. В результате класс землевладельцев развращен - зачем развивать хозяйство если ничего не далая можно получть норму прибыли бОльшую чем при вложении денег в банк на депозит. Ограничивая арендную ставку и вводя поземельный налог убиваем двух зайцев - обваливая цены на землю, выкупаем ее у дворян и продаем в кредит крестьянам и ликвидируем паразитическую прослойку землевладельцев.

В реале насколько мне не изменяет склероз в 1907 году планировали ввести подоходный налог, но Дума встал на дыбы (к вопросу о полезности Думы). А от подоходного до поземельного недалеко.

Я ж к чему - я не против того чтоб царь дал землю крестьянам, только Столыпин тут не поможет. Пусть Михаил с черносотенцами контакты налаживает.

[Cobra]

Вааще многа Букав........

Так вот в кратце.... Рсстрел Чесменских отсеков сие действо политические, и кстати сильно несоответсвует реальным условиям боя.... особо одаренным идти смотреть последствия пребывания британских ЛинКр под огнем германцев рекумендую Корбета и т.д., повреждения все описаны..... И кстати есть информация что таки отстрелы проводились в период 1906-1908 и решение принималось с учетом этого опыта........................

Далее по порводу Гавриловского крейсера ответте ка мне на вопрос чем он плох по сравенению с германцами и Британцами................???

Далее по поводу 14" читать ветку ответы Виноградова... там есть ответ мог ли ОСЗ их делать или нет...................

И в общем мне лень жевать линкорорвский вопрос..... но в отношении МЦМ-4 НЕ СТРОИТЕЛЬСТВО хотя бы пары дредноутов для БФ психологически не достоверно - тут я согласен с Вандалом

[Cobra]

о данному вопросу "Севастополи" не были плохими.

НЕт ибо там применялась коробчатая защита.... И в принципе исходя из доктрины не допущение проникновения снаряда в ЖЧ - она АДЕКВАТНА.............

Вы можете ответить на сие положительно?

Могу..... См. книгу Красный Кавказ................. Там всче есть....

Не понял, что говорил, что не может, или где?

ОСЗ сделал опытное орудие в реале раньше бритов

Простите, хозяин темы не согласен с этим.

И че теперь? Я свое мнение сказал - при желании прочтите ветку Флот в МЦМ-2ТК

[Крысолов]

И пусть их. Разве это плохо?

Да нет...

И все было бы шоколадно? А я вот уверен, что манифест приняли во многом в том числе и под давлением из франции. Так что я не вижу альтернатив НЕПРИНЯТИЯ манифеста.

Шоколадно бывает только на шоколадной фабрике :D

Относительно французского давление - не думаю что оно было критичным. Просто ситуация сложилась такая что кое кого нервы не выдержали.

А я как-то еще не удосужился.

Жена Воронцова-Дашкова младшего - друга детсва Михаила. есть неплохие описания Михаила в 1915-17 гг.

Простите, какая европейская Россия? Спич идет о Черноземье, целине, Сибири. Только вот в НАШЕЙ реальности мы (как в америке) обеспечим материально-техническую базу для переселения. Для этого мы и купили тракторы.

А зачем крестьянам-переселенцам в Сибири трактора? Тут инфраструктура важнее, больницы, школы, помощь в переезде и обустройстве.

Далее, не пойму я вас. Именно в черноземье и наблюдается аграрное перенаселение и дефицит земли. Или мы под Черноземьем разные регионы понимаем?

Но сначала среди крестьян (которые уже могут получить "пачпорт" и в залог своего надела - ссуду в аграрном банке) должна начаться кампания агитации за новые земли

Не понял что вы имеете ввиду. Крестьяне и так земли хотят, их для этого агитировать не надо.

Что можно их получить за бесценок

Если за бесценок то так казна по миру пойдет. Вот в кредит и с небольшими процентами - вариант. А можно и с большими. Все равно с руками оторвут.

к ним можно получить и трактор

А зачем крестьянскому семейному хозяйству трактор? У них на него денег нет. Да и не первой необходимости этот агрегат. Трактора лучше на крупные хозяйства.

Я вас не пойму. Вы кого "черносотенцами" называете?

http://zhurnal.lib.ru/b/boltunow_j_g/moder...poterjali.shtml

Я уповаю на то, что в тот момент Столыпин имел некий план наделить крестьян землею.

Угу. Но еще и разрушение общины. А этого крестьяне хотели не везде.

[Cobra]

меланхолично... кадры ИТР НОбеля и близко не соответствовали тому же Балтийскому заводу..........

По проектАМ Гаврилова просьба изучить матчасть а потом можете боротся с ветрянными мельницами скока влезет................

Мнения Автора мне известно и ОНО не верно....... Отсылаю вас к известной ветке..............

Турбины Металлический завод начал осваивать с 1906 года... Были б заказы успели бы ишо раньше..... Уровень Петербургских Грандов был очент высок см. скока служили теже линкоры и т.д. в реале

[Cobra]

Давайте думать МЗ начал осваивать турбины в 1906-м, освоил лет за пять-семь,

ТОСКЛИВО....дА ОСВОИЛ ВСЕ кроме ЛОПАТОК... ИДИТЕ УЧИТЬ МАТЧАСТЬ... ТУРБИНЫ В РЕАЛЕ ДЕЛАЛИ Наваль, Франко-Русский, Балтийский и Металлический....... А Россуд заказал Турбины в Британии ибо был тесно связан с Виккерсом... И вообще это вам не СССР а капитализмЪ.... Лопатки и Роторы начали в России производить вконце 15-го года на Каллужском заводе........

ылание, но мне там делать не чего

А стоит.........

То есть Балтийский завод сделал бы лучшие Дизеля мощностью 1400, 1800 и 2500 сил?

А НОбель их АСИЛИЛ? Ответ НЕСВОЕВРЕМЕННО, см.ПЛ типа Барс

[Cobra]

И кстати вы эээээ ПОПУТАЛИ Джон Браун поставил турбины ДЛЯ АЛЕКСАНДРА...... На Марии и Екатерине отчечественные турбины..........

[АРКТИКА]

(Крысолов @ 26.1.2009, 14:14)

Шоколадно бывает только на шоколадной фабрике

Относительно французского давление - не думаю что оно было критичным. Просто ситуация сложилась такая что кое кого нервы не выдержали.

Золотые слова, таким образом получается, если у Михаила нервы выдержат,(ОН ТУПО ПОШЛЕТ ФРАНЦУЗОВ НА Х.....), то и ЛК по проекту фирмы "Блом унд Фосс" имеет место быть!