Сообщений в теме: 159

[wizard]

вообще от постройки до боеготовности около полугода.
Это если летчики более-менее подготовлены.

[Vova7]

Цитата

вообще от постройки до боеготовности около полугода.
Это если летчики более-менее подготовлены.

вот и я про что... то есть к началу 1942 эти 4 корабля возможно будут еще ограничено боеспособны..
Есть ли у кого данные сколько попаданий добилась авиагруппа Хорнета при Мидуэе? Что отличились ребята с Саратоги и "большой Е" я помню...

[Vova7]

Пока коллега Мухин думает, что делать с американскими АВУ я вспомню такой момент - в МЦМ-4 был успешно построен эсминец Опытный с выдающимися характеристиками, но помимо ТТХ он еще строился даже в реале по очень прогрессивной технологии секционой сборки, что позволило значительно уменьшить время строительства - емнип стабильный период составил 5 месяцев. Можно ли используя эти технологии строить последующие серии универсальных небольших кораблей до 4кт?

[Mukhin]

Дык, мы вроде обсуждали поточное строительство москитного флота, а?

[Vova7]

Так в том то и дело, что не только москитного, но и корабликов поболе - вплоть до больших ЭМ

[Doctor Haider]

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

[Vova7]

Цитата

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

отчего же? ну можно другой вариант французской компании с "боевой" Францией, но примерно с тем же результатом... а в остальном всё очень даже ничего...
в той конфигурации мира что сложилась у коллеги Мухина развитие войны вполне адекватно - пусть и не очень хорошее средство моделирования как HOI2 вполне показывает что альянс Япония+Германия+Российская Империя практически во всех случаях сильнее Британии+Франции+США... Италия за какую бы сторону не была везде так и так проигрывает

[Mukhin]

Doctor Haider (15.1.2011, 13:31) писал:

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

<{POST_SNAPBACK}>

Стратегически - нет. Но тактически... я переписал бы французскую компанию 1940 г. И, наверное, начало тихоокеанской компании. Гораздо интереснее вариант с броском янки с Гаваев на помощь осаждённым Филиппинам и авианосный бой в р-не Мариан... Но а) стратегически это общую канву не изменит и б) у меня на это попросту не хватает сил и времени. По крайней мере сейчас.

[Vova7]

А что насчет более массового строительства не только совсем легких кораблей, но и ЭМ?

[Mukhin]

Разве мы это не обсуждали? Кажется, пришли к выводу, что основные силы будут сосредоточены на форсированном строительстве малого флота (корветы ПВО, охотники, универсальные сторожевики, ТКА-раумботы) и транспорты (наш ответ "Либерти"). Кстати, было бы интересно представить океанский охотник с вертолётом на борту.

[Vova7]

Цитата

Кажется, пришли к выводу, что основные силы будут сосредоточены на форсированном строительстве малого флота (корветы ПВО, охотники, универсальные сторожевики, ТКА-раумботы) и транспорты (наш ответ "Либерти")

это понятно.. то есть ЭМ ПВО (ну что-нить Акицуки-подобное) не осилим?

Цитата

. Кстати, было бы интересно представить океанский охотник с вертолётом на борту.

ну это нужно вельми крупный корабль? даже вон послевоенная практика показала что американские Флетчеры и Гиринги маловаты

[Cobra]

тут как бэ нужен крайнен технологичный ЭМ, как бы это выглядело реконструируй мы с нкулевых отсчктов ХЗ, но вероятнее всего если брать исходные данные то я подумал бы о серийном строительства скажем так отражения семерки с заменой 130-к на спаренные сотки-универсалки, если его максммально упростить то он выйдет неплохим, с 30-ками хуже потому что выбор 130 мм калибра для башни притом в универсальном варианте концептуальная ошибка ибо до конца 40-х универсальную 130/50-55 не родить, посему вопросы с ЭМ ПВО будут

[Vova7]

можно повыбирать из коллеги Соколова - у него в книге про советские ЭМ есть несколько довольно интересных проектов..

[Cobra]

как вариант

[Mukhin]

Vova7 (18.1.2011, 19:59) писал:

ну это нужно вельми крупный корабль?

<{POST_SNAPBACK}>

Я имел в виду что-то вот такое - Конструкторы срочно доработали предвоенный проект кано нерских лодок, создав <быстроходный сторожевик> типа G. На бумаге он выглядел весьма амбициозно: сильное артиллерийское вооружение дополнялось современным гидролокационным и противолодочным оборудованием. <Изюминкой> являлось наличие пусть легкого и примитивного, но все же вертолета, в будущем - одного из главных врагов подводных лодок. Однако, несмотря на все достоинства проекта, верфи Германии не могли найти возможностей и выделить ресурсы для его реализации. Реально работы велись только на G-1, постройка которого стартовала лишь в кон це 1942 года. Но в июле 1943-го английские бомбардировщики превратили предполагаемого первенца германских эскортных сил в обломки вместе с эллингом, в котором он находился. Для G-2, G-5 и G-6 удалось собрать некоторое количество материалов, но дело не дошло даже до закладки.

Vova7 (18.1.2011, 19:59) писал:

то есть ЭМ ПВО (ну что-нить Акицуки-подобное) не осилим?

<{POST_SNAPBACK}>

А надо? ИМХО, эскортников должно быть много, а значит они не должны быть слишком большими.

[Vova7]

Цитата

Я имел в виду что-то вот такое -

а известны характеритики предполагавшегося вертолета, потому как после войны у американцев были проблем с гораздо более крупными кораблями
Пришло время подсчитать убытки: всего за пять лет, с 1964 по 1969 год, когда на программе ДЭШ окончательно поставили крест, из 746 поставленных флоту вертолетов разбились 416! Попытка же базировать вместо двух радиоуправляемых аппаратов один нормальный вертолет оказалась несостоятельной - полетная палуба не могла выдержать веса даже самой легкой машины. Флот Соединенных Штатов оказался в неприятном положении: в то время, когда другие страны начали активно применять корабельные вертолеты, американцы остались вообще без противолодочной винтокрылой авиации.

[Mukhin]

Ну, тут, как я понимаю, траблы на класса корабля вообще, а конкретного проекта. Янки планировали использовать лёгкую радиоуправляемую птичку, поэтому палубу сделали без подкреплений. А когда с птичкой не выгорело - нормальный вертолёт туда уже не встал. Ну и вертолёты 1960-х - это уже увесистые птахи...

Vova7 (19.1.2011, 9:06) писал:

а известны характеритики предполагавшегося вертолета

<{POST_SNAPBACK}>

Точно - нет. Но выбирать особо было не из чего
Fl.282, Fa.223 или Fa.330

[Vova7]

Интересно.. может и вправду прокатит.. а для Тихого Океана не потребуется ли корабль поболе? Это я на крейсера ПЛО намекаю, как у коллеги Уланова в КНБ?
И что все таки с американскими АВУ?

[Cobra]

Думаю если тока ряд старых крейсеров оборудовать как вертолетоносцы, не более того...

[Mukhin]

Вы будете смеяться, но у меня в планах было переоборудование трофейного Больцано в вертолётоносец.

[Саурон]

Vova7 (18.1.2011, 18:59) писал:

выбор 130 мм калибра для башни притом в универсальном варианте концептуальная ошибка ибо до конца 40-х универсальную 130/50-55 не родить

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы так не сказал. Ведь прекрасно у американцев 127-мм справлялся с ролью универсального во время войны (ну, с 1942-го начиная)

[Vova7]

Цитата

Я бы так не сказал. Ведь прекрасно у американцев 127-мм справлялся с ролью универсального во время войны (ну, с 1942-го начиная)

между американской 127/38 и отечественной 130/50 значительная разница в весе снаряда и ее как раз хватает чтобы универсальная 130 появилась бы позже... хотя с другой стороны СССР таки запустил в производство универсальную 130мм спарку... весь вопрос получится ли в МЦМ-4 сделать это у России на 10 лет раньше.

[Cobra]

130/50 и 127/38 таки очень разные вещи и по весу снаряда 23 и 33.4 кг по начальной скорости и соответственно весу АУ и сложности и надежности механизмов, в реале СССР решил натянутьь сову на глобус создавая сразу башенную спарку-универсалки на выходе получив пгшик, а вот "тупые пиндосв" шли от простого к сложному от одноорудийной универсалки к башенной спарке, в уконце концов и приняв орудия с отличной баллистикой имею ввиду 127/54..
У Бритов 133 мм зенитные возмсможности оказались не очень....
что у нас получится ХЗ..... но если взять 130/50-55 то скорее всего работоспособная универсалка миниум году к 45-му а то и к 50-му?!!!

[Mukhin]

Возможен вариант 130/50 в 1913 г. и 130/35 в 1938. попробовали - не получилось - расставили приоритеты.

[Cobra]

40 калиберная с облегченным снарядом как вариант...........

[Vova7]

Цитата

40 калиберная с облегченным снарядом как вариант...

а до какого веса имеет смысл облегчать 130мм? Вон ЕМНИП французы на своих ЭМ 33кг снаряды оставляли и для 130мм пушек..

[tramp]

Лучше взять 120-мм, там и снаряд не сильно меньше 130-мм выходит, а при необходимости и его можно облегчить, зато установка полегче будет.

[ВладIMIR]

tramp:

Цитата

Лучше взять 120-мм, там и снаряд не сильно меньше 130-мм выходит, а при необходимости и его можно облегчить, зато установка полегче будет.

Изначально я тоже считал, что можно довести 130мм универсальную спарку пораньше. Но, вникнув поглубже, склонен согласиться с trampом. 120мм - синица в руках вместо 130мм журавля в небе.

Сообщение отредактировал ВладIMIR: 21 Январь 2011 - 08:34:43

[Саурон]

В принципе, развитие промышленности без революционного развала позволяет нам моделировать практически любое развитие артиллерии (в рамках здравого смысла). Поэтому 120 мм может быть, и 130 мм с укороченным стволом - тоже. А попытки создать 130 мм с высокой баллистикой и вдобавок универсальную - это в СССР получилось из-за слабости нашего флота в то время. Пытались получить "длинную руку". Будет ли это в МЦМ? Вряд ли.

[Mukhin]

tramp (21.1.2011, 3:14) писал:

Лучше взять 120-мм,

<{POST_SNAPBACK}>

ВладIMIR (21.1.2011, 7:33) писал:

120мм - синица в руках вместо 130мм журавля в небе

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут я просто не уверен, что в снаряд радиовзрыватель влезет

[Vova7]

Цитата

Вот тут я просто не уверен, что в снаряд радиовзрыватель влезет

не найду были ли они у англичан или у голландцев.
Кстати, еще один способ повышения эффективности зенитного огня - это стабилизация установки - можем у Бофорса купить... да и немцы в реале к таким установкам пришли.

[Cobra]

Цитата

Вот тут я просто не уверен, что в снаряд радиовзрыватель влезет

влезет пиндосы в реале юзали 76 мм пушку с РВ с 1944 года..
Британцы с запозданием внедряли РВ....

Цитата

Кстати, еще один способ повышения эффективности зенитного огня - это стабилизация установки - можем у Бофорса купить... да и немцы в реале к таким установкам пришли.

Путь в никуда..... стабизировать надо тока ПУС, который в свою очередь сопрягаясь с гироазимут-горизонтом будет выраабатывать ПОЛНЫЕ углы наведения........

[Vova7]

Цитата

влезет пиндосы в реале юзали 76 мм пушку с РВ с 1944 года..

там точно уже был РВ?

Цитата

Путь в никуда..... стабизировать надо тока ПУС, который в свою очередь сопрягаясь с гироазимут-горизонтом будет выраабатывать ПОЛНЫЕ углы наведения...

неужели совсем никакого толка?

[Mukhin]

Vova7 (21.1.2011, 22:43) писал:

там точно уже был РВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и мне сумнительно. Неужели в 76-мм впихнули?

[Cobra]

Да именно так ибо в этомвесь смысл возни с американским аналогом 75 мм Кане... то что имеяя именно эту баллистику установка управлялась ПУС с РЛС и имела РВ, а стабилизация АУ путь в никуда, кроме того резко возрастают веса и сложность орудия

[Mukhin]

Хм... Вот Вы, коллега, в этом видать разбираетесь... Тады вопрос. Вот в то, что японская палубная авиация после Гуадалканала так себя плохо проявила - сколько там вины необученных пилотов, и сколько заслуги возросшей мощи ПВО? я это к чему. Если всё дело в совершенствовании ПВО, и если этот процесс будет идти относительно равномерно в России и США, не получится ли, что к 1944 г. ударная мощь авианосцев обеих сторон резко упадёт? И рулить снова станут линкоры?

[Cobra]

Цитата

сколько там вины необученных пилотов, и сколько заслуги возросшей мощи ПВО?

ПО моему уменьшение эффективности японской ударной авиации базируется на след трех китах....
-падение уровня подготовки японских пилотов.
- резкое улучшение ПВО, Это и РЛСУ и увеличение плотности огня и РВ..
- высокой уязвимости, японских ударников, это и остутствие пртекированных баков и наддува их нейтральным газом, общая хрупкость конструкции и низкая эффективность защитного огня, жалкие 7.7 мм пулеметы вспомним...

Цитата

если этот процесс будет идти относительно равномерно в России и США, не получится ли, что к 1944 г. ударная мощь авианосцев обеих сторон резко упадёт? И рулить снова станут линкоры?

рулить станут пушки: я давно к этому пришел, еще пр написании курсового проекта по анализу боестолкновения Американского АУГ и нашей КУГ на 4-м курсе(притом взят был именно УЛьяновск за основу), ибо противники тупо израсходовали ракетнвый боезапас и сточили друг о друга авиацию и все дело кончилось старыми добрыми пушками.. Ситуация была взята конечно сферовакумная, но в целом суть ясна?

[Vova7]

то есть вы коллега Мухин предлагаете авианосцам роль мощного, но все же "зонтика", а дальше пускай "большие дядьки" отношения в личном спарринге выясняют? Но просто прогресс ударной авиации тоже на месте не стоит.. и я вот пока не знаю надежного способа чтобы сточить ударный кулак того же TF-38(58), чтобы потом быстроходными ЛК или крейсерами уконтрапунктить АВу... другое дело что мы в МЦМ-4 просто не дадим янки соединение подобное создать - постоянное давление на двух океанах вынудит американцев бросать Эссексы в лучшем случае в бой парами. А против конвоев с их охраной из цбэби-флетов" можно применять комбинированные удары хэлл-хаундов с АВ (в т.ч. и немецкие, у нас еще и трофеи есть)+подводные лодки...

[wizard]

Vova7 (25.1.2011, 0:03) писал:

не знаю надежного способа чтобы сточить ударный кулак того же TF-38(58), чтобы потом быстроходными ЛК или крейсерами уконтрапунктить АВу... другое дело что мы в МЦМ-4 просто не дадим янки соединение подобное создать - постоянное давление на двух океанах вынудит американцев бросать Эссексы в лучшем случае в бой парами

<{POST_SNAPBACK}>

точно такое же ТФ-38 а лучше ДВА.

имейте в виду, верно и обратное.

[Vova7]

Цитата

точно такое же ТФ-38 а лучше ДВА.

даже американцы в реальности, без войны на своей территории, да и еще идущей по их сценарию смогли осилить только одно подобное соединение. В МЦМ-4 они будут находиться в гораздо более жестких условиях - у них нет Гавайев, русские на Аляске, а в Атлантике помимо "мальчиков Деница" еще есть русские и немецкие рейдерские группы тоже с авианосцами.. В таких условиях сосредоточить 6-7 тяжелых АВ+ 4-5 легких будет гораздо сложнее.