Sign in to follow this  
Followers 0

Константин Великий прожил на несколько лет дольше.

98 posts in this topic

Posted

Из Св Иринея Лионского.

Понял.

Более того,- введённое им в эсхатологию понятие "recapitulatio", в приложении к гносеологии может быть принципиально важно для осознания образа приложения интеллектуально (в "широком" смысле- как таблица- Менделееву :give_rose: )- интуитивно воспринятой гипотезы- к реальному опыту.

Я когда читал, удивлялся, как он со своей "рекапитуляцией" до "апокатастазиса" не доехал. :give_rose:

...Коллега Georg, пересмотрите у Флоровского полемику Св Василия Великого с Евномием, где Каппадокиец разносит как раз номиналистическое "обоснование" неоарианства Евномия, с пониманием "частных сущностей" как "имён по примышлению" только.

..Когда-то, блин, я чётко помнил оба прецедента из Традиции ограничивающие для православия возможное отношение к "спору об универсалиях" от номинализма (приводимое) и от экземпляризма (?.. :give_rose:), концептуализмом.

Но именно концептуализм- путь к интелектуально-интуитивно (в зрении отражаемого единства Творения- "феоретически") воспринимаемой гипотезы, проверяемой опытом.

Полемику помню, но в эпоху христологии уже метод был немного другой. В Александрии активно скрещивали неоплатонизм как парадигму с аристотелизмом как методом и дискурсом... и на выходе получили такой вот своеобразный номинализм. Который пышным цветом цвел на востоке, и на который опирались монофизиты в полемике с диофизитами, пока Максим Исповедник своей концепцией "тропоса существования" не снес "частную сущность". Но об этом подробнее у Лурье.

Запад знал эту концепцию в основном из Боэция, хотя он в сущности эпигон Александрийской школы, и в его время никто его за философа не держал.

Действительно, примечательнейший вопрос. И неприменный к тому, чтО subj сутки как автоподписи у меня,- к вслед за Ал Македонским, противосолонь к последнему русско-японскому морю...

Христианство - как ни крути эллинистическая религия, всеми корнями растущая из эллинизма. Эллинизм Иран отверг сознательно. В Иран проникало в РИ сироязычное христианство (кстати переводить на персидский как христианскую литературу, так и античных философов будут именно сирийцы).

Потребуется не меньше столетия спокойного существования христианской общины в Иране, чтобы там появились оригинальные христианские мыслители - персы, которые сумеют сделать христианство реально привлекательным для иранца в свете его традиционного менталитета, мировоззрения и культуры (и на фоне надвигающегося кризиса зороастризма это внушает оптимизм для его перспектив). Но будет иранское христианство зело своеобразным. И автономным - встать в ученическую позу по отношению к грекам и римлянам персы, обладающие собственной древней культурой, не смогут.

Коллега Georg! Основное "допущение" данной АИ относительно принципов религиозности в средиземноморском мире я вполне чувствую из "Двух образов Веры" Мартина Бубера .

Не читал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, извините что я опять не про звон мечей, а о богословии.... звон мечей воспоследует.

Коллега Гучков (и Фаворов за компанию). Извинте что мало того что грузанул вас текстом Лурье, и всем что он (и его источники) нарыли в свежеоткрытых коптских, сирских и армянских манускриптах, но еще и это.....но без вариантов.

Началось с того, что задумался о судьбе Амворсия Медиоланского в АИ. В РИ он принадлежал к верхам Римской сенатской знати, был сыном префекта претория упомянутого в тексте таймлайна безвременно погибшего императора Константина II. Осиротев (префект погиб вместе со своим императором под Аквилеей) Амворсий выучился, сделал блестящую адвокатскую карьеру, был судьей в Сирмии, и оттуда, едва достигнув 30 лет, за проявленные блестящие способности юриста Валентинианом I был назначен президом Лигурии, то есть наместником столичной провинции (Медиолан - резиденция императоров Запада). Его родители - язычники, сам он к христианству особого интереса не проявлял вплоть до хиротонии, перед которой его собственно и крестили, его брат крестился позже его, и лишь его сестра Марцеллина однозначно была убежденной христианкой, еще в юности приняв покрывало девственницы из собственных рук папы Либерия.

Его возведение в епископы Медиолана было из того же жанра, что и возведение Феодосием Великим Нектария в епископы Константинополя - императору было необходимо иметь на столичной кафедре проверенного, деятельного и верного чиновника. Но в отличии от Нектария Амворсий, хотя и крестился перед хиротонией, и позднее писал "мне пришлось учить вере Христовой ранее, чем я научился сам" реально проникся христианством и превратился из римского аристократа, преуспевающего госчиновника и блестящего ритора в Отца Церкви....

В этой АИ по разгроме Константа приближенные его покойного старшего брата будут в фаворе, перспектив для карьеры у Амворсия как минимум не меньше... с другой стороны при отсутствии в этом мире в РИ возбужденных на западе деятельностью Констанция арианских разборок - чиновник на кафедре не понадобится..... Так что быть Амворсию не святым Амворсием Медиоланским, а префектом претория Италии светлейшим (иллюстрис) патрицием Амворсием Аврелием... что впрочем быть христианином ему не мешает.

Задумавшись, кто будет вместо него на Медиоланской кафедре, пришел к личности Симплициана Медиоланского - того самого, который реально начал осуществленный Августином синтез неоплатонизма с христианством на латинской почве, и который собственно и обратил Августина в христианство... Далее - пришел к учителю Симплициана, римскому неоплатонику Гаю Марию Викторину.

В частности набрел и на такой текст. Но это так, для иллюстрации.

Ведь еще Тертуллиан, отнюдь не будучи модалистом, понимает Божественную сущность (субстанцию) как совершенно конкретную и единичную, а категорию Лица рассматривает как свойство или вид данной сущности. Впоследствии такое же учение будут развивать Марий Викторин, блаженный Августин, Боэций и большинство средневековых латинских богословов. См., например, А. Фокин. Из истории западного богословия: Триадология Мария Викторина // Альфа и Омега. 2000. № 1(23); Он же. Из истории западного богословия: Блаженный Августин Иппонский // Альфа и Омега. 2000. № 2(24); Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1990. С. 149, 154-156.

Нетрудно заметить, что данное учение противоречит православному учению о Святой Троице, сформулированному святителем Василием Великим и двумя другими каппадокийскими Отцами. Но "подобносущию" Василия Анкирского оно противоречит в еще большей степени, оно для староникейцев неприемлемо еще более. В западном восприятии оно звучит как тритеизм.

На западе понимали Единого Бога "единоипостасно", а "персоны" - почти модалистически.

И "каппадокийский синтез" был в сущности компромиссной формулировкой Унии между Востоком и Западом (тысячу лет спустя уж искали-искали такую формулировку в Феррарах и Флоренциях). Единственной формулировкой, которая позволяла востоку принять "единосущие" и худо-бедно помирится с западом. При этом сохранив отличную от запада трактовку.

Подобносущие Рим и Карфаген - цитадели стариникейства - встретят в штыки. Однозначно. Да и лидер Галлии, сам святой Иларий, признавая православность термина "подобносущный", все одно призывал восточных принять формулировку "единосущный" ради мира церковного, а не наоборот.

Вам не кажется, что на латинской почве перспектив у подобносущия вовсе и нет? Не есть ли "consubstantiales" священная корова латинского богословия? А раз так - "каппадокийский синтез" и будет единственно востребован для обеспечения религиозного мира в империи на том конкретном этапе?

click here :) И не пренебрегайте примечаниями автора..... Там кстати и об использовании термина "natura" в тогдашнем латинском богословии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

Христианство - как ни крути эллинистическая религия, всеми корнями растущая из эллинизма.

.?.?. "..эллинам- безумие."

Когда-то у меня был формулировка о греках,- "Г-дь- Христос как истиный и совершенный врач начал с самого тяжёлого случая."

В РИ христианство значимо распространилось на восток- вплоть до Китая (и Монголии), а "христиане Апостола Фомы" в Индии дожили в значимом числе и до современности в РИ, не то что без господдержки, но зачастую в ситуации противодействия властей той или иной жёсткости. В РИ это- "несториане", в АИ "дела Нестория" не будет...

В Иран проникало в РИ сироязычное христианство (кстати переводить на персидский как христианскую литературу, так и античных философов будут именно сирийцы).

МЮПоснов упоминает что христианская литература на языке пехлеви к 1ой трети Vого века в РИ уже существовала. Была в РИ уничтожена после известных событий 428ого года.

Извинте что мало того что грузанул вас текстом Лурье, и всем что он (и его источники) нарыли в свежеоткрытых коптских, сирских и армянских манускриптах, но еще и это.....но без вариантов.

Напротив- спасибо, Лурье важен как раз что бы понять чтО же возможно стало бы действительно восточное христианство.

Засесть за него внимательно получиться только вот надеюсь- днями.

Началось с того, что задумался о судьбе Амворсия Медиоланского в АИ.

Про Амвросия Медиоланского, коллега Georg, я тоже подумал сразу. И понял что учился бы он в АИ- в принципиально иной ситуации и философско-богословской и политической.

Ведь еще Тертуллиан, отнюдь не будучи модалистом, понимает Божественную сущность (субстанцию) как совершенно конкретную и единичную, а категорию Лица рассматривает как свойство или вид данной сущности.

...

Но "подобносущию" Василия Анкирского оно противоречит в еще большей степени, оно для староникейцев неприемлемо еще более. В западном восприятии оно звучит как тритеизм.

Не совсем понимаю эту вашу мысль, коллега Georg.

Вопросы исповедания единства всё же недетерминистично связаны с вопросом полноты раскрытия в ипостаси.

На западе понимали Единого Бога "единоипостасно", а "персоны" - почти модалистически.

И "каппадокийский синтез" был в сущности компромиссной формулировкой Унии между Востоком и Западом (тысячу лет спустя уж искали-искали такую формулировку в Феррарах и Флоренциях). Единственной формулировкой, которая позволяла востоку принять "единосущие" и худо-бедно помирится с западом. При этом сохранив отличную от запада трактовку.

Опасность модализма в "анкирской" АИ вскрывается иначе чем в РИ, притом в христологической полемике против Египта. И здесь Запад в РИ был последователен, Бл Августин которого некоторые исследователи находят близким к монофизитам уже преставился.

В АИ- дополнительная основание для преодоления западным богословием "почти модализма".

Главное, ещё раз обращу внимание (вы, коллега Georg, как мне кажется, излишне из греческого понятийного пространства смотрите, "переводя" латинские понятия в греческие):

Если бы для латинян каппадокийский синтез был тем, как о нём пишете вы, то по латыни надо, повторюсь, зачеркнуть говорившееся Осием Кордовским в Никее "uno substantia", и написать вместо "uno essentia".

А вот всё о чём я, принципиального - то для Запада "uno substantia" в действительности как раз, и не затрагивает (в действительности vs каппадокийство) .

Но неприемлимо для тех "староникейцев" которые по сути (пример Аполлинария) модалисты того или иного типа.

"Не трогать uno substantia"- можно сказать что да- "удар кулаком по столу" Запада, принимается искренне, потому что это совсем не "единосущность" по гречески,- о другом просто.

Удивительно и знаменательно что Св Афанасий Великий (который если б схематично "столп" как раз грекоязычного "омоусиос"), Василия Анкирского считал православным (умный- "Великий и святой" от того, понимал и свидетельствует что дело не в "дорогой интеллигибельности", столь важной для последующих "грекопонятийных" эпигонов; вплоть до ПФлоренского :) ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

.?.?. "..эллинам- безумие."

Термин "эллинизм" я понимаю тут так же, как и официальная историография - как сплав и синтез греческой культуры с восточными, очагом которого были как раз регионы, коренное население которых говорило по арамейски. Вне этого "сплава" становление христианства я себе представить не могу.

В РИ христианство значимо распространилось на восток- вплоть до Китая (и Монголии), а "христиане Апостола Фомы" в Индии дожили в значимом числе и до современности в РИ, не то что без господдержки, но зачастую в ситуации противодействия властей той или иной жёсткости. В РИ это- "несториане", в АИ "дела Нестория" не будет...

"Дожить" в виде отдельных общин - не есть показатель. Стать господствующим (за исключением навязывания силой из вне) - вероучение может только в том случае, если данное вероучение сумело в данном локальном варианте отлится в формы, точно вписывающиеся в исконное, заложенное в архетипах религиозное мироощущение данного народа. При этом кстати необходимо некое соответсвие по форме (не по содержанию) тем верованиям, в которых данный народ выражал свое религиозное чувство ранее. И соответствие - пусть не по парадигме, но обязательно по дискурсу - тем формам, в которых ранее же интеллектуальная элита данного народа выражала свою религиозную мысль.

Только в этом случае для данного народа смена религии даст стимул к дальнейшему культурному творчеству.

И разумеется чем более развитой и древней культорой обладает данный народ, данная цивилизация - тем сложнее новому вероучению отливаться в адекватные для его восприятия формы. Ибо сами эти формы тем сложнее и своеобразнее, чем культура древнее и богаче. Поработать приходится. И сильно.

Если вероучение сумело это сделать - оно становится именно религией нации, выражающей ценности и стимулирующей культурное творчество ее цивилизации в целом. Тогда появляется Церковь.

Если не сумело или не "захотело" - оно остается лишь в сети общин, по положению в данной нации маргинальных, пополняемых людьми, сумешими полностью отвергнуть и разрушить в себе традицию предков, и как правило исповедующих идеологию в той или иной степени "не от мира сего". Это называется "секта". :) Причем секта как правило отвергает те ценности, которые являются основополагающими для нации. Соответственно распространение этих сект и увеличение количества их адептов вызывает обоснованную тревогу адекватно мыслящей национальной власти - для нации и ее структур распротранение секты разрушительно. Посему данный процесс вызывает силовую реакцию, "противодействия властей и той или иной жёсткости", как вы пишете.

В рамках греко-римской цивилизации первоначальное христианство как раз и занимало положение секты. И обоснованно оказывалось в "ситуации противодействия властей и той или иной жёсткости". Но христиане не замкнулись в сектанстском отвержении окружающей цивилизации как "прелести мира сего" (хотя тенденции такие имелись), но пытались найти точки сопрокосновения с данной цивилизацией. Начали этот процесс апологеты, за ними пришли богословы III века - и с этого времени христианское вероучение начинает выражаться целиком в рамках дискурса греческой философии, а религиозное чувство (как только у христиан появляются полноценные храмы) - во вполне эллинистических культовых формах. (Вы кстати Фаддея Зелинского читали?). Христианство сумело отлиться в формы эллинистического религиозного мироощущения и религиозной мысли - и победило.

В иных цивилизациях (иранской, индийской, китайской) христианство так же первоначально оказалось на положении маргинальной секты. И так же - в "ситуации противодействия властей той или иной жёсткости". И такого успеха как в Средиземноморье нигде более не добилось, так и оставшись в формах извинте-с, секты - сколь бы велика она не была.

Вывод - либо и не пытались местные "апологеты" найти точки соприкосновения с той цивилизацией, в теле которой они оказались, априори рассматривая ее как враждебную... либо не получилось. И раз не получилось больше нигде, кроме Средиземноморья - вывод однозначен. Эллинистическая цивилизация и ее религиозное мироощущение оказалась наиболее воприимчивой к христианству.

С Ираном в данной АИ отличия конечно будут, не спорю. Нет гонений, обусловленных в РИ тем, что христиане воспринимались как пятая колонна Рима - а значит у христианства есть лишнее столетие спокойного развития на поиск "точек соприкосновения" с зороастрийской культурой.

Но вот на Индию и в данной АИ надежд не возлагаю вовсе.

"Благодаря крепко укоренившимся в религиозном сознании Индии учениям о переселении душ и об «аватарах» (воплощениях) Вишну проповедь Евангелия в Индии психологически невозможна, ибо представление о Сыне Божьем, пришедшею во плоти, у всякого индуса немедленно вводится либо в ряд «других» воплощений «бога» Вишну (среди каковых имеются и случаи воплощения в тело животных - льва, рыбы и дикой свиньи), либо в естественный круговорот переселения душ, и, таким образом, воплощение Сына Божия сразу перестает быть тем неповторяемым, единовременным актом космического значения, каким оно является для христианина. Само понятие «Богочеловек» в уме индуса принимает совершенно иное значение в связи с тем, какое содержание этот ум привык влагать в понятие «бог». Таким образом, воспринять христианство индус может только ценою величайшего внутреннего усилия, произведя коренной переворот во всей своей унаследованной от предков и впитанной с молоком матери религиозной психологии, разрушив эту психологию до самого основания, чтобы от нее не осталось и камня на камне. "

Опасность модализма в "анкирской" АИ вскрывается иначе чем в РИ, притом в христологической полемике против Египта. И здесь Запад в РИ был последователен, Бл Августин которого некоторые исследователи находят близким к монофизитам уже преставился.

В АИ- дополнительная основание для преодоления западным богословием "почти модализма".

Ничего не понял. Вопрос "омиусиос или омоусиос" будет решаться в IV веке. А Августин жил и полемика против Египта велась уже в V.

Главное, ещё раз обращу внимание (вы, коллега Georg, как мне кажется, излишне из греческого понятийного пространства смотрите, "переводя" латинские понятия в греческие):

Если бы для латинян каппадокийский синтез был тем, как о нём пишете вы, то по латыни надо, повторюсь, зачеркнуть говорившееся Осием Кордовским в Никее "uno substantia", и написать вместо "uno essentia".

А вот всё о чём я, принципиального - то для Запада "uno substantia" в действительности как раз, и не затрагивает (в действительности vs каппадокийство) .

Но неприемлимо для тех "староникейцев" которые по сути (пример Аполлинария) модалисты того или иного типа.

"Не трогать uno substantia"- можно сказать что да- "удар кулаком по столу" Запада, принимается искренне, потому что это совсем не "единосущность" по гречески,- о другом просто.

Удивительно и знаменательно что Св Афанасий Великий (который если б схематично "столп" как раз грекоязычного "омоусиос"), Василия Анкирского считал православным (умный- "Великий и святой" от того, понимал и свидетельствует что дело не в "дорогой интеллигибельности", столь важной для последующих "грекопонятийных" эпигонов; вплоть до ПФлоренского :) ).

Насчет "зачеркнуть сказанное Осием" - не правы вы. Для иллюстрации - немного и понимании "сущности" в латинском богословии IV века.

Иларий Пиктавийский ("считал Василия Анкирского православным"):

Поскольку мы часто упоминаем слова essentia и substantia, мы должны определить значение essentia, чтобы обсуждая факты, мы не употребляли их невежественно. Essentia есть реальность, которая есть, или реальность тех вещей, через которых она существует и сохраняется всегда постоянною. Теперь мы можем говорить об essentia, или природе (natura), или о роде (genus), или ипостаси (substantia) чего бы то ни было. Но прямая причина употребления слова essentia такова, что она есть вечность. Но это идентично ипостаси (substantia), потому что вещь, которая есть, обязательно существует сама в себе, и все, что таким образом существует, безспорно обладает постоянным родом, природою или ипостасию (substantia). Поэтому, когда мы говорим, что essentia означает природу, род или ипостась (substantia), мы имеем ввиду сущность (essentia) той вещи, которая постоянно существует в природе, роде или ипостаси (substantia)

И не в западной терминологии дело - на востоке тоже в то время еще путали "сущности". Афанасий Великий писал «ипостась есть сущность и не иное что обозначает, как самое существо» (Спасский А., проф. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов, стр. 226-227.). Антиохийская школа первой начала юзать Аристотеля в богословии и различать усию от ипостаси.

Но пусть даже единосущие на латыни означает нечто иное чем на греческом... это ничего не меняет. У нас ситуация - Церковь расколота. Для преодоления раскола необходим ЕДИНЫЙ СИМВОЛ ВЕРЫ. Запад прочно держится за "uno substantia" и ни за что от него не откажется. «Да не отменяется Символ Веры 318 отцев, бывших на соборе в Никее, но да пребывает оный непреложен» (канон 1). От востока требуют принять Никейский символ. В этом случае раскол будет преодолен, пусть даже различие в интерпретации символа на востоке и на западе останется (оно и в РИ оставалось).

Император заинтересован в преодолении раскола. И поддержит тех, кто в этом поможет.

В РИ это оказались каппадокийцы, сумевшие как раз найти приемлемую для востока интерпретацию Никейского символа.

Что меняется в АИ? Почему здесь Василий Анкисркий, а не каппадокийцы (с ответом не спешите).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И еще по поводу омиусиоса, коллега Гучков. Сейчас по иной надобности перечитывал Повесть Временных Лет.... и на описании крещения Владимира рухнул под стол.

Когда же Владимира крестили и научили его вере христианской, сказали ему так: "Пусть никакие еретики не прельстят тебя, но веруй, говоря так: "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, творца неба и земли" - и до конца этот символ веры. И еще: "Верую во единого Бога Отца нерожденного и во единого Сына рожденного, в единый Дух Святой, исходящий: три совершенных естества, мысленных, разделяемых по числу и естеством, но не в божественной сущности: ибо разделяется Бог нераздельно и соединяется без смешения, Отец, Бог Отец, вечно существующий, пребывает в отцовстве, нерожденный, безначальный, начало и первопричина всему, только нерождением своим старший, чем Сын и Дух; от него же рождается Сын прежде всех времен. Дух же Святой исходит вне времени и вне тела; вместе есть Отец, вместе Сын, вместе и Дух Святой. Сын же подобосущен Отцу, только рождением отличаясь от Отца и Духа. Дух же пресвятой подобосущен Отцу и Сыну и вечно сосуществует с ними. Ибо Отцу отцовство, Сыну сыновство, Святому же Духу исхождение. Ни Отец переходит в Сына или Духа, ни Сын в Отца или Духа, ни Дух в Сына или в Отца: ибо неизменны их свойства... Не три Бога, но один Бог, так как божество едино в трех лицах. Желанием же Отца и Духа спасти свое творение, не изменяя людского семени, сошло и вошло, как божественное семя, в девичье ложе пречистое и приняло плоть одушевленную, словесную и умную, прежде не бывшую, и явился Бог воплощенный, родился неизреченным путем, сохранив нерушимым девство матери, не претерпев ни смятения, ни смешения, ни изменения, а оставшись как был, и став каким не был, приняв вид рабский - на самом деле, а не в воображении, всем, кроме греха, явившись подобен нам (людям)... По своей воле родился, по своей воле почувствовал голод, по своей воле почувствовал жажду, по своей воле печалился, по своей воле устрашился, по своей воле умер - умер на самом деле, а не в воображении; все свойственные человеческой природе, неподдельные мучения пережил. Когда же был распят и вкусил смерти безгрешный, - воскрес в собственном теле, не зная тления, взошел на небеса, и сел справа от Отца, и придет вновь со славою судить живых и мертвых; как вознесся со своей плотью, так и сойдет... Исповедую же и едино крещение водою и духом, приступаю к пречистым тайнам, верую воистину в тело и кровь... принимаю церковные предания и поклоняюсь пречестным иконам, поклоняюсь пречестному древу и всякому кресту, святым мощам и священным сосудам. Верую и в семь соборов святых отцов, из которых первый был в Никеи 318 отцов, проклявших Ария и проповедовавших непорочную и правую веру. Второй собор в Константинополе 150 святых отцов, проклявших духоборца Македония, проповедовавшего единосущную Троицу :) . Третий же собор в Эфесе, 200 святых отцов против Нестория, прокляв которого, проповедали святую Богородицу. Четвертый собор в Халкидоне 630 святых отцов против Евтуха и Диоскора, которых и прокляли святые отцы, провозгласив Господа нашего Иисуса Христа совершенным Богом и совершенным человеком, Пятый собор в Царьграде 165 святых отцов против учения Оригена и против Евагрия, которых и прокляли святые отцы. Шестой собор в Царьграде 170 святых отцов против Сергия и Кура, проклятых святыми отцами. Седьмой собор в Никее 350 святых отцов, проклявших тех, кто не поклоняется святым иконам".

Это такое вот исповедание по словам Нестора Летописца греки преподали Владимиру в Херсонесе в 988 году. И слова "единосущный" в нем вообще нет. :)

Полез за комментариями в "Историю Русской Церкви" Макария Булгакова - и оказалось что это "исповедание православной веры", составленное Михаилом Синкеллом. И Булгаков добавляет что "мы вправе смотреть на этот Символ как на первый урок в православии, какой преподала нам православная Греция в лице просветителя нашего отечества".

Правда в Изборнике Святослава (1073 год) приводится это же исповедение, но "подобносущен" уже заменено на "единосущен".

Тут же вспомнилось, что немецкие епископы обвиняли святого Мефодия в "полуарианстве", а папа римский в 925 году запретил славянское богослужение как "арианское".....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По востоку,- действительно значимо позднее, по "более западным вопросам" :) -отчасти стоит прояснить сейчас, а частично- запросить синхронизации с АИ TL:

Georg писал:

Термин "эллинизм" я понимаю тут так же, как и официальная историография - как сплав и синтез греческой культуры с восточными, очагом которого были как раз регионы, коренное население которых говорило по арамейски. Вне этого "сплава" становление христианства я себе представить не могу.

...

Но вот на Индию и в данной АИ надежд не возлагаю вовсе.

Про становление христианства как культурного явления- согласен так же, как и про немыслимость в Индии как целом- создания такой "торжествующей (на земле) структуры" как РИ дореформационная Церковь в Европе.

Вопросы- чтО- Церковь (таинства апостольского преемства vs /или ж это "акцеденция"/ культурно-политическая структура), и кто- спасаем- человек vs социум,.. ..думаю- всё же.. ..несколько офтопичны.

Но принципиально бОльшего РИ значения и в отдельных областях Индии развития христианской культуры, в дальней АИ перспективе я исключать не осмелюсь.

Что про евреев я сошлюсь на "Послание к Римлянам", на "..лОзы.." и последующее, вы верно поняли :) "

скрыть

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Понял. Сегодня думать уже не в состоянии, отвечу скорее всего завтра.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И о таком анализе я оперативно создаю запрос (из него, к вопросу о том чтО, как и с каким развитием станет "синтезом", имхо, и возможно будет вернуться).

Война скоро закончится, Констант погибнет так же, как в РИ, убитый собственными солдатами. В империи надолго, на весь оставшийся срок РИ правления Констанция (до начала 360ых), установится режим тетрархии, подобный диоклетиановскому. Старший август Далмаций Старший получит Италию, Иллирию, Африку и Испанию (ставка Медиолан), Далмаций Младший – Балканы и Малую Азию (ставка Константинополь), Аннибалиан – Сирию с Палестиной и Аравией, Месопотамию и Египет с Ливией (ставка Антиохия), и наконец Юлий Констанций – Галлию, Испанию и Британию (ставка Тревера).

Чем обосновывается «отсутствие епископов-проходимцев». В РИ Констанций, воспитанный под влиянием Евсевия Кесарийского в духе «восточных консерваторов», впоследствии был увлечен сиими «проходимцами» Урсакием и Валентом в арианство, в основном благодаря строгой логичности арианских построений Аэция («превратившего теологию в технологию»).

Что у нас здесь. Старший август Далмаций Старший – никеец и личный друг Афанасия Великого. В то же время востоком правят его сыновья, Далмаций Младший и Аннибалиан. Строгими никейцами они не являются – как-никак воспитывались при дворе Константина и под влиянием Евсевия Кесарийского, по образованию являются людьми греческой культуры, позиция восточного епископата им понятна. С другой стороны авторитет и влияние отца не дадут им уйти в арианство, в сторону которого в РИ увели Констанция Урсикий и Валент. Кроме того оба брата, талантливые полководцы, судя по всему являются теми самыми «простыми римскими империалистами» коллеги Крысолова, религиозно относительно индифферентными.

Антиохийский собор 341 будет созван как в РИ, и еще до начала военных действий на востоке и гибели Констанция – как реакция Констанция на то, что соправители заставили его вернуть из ссылки Афанасия и компанию. На нем будет как в РИ выражено мнение восточного большинства.

Констанций и Евсевий сговорились отразить опасность наступления западного императора на Восток как на империю скрытого и скрываемого арианства. A для этого нужно не нападать на веру Запада, а вести только подробную и открытую защиту веры Востока, все время прижимая "западных" к стене их слепотой приятия Маркелла. A за Маркеллом только не договаривалось en toutes lettres, но подразумевалось: "вот также и ваше никейское "омоусиос" есть разновидность маркеллианского "монархианства". "Восточные", видя сонную неподвижность латинской мысли, рассчитывали если и не переубедить, то фактически смирить и заставить прекратить обвинения Востока в арианстве, для подавляющего большинства на Востоке уже пережитом и отброшенном. Этим именно и объясняется наступившая пора усиленного составления подробных догматических формулировок и вероизложений, распространявшихся под флагом Антиохии, которая молчаливо противопоставлялась как глава и вождь всего Востока в противовес Риму — главе и вождю Запада.

"Веруем во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Его (т.е. Бога-Отца), Единородного, Бога, через Которого все произошло, рожденного прежде всех веков от Отца, Бога от Бога, Целого от Целого, Единого от Единого, Совершенного от Совершенного, Царя от Царя, Господа от Господа, Слово Живое, Премудрость Живую, свет истинный, путь, истину, воскресение, пастыря, дверь, непреложного и неизменного, неотличимый Образ божества Отца (???????????? ??????) как существа, так и силы, воли и славы Его.

Так что Отец есть истинно Отец, Сын есть истинно Сын и Дух Святой есть истинно Дух Святой. Это не просто имена, праздно употребляемые, но они точно означают собственную ипостась, равно как и славу и чин Каждого из именуемых, так что Они — три по ипостаси и одно по согласию".

Последние строки звучат по Оригену. Если в 1-й формуле Сын именуется со-сущим Отцу (??????? ?? ?????) (а это синоним единосущия), то здесь во 2-ой формуле он именуется "неотличимым образом сущности Отца". Ergo тоже синоним "единосущия".

3-я формула, составленная Феофронием Тианским, также заинтересована подчеркиванием ипостасных различий Трех Лиц Св. Троицы. Она именует Сына Божия "Силой, Софией, Рожденным в Отца прежде веков, Богом Совершенным от Бога Совершенного, ипостасно сущим у Бога — ???? ???? ??? ???? ?? ?????????". A в анафематизме она уже прямо направляется против никейцев — "если кто единомыслен с Маркеллом Анкирским, или с Савеллием, или Павлом Самосатским, то анафема и сам он, и все имеющие общение с ним".

Естественно по окончании гражданской войны тетрархи озаботятся наличием этих разногласий. И естественно будет созван новый вселенский собор, которому впрочем неизбежная судьба – стать аналогом РИ Сардикийского. Только что пройдет он позже реала, году так в 346.

Но "западные" и "никейцы" (как всегда бывает в замкнутых партиях) увлеклись своей идеей — быть судьями "восточных" и этим разрушили примирительные возможности собора. Они и не подумали, хотя бы ради формальности, временно, на первые заседания не вводить в собор пререкаемых лиц, таких как Маркелл. "Восточные" сразу были удивлены и разочарованы, что "западные" под председательством Осия и Протогена Сердикского уже приватно сорганизовались и считают себя уже как бы полномочным собором. "Восточные" были удивлены не только тем, что до их прибытия собор из одних "западных" уже сконституировался, заседает и приглашает вновь прибывших войти в его состав, а не совместно создавать соборную конституцию. "Восточные" отрицали в корне наблюдаемую ими картину. Если первой, вступительной и, так сказать, ударной, задачей собора должна быть теперь не односторонняя, а вселенская римо-восточная ревизия спорных "дел", и прежде всего дела Афанасия, то элементарно справедливо, чтобы ни Афанасий, ни Маркелл до рассмотрения их дел собором не присутствовали в заседаниях собора впредь до их возможного оправдания. Особенно первоочередной, спешной задачей "восточные" считали ревизию дела Афанасия по постановлениям Тирского собора 335 г. Из состава ездившей тогда в 335 г. в Египет комиссии из 6 лиц теперь были налицо 5 ее членов. "Восточные" предложили в прибавку к ним избрать еще 5 новых членов из собора и скорее направить всех в Египет. Они говорили: "...если окажется ложным то, что объявлено Тирским собором, то мы этим сами себя осудим".

"Западные" ответили на предложение полным отрицанием. По их мнению, теперь в Сердике собирается собор вселенский. Он в праве ревизовать собор частный — Тирский. Но "восточные" не усмотрели вселенского лица у западных епископов. И приводили в пример соборное великодушие "восточных". Когда на Западе соборно обсуждали Новата, Савеллия, Валентина, Восток беспрекословно принимал это решение. Почему же теперь нет этого доверия к Востоку? "Западные" остались настолько глухи к этому духу вселенскости, что пустили в ход угрозу, что "восточных" может принудить сейчас соборовать вместе государственная власть.

Ощутив на опыте эту глухую римскую антисоборность, безжалостный приказ и команду, "восточные" решили уйти в дорогую им свободу раздельного жительства. Считая, что творится церковное беззаконие, по их инстинктивным ощущениям и понятиям, они все in corpore отъехали недалеко на юго-восток в Филиппополь и там объявили себя самостоятельным собором. Тут они низложили 9 лиц римской стороны, в том числе Осия, Афанасия, Маркелла, папу Юлия. Последнего с мотивировкой: "...как первоначальника и вождя этого зла, который первый, вопреки церковным правилам, отверз двери общения осужденным и преступным и имел дерзость поддерживать Афанасия". Анафематствовали Лукия Адрианопольского, Павла Константинопольского, Асклепу Газского — этих как бы белых ворон на Востоке, державшихся строгого никейства. Ко всей церкви сии восточные соборные отцы обратились с апелляцией, осуждая Афанасия не за веру, а за жестокости при водворении своей власти в Египте.

После этого оставшиеся в Сердике западные отцы решили перейти к вопросу о вере. Св. Афанасий имел благоразумие убеждать заносчивых западных собратьев не делать никаких новых вероопределений. Но недалекие богословы Запада не послушались Афанасия. Особенно увлеклись мыслью о желательности новых формул Протоген Сердикский и старый придворный Константина Великого Осий Кордубский. Им казалось, что Никейское постановление потому не связывает мысли "восточных", что оно очень кратко. Надо "восточных" связать надлежащим вскрытием и толкованием Никейского ороса. В противоположность восточным, которые, по словам отцов собора, утверждают, что "ипостаси Отца и Сына и Св. Духа различны и разделены", они — отцы собора — в качестве кафолического предания и веры исповедуют, что "ипостась Отца, Сына и Духа Святого одна (ее сами еретики называют сущностью)".

Чтобы не было никакого сомнения в смысле и букве их богословствования, сердикские отцы продолжают: "??? ?? ??????? ??? ??? ???? ????????? ?????, ???????????, ?? ???? ?? ? ???? ??? ?????? ???????????? — И если кто спросит, какая же ипостась Сына? То мы исповедуем, что она была единственно тою, какую мы признаем у Отца". Для нас это старомодное богословствование звучит не просто слабо и немощно, но прямо дико. До чего римляне этим соблазняли "восточных", доказывая "восточным", что в Риме неспроста приемлется маркеллианство, но даже не умирает и древнее монархианство. Этот римский консерватизм, оказавшийся неспособным к движению и развитию, только подкреплял и оправдывал в глазах "восточных" их тоже отсталое и по-своему дефективное доникейство.

Далее тоже в принципе аналогично РИ:

"Восточные" воспользовались предоставленной им свободой богословских суждений и выступили против Запада с объяснениями и апологетическими и полемическими по существу. Собор "восточных" собрался в Антиохии и дал ответ на Сердикские постановления новой, 5-й Антиохийской формулой, ставшей известной под именем "многострочного изложения" "??????? ???????????". Эта формула явно направлена полемически против формулы Сердикской. На западное обвинение, что "восточные" учат о трех отдельных ипостасях, как о трех отдельных божествах, "антиохийцы" отвечают, что они действительно признают Отца, Сына и Духа как три самостоятельно существующих Лица (???? ????????), как бы три "факта", но не трех богов и не отлучают Отца от Сына.

Решительно отвергают, что Отец, Сын и Дух одно Лицо, что Сын рожден не по хотению и произволению, а по какой-то необходимости (это явно против Маркеллова Логоса). В дальнейших объяснениях своих, более детальных, восточные отцы пользуются описательно довольно живописным термином "перихорисис" — ???????????. "Веруем, что Они непрестанно соприкасаются между Собою и существуют между Собою нераздельно. Сын соприкасается с Отцом непосредственно, так что Весь Отец вмещает в лоне Своем Сына и Весь Сын зависит, т.е. вчленен в Отца своим бытием и Един непрестанно пребывает в недрах Отчих. Определяем, что Он есть истинно рожден из Единого Отца, что Он — Бог Совершенный по естеству и Бог Истинный и Подобный (?????? ???? ?????) Отцу во всем".

Далее ИМХО Далмаций Старший потребует от сыновей проведения в жизнь сардикийских постановлений, но на востоке они будут саботироваться. Возглавители епархий из никейцев вернулись, но и прежние не уходят: нередко получается по два епископа в одной епархии. Это не могло дать мира церковного. Но до времени "восточные" законопослушно присмирели. Азиатские провинции настроены антиникейски, зато в Египте прочно утвердился никеец Афанасий, изгнавший силой всех своих противников еще во время десанта Далмация в Египет в прошедшую войну, и пользующийся теперь поддержкой своего друга Далмация Старшего. В этой ситуации Далмацию Младшему и Аннибалиану, которые заняты военными действиями (один на Дунае против германцев и сарматов, другой в Иране против хионитов), остается лишь сделать то, что в РИ сделал Валентиниан I – зафиксировать статус-кво и устранится от этих дел. «Я воин, а не священник. Пусть благочестивые епископы съезжаются и совещаются как хотят.»

А вот далее, с начала 350ых – начинаются кардинальные отличия от РИ. Объединения запада и востока под властью одного императора (в РИ Констанция) нет. Восточной интервенции на запад и богословской деятельности в Сирмии Урсакия и Валента соответственно нет тоже. Афанасий при поддержке западного августа продолжает несокрушимо сидеть на Александрийской кафедре. В начале 350ых умирает Далмаций Старший, передав Иллирик Далмацию Младшему, а Италию, Африку и сан верховного августа – Юлию Констанцию.

Восток на протяжении 350ых годов продолжает варится в собственном соку при невмешательстве гос. власти, и единый антиникейский фронт естественным путем разлагается. Выделяются аномеи, возглавляемые Аэцием и Евномием, их построения вызывают среди консерваторов антиарианскую реакцию. И как и в РИ в 358 году Василий Анкирский созывает собор против аномеев.

А далее – сейчас я опишу, как было в РИ, а потом подумаем, как будет в АИ.

Анкирский собор 358 г. расколол антиникейскую коалицию. Началась борьба фракций. Собор послал своих депутатов к императору Констанцию. Констанций действительно хотел компромиссного мира, а не раздорных крайностей. Он с убеждением встал на сторону этих анкирских соборян 358 г. Решил предложить их программу на всеобщее приятие, на, так сказать, "епископский плебисцит". Ради этого взял даже обратно свою утвердительную грамоту у Евдоксия на Антиохийскую кафедру, впредь до проверки.

Составлена была по этому случаю для выполнения программы Василия Анкирского так называемая 3-я Сирмийская формула. Эта формула — прямой пересказ Антиохийской 341 г. с дополнением ?????? ???' ?????? ("подобный по сущности"). Василий Анкирский назначается как бы главой епископата на антиохийскую кафедру.

Не подписавших это диктатурное богословие (аномеев) оказалось много. Они были императорской властью сосланы: Евдоксий в Армению, Аэтий в Пепузу, Евномий в Магом. Всего сослано до семидесяти аномеев. Неожиданная диктатура партии вызвала бурное недовольство новыми временщиками. Патрофил Скифопольский подал императору жалобу на самоуправство омиусиан, и сами последние признались императору, что они не хотят рисковать совсем проиграть свое дело, искажая его формой государственного давления. Они доверили Констанцию пересмотреть и решить выдвинутый ими вопрос путем действительно полного западно-восточного вселенского собора.

Уже издан был указ собираться в Никомидию, уже епископы ехали на собор, как вдруг случившееся землетрясение, разрушившее в Никомидии нужные здания, заставило переменить план. Заговорили о Никее. "Западным" очень приятна была эта мысль. Но именно потому-то арианские интриганы — Урсакий и Валент — испугались, что такая встреча "западных" и "восточных" может привести их к единению. Они постарались убедить Констанция, что лучше собрать "западных" и "восточных" раздельно, но на общей, предписанной сверху программе. И их проект был принят. Собору восточных назначено было собраться в Селевкии Исаврийской (это военный центр для восточных армий), а западному собору — в Ариминиуме (на берегу Адриатического моря — Римини).

Как выработать согласительную программу раздвоенного собора? Столичные дельцы знали, что западным, так сказать, "староверам" омоусианства нелегко сойтись с новыми восточными омиусианами. Решили вызвать на консультацию Василия Анкирского с его группой, чтобы те представили текст проекта вероизложения, который полагал бы непереходимый барьер направо, к староникейству. Прибыли в Сирмиум Василий Анкирский и Марк Аретузский. Последний и набросал формулу, где наряду с термином "усиа" одновременно совершенно устранен был бы и термин "омиусиос". Все заменено неопределенным "омиос ката панта". Так родилась на свет 4-я Сирмийская формула (или так называемая "датированная вера", 22 мая 359 г.).

Вот она:

"Веруем во Единого только и Истинного Бога (??? ??? ??? ????? ????), Отца-Вседержителя. И во Единого Единородного Сына Божия, прежде всех веков и прежде всякого начала, прежде всякого представимого времени и всякого мыслимого существа ("усиас" у Афанасия, "епиниас" — "понятия" у Сократа), Рожденного бесстрастно от (эк) Бога. Рожденного же Единородного, Единого от Единого Отца, Бога от Бога, подобного родившему Его Отцу по писаниям, рождения Которого не знает никто, кроме Одного только родившего Его Отца. Мы знаем, что Сей Единородный Сын Его, по манию Отчему посланный Отцем, Он пришел с небес и все домостроительство исполнил по Отчему хотению. И во Святого Духа.

A так как слово "усиа", по простоте (??? ?? ???????????) введенное отцами, но не известное народу, производит соблазн, потому что оно не встречается в Писании, то благоугодно изъять это слово из употребления и отнюдь не делать впредь никакого упоминания об усиа в применении к Богу, т. к. Священное Писание нигде не упоминает об усиа Отца и Сына. Не следует также употреблять и слово "ипостасис" в приложении к Отцу и Сыну и Святому Духу. A Сына мы называем подобным Отцу во всем (ката панта), как говорит и учит Священное Писание.

A все ереси, как те, которые уже осуждены прежде, так и те, которые появятся как противные изложенной в этом документе вере, да будут анафема".

Эта формула раньше всякого парада полной соборности, которая не исключалась, а только гарантировалась, была подписана в присутствии императора 22 мая 359 г. Она и стала известной под именем "датированной веры".

Трудно было омиусианам отказаться от усиа, и потому Василий Анкирский дал подпись с такой подробной мотивировкой: "А слово "во всем" понимаю в том смысле, что Он подобен Отцу не только по воле, но и по ипостаси, и по происхождению, и по бытию — ??? ??? ?????????, ??? ???? ??? ??????? ??? ???? ?? ????. И кто говорит, что Он подобен только кое в чем (???? ??), тот чужд кафолической церкви". Это Василий направлял против Валента, который хотел уклониться от подписи "ката панта" — "во всем".

Эту до последнего слова заранее заготовленную "веру" повезла из императорского центра делегация на западный собор в Ариминиуме (359).

Там было уже собрано до 400 западных епископов. Префект Тавр получил приказание заявить отцам собора, что он не отпустит их, пока они не придут к соглашению. Издержки по их содержанию император Констанций принимает на себя. Епископы для сохранения своей независимости отказались от предложенного обеспечения. Только два бедных британца согласились на казенный паек, боясь обременить своим содержанием прочих собратьев, которые предлагали им такой прокорм в складчину. Инструкция императора Констанция приказывала отцам собора не касаться вообще восточных дел, а только согласиться о формуле веры и прислать затем ко двору 10 делегатов от собора.

Собор начался дружно и с наивным оптимизмом. "Западные" еще не знали о заготовленной 4-й Сирмийской формуле. Вдруг как снег на голову приезжают из Сирмия Урсакий и Валент и заявляют, что вероизложение уже готово. Остается только принять и подписать его. Возмущение западного собора было неописуемое. "Западные" кричали: "Мы собрались сюда подтвердить Никейскую веру!" Урсакий и Валент пробовали успокаивать: "Да вы вникните только, и вы не увидите тут ничего нового". Соборяне возражали — если тут нет ничего нового, то вы анафематствуйте здесь торжественно и арианство, и все ереси, возникшие после него. Урсакий и Валент, конечно, отказались. Тогда собор объявил им свое отлучение. Но собор не сохранил своей монолитности. Урсакий и Валент уговорили до 80 делегатов согласиться поехать в императорскую ставку и там смягчить предложенный им ультиматум. Таким образом оформился раскол собора. От каждой части префект Тавр согласился послать в ставку по десять делегатов.

Констанций, занятый тревогой на персидском фронте, уехал из Сирмия в Константинополь. A делегатам собора послал указания подъехать на Востоке до Адрианополя и там его ждать. Получился томительный перерыв во всей соборной деятельности.

Делегаты западного собора оказались неизощренными в разгадке тех тонких сетей, которые продолжали раскидывать пред ними сопутствовавшие им Урсакий и Валент. Пересматривая в виде опыта и самопроверки предложенную 4-ю Сирмийскую формулу, хитрые официальные делегаты вовлекли эту группу западных пленников в согласие подписать чуть видоизмененную официальную формулу, на самом деле ухудшенную в смысле арианской злокачественности. A именно согласиться на омиос, даже без "по всему" — "ката панта". Затрепанные долгими блужданиями по Балканским захолустьям, западные делегаты-пленники 10 октября 359 г. в маленьком местечке под Адрианополем подписали эту ухудшенную 4-ю Сирмийскую формулу. Для хитрецов Урсакия и Валента это было нужное им достижение, ибо данная почтовая станция носила название Ника. Подписанный тут документ по названию сходный с "Никейским" было полезно интриганам рекламировать для агитации в среде "западных". После этой вырванной у "западных" взятки их наградили наконец отправкой домой, но, увы, еще не на свободу. Прошло 7 томительных месяцев, в течение которых префект Тавр держал под арестом в Арминиуме без дел епископов, гордо нуждавшихся и почти голодавших. Каково же было разочарование этих соборных мучеников, когда их собственные делегаты подписали и привезли им в подарок свою духовную капитуляцию! Тавру одновременно прислана инструкция не распускать арминиумских соборян, пока так или иначе все не подпишут этой "Никской" веры. A санкции даны Тавру грозные: право ссылки упорствующих до количества даже 50 епископов. Под таким давлением подписались почти все, 20 епископов под водительством Фебадия Агеннского уперлись, но Урсакий с Валентом ухитрились и этих упорных как-то "обойти". Упорные предложили, чтобы Урсакий с Валентом подписали ряд анафематизмов. Для изощренных софистов и эти анафематизмы открывали возможность самых неожиданных перетолкований. Например, Валент анафематствовал тех, кто признает "Сына творением, как и прочие творения". Валент затем издевался над обманутыми простаками. Он говорил: "По букве я анафематствую мысль о Сыне, как равном с прочими творениями, но ведь для меня то Сын как раз творение, но особое, отличное от прочих творений". Простаки Запада, однако, удовлетворились этим обманом и разъехались по домам.

Восточная половина "вселенского" собора собралась к 27 сентября 359 г. Съехалось от 150 до 160 епископов. Императорскую персону представляли "квестор дворца Леона и военный начальник округа Лаврикий". Из Александрии прибыл епископ Георгий, из Антиохии Евдоксий, из Кесарии Палестинской — Акакий, из Скифополя — Патрофиль. Собралась и веская группа в 105 епископов, уже вдохновленных своим омиусианством. Это — Македоний Константинопольский, Элевсий Кизикский, Кирилл Иерусалимский, Евстафий Севастийский, Василий Анкирский, Георгий Лаодикийский. Послан был на собор и живущий тут в изгнании Иларий Пиктавийский. Это была первая соборная встреча вновь образовавшейся партии. Подобралось и от 30 до 40 левых, арианствующих в форме аномейства со старым Акакием Веррийским во главе. Была малочисленная группа и никействующих. Таков, например, Имерий из Египта. Есть предание, что тайно прибыл в Селевкию из пустыни и Афанасий. Но ни о какой конспиративной работе его здесь у нас нет данных. Напряжение токов между здоровыми консерваторами (Василий Анкирский и Георгий Лаодикийский) и крайне арианствующей группой Акакия Кесарийского обещало бурный взрыв. С этого и началось. На самом открытии собора (27 октября 359 г.) Акакий сразу предложил отменить Никейский символ, отвергнуть как омоусиос, так и омиусиос и даже простое омиос, ибо "ничто не может быть подобно Божественному существу. Христос есть творение и произошел из ничего". На это обнажение аномейства поднялась буря негодования среди омиусианского большинства вплоть до перехода некоторых омиусиан к никейскому меньшинству. Раздались возгласы: "Сын — от Бога, т.е. из сущности Божией!" Для доказательства, к чему ведет полное отрицание Никеи, огласили цитаты из проповедей Евдоксия: "Отец и не мог иметь Сына, ибо у Него нет жены". Поднялся вновь шум... Чтобы встать, казалось, на основную общепринятую базу, т.е. на 2-ю Антиохийскую формулу (Лукиановскую), группа большинства — Василия Анкирского и Георгия Лаодикийского — предложила вновь подписать эту, издавна свою собственную формулу. Но какой-то вихрь зловерия уже овладел сознанием акакиевцев. Они покинули заседание собора. На следующий день, 28 сентября, благоразумные последователи омиусианства для самоукрепления собрались отдельно в церкви при закрытых дверях и провозгласили 2-ю Антиохийскую формулу. B тот же день приезжают делегаты с директивами Селевкийскому собору. Руководящий всеми соборными инсценировками придворный императорский совет привез восточной половине собора ультимативную инструкцию подписать теперь так называемую "датированную веру", т.е. 4-ю Сирмийскую формулу, с присоединением осуждения аномейству. Это был ушат холодной воды на голову Акакия и его группы. Сенатор Леона пригласил всех спорящих епископов составить общее собрание. 29 сентября оно состоялось. Леона гарантировал свободу высказывания. И Акакий даже потребовал удаления некоторых для него крайне раздражающих лиц. Омиусиане оказались психологически в этот момент уступчивее. Они согласились, чтобы неугодные акакиевцам лица во главе с Кириллом Иерусалимским временно удалились из собрания.

Тогда Леона огласил записку Акакия. На этот раз сей до цинизма смелый богословский дипломат в своей записке анафематствует свое вчерашнее аномейство и, глазом не моргнув, провозглашает "омийство", т.е. Сына подобным Отцу. Не от себя одного все это заявляет Акакий, но от всех крайне левых, повернувших вместе с ним на компромисс с явным расчетом любой ценой не дать василианам ослепить императора. Этого акакиане в конце концов и достигли, несмотря на временную неудачу на почве данного, сплошь скандального "вселенского" собора.

Провозглашение омийства акакиане в данном случае мотивируют в следующих выражениях. Они "не отвергают авторитетной веры Антиохийского собора (так называемого Лукиановского символа). Но ввиду споров, возникших в последующее время, исключают из употребления слово "омоусион", как не данное в Писании, а ???????? (даже!) предают анафеме (?? ????????? ??????????, ?? ?? ??????? ??????????????).

И признают ясно, что Сын подобен Отцу".

На собрании следующего дня началось обсуждение этого текста. Василиане начали допрашивать Акакия: в каком смысле и в каких пределах Сын подобен Отцу? Акакий откровенно пояснял: "подобен по воле, но не по существу". Конечно, поднялись опять бурные пререкания. Леона, проверив на опыте температуру собрания, прибег к давлению. Заявил: "Меня император послал руководить собором единодушным. A так как вы неукротимы, то идите и пустословьте на стороне. Я в таком соборе не участник". И закрыл заседание. Расхождение василиан и акакиан через это оформилось. Василиане собрались и от лица своей группы низложили и отлучили 9 главных епископов из акакиан, начиная с Акакия и Евдоксия, и даже на место Евдоксия избрали Антиохийским епископом пресвитера Аниана. Конечно, акакиане не потерпели такой свободы действий и использовали амбицию комита Леоны. Тот, несмотря на протесты соборного василианского большинства, арестовал Аниана и отправил в ссылку. Расколовшиеся партии собора отправили каждая своих уполномоченных для доклада императору.

Так печально кончилась лукаво задуманная антреприза раздвоенного "вселенского" собора, породившего 4 фракции.

Смущенный Констанций хотел было потребовать к себе весь восточный собор in corpore, но явившиеся первыми акакиане посоветовали ему ограничиться вызовом депутатов по 10 лиц от каждой стороны. Им указано было съехаться в Константинополь. B этом партийном состязании циничные акакиане превзошли в партийных и дипломатических приемах связанных своей принципиальностью василиан. Констанций толкал к соглашению, почти вымогал его. Вынужденные взаимные уступки породили некоторое искусственное партийное образование, получившее в истории имя партии омиев.

Омии сконструировались в результате прений в присутствии императора в Константинополе акакиан (скрытых аномеев) и василиан (омиусиан). Это компромиссное искусственное образование окрасило собою хотя и не долгий, но целый период восточного богословского опыта. Василий Анкирский доложил Констанцию о возмутивших отцов Селевкийского собора богохульствах Евдоксия и потребовал особого разбирательства и церковного суда над спорной личностью претендента на первую кафедру Востока. Такое предложение было неприятно императору, и Евдоксий хитро использовал этот момент. Он цинично заявил, что он согласен анафематствовать термин "аномиос", если Василий согласится анафематствовать "омоусиос". Честный Василий отказался. Тогда Констанций за несговорчивость отверг василиан и связал себя с цинично сговорчивыми акакианами.

Не без некоторой сценической искусственности во время этих дебатов объявляют радостное известие о прибытии Урсакия и Валента с казавшимся невероятным известием о том, что все представители западного собора подписали наконец "Никское исповедание", в котором нет ни "единосущия", ни даже "подобосущия", а только "подобие". Констанций был в восторге от такого совпадения в общем результате западной половины "вселенского" собора с восточной. Оставалось только просмотреть текст и, может быть, его в чем-то отшлифовать. Снова начались очные ставки пред императором вождей двух партий. Беспринципная смелость Акакия и Евдоксия давала им победу в глазах императора. Оба они анафематствовали свое аномейство. От омиусиан потребовали также пожертвовать каким бы то ни было, прямым или косвенным, маневрированием термином "усиа". После немалых споров омиусиане наконец сдались и подписали "Никскую веру". Это случилось в вечерне-ночном заседании как раз в новогоднюю ночь на 1 января 360 г. Так получился после всей лукавой волокиты официальный результат искусственного "вселенского" собора в Арле-Селевкии. Императорский центр отныне с формальным правом предложил всем возглавителям церкви Востока и Запада объединиться на умолчании и об аномиос, и об омиусиос — всем стать омиями. B это "казенное" объединение входили разнородные элементы: и а) старые ариане Урсакий с Валентом и Георгий Александрийский, и :) надевшие овечью шкуру аномеи Евдоксий с Акакием, и с) многочисленные невольники на Западе и Востоке. Все должны были стать омиями.

Такой результат, выжатый политическим давлением, не мог дать вселенской церкви догматического выздоровления и успокоения. Тем более что приближался момент быстрых смен на императорском троне со сценарием восстановления в империи даже язычества Юлианом Отступником. A пока на краткий срок тщились на верхах около Констанция консолидировать достигнутое соглашение. Акакиане держались около двора. Сюда же в 360 г. теперь смело перешел из Германикии Евдоксий. 15 февраля 361 г. предположено было торжество нового освящения разрушенной землетрясением и вновь построенной церкви св. Софии. Это было поводом к созыву довольно широкого собора не только местного, а гостеприимно принимавшего и гостей-епископов издалека. Однако когда находившийся поневоле на Востоке Иларий Пиктавийский выразил желание присутствовать на соборе, то его просто выслали домой в Галлию. Этот собор, чувствуя под собой твердую опору государственной власти, решил углубить и укрепить свою вселенскую диктатуру и проявить свою власть и в вероучительной, и в канонически-административной областях. Были пересмотрены символические тексты 4-й Сирмийской формулы, так называемой "датированной веры", Никской формулы. Из последней выражение "омиос ката панта" сокращено до одного только слова "омиос". "Ката панта" выброшено. Запрещено употребление термина "ипостасис", ибо василиане стали употреблять его иногда вместо запрещенной "усиа". Крайний Аэтий удален императором в ссылку. Под разными каноническими предлогами низложено 11 видных омиусиан, в том числе Василий Анкирский, Евстафий Севастийский, Македоний Константинопольский, Кирилл Иерусалимский.

Итак в РИ «епископы-проходимцы» переиграли омиусиан при дворе Констанция, сорвали совместный восточно-западный собор и утвердили омийство.

В АИ нет ни Констанция, ни Урсакия с Валентом. Аннибалиан же и Далмаций, которых смертельно достали христианские раздоры, тоже хотят «церковного мира, а не раздорных крайностей».

Как следствие – совместный восточно-западный собор все же состоится (в этой АИ он и будет Вторым Вселенским).И состоится он еще году в 360ом, когда каппадокийцы – еще студенты.

Как сказано выше, в РИ Урсакий и Валент реально боялись, что совместный собор приведет к «единению», почему и постарались его сорвать. С другой стороны – в РИ перед этим был изрядный прессинг Констанция на западных епископов, приучивший их быть сговорчивее; здесь же упертые староникейцы могут явится на собор с прежним гонором.

Впрочем епископы Галлии все идут за Иларием Пиктавийским; римский же папа Либерий будет ориентироваться на позицию Афанасия Великого, как и в РИ. Собственно я думаю и победит та точка зрения, на которую встанет Афанасий.

Но вот какие компромиссные формулировки мог бы постановить такой АИ-собор – думать уже вам, коллега Гучков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Принято, коллега Georg, буду думать.

Одно маленькое замечание,-

Вы писали: 1(в цитате):

..подписали наконец "Никское исповедание", в котором нет ни "единосущия", ни даже "подобосущия", а только "подобие".

2

..сорвали совместный восточно-западный собор и утвердили омийство.

Из 1 (цитаты) имхо очевидно, что "утвердили" никак не "омийство",- подобие, в изначальной мысли Василия Анкирского, признанной православной Св Афанасием Великим,- "подобие существа во всём (преподобие), но победило тогда в РИ Аномийство, арианство собственно.

Об арианстве далее, до АИ аналога реформационной ситуации 1000лет не вспоминать, а вот "омийство" vs "омоусия"- собственно вопрос на больше чем 1000лет, преподобно мышление- бытию (т.е. их отношения- предмет диалектики в гносеологии), или ж, открывая врата прорывающемуся так язычеству в беспредельной "объективации", тождественно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Из 1 (цитаты) имхо очевидно, что "утвердили" никак не "омийство",- подобие, в изначальной мысли Василия Анкирского, признанной православной Св Афанасием Великим,- "подобие существа во всём (преподобие), но победило тогда в РИ Аномийство, арианство собственно.

См. далее, в самом конце цитаты:

"Были пересмотрены символические тексты 4-й Сирмийской формулы, так называемой "датированной веры", Никской формулы. Из последней выражение "омиос ката панта" сокращено до одного только слова "омиос". "Ката панта" выброшено. "

То есть получается утердили формулировку не "подобный по сущности", и не "подобный по всему", а просто "подобен". Эта формулировка, которую Карташев и именует "омийство", благодаря непоределенности чем же и как Он подобен, позволяла аномеям, толкующим сей термин по своему, оставаться в Церкви, открывая дорогу явной ереси. Потому Урсикий и Валент ее и провели. В РИ это самое "омийство" было полностью поддержано арианами, и оставалось официальной доктриной на протяжении всего РИ правления императора Валента.

А когда Василий Анкирский взумал протестовать, то его (см. там же, в конце цитаты) просто поперли с кафедры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Согласен с вами, коллега Georg, и Карташёвым:

"омии"(неопределённые)- точное определение тех кто тогда в РИ победил,- не "придворные" (тогда) Урсакий и судя по цитатам из Карташёва so/so честный "Аномий"(арианин)- Валент, но некий "Акакий" :)

Тогда Леона огласил записку Акакия. На этот раз сей до цинизма смелый богословский дипломат в своей записке анафематствует свое вчерашнее аномейство и, глазом не моргнув, провозглашает "омийство", т.е. Сына подобным Отцу.

Полцарства за вернуть бумажного Поснова!!! ( :) зачитали).

Вобщем, с вашим видением АИ событий с ролью Афанасия Великого- согласен, вот so/so достоверно точно соизмерить вероятные "влияния к компромиссу", это- не так оперативно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Полцарства за вернуть бумажного Поснова!!! ( :) зачитали).

Поснова в полном масштабе в сети не обнаружил, так что возьмите Карташева. Это здесь.

Карташеву кстати Святейший Синод тоже "шил" "уклон в несторианство". :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

Поснова в полном масштабе в сети не обнаружил, так что возьмите Карташева. Это здесь.

Спасибо, коллега Georg, проблема в том что у меня в этой области по старой памяти КПД при работе с "бумагой" в разЫ выше :pig_ball: .

Однако в "нулевых приближениях" нечто возможно начинает вырисовываться: Система основанная на "подобный в усиос (омиусиос) во всём" менее всего с тз логических аргументов ограждаема от упрёков в тритеизме.

В РИ, красивую именно в греческом понятийном пространстве систему Св Василий Великий сформулировал в полемике с Евномием опираясь на Оригена (собственно, насколько помню Поснова "три единосущных ипостаси" исповедание впервые- именно Оригена).

Система РИ красива именно и исключительно (см анализ латинского Vого века) в грекоязычном понятийном пространстве.

Но так же именно в грекоязычном понятийном пространстве логические аргументы о единстве Г-днем естественны не из теологии, но из онтологии.

И вероятно именно это составило бы в АИ подспудную основу конца IVого начала Vого веков споров с Востоком. "На месте" РИ вопроса полноты теофании в ипостаси.

["нулевые приближения" (!)]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

Карташеву кстати Святейший Синод тоже "шил" "уклон в несторианство".

"Тоже"? :pig_ball: <_< На "тоже"- отвечу: Имхо, следует различать политдемагогически раздутые профанации некоторых поисковых идей антиохийской школы, и саму школу.

Деятельность Нестория в период его К-польского партиаршества не вызывает у меня ни малейшей симпатии.

Я лет 10 назад строго логично произвёл тест собственной "еретичности": Обнаружил что полностью (с единственной большой оговоркой) принимаю апофатическую часть догматики, от Никейского собора, до 193х годов РИ, осуждения как целого софиологии Сергея Булгакова.

Катафатическая часть, собственно открыта диалогическому (то есть во внимании активному памятованию авторитетов) переосмыслению.

"Единственная оговорка" об апофактике Vый "О Трёх Главах" 533его года. Но эта мысль сейчас в РИ имеет значимую поддержку и в "действующих" церковных кругах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Система основанная на "подобный в усиос (омиусиос) во всём" менее всего с тз логических аргументов ограждаема от упрёков в тритеизме.

Этого и я опасаюсь. Формулировка все же режет западное ухо, и именно в указанном вами смысле.

Система основанная на "подобный в усиос (омиусиос) во всём" менее всего с тз логических аргументов ограждаема от упрёков в тритеизме.

Но так же именно в грекоязычном понятийном пространстве логические аргументы о единстве Г-днем естественны не из теологии, но из онтологии.

И вероятно именно это составило бы в АИ подспудную основу конца IVого начала Vого веков споров с Востоком. "На месте" РИ вопроса полноты теофании в ипостаси.

["нулевые приближения" (!)]

Нам сейчас важно важно выяснить, о чем могут договорится на предполагаемом соборе 360ого. В РИ благодаря "каппадокийскому синтезу" новая формула не потребовалась - восточные попросту приняли никейский символ, снабдив его собственной интерпретацией. Здесь омиусиане его не принимают. И пусть совпадение по смыслу видят и Иларий, и Афанасий... Но вот как сделать взаимоприемлемое вероопределение (а без этого никак) в условиях западной позиции "не трогайте uno substancia". <_< А если это не удастся - поезд омиусиан уйдет. И придет новое поколение - те самые каппадокийцы.

Я пока намерен заняться доведением до 360 года самого таймлайна.

Georg писал:

"Тоже"? :pig_ball: :) На "тоже"- отвечу: Имхо, следует различать политдемагогически раздутые профанации некоторых поисковых идей антиохийской школы, и саму школу.

Деятельность Нестория в период его К-польского партиаршества не вызывает у меня ни малейшей симпатии.

Я лет 10 назад строго логично произвёл тест собственной "еретичности": Обнаружил что полностью (с единственной большой оговоркой) принимаю апофатическую часть догматики, от Никейского собора, до 193х годов РИ, осуждения как целого софиологии Сергея Булгакова.

Катафатическая часть, собственно открыта диалогическому (то есть во внимании активному памятованию авторитетов) переосмыслению.

"Единственная оговорка" об апофактике Vый "О Трёх Главах" 533его года. Но эта мысль сейчас в РИ имеет значимую поддержку и в "действующих" церковных кругах.

Не понял вашей реакции на "тоже". Обвинения в несторианстве в адрес Карташева ведь и являлись, и были признаны необоснованными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В начале 350ых умирает Далмаций Старший, передав Иллирик Далмацию Младшему, а Италию, Африку и сан верховного августа – Юлию Констанцию.

Тогда Юлию Констанцию конец. Далмаций и Аннибалиан не потерпят верховенства дяди. К тому же в реале Юлий Констанций ничем особым себя не проявил. Видимо особыми талантами не блистал. Сожрутьс...

Поэтому рездел будет такой:

Далмацию - Иллирию, Италию и Африку, а также звание старшего августа, Юлию Констанцию - Испанию и Мавританию Тингитанскую (т.е. в его власти вся Галльская префектура).

Аннибалиан кстати в качестве компенсации может получить Малую Азию.

Edited by Крысолов

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда Юлию Констанцию конец. Далмаций и Аннибалиан не потерпят верховенства дяди. К тому же в реале Юлий Констанций ничем особым себя не проявил. Видимо особыми талантами не блистал. Сожрутьс...

Поэтому рездел будет такой:

Далмацию - Иллирию, Италию и Африку, а также звание старшего августа, Юлию Констанцию - Испанию и Мавританию Тингитанскую (т.е. в его власти вся Галльская префектура).

Аннибалиан кстати в качестве компенсации может получить Малую Азию.

Принято.

Кстати Далмация Старшего я уморил рановато. Его год рождения неизвестен, но известно что Констанций Хлор женился на его матери, Феодоре Максимиане, в 293. Следовательно Далмаций Старший родился где-то в 295.

То есть умрет он по нормальному где-то в 358.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Продолжим.

Окружение Константа в этой ситуации рекомендовало ему заключить мир на условиях «кто чем владеет – да владеет». Но заносчивый и самоуверенный юноша, после последних успехов окончательно уверовавший в свои гранидиозные военные таланты, уже не слушал ничьих советов. Он подтвердил приказ о вызове северного флота и приказал увеличить кораблестроительную прорамму, для чего пришлось ввести новый налог. Популярность Константа падала на глазах. Как писал римский историк Виктор, Констант «был очень необуздан и неосторожен, поддавался дурному влиянию своих слуг, был крайне жаден и пренебрегал воинами, оскорбительно вёл себя по отношению к полководцам».

В Константинополе после провала переговоров решено было наступать. Ресурсов и денег на востоке было больше, а недостаток солдат был покрыт вербовкой наемников – нанято было значительное количество остготов и аланов, войска который прибыли через кавказские проходы. Аннибалиан, руководивший формированием армии, возлагал особые надежды на кавалерию, бывшую его любимым детищем. Подвластные ему провинции, рассоложенные на Анатолийском плато – Каппадокия и Ликаония – были со времен хеттов «страной коневодов» и там вербовались отличные «природные всадники». Позднее Юстиниан писал что Ликаония «имеет таких же сильных мужей, как Исаврия и разводит большое количество лошадей. Там часты крупные селения, населенные людьми опытными в верховой езде и стрельбе из лука, которые легко воспламеняются и хватаются за оружие». Сверх того Аннибалиан принял на службу большое количество аланов, армян и персов. За годы войны в Иране ему удалось создать подразделения конницы как тяжелой и сверхтяжелой («катафрактов» и «клибанариев»), так и конных лучников -«сагитариев», не очень многочисленные, но не уступающие высшим иранским стандартам, и прекрасно обученные взаимодействовать с пехотой.

В августе 343 года армия, которой командовал Аннибалиан, переправилась через Геллеспонт и двинулась во Фракию, отрезая коммуникации армии Константа. Констант вынужден был снять осаду Константинополя и отходить на запад к Адрианополю – ближайшей базе снабжения. При этом армия Константа неизбежно двигалась по открытой равнине Нижней Фракии, чем и воспользовался Аннибалиан, навязав противнику битву в условиях, в которых он мог наиболее эффективно реализовать свои преимущества в коннице.

Сражение развернулось у Адрианополя. Оба протиника выстроили пехоту в центре и кавалерию на флангах. Пехота Константа, имея значительное численное преимущество, атаковала центр Аннибалиана и начала теснить его. Но в то же время на обоих флангах в кавалерийском бою конница Аннибалиана одержала полную победу, вырубив или обратив в бегство всадников противника. Генерал Константа, иллириец Ветранион, ввел в бой когорты второй линии, развернув их (подобно Цезарю при Фарсале) фронтом на фланги, давая разбитой коннице под их прикрытием прийти в себя и перегруппироваться; таким образом боевой порядок армии Константа выгнулся дугой. Тогда Аннибалиан бросил в бой кавалерийский резерв. Катафракты атаковали пехоту правого фланга противника, но, не переходя в галоп, вдруг растянули строй, и сквозь интервалы внезапно вырвались конные лучники – сагиттарии. Пехотинцы Константа приготовились к отражению кавалерийской атаки – первые шеренги уперли длинные копья в землю, задние приготовились метать через их головы дротики и плюмбаты. Щиты у всех были опущены, а сагиттарии появились столь внезапно, что легионеры не успели прикрыться «черепахой». Дождь стрел посыпался на иллирийский строй, собирая обильную жатву раненых и убитых – и в этот момент катафракты с пиками оберучь, переходя в галоп, возобновили атаку и врубились в прореженный строй легионов.

Когорты правого фланга Константа были смяты. Кавалерия Аннибалиана ворвалась в центр боевого порядка Константа. Его разбитая, еще не оправившаяся и только пытавшаяся перестроится конница тут же обратилась в бегство, увлекая с собой императора. Пехота Константа сбилась в одно большое каре, окруженное со всех сторон конницей. Аннибалиан остановил бой и направил парламентеров, предлагая не губить жизни столь великого количества римских воинов в междуусобной бойне и прекратить сопротивление; в противном случае он угрожал что конные лучники начнут методический обстрел. Иллирийцы со своей стороны не горели желанием умирать за Константа. Переговоры закончились тем, что окруженная пехота практически в полом составе перешла на службу к Аннибалиану, присягнув на верность его отцу, августу Далмацию Старшему.

Позднейшие военные историки, играя на сходстве имени Аннибалиана с Великим Пунийцем, сравнивали это сражение с Каннами. Но кроме повторения тактики Ганнибала эта битва стала знаменита еще тем, что в ней впервые строй легионов был прорван таранной кавалерийской атакой. Хотя при этом конница так же понесла значительные потери, погибло несколько высших офицеров и даже один из членов дома Флавиев-Констанциев – сын Юлия Констанция, старший брат Галла и Юлиана.

Аннибалиан немедленно развернул наступление в Иллирик, занимая его провинции без боя. Вестготы, бывшие союзниками Константа, но из-за войны с сарматами не успевшие подать ему помощь, теперь вступили в переговоры с Аннибалианом и заключили федератский договор с Далмацием Старшим.

Констант бежал в Медиолан и затребовал подкрепления из Галлии. Наступала зима и военные действия приостановились. Аннибалиан не решился форсировать зимние Альпы и расположился на квартиры в Верхнем Норике.

Весной к Аннибалиану присоединился Далмаций Младший, вернувшийся из Египта. Со своей стороны Констант, вызвавший галльские легионы, так же был готов к продолжению борьбы за империю. Прикрыть альпийские проходы он не успел – Далмаций и Аннибалиан стремительно овладели ими. Примерно в 18 километрах от Аквилеи в долине реки Фригид 5 июля 344 г. армии столкнулись. Соотношение сил перед решающей битвой оказалось не в пользу Константа. Сильная позиция в узкой долине давала ему преимущество, не давая Аннибалиану эффективно использовать кавалерию. Сражение не принесло решающей победы никому, но галльские легионы понесли значительные потери.

Аннибалиан и Далмаций не торопились возобновлять битву, но попытались обойти противника, навязав ему сражение в местах, более удобных для кавалерии. Вскоре в лагерь Константа, пришли страшные вести - оголенные границы Галлии атаковали варвары. Полчища алеманнов и франков массово перешли рейнскую границу и под Могонциаком разгромили оставленные в Галлии римские войска. Среди галльских легионов, боевой дух которых и так был подорван неудачным сражением, известие о том, что варвары разоряют их собственную землю, произвело взрыв. Взбунтовавшиеся легионеры убили Константа и провозгласили Даламция Старшего августом.

Гражданская война была окончена. Далмаций Старший, до этого находившийся при армии, но в командование сыновей не вмешивавшийся, теперь направился в Рим принимать присягу «сената и народа». А Далмаций Младший и Аннибалиан немедленно выступили против варваров. Аннибалиан, получив иллирийские легионы, направился в Рецию, а Далмаций Младший, принявший под командование галльские легионы покойного Константа – в Галлию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На момент окончания гражданской войны положение на западных границах было катастрофическим. Алеманны захватили всю провинцию Верхняя Германия, франки – большую часть Нижней Германии. 20 городов, включая такие, как Агенторат, Бонн и Виндонисса, были разрушены. Аллеманские вожди Гундомар и Вадомар осаждали столицу Галлии Треверу и Могонциак. Побережье Британии, которое уже не защищалось флотом, направленным Константом в Средиземное море (и на тот момент дошедшим лишь до Картахены, потерпев по дороге большие потери от шторма в Бискайском заливе) терроризировали саксы. Через верхний Дунай в Рецию ворвалось алеманнское племя лентинцев (в честь них назван город Линц), которые захватили почти всю Винделицию.

Единственным успехом римлян было то, что префект претория Галлии Флоренций сумел переманить на римскую сторону одного из вождей салических франков, Хариберта, который выступил против алеманнов. Боролся с алеманнами он «партизанскими» методами. Прежде всего - использовал пагубное действие на алеманнов вина, массово изготавливаемого в разоряемых ими районах (Шампань и т.д.). Привыкшие больше к лёгкому пиву, алеманны вывозили вино целыми бочками в свои чащи за Рейном, и там устраивали разнузданные пьянки, поглощая вино, как пиво – огромными порциями. Складывалось впечатление, что вино и было главной целью их вторжений в Галлию. Ночами Хариберт со своей дружиной по отлично известным ему тропкам проникал в лагеря к лежащим вповалку алеманнам, и рубил им всем подряд головы, увозя с собой и награбленный ими скарб.

Отдав приказ северному флоту начать обратный переход к берегам Британии, Далмаций форсировал Альпы и внезапно ввёл в Верхнюю Германию крупные военные соединения. От неожиданности большая часть алеманнов тут же бежала, куда глаза глядят. Оставшихся Далмаций по правилам римской военной науки аккуратно разгромил при Бротомаге, осовбодив от осады Трир и Могонциак. В сентябре в ожесточенной битве на нижнем Мозеле Далмаций разбил рипуарских франков - хамавов и хаттов, выгнал их за Рейн и вернул империи Колонию Агриппину, Бонн и другие крупные города.

В то же время Аннибалиан в Реции нанес лентицам сокрушительное поражение на Боденском озере, прочем хорошо организованным преследованием практически полностью уничтожил их войско.

Зимой 344-345 годов пришедшие в себя и заключившие союз франки и алеманны снова в огромном количестве перешли Рейн. Далмаций вынужден был отступить и даже оказался в осаде в Тревере. Аннибалиану с конницей пришлось совершить стремительный бросок на Рейн на помощь старшему брату. Варвары снова были наголову разгромлены. После этого Аннибалиану пришлось выступать обратно в Рецию, куда ворвались алеманны и их союзники ютунги во главе с королями Хнодомаром и Серапионом. В июне 345 года в битве при Августе Винделиков Аннибалиан разгромил и их, окончательно замкнув верхнедунайский лимес.

Меж тем Далмаций выступил в Нижнюю Германию против салических франков, уже расселившихся на принадлежавшей Риму территории провинции Нижней Германии, которые парализовали римское судоходство в северных морях и сделали невозможной судоходную связь по морю с Рейном и Британией. Далмаций вынудил их просить мира, и при посредничестве Хариберта принял в римское подданство. Салическим франкам как федератам империи была предоставлена для поселения область Токсандрия (современные Фландрия и Северный Брабант). Франки обязались выдать пленных и снабдить римлян всем необходимым для строительства кораблей, а так же выдать часть своей молодежи в качестве рекрутов для армии и флота Рима.

В августе 345 Далмаций и Анибалиан перешли Рейн и на Неккаре нанесли новое поражение алеманнам, захватив в плен вождей Суомара и Хортара. После этого алеманны запросили мира. Рейнский лимес был закрыт, все города и крепости восстановлены.

Зимой 345-346 годов представители дома Флавиев-Констанциев съехались в Медиолане, где произвели раздел зон ответственности в империи. Старший август Далмаций Старший взял под свое управление земли, которыми некогда правил его дед Максимиан Геркул – Италию с Рецией и Нориком, Африку и Испанию. Его брат Юлий Констанций получил области, коими некогда правил их отец, Констанций Хлор – Галлию и Британию. Юлий Констанций со значительными силами немедленно выступил в Британию, где дукс Магненций едва сдерживал саксов и скоттов.

Далмаций Младший, сохранив свои старые провинции – Фракию, Македонию и Грецию – получил в Европе Иллирик и Паннонию. Отец счел наиболее целесообразным передать дунайскую армию под его командование, обеспечивая тем в будущем беспрепятственный переход власти над Италией к сыну. В Азии Далмаций Младший присоединил к своим владениям се провинции Малой Азии до Галиса.

И наконец Аннибалиан, сохранив за собой Понт, Каппадокию и Месопотамию, получил Киликию, Сирию, Палестину, Каменистую Аравию, Египет и Ливию.

59c6a46e36bat.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странное какое-то деление провинций. Граница владений Далмация младшего пошла прямо поперек диоцеза ПОНТ. Предлагаю попросту передать Вифинию из состава Понта в Азию, а Азию отдать Далмацию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Странное какое-то деление провинций. Граница владений Далмация младшего пошла прямо поперек диоцеза ПОНТ. Предлагаю попросту передать Вифинию из состава Понта в Азию, а Азию отдать Далмацию.

Собственно это и имелось в виду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

(я писал): Система основанная на "подобный в усиос (омиусиос) во всём" менее всего с тз логических аргументов ограждаема от упрёков в тритеизме.

Этого и я опасаюсь. Формулировка все же режет западное ухо, и именно в указанном вами смысле.

Замечанием о "западном (а я вовсе не о нём опасение подозрений в тритеизме анализировал) ухе", вы, коллега Georg, в итоге креативно спровоцировали один из новых аспектов размышлений:

Изначально я исходил из незыблимости в латиноязычной редакции "uno subsnantia" от Осия Кордовского в Никее.

Но вот вырисовывающееся значимо большее "пространство взаимного дискурса" :lol: из изложения Карташёвым взглядов Илария Пиктаврийского:

"Поэтому, когда мы говорим, что essentia означает природу, род или ипостась (substantia), мы имеем ввиду сущность (essentia) той вещи, которая постоянно существует в природе, роде или ипостаси (substantia)",

..обращающего, как видно из воспроизведённой цитаты, внимание на соотношение понятий substantia / essentia (о котором в латинской системе, я- всю дорогу), убеждает не относиться к латиноязычной мысли как "братьям меньшим".

И такой подход действительно ставит иначе задачу уже перед грекоязычной мыслью..

О чём я: Аргументы убедить через Илария Пиктаврийского, осознающего диалектику substantia/essentia о соотношении сущности и души, воплощённой в "person"?..

В латиноязычной проекции- наоборот vs я писал в предыдущем варианте, и как я думал в начале:

Если исповедуемое единство Г-днее свидетельствуемо в латиноязычной понятийной системе "uno essentia" (строго), то понятие "substantia" раскрывется в контексте свидетельства о вопросе психо- физического единства (в первом из приложений).

И именно в этом ключе возможно и ..светло понимать приведённую цитату из Илария.

Какой вопрос и в каких контекстах это ставит перед историей грекоязычного богословия (как реальной- в основе, так и через АИ- перед вневременным представлением о нём)?

Уверен, коллега Georg, что мысль о том что действительные богословы никогда не богословствовали "просто так" (от того что "формула режит ухо") не встретит у вас возражений.

Спор с Арием Кирил Иерусалимский (и далее Афанасий Великий и каппадокийцы) в РИ начали потому что его понимание уничтожало основу в теозисе (обожении человека)- сотериологии (сего- как пути спасения).

Василий Анкирский, вступая в разгоревшийся спор дерзнул свидетельствовать что "стремится внести нечто новое", потому как говорил о возможной теологической основе свидетельства утверждающего смысл борьбы с арианством.

"Различение творящей и рождающей энергий в Отце Небесном."

Своё понимание того, чего это столп в философии- диалектики образа/подобия я обычно иллюстрирую сравнением книги-фолианта по поммологии (науки о яблоках) + голограмма обобщённой модели яблока от ведущих поммологов ("образ") с долькой любого живого яблока (подобие; совершённая в физис полнота действия).

Историко-богословский вопрос в этом, почему Василий Анкирский свидетельствовал различение рождающей и творящей энергий в комментариях - обоснованиях предложения свидетельствовать исповедуемое единство Г-днее через совершЕнное (не только совершЁнное,- "просто действующее" подобие), не дерзнул предложить ввести в символ само понятие "становление"-"энергейя".

К тому, что на современном РИ церковнославянском для меня звучит "в энергейе отчей им же вся быша"..

Тогда бы латинское "essentia" синонимизировалось греческому "энергейя", а "substantia" в конструкции "..субстанция Сына от эссенции Отца" (в рождении; понятие "рождения" как богословское расшифровывается в парадигматической полноте), это соответствовало бы как латиноязычный вариант, сказанному по гречески через понятие преподобности- "омиусиос ката панта".

Таким образом (имхо) кроме ясно опровергаемого в основе (различение энергий;- "типов становления") арианства, так же опровергаемы модализм,- "усиос" свидетельствуема понимаемой исключительно "совершенно вобранной в ипостась", исповедание в Троице- Единого совершенно отстранено вопроса различения "сущностей" (интеллигибельных последствий..), и так же через это, для ментальности, отражённой в греческой и римской философиях опровергаем и тритеизм.

На этом всё же, в "изложении по существу" сейчас прервусь (напряжения всё же требует), заметив из продуманного но отложенного только, что помню что в РИ у Василия Анкирского "омиусиос" и "ката панта" вместе не встречались, но в РИ, даже не сам Анкирец (Марк Аретузский) был вынужден редактировать свои предложения в сторону как бы арианства, а в АИ- в совещании с Афанасием Александрийским и Илариаем Пиктаврийским- в противоположную.

..Прикидывая АИ TL истории богословия c такой развилкой и АИпозитивами в эволюции Империи пришёл к мысли что Иоанн Скот Эриугенна- синхронный попаданец в РИ из такого МЮХ :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Georg писал:

Историко-богословский вопрос в этом, почему Василий Анкирский свидетельствовал различение рождающей и творящей энергий в комментариях - обоснованиях предложения свидетельствовать исповедуемое единство Г-днее через совершЕнное (не только совершЁнное,- "просто действующее" подобие), не дерзнул предложить ввести в символ само понятие "становление"-"энергейя".

К тому, что на современном РИ церковнославянском для меня звучит "в энергейе отчей им же вся быша"..

Тогда бы латинское "essentia" синонимизировалось греческому "энергейя", а "substantia" в конструкции "..субстанция Сына от эссенции Отца" (в рождении; понятие "рождения" как богословское расшифровывается в парадигматической полноте), это соответствовало бы как латиноязычный вариант, сказанному по гречески через понятие преподобности- "омиусиос ката панта".

Боюсь что мы немного модернизируем тодашнюю терминологию. Процитирую отрывок из главы 1 труда Лурье (глава так и называется "С чего начинались природа и ипостась"), думаю вы ее уже прочли:

Из первых трех книг Василиева Против Евномия становится

достаточно ясно, что он подразумевает под «энергией», но ни

там, ни в других дошедших произведениях св. Василия нет прямого,

если угодно, «школьного» определения. Такие определения

в изобилии встречаются в более поздней патристике (и именно

в учебных руководствах, например, в Точном изложении православной

веры св. Иоанна Дамаскина (VIII в.), см. кн. II, гл. 23

«Об энергии»), однако самое раннее из них находим у св. Григория

Нисского, но не в каких-либо из дошедших сочинений, а

в виде цитат в составе сборника (флорилегия), составленного с

учебными целями неизвестным автором ок. 700 г., в так называемом

Учении отцов о воплощении Бога-Слова (Doctrina patrum de

incarnatione Dei Verbi). Здесь приводится, со ссылкой на св. Григория

Нисского, в частности, следующее определение: «Энергия

есть какое-либо движение сущности». Здесь же дается и определение понятия

«движения» (в философском смысле): «движение же есть изменение первоначального».

Определение энергии как движения тоже восходит к Аристотелю

(Метафизика IX, 6, 1048 b 18-37), где он различает «действие»

(«энергию», лат. actus) и «способность» (или «возможность»—

лат. potentia, в русской богословской литературе обычно

переводится «сила»); собственно, движением оказывается

процесс осуществления этой способности, тогда как «энергия»

как таковая—это уже осуществленное действие. Однако в Боге

невозможно несовершенство (неосуществленность), а потому

применительно к Богу различение «силы» и «энергии» в смысле

«возможности» и «действительности» не имеет смысла. Поэтому

и у Каппадокийцев, как и у Афанасия и других их предшественников,

термин "сила" будет использоваться в качестве простого

синонима к термину «энергия». Впрочем, аристотелевское различение

«энергии» и «силы» все-таки будет востребовано христианским

богословием, но это произойдет позже (главным образом,

у св. Максима Исповедника в VII в.) и лишь применительно

к учению об отношении Бога к тварному миру.

Итак, энергия есть «движение сущности», а движение есть изменение.

Но в каком смысле уместно приписывать изменение

(движение) неизменному (неподвижному) Богу?

В одном отношении ответ на этот вопрос очевиден: в смысле

откровения Бога к твари—начиная от самого акта творения

и продолжая Его промышлением о мире и домостроительством

нашего спасения. В этом смысле Бог «являет» Себя, являет Свои

имена. Это есть изменение, хотя по отношению к внутренней

жизни Бога оно является внешним. Тем не менее, это движение

сущности Божией, то есть энергия Божия. Энергиями Бог являет

Себя ad extra—то есть вовне.

Однако, энергии имеют значение и ad intra, то есть во внутренней

жизни Бога. Собственно, как раз в споре с Евномием у

св. Василия речь шла, более всего, об отношениях между Отцом

и Сыном, то есть как раз о внутренней жизни Святой Троицы.

Возможно ли отождествить "энергейю" (в тогдашней общепринятой терминологии - "движение") - с понятием "essentia"? Ведь слово это буквально переводится на русский как "бытие" (происходит от латинского глагола "esse" - быть, существовать). Причем в тогдашенй латинской литературе его используют в том смысле, в каковом понимал бытие Платон - а с движением сие понимание бытия как "вечного и неизменного" не стыкуется никак.

Зато подходит для обозначения "сущности Божией", вечной и неизменной. :)

Для примера вот вам ссылочка - хронологически первое из дошедших до нас произведений латинской литературы, где использован термин "essentia"("бытие") - старик Сенека, "Нравственные письма к Луцилию", Письмо LVIII. Автор там как раз рассуждает об адекватном отражении на латыни греческого термина "усиос" при переводе Платона. При этом Сенека ссылается на Цицерона - "За меня — Цицерон, создатель этого слова, поручитель, по-моему, вполне состоятельный", но в дошедших до нас произведениях Цицерона сей термин не встречается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0