Константин Великий прожил на несколько лет дольше.

[Georg]

Коллеги, глубоко извиняюсь, но сегодня не смогу заняться темой. Продолжение переносится на сутки.

[Georg]

да будет так

Ну к "грандиозному синтезу" еще неизбежно вернемся. Извините что зациклившись на первоначальном предмете спора фактически намеренно проигнорировал вашу попытку сменить его тему.

Для ясности отметил черным пунктиром границы раздела провинций между наследниками Константина.

[Georg]

Вернемся к обсуждению. Сначала по омиусианам.

Нам ведомо что Осием было сказано "ex substantia" Что что это возможно исходя из Тертуллиана, но невозможно исходя из каппадокийцев сами каппадокийцы осознавали понятно из того, что они это убрали.

Ее впервые убрали еще во время предварительных переговоров омиусиан с Римом перед Тианским собором 364 года, когда каппадокийцы собственно еще никто и звать никак.

"Была признана неудачность внесенной рядом с омоусиос в Никейский символ добавки: "т.е. из сущности Отца", ибо "сущность" — "усиа" — принадлежит равно всем Трем: и Отцу, и Сыну, и Святому Духу."

Тогда же папа Либерий подписал Никейский символ без нее. Об этом упоминает Сократ Созомен в своей Церковной истории.

исходил именно из взглядов Василия Анкирского, ведомых мне в изложении Поснова. О том, что Единый раскрывает себя в становлении- "энергейе" Платона, а "сущность"- полнота в ипостаси...

Перерыл Историю Церкви Поснова, но никакого мало-мальски подробного изложения взглядов Василия Анкирского там не нашел. Зато они есть у Флоровского:

Отцы Анкирского собора заявляли, что "хотят возможно тщательно изъяснить веру кафолической Церкви", но вместе с тем внести в ее изложение "нечто свое". Это новое или свое сводится к понятию родства или родственного единения Единородного и Отца (??????). Это было смягченное единосущие. Таким образом, внимание анкирских отцов направляется не на подчеркивание раздельности и различия, а на раскрытие общности и единства. Подчеркивая таинственность сыновства, Василий Анкирский (он по-видимому был единоличным автором догматического "Послания" Анкирского собора) разъясняет отличие "рождающей энергии" Отца от его "творящей энергии". В рождении проявляется не только воля и власть Отца, но и Его "сущность". Для рождения существенно подобие по сущности, - быть отцом вообще значить быть отцом "подобной сущности". С другой стороны, Василий Анкирский старается обосновать "ипостасность", т. е. самостоятельное существование Божественных лиц. Сына нужно мыслить "самостоятельной "ипостасью", подчеркивает он, - "иным от Отца". Именем "ипостаси", присоединенным к имени "лица", омиуссианские богословы, по их позднейшему объяснению, хотели выразить "самостоятельность и действительно существующие свойства" Отца, Сына и Духа, во избежание Савеллианского модализма. Без полной отчетливости здесь вводится различение понятий "сущности" и "ипостаси", - "ипостась" понимается, как "сущность", мыслимая со стороны ее своеобразия. "Своеобразие" Второго Лица при этом усматривается в Его Сыновстве, в рождаемости от Отца. Единство Лиц обозначается общим именем "Духа". В целом эта богословская схема вполне исключает арианский образ мыслей, хотя омиусиане и ослабили ее смысл анафематизмом против "единосущия", понимаемого, впрочем, в смысле тождественности Отца Сыну. Во всяком случае аномеями и соглашателями омиусианское вероизложение (III Сирмийская формула 358 года) было встречено с противлением и враждою. Под насилием и давлением омиусиане согласились заменить выражение "подобосущный", ?????????? двусмысленным "подобный во всем", ?????? ???? ?????, хотя при подписании так называемой "датированной веры" Василий Анкирский и сделал оговорку о смысле "подобия по всему", - "то есть не хотением только, но и ипостасью, и бытием", - и присоединил анафему на тех, кто ограничивает подобие "чем либо одним". Сама по себе эта "датированная вера" (IV-ая Сирмийская формула 359 года) повторяла прежние изложения; но к ней было присоединено особое запрещение употреблять о Боге именование "сущность", которого нет в Писании и которое порождает соблазн в народе.

Фактически по смыслу при надлежащих пояснениях "подобосущие" так относится к "единосущию, как признание "одинаковой" сущности к признанию "одной", - в первом случае как будто резче подчеркнут момент раздельности сравниваемых.

Но.... есть большое НО.

..В МЮХ рулит Василий Анкирский (думали мы когда-то с коллегой Favorov'ым о такой АИ).

Весь запад категорически держится за никейское "единосущие". Александрия - тоже. Да, наиболее продвинутые богословы понимают, что при адекватном понимании смысл омоусиос и омиусиос один и тот же. Иларий в появлении омиусиан и в Анкирском соборе видел свет среди тьмы и луч надежды, - "подобосущие" в его истолковании означает то же, что и Никейское "единосущие", - единство рода, но не лица. И сам св. Афанасий в своем сочинении "о соборах" признавал, что "с людьми, подобными Василию (Анкирскому), не нужно обходиться как с врагами, а следует считать их братьями, которые разнятся от нас только одним словом, но мыслят так же, как и мы". Ибо "подобосущие" расплывчатое и недостаточное само по себе , с оговоркой о рождении "из сущности" равносильно "единосущию" в Никейском смысле.

Но только ни Иларий, ни Афанасий, ни папа, пошедший на уступки по поводу выражения "из сущности", признавая тождество смыслов формулировок, ни в какую небыли намерены расставаться с никейской формулой "омоусиос". Все они советовали Анкирским отцам правильно понять и принять единосущие (Афанасий тот прямо говорил, что формулировка "подобный по сущности" по смыслу верна, но не совершенна, что требуется подчеркнуть тождество природы всех трех ипостасей, их "единосущие" - и такова была позиция Александрийской школы и всего запада).

Что собственно и сделали Каппадокийцы. И что собственно и было неизбежно. За единосущие - все провинции запада и Египет. За подобносущие - последовательно только азиатская часть империи, клир которой связан с Антиохийской школой. Императоры заинтересованы в преодолении раскола. И есть возможность убедить восточных принять единосущие. А вот убедить запад и Египет принять "подобносущие" не получится - утверждения этой формулировки на западе можно добиться лишь теми методами, какими в РИ действовал Констанций, утверждая там омийство - давить, ссылать, репрессировать, снова с кровавыми эксцессами сводить несгибаемого Афанасия с Александрийской кафедры.... Насколько прочным будет успех подобного "единения", думаю понятно.

Ну а теперь думайте, как поступит император, пришедший с запада и воспитанный в латинской традиции, каковым является Юлиан этого мира.

Как раз каппадокийцы в фаворе у него и будут.

[MGouchkov]

Georg писал:

Перерыл Историю Церкви Поснова, но никакого мало-мальски подробного изложения взглядов Василия Анкирского там не нашел. Зато они есть у Флоровского:

Более подроброе- действительно в "Восточных отцах IVого века" у Флоровского, но у Поснова буквально на полстранички- резюме того важнейшего что есть и процитированном вами тексте из Флоровского (меня лично- именно из полстранички Поснова "зацепило"):

Подчеркивая таинственность сыновства, Василий Анкирский (он по-видимому был единоличным автором догматического "Послания" Анкирского собора) разъясняет отличие "рождающей энергии" Отца от его "творящей энергии"

Говорить о единстве Г-да в ителлегибельном аспекте (Единый- исповедание), если мы хотим сохранить вменяемость о понятии "сущность" (и не ставить дальнейшую философию в такую позу между пантеизмом и деизмом, как в РИ), следует как об энергии- "энергейе"- становлении в таинственной динамике теофаний.

Именно вершина апофатики- такое свидетельство открытия таинственной динамики в бытии Его для сознающих людей...

Неизменной как опора исповедания почитаема сущностная полнота в ипостасях (это против сразу- и савеллиантства, и в те годы и формулируемого аполлинаризма; вообще- интересный церковно-исторический вопрос, как здравствовавший и творивший именно в те годы Аполлинарий- ревностный никеец, ко всему этому относился; имхо- он вобщем собой проиллюстрировал, чего опасались восточные противники омоуссии в "савеллиансом декременте" её).

Из Аполлинария (тн "подлогов аполлинаристов") в РИ как вы помните- Кирилл Александрийский, и мы переходим в область деятельности коллеги Крысолова (войска пора вызывать).

Фактически по смыслу при надлежащих пояснениях "подобосущие" так относится к "единосущию, как признание "одинаковой" сущности к признанию "одной", - в первом случае как будто резче подчеркнут момент раздельности сравниваемых.

***

Ибо "подобосущие" расплывчатое и недостаточное само по себе wink.gif , с оговоркой о рождении "из сущности" равносильно "единосущию" в Никейском смысле.

"Расплывчатое и недостаточное",- пока не сказано, как в "ключе" няп 1ой сирмийской формулы,- "подобный во всём" ("преподобный").

Исключая савеллианство свидетельством того что ипостась- совершенна в сущности, для не то что ариан, но для сомневающихся- "полуарианствующих" она была- скандалом.

А вот убедить запад и Египет принять "подобносущие" не получится - утверждения этой формулировки на западе можно добиться лишь теми методами, какими в РИ действовал Констанций, утверждая там омийство - давить, ссылать, репрессировать, снова с кровавыми эксцессами сводить несгибаемого Афанасия с Александрийской кафедры....

***

Ну а теперь думайте, как поступит император, пришедший с запада и воспитанный в латинской традиции, каковым является Юлиан этого мира.

Коллега Georg, вы наверняка помните что что уже в начале Vого века каппадокийские формулировки в переводе на латынь выглядели жутко, конкретно что либо савеллианством либо тритеизмом, отмечает Бл. Августин. "Persona" не исчерпывающая собой "substantio"- савеллианская.. .."аватара" . "Tres substantia"- тритеизм.

[Georg]

как здравствовавший и творивший именно в те годы Аполлинарий- ревностный никеец, ко всему этому относитлся

Аполлинарий тут "столп никейства", и - поскольку антиохийского раскола Павлина, скандала с поставлением Виталия и прочих деяний, заставивших соборы плотно заняться его особой, в этом мире не предвидится - Аполлинарий в ситуации утверждения каппадокийской доктрины может и умереть здесь с такой репутацией.

А конфликт по христологии разгорался уже при его жизни и уже во время формирования "каппадокийского синтеза", в 370ых:

Диодора, как и многих, возмутило ухищренное лукавство христологии прославленного антиохийца Аполлинария. Последний ухищренно усек полноту человеческой природы в Богочеловеке, заменив в Нем разум — логос человеческий Логосом только божественным. Против этой возмущающей фальши со всей силой ревности восстала вся антиохийская школа. Она не вынесла столь прославленного авторитетного фальсификатора в ее среде. Аполлинарий на всех антиохийских богословов наводил тень сомнения как на своего рода обманщиков. И это их возмущало и толкало к четким до грубости формам утверждения во Христе полноты, неусеченности двух Его природ: как Божеской, так и человеческой. Аполлинарий в конечном счете пустил в ход несчастное крылатое словечко ??? ????? ??? ???? ????? ??????????? — одна природа Бога Слова воплощенная. Диодор и все настоящие антиохийцы ему напоперек: две природы. Диодор не говорил "два Сына", "два Лица", как его окарикатуривали, но выражался иногда так: "Христос человек, как и пророки, через все моменты жизни был соединен с Божеством". Наблюдатели со стороны могли подозревать, не воскресает ли тут ядовитое антиохийское наследие от Павла Самосатского, утверждавшего во Христе натурального человека, только обоженного свыше.

Коллега Georg, вы наверняка помните что что уже в начале Vого века каппадокийские формулировки в переводе на латынь выглядели жутко, конкретно что либо савеллианством либо тритеизмом, отмечает Бл. Августин. "Persona" не исчерпывающая собой "substantio"- савеллианская.. .."аватара" . "Tres substantia"- тритеизм.

Угу. Только вот альтернатива - отвержение формулировки "единосущный".

Если последовать за мыслью святого Афанасия, приеденной выше, и для успокоения запада оставить в символе "ex substantia"..... Но тогда на востоке это будет звучать как "подобного по сущности Отцу, рожденного из ипостаси Отца". Ухо не режет?

Исходить приходится из чего.... Запад в массе своего епископата в то время в метафизике (в т.ч. в том что касается "энергейи") разбирается не ахти, но за никейскую формулу держится. При посягательстве на нее на западе найдется изрядно твердолобых. В то же время у нас есть пользующийся полным доверием императора (и безусловным авторитетом в церкви Галлии) Иларий Пиктавийский, понимающий позицию восточных и готовый послужить честным посредником между западом и омиусианами. Это означает, что император может проявить понимание ситуации и дать противоречиям и недопониманиям разрешится естественно и соборно (в РИ в этом отношении явившийся с запада "простой римский империалист" Феодосий Великий повел себя на востоке как слон в посудной лавке, чем в ближайшей преспективе ввел "единение" на Никео-Цареградской основе, в дальней же - фактически заложил основы грядущих расколов, сотрясавших империю в V веке). Но в то же время любой император будет неизбежно стремится к скорейшему преодолению текущего раскола.

Подрубить монофизитство на корню конечно очень заманчиво для альтерпозитивы..... Обращаюсь к вам с коллегой favorov`ым как к сведущим в богословии более меня - подумайте, что может из этой ситуации получится. Как соединить анкирские формулировки с никейскими и выработать взаимоприемлемый символ. И как будете объяснять про "становление в таинственной динамике теофаний" латинянам.

[Georg]

А теперь немного для "простых римских империалистов".

Первые два года отношения между наследниками Константина были мирными, однако напряженность нарастала. Константин Младший требовал исполнения всех своих распоряжений, но братья, в особенности Констант, игнорировали его.

На востоке меж тем вновь разгоралась церковная смута. На съезде в Константинополе после похорон Константина Великого Константин Младший, Констант и Далмаций Младший, являясь приверженцами никейства, надавили на Констанция, требуя возвращения на кафедры епископов-никейцев, высланных покойным императором после Тирского собора. Константин Младший тут же направил Афанасия на родину в Александрию. Решение о возврате епископов на их кафедры вообще было скоропалительным. Ведь их уже занимали новые епископы. С трудом заглаженные покойным Константином внутрицерковные противоречия вспыхнули на востоке с новой силой.

Для придунайских племен, в свое время жестко усмиренных Константином Великим, смерть императора подала надежду на ослабление империи. В начале 340 года племя вандалов-асдингов, обитавших на верхней Тисе, вторглось в задунайскую Дакию, населённую союзниками империи – вестготами. Однако прошедшие боевую выучку в качестве союзников в походах Константина, вестготы наголову разбили противника. В следующем году вандалы снова выступили против вестготов, взяв в союзники сарматов. Тогда на Дунай прибыл из Медиолана цезарь Констант. Обосновавшись в Сирмии, Констант предпринял несколько успешных вторжений за Дунай в союзе с вестготами.

На востоке Шапур, ободренный вестями о смерти Константина и рассчитывая на смуту в империи, предпринял наступление в Мидию и дошел до Хамадана. Однако здесь перед ним оказалась вся римская восточная армия во главе с Аннибалианом, союзные армии армян и аланов и мидийские отряды сторонников Хормизда. В сражении Шапур был разбит превосходящими силами и отброшен обратно в Фарс.

Это поражение решило его участь. Мобеды призывали к продолжению борьбы с римлянами и Хормиздом (по условиям договора с Римом в составе прочих пунктов Хормизд гарантировал полную свободу христианам в Иране, с чем никак не желало примирится зороастрийское духовенство), но большая часть знати уже считала дело Шапура проигранным. Агенты Хормизда шныряли по Фарсу и Керману и действовали обещаниями и подкупом (сасанидская казна, захваченная Константином в Ктесифоне, оказалась (так сказать «за вычетом комиссионых») в руках Хормизда, у Шапура же средства подошли к концу). И даже те, кто не поддавался подкупу, осознавали, что восстановление развалившегося Иранского государства возможно теперь только при опоре на союз с Римом, а значит – под знаменем Хормизда.

Летом 340 года в Дазгерде вельможи попытались захватить Шапура, и в завязавшейся схватке шах был убит. Знать Фарса и Кермана отправилась в Хамадан и присягнула Хормизду. Междуусобная война в Иране завершилась. Хормизд начал подготовку к войне за возвращение отпавших восточных областей, а римская армия отошла на территорию империи. Аннибалиан, вернув в распоряжении Констанция те легионы восточной армии, которые должны были подчиняться Антиохийскому цезарю, сам направился в Константинополь, где старший брат приготовил для него пышный триумф. Аннибалиан получил консульство и почетный титул «Персидский», и, отпраздновав вступление в консульскую должность играми на Ипподроме, вернулся к себе в Кесарию Каппадокийскую.

Гроза грянула в следующем, 341 году. 27-летний верховный император Константин Младший ощущал себя обделённым, несмотря на выпуск братьями и кузенами монет, где они изображали себя коленопреклоненными перед ним. Его не устраивало, что важнейшие города – Рим и Константинополь - принадлежат не ему. Все попытки Константина распоряжаться на всей территории империи игнорировались в первую очередь ближайшим соседом, 19-летним Константом, который, одержав (благодаря приставленным ранее к нему отцом опытным военным советникам) несколько побед на Дунае, и приняв титулы «сарматский» и «вандальский», возгордился до того, что начал именовать себя августом. Взбешенный Константин решил проучить дерзкого «младшенького».

В 341 г., воспользовавшись тем, что Констант «увяз» со всей своей армией в войне на Дунае, Константин поднял Рейнскую армию и стремительно двинулся в поход за Альпы. Как писал позднее римский историк Виктор в книге «О жизни и нравах римских императоров», Константин «по-разбойничьи вторгся в Италию». Столица Константа, Медиолан, оказалась беззащитной, и была захвачена без боя. Римский Сенат изъявил покорность законному августу. Констант однако успел скрытно выслать иллирийские легионы и германских союзников на защиту Италии. Неподалеку от Аквилеи передовой корпус Константа, состоявший из аланов и вестготов, внезапно столкнулся с походными колоннами Константина, которые беспечно, без всякого боевого охранения, продвигались по дороге. Дальнейшие события развернулись аналогично РИ – император оказался как раз в составе этой колонны. В завязавшемся бою Константин Младший был зарублен, и его тело готы, не узнав в нем императора, сбросили в реку.

Оставшаяся без предводителя и под угрозой разгрома, рейнская армия подчинилась Константу, который теперь провозгласил себя верховным августом Римской империи. Земли Константина (Галлия, Британия, Испания) были присоединены к владениям Константа.

В начале октября 341 года Констант в Риме праздновал свое воцарение играми и торжествами и принимал чествования от сената. В то же время его посол отплывал из Путеол в Александрию, чтобы оттуда прибыть в Антиохию к Констанцию. Констант предлагал брату расправится с кузенами и разделить их владения – земли Далмация Младшего должны были достаться Константу, а земли Аннибалиана – Констанцию.

[MGouchkov]

Georg писал:

Если последовать за мыслью святого Афанасия, приеденной выше, и для успокоения запада оставить в символе "ex substantia"..... Но тогда на востоке это будет звучать как "подобного по сущности Отцу, рожденного из ипостаси Отца". Ухо не режет?

Няп, важнейшее в латиноязычных философии и богословии, от издания по латыни перевода "Метафизики" Аристотеля, и от Тертуллиана, это что личность воплощена в теле- в substantia.

Substantia- та "первая сущность" в индукции Аристотеля, для которой по гречески он вводит специальный авторский термин "энтеллехия".

.."Подобного в сущности (омиусиос)_во_всём,_ ипостась Сына из ипостаси Отца рождённого"- в основе- не режет (хотя с современным русским словоупотреблением сказал бы иначе).

Мы говорим о 1ой "сущности"- говоря вслед за Оссием Кордовским в Никее, то есть по гречески- о той "энтелехии", которая ещё- душа воплощённой в теле личности,- про ипостась.

Строго каппадокийство по латыни было бы uno essentia (та самая "вторая сущность" индукции Аристотеля, которая объединяет души,- 1ые сущности- "энтеллехии"- ипостаси конкретных Петра и Павла как в сущности- людей), но нет "эссенции" в Предании-Символе, есть "substuntia", которая собственно- одушевлённое тело ипостаси.

Об остальном (ой) sorry- позднее.

[Крысолов]

Георг велик! Даешь продолжение!

[Georg]

Даешь продолжение!

ОК.

В Константинополе цезарь Далмаций Младший и его отец, Далмаций Старший, быстро догадались о намерениях Константа – было ясно, что честолюбивый и самоуверенный юноша не остановится на достигнутом. К тому же благодаря Афанасию Далмаций Старший имел обширные связи в Александрии, и ему вскоре донесли о каких-то непонятных посланниках, курсирующих между Италией и Антиохией через Александрию, хотя гораздо удобнее было бы ехать через Константинополь. Далмаций и Аннибалиан в свою очередь начали военные приготовления. После нескольких запросов о цели оных приготовлений в обе стороны, сыновья Константина и Далмация взаимно обвинили друг друга в кознях. И хотя Констанций, сознавая уязвимость своей позиции, всеми силами изображал оскорбленную невинность - Далмаций Младший и Аннибалиан, осознавая как опасно оставлять его у себя в тылу, и подзуживаемые отцом (который отнюдь не оставил претензий на императорский пурпур) приняли решение напасть. От Констанция потребовали предоставить все его войска для войны с "братоубийцей" Константом, Констанций отказал, что было объявлено казус белли. Далмаций Младший и Аннибалиан объявили себя мстителями за законного августа Константина Младшего, Константа - изменником и узурпатором, Констанция - его сообщником. Война началась весной 342 года.

Боевые силы Константа, распоряжавшегося и галльскими, и иллирийскими войсками, превосходили силы сыновей Далмация на порядок. Аннибалиан распоряжался половиной восточной армии, но имел в тылу Констанция, располагавшего такими же наличными силами, но куда большими ресурсами. Войска же Далмация Младшего были и вовсе не велики – он распоряжался только силами, подчиненными магистру милитум Фракии.

Но зато Далмаций Младший имел одно большое преимущество – средиземноморский флот империи, базировавшийся на Константинополь, оказался в его распоряжении, обеспечивая Далмацию и Аннибалиану господство на море.

В этой ситуации Далмаций Младший и его отец приняли единственно логичное решение – вовсе отказаться от защиты балканских провинций, на которые наступал Констант; защитить сильным гарнизоном Константинополь, который благодаря воздвигнутым покойным Константином Великим укреплениям и господству на море можно было оборонять сколь угодно долго; располагая флотом, не давать Константу переправится в Азию, а наличные сухопутные силы направить на разгром Констанция.

Располагая силами, примерно равными войскам кузенов, Констанций тем не менее желал избежать сражения – как потому, что опасался военных дарований кузенов, так и потому, что не был уверен в своих войсках, значительная часть которых воевала под командованием Аннибалиана в Персии и сохранила значительные симпатии к этому победоносному вождю. Понимая, что Далмаций и Аннибалиан скорее всего бросят против него все силы, загородившись от Константа морем и флотом, Констанций принял решение уклоняться от сражения, постепенно отходя на юг, и если кузены будут преследовать – укрыться в Египте, оборонять который было относительно легко. Еще в начале переговоров с братом Констанций отдал приказ строить в Александрии и портах Финикии собственный военный флот, снаряжение которого и набор экипажей уже шли полным ходом. Констанций знал, что Констант так же строит в Италии флот, а сверх того вызвал северный флот империи, построенный в Ла-Манше для борьбы с саксами, и располагавший внушительным количеством кораблей и квалифицированными экипажами. Правда этому флоту предстояло обогнуть Европу, но прецедент уже был – северный флот империи некогда уже пришел в Средиземное море под командованием Криспа, старшего сына Константина Великого, и разгромил в Геллеспонте флот Лициния. После объединения всех своих морских сил Констант и Констанций должны были получить превосходство на море, и тогда разгромить флот Далмация и переправить в Азию европейские армии Константа.

План был разумным, и Констанций не учел лишь одного – что в Константинополе такой вариант его действий предусматривают, и тоже считают разумным.

На военном совете в Константинополе Далмаций Старший предложил смелый план. Аннибалиан должен был наступать на Констанция в Сирии, а из фракийских войск Далмация Младшего следовало сформировать десантный корпус, и, пользуясь господством на море, высадить его в Египте. В текущей ситуации у Далмация были все основания рассчитывать на то, что египтяне поддержат высадку – Египет начинал бурлить. Причиной тому снова был Александрийский патриарх Афанасий.

В Александрию Афанасий вернулся 23 ноября 340 г. Александрия приняла возврат Афанасия с радостью. Популярность его еще возросла. Евсевий Никомидийский переживал свое посрамление, ибо постановления Тирско-Иерусалимского собора сводились к нулю. Евсевий начал новую интригу против Афанасия при очень благоприятных для него условиях. Констанций согласился на всеобщую амнистию епископата только под давлением братьев. Сам он считал, что надо править согласно с мнением большинства. А в азиатских провинциях, составлявших большую часть владений Констанция, весь образованный клир принадлежал к антиохийской школе, "лукианистам", и являлся убежденными противниками никейского символа. Рассуждая так, Констанций поддался на внушения Евсевия Никомидийского.

Евсевий Никомидийский собрал в начале 341 г. собор в Антиохии, чтобы соборно и авторитетно (в масштабе "всевосточном") утрясти восточную смуту. Григория Каппадокийца поставили епископом и с согласия Констанция отправили его в Александрию. Назначенный Констанцием префектом Египта Филагрий издал указ о назначении нового епископа с предупреждением, что пресвитеры Афанасия обязаны сдать властям свои церкви. В первой же отбираемой церкви были убитые, раненые и сама церковь в итоге была сожжена вместе с баптистерием. Вскоре под военной охраной въехал в Александрию Григорий. Епископская резиденция была взята практически с боем. Церковь за церковью отбирались с насилием, кровопролитием и арестами. Наконец Афанасий увидел, что поражение неизбежно и сопротивление лишь приводит к жертвам. Он скрылся в пустыных монастырях, но не слишком далеко от Александрии, продолжая поддерживать связь со своими сторонниками.

После этих событий Александрия готова была полыхнуть в любой момент. Префект Филагрий с трудом поддерживал порядок в городе, продолжались столкновения, аресты, казни «смутьянов». На массовое недовольство александрийцев и рассчитывал Далмаций Старший.

10 июня 342 года на Марсовом поле в Цуруле фракийские легионы подняли отца и сына, Далмация Старшего и Далмация Младшего, на щиты и провозгласили их августами. После этого Далмаций Младший отправился в гавань и отплыл с попутным ветром в Египет. Далмаций Старший остался в Константинополе, к которому уже подступали войска Константа.

[Georg]

Меж тем на востоке Аннибалиан открыл военные действия против Констанция. Стянув войска в Мелитене, Аннибалиан двинулся на юг по восточному берегу Ефрата. Вскоре к нему присоединились арабы-низариты и 4 000 тяжеловоруженных армянских всадников, присланных царем Тиграном. Располагая ефратской флотилией (которая после окончания войны в Персии подчинялась Аннибалиану как правителю Месопотамии) Аннибалиан мог переправится через Ефрат в любом месте. Его движение на юг сильно встревожило Констанция – он боялся что Аннибалиан обойдет его с юга и отрежет от Египта. Поэтому Констанций покинул Антиохию, оставив там гарнизон во главе с префектом Филиппом, и начал отход на юг. Аннибалиан вступил в Сирию, занял Алеппо и двинулся вслед за Констанцием.

По прибытии в Эмессу Констанций получил страшные известия с юга. В конце июня Далмаций Младший высадился в бухте неподалеку от Александрии и двинулся к городу. Префект Филагрий попытался организовать оборону, но тысячные толпы горожан, ввозбуждаемые невесть откуда взявшимися пресвитерами и монахами, напали на солдат внутри города. Через открытые ворота солдаты Далмация вошли в столицу Египта и при подержке горожан овладели ей. Префект Филагрий погиб, остатки гарнизона сдались. Далмаций Младший и патриарх Афанасий бок о бок въехали в Александрию, приветствуемые ликующими толпами.

Это была катастрофа. При той сверхцентрализации, которая существовала как в светском, так и в церковном управлении Египтом, было очевидно что не только Александрия, но и вся страна оказалась под властью Далмация. Констанций недобрым словом помянул покойного Филагрия, который клялся что по удалении Афанасия ручается за порядок в Александрии и в Египте в целом, и войск у него достаточно. Своими донесениями префект внушил цезарю уверенность в безопасности Египта – и вот результат.

Отступать было некуда – уцелеть можно было только выиграв сражение. Констанций решился на битву. Силы обеих армий были примерно равны, а позиция – достаточно выгодной. Битва произошла неподалеку от Эмессы. Пероначально армия Констанция отлично держала свою укрепленную самой природой позицию. Но каппадокийская кавалерия Аннибалиана отступлением (военные историки потом долго спорили, было ли это отступление притворным) выманила ликаонскую конницу правого фланга Констанция на значительное расстояние от первоначальной позиции – и во фланг ликаонцев ударили бывшие в засаде 3 000 армянских катафрактов. Ликаонская кавалерия была практически уничтожена, после чего конница Аннибалиана врезалась пехоте Констанция в открытый фланг. Тут и произошло то, чего Констанций больше всего опасался – легионы, сражавшиеся в Персии под командованием Аннибалиана, и ради предосторожности поставленные Констанцием во вторую линию, теперь, когда эта вторая линия еще могла бы спасти положение, начали склонять своих орлов и переходить к Аннибалиану. За какие-то полчаса весь боевой порядок армии Констанция рухнул. Констанций с небольшим отрядом своих конных гвардейцев пытался спастись бегством и достичь побережья, но арабы, привлеченные богато украшеным воружением Констанция и его спутников, бросились в погоню. Спастись не удалсь никому. Тело Констанция было найдено на другой день, ограбленное, раздетое и со страшной раной от зазубренного дротика. Аннибалиан распорядился отдать телу павшего цезаря все воинские почести, после чего жена Аннибалиана, Константина, повезла набальзамированное тело погибшего брата в Антиохию, где его погребли по христианскому обряду в Дафне.

Итак, первый этап гражданской войны завершился – завершился гибелью 2 сыновей Константина Великого. Все провинции Азии и Египет оказались под властью Далмация Старшего и его сыновей. Эти провинции по уровню доходности и ресурсов превосходили всю остальную империю, в которой распоряжался Констант. Захват уже почти готовых ко спуску 100 боевых кораблей, которые Констанций строил на верфях Александрии и Финикии, делал господство Далмация на море непререкаемым.

У Константа, осадившего с суши Константинополь, не оставалось ни малейшего шанса разгромить дядю и кузенов. Но и у тех в свою очередь не хватало сухопутных сил для перехода в наступление в Европу.

[Артем]

Георг велик!

[Magnum]

Вот, и никакого детерма! Аве Ганнибал Август!

[Georg]

Вот, и никакого детерма!

То ли еще будет.

Аве Ганнибал Август!

А еще грядет великий философ этого мира Ганнибал Лектор. :give_rose:

[Крысолов]

еще грядет великий философ этого мира Ганнибал Лектор.

И великий поэт Ганнибал Магнум?

[Артем]

Стебаетесь?

[MGouchkov]

По результатам ночного телефонного междугороднего совещания совместно с коллегой Favorov'ым (коллега Favorov проявится лично после допизучения матчасти):

Просьба к коллеге Georg'у- дать линк на предыдущую ротацию богословского аспекта,- на старом форуме в той из "Возрождённых Византий" коллеги Georg'а, которая с поздней развилкой; про "АИ паламизм".

Предварительные общие прикладные выводы (в случае бОльшего авторитета концепции Василия Анкирского):

1- Действительно нет "дела Нестория", Восток остаётся во Вселенской Церкви, ислам в такой АИ- арабо-аравийское исповедание христианства (думаю, всё же еретическое с тз ортодоксии, но поддержанное локально, Персия- вообще- РИ шиитские регионы- ортодоксально христианские).

2- При том формулировки "предмонофизитства" более, нежели в РИ бросается в глаза- еретические.

Из Василия Анкирского- предположение всякой неполноты,- "несовершенства" типа "поглощённости" в ипостаси,- савеллианство (для бОльшего понимания сейчас, можно сказать- "аватарная ересь").

Но, имхо, общий настрой Египта на "антропологический минимализм" (имхо- задаваемый ландшафтом этногенеза), его рефлексию в некую богословскую систему, в значимой исторической перспективе не преодолеть ("куда-то" Египет уйдёт).

3- Так как "вторая" усиос осталась категорией мышления не о единстве Г-днем, но о единстве творения,- о космосе, нет аналога "дела Эриугенны о тварности идей" и т.н. "войны науки и религии", но есть основа для законов _физики, и потому ИСЗ году в 1700ом не отменяется..

PS: Была у меня мысль сделать где-то в допразделах тему- "богословие для чайников",- понятное человеку которых один раз минимально искренне свечку зашёл поставить пояснение, от чего "по этому поводу" люди столетия друг с другом- "так":

"Если Иисус- Бог, то как события о которых рассказно в Евангелиях- не типа "перформанс"- не "назидательная постановка" для людей"?

..На усмотрение топикстартёра (один я- понятно не потяну) и модераторов..

[Georg]

Просьба к коллеге Georg'у- дать линк на предыдущую ротацию богословского аспекта,- на старом форуме в той из "Возрождённых Византий" коллеги Georg'а, которая с поздней развилкой; про "АИ паламизм".

Это где-то здесь.

1- Действительно нет "дела Нестория", Восток остаётся во Вселенской Церкви, ислам в такой АИ- арабо-аравийское исповедание христианства (думаю, всё же еретическое с тз ортодоксии, но поддержанное локально, Персия- вообще- РИ шиитские регионы- ортодоксально христианские).

2- При том формулировки "предмонофизитства" более, нежели в РИ бросается в глаза- еретические.

Из Василия Анкирского- предположение всякой неполноты,- "несовершенства" типа "поглощённости" в ипостаси,- савеллианство (для бОльшего понимания сейчас, можно сказать- "аватарная ересь").

В РИ православные в полемике с монофизитством отстаивали концепцию "сложной ипостаси" Христа - испостаси, коей присущи обе усии, и божественая, и человеческая.

Как это сформулировать при предлагаемом символе - я не совсем понимаю.

Но все это можно разобрать в предлагаемой "специальной" теме.

Но, имхо, общий настрой Египта на "антропологический минимализм" (имхо- задаваемый ландшафтом этногенеза), его рефлексию в некую богословскую систему, в значимой исторической перспективе не преодолеть ("куда-то" Египет уйдёт).

Весь Египет не уйдет точно. В РИ они провозгласили что отстаивают православие (как "веру Кирилла") и обвиняли всех противников в несторианстве, здесь же АИ-монофизитам пришлось бы изначально ходить под обвинением в ереси Аполлинариевой, как в РИ Евтихий. Будет "монашеская ересь", чисто копсткая, которая почти не затронет греческую Александрию и будет маргинализирована на нелегальном положении (прочно окуприровать патриаршую кафедру и с ее высоты оказывать влияние на политику империи им в такой ситуации никак не светит). Народная поддержка будет, но масштабы ереси будут примерно равны масштабам испанского присциллианства.

Кстати и в РИ в Египте возобладали в итоге монофизитские "ультра", отвергшие северианство, и они в РИ действительно эволюционировали в сторону савеллианства. Как назывался этот извод монофизитства - сейчас не помню, но помню что когда пришли арабы, грань, отделяющая их от ислама, оказалась столь тонкой, что они в итоге массово признали что "Мухаммед пророк Его".

PS: Была у меня мысль сделать где-то в допразделах тему- "богословие для чайников",- понятное человеку которых один раз минимально искренне свечку зашёл поставить пояснение, от чего "по этому поводу" люди столетия друг с другом- "так":

"Если Иисус- Бог, то как события о которых рассказно в Евангелиях- не типа "перформанс"- не "назидательная постановка" для людей"?

..На усмотрение топикстартёра (один я- понятно не потяну) и модераторов..

Я готов поучаствовать (но тогда вам коллега не помешало бы бегло просмотреть первые разделы книги Лурье, во избежание коллизий - у него хорошо расписано о влиянии тогдашних философских концепций на христологию). Что касается модераторов - от них требуются рекомендации, в каком разделе открывать сию "специальную" тему.

[Артем]

(застенчиво) Я как то писал контрольные по истории христианства, у меня остался на винте материал. И по монофизитству, и иконоборчеству, и другим... Если нужно, могу сборсить...

[Georg]

(застенчиво) Я как то писал контрольные по истории христианства, у меня остался на винте материал. И по монофизитству, и иконоборчеству, и другим... Если нужно, могу сборсить...

Здесь коллега вопрос не столько в истории христианства, сколько в "истории христианской философии" и ее концептуального аппарата.

А от материала никогда не отказывался - если он в тему.

[MGouchkov]

"Экспресс"- уже в некотором цейтноте

Georg писал:

В РИ православные в полемике с монофизитством отстаивали концепцию "сложной ипостаси" Христа - испостаси, коей присущи обе усии, и божественая, и человеческая.

Как это сформулировать при предлагаемом символе - я не совсем понимаю.

Против монофизитов- как диофизиты- через понятие "фюзис". Три "примечания": I Bспользовать понятие "усиос" нет запрета в принципе, но размытость (непонятно о какой "усиос" 1ой или 2ой в индукции идёт речь) создаёт имхо скорее крен к тому, что в РИ- "несторианство". II- В латиноязычной традиции- насколько осталась корректность говорить о божественной "natura"? III- Вообще, подход вскрывает большую антропологичекую проблематику,- соотношение- в греческой традиции "физис" и "энтелехиос" (по русски, имхо- "природы" и "естества").

Но все это можно разобрать в предлагаемой "специальной" теме.

Доверим модераторам о переносе.

Будет "монашеская ересь", чисто копсткая, которая почти не затронет греческую Александрию и будет маргинализирована на нелегальном положении (прочно окуприровать патриаршую кафедру и с ее высоты оказывать влияние на политику империи им в такой ситуации никак не светит). Народная поддержка будет, но масштабы ереси будут примерно равны масштабам испанского присциллианства.

Кстати и в РИ в Египте возобладали в итоге монофизитские "ультра", отвергшие северианство, и они в РИ действительно эволюционировали в сторону савеллианства. Как назывался этот извод монофизитства - сейчас не помню,

1- Аргументированная позитива.

2- Последователи Юлиана Галикарнасского звались афтартодокетами.

[Почему именно такая инфо так въедается ]

[Georg]

2- Последователи Юлиана Галикарнасского звались афтартодокетами.

[Почему именно такая инфо так въедается ]

Не, там был не афтартодокетизм (это зверь хорошо известный), а новый извод монофизиства, родившийся конкретно во второй половине VI века как противовес "тритеизму" Иоанна Филопона и скатившийся к конкретному модализму. Как назывался - сейчас не помню, надо Лурье смотреть (он все эти позднемонофизитские секты подробно разбирает).

Насчет "физиса" - подумаем.

но размытость (непонятно о какой "усиос" 1ой или 2ой в индукции идёт речь) создаёт имхо скорее крен к тому, что в РИ- "несторианство".

Именно так и было - и в основом благодаря тому, что в тогдашней неоплатонической философии было популяризировано понятие "частная сущность" (фактически - ипостась без ипостасных идиом, типа не кокретный человек Павел и не "человек вообще", а "некий человек"), а бытие "вторых сущностей" понималось "номиналистически" (кроме как в "умозрении" их реально не существует).

[Georg]

Персия- вообще- РИ шиитские регионы- ортодоксально христианские).

Иран крестить будем? Коллега Крысолов будет возражать, но в ситуации текущего момента таймлайна (фактический протекторат Рима над Ираном) христианизация Ирана зело вероятна. Не быстрая правда. Главное чтобы христиане там не обнаглели под влиянием римских военных успехов и не озлобили персов эксцесссами типа тех, что были при Ездигерде в РИ.

А рисовать христианскую культуру Ирана на зороастрийском наследии было бы очень интересно.

В нашей реальности там особо ничего не поменялось. click here

Оффтоп конечно, но больно уж девченки красивые.

[Крысолов]

Главное чтобы христиане там не обнаглели под влиянием римских военных успехов и не озлобили персов эксцесссами

Озлобят, озлобят. Вы сомневаетесь? Другое дело что если Хормизд продержится долго, то просто так христианскую общину не уничтожить. Будут сосуществовать. Кстати иранское христианство сможет впасть в какую-нить интересную ересь. Или наоборот, зороастризм может реформироватся. Насколько мне не изменяет склероз сегодня зороастрийцы признают Христа первым саошиантом (всего их должно быть три). Надо думать.

больно уж девченки красивые

Черт! Справа как раз в моем вкусе. :give_rose:

[Georg]

Озлобят, озлобят. Вы сомневаетесь? Другое дело что если Хормизд продержится долго, то просто так христианскую общину не уничтожить. Будут сосуществовать. Кстати иранское христианство сможет впасть в какую-нить интересную ересь. Или наоборот, зороастризм может реформироватся. Насколько мне не изменяет склероз сегодня зороастрийцы признают Христа первым саошиантом (всего их должно быть три). Надо думать.

Хормизду еще отбивать хионитов, которые легко схарчат новообразованное "Новопарфянское царство" в Хорасане, а потом еще этот Хорасан отвоевывать. Персам тут уж деваться некуда. Без поддержки Рима никак. А перспективы завоевания Ирана кочевниками Рим допустить не может.

Что касается эксцессов - как раз сомневаюсь, и сильно. В РИ Ездигерд дал свободу христианам после нескольких десятилетий свирепых гонений, когда у христианской общины Ирана выработалась психология мучеников. Они заняли совершенно отмороженую позицию, не шли ни на какие компромиссы, и в конце концов - известный эксцесс с сожжением храма и новые реперссии.

А что же у нас? А у нас ситуация, когда христианство уже долго существует в Иране, гонениями еще ни разу не подвергалось, мало того - Сасаниды укрывали на своей территории христиан, бежавших от гонений Диоклетиана и Максимина Дазы. Христианская община в той ситуации привыкла к "мирному сосуществованию".

В РИ ведь первое массовое преследование христиан в Иране было развязано Шапуром как раз в 339 году. А здесь в этом году Констанитин Великий принимает крещение в царском дворце Ктесифона (и кстати от МЕСТНОГО епископа).

Так что в отличии от предыдущих вариантов МЮХ при развилке "Константин прожил на несколько лет дольше" у христианства в Иране перспективы очень хорошие.

Насколько мне не изменяет склероз сегодня зороастрийцы признают Христа первым саошиантом (всего их должно быть три). Надо думать.

Угу. Причем ситуация сложнее чем с тем, что мы с коллегой Гучковым сейчас обсуждаем относительно АИ в христианстве империи - я например не могу сходу представить, как преломится христианство в традиционнном иранском мировоззрении.

[MGouchkov]

Georg писал:

И как будете объяснять про "становление в таинственной динамике теофаний" rolleyes.gif латинянам.

Из Св Иринея Лионского.

Более того,- введённое им в эсхатологию понятие "recapitulatio", в приложении к гносеологии может быть принципиально важно для осознания образа приложения интеллектуально (в "широком" смысле- как таблица- Менделееву )- интуитивно воспринятой гипотезы- к реальному опыту.

"Латиномыслящие" только уже в последующую обсуждаемой эпоху взялись искать "квинтэссенцию" как быстролетучую бесцветную "но c отливом в оттенок голубизы неба" жидкость, дарующую блаженство (а к тому, который ёмкость с закисью азота потерял "Порше-клубу"- большие вопросы у Комитета Контроля есть ("..очень ругается..").

Именно так и было - и в основом благодаря тому, что в тогдашней неоплатонической философии было популяризировано понятие "частная сущность" (фактически - ипостась без ипостасных идиом, типа не кокретный человек Павел и не "человек вообще", а "некий человек"), а бытие "вторых сущностей" понималось "номиналистически" (кроме как в "умозрении" их реально не существует).

...Коллега Georg, пересмотрите у Флоровского полемику Св Василия Великого с Евномием, где Каппадокиец разносит как раз номиналистическое "обоснование" неоарианства Евномия, с пониманием "частных сущностей" как "имён по примышлению" только.

..Когда-то, блин, я чётко помнил оба прецедента из Традиции ограничивающие для православия возможное отношение к "спору об универсалиях" от номинализма (приводимое) и от экземпляризма (?.. ), концептуализмом.

Но именно концептуализм- путь к интелектуально-интуитивно (в зрении отражаемого единства Творения- "феоретически") воспринимаемой гипотезы, проверяемой опытом.

Иран крестить будем?

В основе мне остаётся только выразить полное согласие с далее приводимыми вами же, коллега Georg, аргументами...

А рисовать христианскую культуру Ирана на зороастрийском наследии было бы очень интересно.

Опыт культуры, "знающей толк в НЕизвращениях" как раз, неприменен в противодействии в АИ.. некоторой склонности в дальнейшем "европоцентричного" мира к "отъезду" на сексуальной почве.

Угу. Причем ситуация сложнее чем с тем, что мы с коллегой Гучковым сейчас обсуждаем относительно АИ в христианстве империи - я например не могу сходу представить, как преломится христианство в традиционнном иранском мировоззрении.

Действительно, примечательнейший вопрос. И неприменный к тому, чтО subj сутки как автоподписи у меня,- к вслед за Ал Македонским, противосолонь к последнему русско-японскому морю...

Коллега Georg! Основное "допущение" данной АИ относительно принципов религиозности в средиземноморском мире я вполне чувствую из "Двух образов Веры" Мартина Бубера (так же- из попыток читать "Беседы на Шестоднев").

Но это- и интрига- "экзамен" истории.

Тем не менее- удалился читать Лурье..