Экономический рассчет системы орбитальной бомбардировки

165 posts in this topic

Posted

Да, и касательно моего утверждения о том, что для такой системы потребуется энергия для торможения такая же по порядку, как и для вывода на круговую орбиту. Она, разумеется, относится именно к использованию в качестве оружия, когда ставится цель попадать с точностью, достаточной для поражения кинетической энергией.
А необходимость падать строго вертиклаьно, разумеется, высосана вами из пальца - МБР со своими 5 км/с горизонтальной скорости уже давно имеют КВО менее километра. Ну и 3 км/с таки на порядок меньше 9,5 км/с потому как экспонента.

Сам по себе сход с орбиты, с использованием торможения атмосферой, использует меньший ресурс энергии.
Еще раз:

1) Записываем систему уравнений из 2х уравнений: законов сохранения энергии и момента импульса.

2) Подставляем перигей на поверхности Земли или под ней, апогей равный высоте орбиты.

3) Решаем систему.

4) Смотрим на сколько скорость в апогее отличается от круговой.

5) Перестаем писать ересь в разделе "АИ космонавтика и ракетная техника".

И в силу низкой точности, и в силу ограниченности мест попадания.
Низкую точность обосновать вы не можете - Луна-16 вот с 1,5 световой секунды попала в Казахстан без коррекций траектории. Ограниченность мест попадания следствие только ограниченности ваших познаний в предмете - апогей вытянутой орбиты это такое замечательное место где можно крутить плоскость вращения с малыми затратами энергии и не забываем что Земля вращается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А МБР не знают и со своими 5-6 км/с имеют СКО порядка сотни метров.

Меньше 200м нет, даже пусть будет 100м - для 10тон ниочем.

Насколько я понимаю при его КВО менее 200 м (У американцев КВО еще меньше), вооружение данных ракет неядерными боевыми частями вопрос

Так меньше 100м нет, да и КВО 200м стандарт для МБР, единственная американская тормозила в атмосфере сильно именно для использования радара для наведения и была специальной противобункерной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меньше 200м нет, даже пусть будет 100м - для 10тон ниочем.
Да хоть все 1000 м. Авиабаза поражается минимум 10 %, в город попадают все 100. Других целей для орбитальной кинетики просто нету.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, неядерные боеголовки на современом уровне развития техники не актуальны.

Единственное применение концепции я вижу в ситуации, когда у нас есть нормальный космический флот. Тогда само собой напрашивается такое решение, как астороидная бомбардировка.

Причем, применять только по чужой планете, ибо вражеские средства ПРО при попадании по падающей каменюге будут непредсказуемо менять ее траекторию. Итогом КВО будет измеряться сотнями километров. Компенсируется энергией взрыва порядка сотен мегатонн и массированностью удара.

Как результат - кореная перестройка рельефа и атмосферы вражеской планеты, полное стирание инфраструктуры и промышленности вместе с населением.

Второй вывод: ближайшие 100 лет орбитальные бомбардировки не выйдут за рамки теоретических построений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, неядерные боеголовки на современом уровне развития техники не актуальны.
Томагавк в недоумении.

Причем, применять только по чужой планете, ибо вражеские средства ПРО при попадании по падающей каменюге будут непредсказуемо менять ее траекторию.
Они ее будут раскалывать для начала.

Как результат - кореная перестройка рельефа и атмосферы вражеской планеты, полное стирание инфраструктуры и промышленности вместе с населением.
Маньяк... В "сейчас" (суб)орбитальная кинетика - единственное не ядерное средство поражения (не подавления) капитальных аэродромов - все остальное не способно нанести критических повреждений ВПП. В "потом" добавятся космодромы, возможно мало отличимые от аэродромов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В "сейчас" (суб)орбитальная кинетика - единственное не ядерное средство поражения (не подавления) капитальных аэродромов - все остальное не способно нанести критических повреждений ВПП.

"Матра" Дюрандаль смотрит на вас с глубоким недоумением...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Матра" Дюрандаль смотрит на вас с глубоким недоумением...
Которая 200 кг на всю бомбу и 100 кг ВВ? Не то. Чугуниевая бомба той же массы на 8 км/с будет иметь 1500-1600 кг тротилового эквивалента при том что носитель перехватить сложнее.

http://youtu.be/_m-buvo3dj4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая 200 кг на всю бомбу и 100 кг ВВ? Не то. Чугуниевая бомба той же массы на 8 км/с будет иметь 1500-1600 кг тротилового эквивалента при том что носитель перехватить сложнее.

Которая сконструирована заглублятся под полосу с помощью ускорителя и детонировать ПОД ней, создавая не просто воронку, но трещины в покрытии. Это более эффективно, чем просто воронка от взрыва тяжелой бомбы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Бабича в "Авиации в локальных войнах" было написано, по результатам арабо-израильских войн израильтяне пришли к выводу, что множество мелких воронок по всей ВПП эффективнее, чем одна большая воронка. Сложнее для ремонта, меньше возможности использовать оставшийся участок полосы и т. д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которая сконструирована заглублятся под полосу с помощью ускорителя и детонировать ПОД ней, создавая не просто воронку, но трещины в покрытии.
Это все ремонтируется. А войны бывают не только 6тидневные.

Это более эффективно, чем просто воронка от взрыва тяжелой бомбы.
На сколько тяжелой-то? 1 кТ в эффективности точно уступает.

У Бабича в "Авиации в локальных войнах" было написано, по результатам арабо-израильских войн израильтяне пришли к выводу, что множество мелких воронок по всей ВПП эффективнее, чем одна большая воронка. Сложнее для ремонта, меньше возможности использовать оставшийся участок полосы и т. д.
Опять "много", "маленькие" и "большая" - это сколько в штуках и метрах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Итого 3-6 тонн на скорости 8-11 км/с. Которые в отличие от Трайдентов можно применять а не держать на запасном пути

Что мешает применять те же Трайденты в конвенционном снаряжении? Там 2800 кг забрасываемого веса на одну ракету и стало быть 67,2 т на все 24. Иначе говоря, в 10-20 раз больше, чем "через космос". С гораздо более высоким КВО и на порядок оперативнее.

Собственно, перепиливая 4 Огайо под Топоры, нечто подобное и имели в виду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что мешает применять те же Трайденты в конвенционном снаряжении?
Цена.

Там 2800 кг забрасываемого веса на одну ракету
А на эту ракету только подлодки 60 мегабаксов без учета эксплуатационных расходов, да и ракета не бесплатная. С учетом потянет на 100-150 мегабаксов и это за 1600 кг взрывчатки.

Иначе говоря, в 10-20 раз больше, чем "через космос".
24 Трайдента - это только за ПЛ 1,5 миллиарда.

С гораздо более высоким КВО
КВО не выше ибо 3-6 тонн - с учетом топлива для выход на крутую траекторию.

и на порядок оперативнее
А можно подробнее о кругосветке на ПЛ за 11 минут?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это все ремонтируется. А войны бывают не только 6тидневные.

Адекватный противник может отвесить хорошего пинка вашей спутниковой платформе...

На сколько тяжелой-то? 1 кТ в эффективности точно уступает.

Эм, не-а. :) Разве что заглубляющейся 1 кТ.

Но самое главное: где гарантия, что противник не рассмотрит кинетический удар как ОМП?

А на эту ракету только подлодки 60 мегабаксов без учета эксплуатационных расходов, да и ракета не бесплатная. С учетом потянет на 100-150 мегабаксов и это за 1600 кг взрывчатки.

Эм... А ваша система бесплатная?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Адекватный противник может отвесить хорошего пинка вашей спутниковой платформе...
Он может в теории если на спутниках нет двигателей и РЭП. А вот способность сбивать носители Дюрандалей проверена на практике многократно.

Эм, не-а. :) Разве что заглубляющейся 1 кТ.
С чего бы?

Но самое главное: где гарантия, что противник не рассмотрит кинетический удар как ОМП?
Артиллерия и бомбардировщики таковыми не считаются.

Эм... А ваша система бесплатная?
Запуск 12 тонн - $ 54 миллиона НОО запустить. Вклад только стоимости строительства Огайо в стоимость Трайдента = $ 1 500 000 000 / 24 и это за 2800 кг боеголовки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эм... А ваша система бесплатная?
Запуск 12 тонн - $ 54 миллиона НОО запустить. Вклад только стоимости строительства Огайо в стоимость Трайдента = $ 1 500 000 000 / 24 и это за 2800 кг боеголовки.

Строго говоря Огайо это стартовый комплекс для Трайдента. Вы стоимость стартового комплекса для своей ракетной системы (Протон?) учитываете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увеличьте скорость, чтоб можно было конкурировать с ядерным оружием, иначе первый же диктатор-конкурент постарается Вашу боевую станцию разнести ядреной боеголовкой. ЕЯННП, советский вариант ядерной противоспутниковой боеголовки имел километровый радиус поражения в вакууме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вечно у СССР были проблемы с нейтронными боевыми частями... Янки считали, что 5-мегатонная W71 дает в идеальной ситуации радиус поражения боеголовки в 42 км, в реалистичной - 8-12 км.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну там заряд был не мегатонный и всего делов, а среда передачи ударной волны дефицитна, всё таки взрыв в вакууме. Американский заряд просто больше, значит и энергии выделяет больше, и испаряет больше материала для более дальней передачи ударной волны, вот и результат. Если же взывать сразу ядро звезды, то разнесёт ваще всю планетную систему. Утверждалось, что один экземпляр СССР успешно испытал в космосе, пожертвовав своим же спутником. Первый залп конкурирующего диктатора будет по боевым спутникам, второй по территории их владельца. Вот если в ответ уже на первый же залп можно попасть под обстрел 15-ти мегатонными болванками, а быстро сбить все боевые спутники не возможно, тогда такая орбитальная группировка будет контролировать всех, кто под ней находится. А на конкуренцию с тротилом заморачиваться не стоит.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Американский заряд, блин, нейтронный! Основной поражающий фактор - нейтронный поток и мягкий рентген, которым среда только мешает!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Американский заряд, блин, нейтронный! Основной поражающий фактор - нейтронный поток и мягкий рентген, которым среда только мешает!
И какое отношение нейтроны имеют к поражению спутников?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Маразм... Про то, что плотный нейтронный поток выжигает электронику - не, не слышали. Про то, что рентгеновское излучение вызывает абляционный взрыв - не, не слышали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Строго говоря Огайо это стартовый комплекс для Трайдента. Вы стоимость стартового комплекса для своей ракетной системы (Протон?) учитываете?
Эта стоимость вообще-то входит в стоимость запуска. То что при дежурстве на орбите с одного стола можно запустить много спутников - проблемы Огайо.

первый же диктатор-конкурент постарается Вашу боевую станцию разнести ядреной боеголовкой. ЕЯННП, советский вариант ядерной противоспутниковой боеголовки имел километровый радиус поражения в вакууме.
Еще раз, если бы было так легко перехватывать боевые спутники (с ДУ, броней и ЛЦ) - была бы эффективная ПРО. Чего не наблюдается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще раз, если бы было так легко перехватывать боевые спутники (с ДУ, броней и ЛЦ) - была бы эффективная ПРО. Чего не наблюдается

Да вроде проблем с перехватом спутников еще с 1960-х нет: кого захотели - того и перехватили. Чай не РГЧ.

Вопрос в том, что ПРО/ПКО долгое время была под запретом, а сейчас вроде как нужды нет. При необходимости напилить АСАТов и высотных Стандартов никто не мешает.

Эта стоимость вообще-то входит в стоимость запуска

Так и Огайо не одноразовая, с чего бы полную стоимость переносить на 1 залп?

Но если она вас смущает, можно запускать Трайденты с той же стартовой площадки, что и ваши РН. ПН и стоимость у них от этого не поменяется...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так и Огайо не одноразовая, с чего бы полную стоимость переносить на 1 залп?
с того что это ядерная война она не многоразовая, Огайо существуют для одного залпа.. запустить более 24 РН за войну она не сможет

Но если она вас смущает, можно запускать Трайденты с той же стартовой площадки, что и ваши РН. ПН и стоимость у них от этого не поменяется...
нельзя, так как Трайдент на дежурстве будет занимать стартовый стол и не довать пускать другие РН а значит полностью на себя перенесет стоимость стола, а ПУ боевых ракет совсем не стол, они защищены или сложны (ПГРК и БЖРК)

СС же служит 50-100 лет и может обеспечить 50-60 пусков в год, с учетом ремонта и модернизации примем что за 5 лет произведено 250 пусков РН по программе орбитального удара, примем стоимость СС как стоимость огайо (хотя огайо это ПЛ с ЯР и 24 ПУ) т.е расходы на запуск в 10 раз ниже с СС космодрома при равной цене РН, цена РН это обычно 25-50 % стоимости вывода при серийной РН, т.о. стоимость вывода с Космодрома будет на половину и больше дешевле огайо без учета разницы в цене МБР и РН (а последняя дешевле в пересчете на кг)

запустить более 24 РН за войну она не сможет
или ей не нужно будет этого делать, в любом случае в ТЭС второй боевой залп учитываться не будет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да вроде проблем с перехватом спутников еще с 1960-х нет: кого захотели - того и перехватили.
И много перехватили в боевых условиях? А то на полигоне и ПВОшники давно уже всех сбили.

Чай не РГЧ.
И чем РГЧ принципиально отличается от боевого спутника?

Вопрос в том, что ПРО/ПКО долгое время была под запретом
Рейгану как-то не мешало.

а сейчас вроде как нужды нет
Буш-мл в недоумении.

Так и Огайо не одноразовая, с чего бы полную стоимость переносить на 1 залп?
Вообще-то изначально одноразовая - пополнять запас БРПЛ в ТМВ немного сложно.

Но если она вас смущает, можно запускать Трайденты с той же стартовой площадки, что и ваши РН. ПН и стоимость у них от этого не поменяется...
А поменяется вес залпа и досягаемость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now