Танковые развилки второй мировой

483 posts in this topic

Posted

А каски - на что похожие?!.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2.Советская развилка.

Купцов же!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какие-то вычурные у вас развилки, граждане. Нет что обсудить альтернативу "Т-50 основной танк ВОВ вместо Т-34".

Откуда такая альтернатива возмется? Можно обсуждать БТ-7М вместо Т-50. Это все скоростные танки развития успеха. В Британии такие назывались кавалерийскими. Поглядев на судьбу многих тысяч БТ-7 от Т-50 благоразумно отказались.

Можно обсуждать Т-26 вместо Т-34. Это все танки сопровождения пехоты. В Европе такие называли пехотными. Т-34 немного нетипичный (у советских собственная гордость) т.к. не просто "пехотный", а еще и "артиллерийский".

Но как Т-50 мог оказаться вместо Т-34? Линии-то не перекрещиваются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У нас будут заменять Т-37/38 на Т-40, Т-26 на Т-50, Т-34 на Т-34М и настроят тяжёлых КВ со 107-мм пушкой.

Т-26 в СССР меняли не на Т-50, а на Т-34. Это "пехотные" танки, никаких тяжелых, средних и прочих до ВОВ не было.

А на Т-50 меняли БТ-7М. Это "кавалерийские" танки. Танки развития успеха.

Исходя из концепции пехотного танка (танка сопровождения пехоты) Т-34 был весьма неплох. Более того, он был артиллерийским (такая разновидность пехотного) и мог решать в т.ч. и противотанковые задачи. И 2 члена экипажа в башне недостатком не были. И отсутствие радиостанций, тоже. Т.к. перед такими танками стояли другие задачи, не такие, как перед танками прорыва (КВ-1). У тех вполне логично в башнях было по 3 человека. Рации и т.д.

Но война все эти раскладки спутала. И Т-34 был НАЗНАЧЕН (но не стал им) средним и основным танком. Т.е. как бы облегченным вариантом КВ-1. Тогда и повылазили все несоответствия назначения и факта. Которые до самого Курского побоища не решались вообще никак. Отсюда и такие грандиозные потери. Модернизация 1943г. решила только малую часть проблем. Не тот танк надо было тянуть в основные. Но выбрали малопригодный Т-34. В результате, всю ВОВ РККА и СА промучались с "самым лучшим в мире и легендарным", так и не получив нормального среднего танка.

А немцы к 1942г. переделали в средний пехотный Т-IV, потом в 1943г. сделали Т-V и всю 2МВ наслаждались соответствием продукта ставящимся задачам. А до весны 1942г. использовали, как основной, "кавалерийский" Т-III. И тоже неплохо подходил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т-50 больше 45мм сдюжит только очень теоретически, чтобы там не писали

Ну когда наромы всякие писали, что мол надо бы пушку 57мм для танка Т-50 разработать им, что тож не верить? Да и вроде 2х местная башня от Т-34 должна встать на погон.

57 мм пушку начали выпускать с конца 1943г. Когда их можно было скрещивать, Т-50 и ЗИС-4? В 1944г? А воевать где? Под Горьким? Не думаю. Скорее под Челябинском. Но уже с японцами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Когда перестала - не стали заморачиваться с переделкой верхней части под башню от Т-4 с увеличением погона (поскольку Т-4 тоже уже считался хламом), а попросту заменили в производстве на "Пантеру" на тех же мощностях.

Т-4 с KwK40 против Т-50 с Ф-34 (поди ее еще запихни) выглядит более, чем достойно.

Пантера - это порождение Т-34. И появилась она не потому что Т-4 не мог бороться с Т-34, а потому что возможности изначально 17тонного шасси с двигателем 250 л.с. (Т-4 первых серий) были исчерпаны, а 26тонного с 500сильным двигателем (Т-34) еще имели огромные резервы. Немцы это отлично понимали, поэтому и создавали Пантеру с солидным запасом.

В нашей же АИ конкурируют по сути равные шасси. Будет очень показательно кто из них сможет выжать максимум.

Запихнули бы запросто. В двухместную башню. Другой вопрос, а зачем?

Никакого отношения к Т-34 Пантера не имеет. К началу ВОВ у немцев не было основного среднего танка, а развитие военной мысли такой танк потребовало. С начала ВОВ для этих целей использовались Т-III. К весне 1942г. они ВРЕМЕННО переделали под эти цели Т-IV. т.к. они подходили больше. А к лету 1943г. запустили вполне адекватный средний и основной Т-V, который совершенствуя использовали до конца 2МВ. То, что они оставили в производстве Т-IV было оправдано до конца 1943г, до устранения "детских болезней" и отладки производства Т-V. После эту рухлядь (СССР бы такую вместо Т-34) с производства надо было снимать. Его и сняли. С массового производста и перевели в мелкосерийное. Т-IV из среднего по своей сути (но не официально) превратился в легкий. Т.е. в танк для побегушек (разведка и т.п.).

Точно так же Т-VI не был ответом ни на что. Согласно довоенной концепции нужен был танк прорыва (в СССР это был КВ-1, а до него Т-35 и Т-28). Под это дело конструировали Т-VI. Потом его переклассифицировали в тяжелые танки.

Edited by ЖЖукофф

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любой, самый лучший танк имеет свои слабые места и он будет подбит. Так может не зацикливаться на толщине лобовой брони, а озаботиться эргономикой и пассивной безопасностью экипажа, в том числе когда танк подбит. Т-34 можно ругать за люк в лобовой броне, но благодаря ему мехвод мог мгновенно покинуть горящую машину, да и вообще посмотреть в приоткрытую щель, что там действительно твориться. Пружины жрали заброневое пространство, но обеспечивали дополнительную защиту, кроме того торсионы не позволили бы сделать люк в днище, а сколько танкистских жизней в самых разных ситуациях спас или хотя бы продлил тот люк, одному Богу известно. Да много чего можно перечислять.

Перечислять не надо. Надо посмотреть цифры потерь танков и обалдеть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Откуда такая альтернатива возмется?

Т-26 в СССР меняли не на Т-50, а на Т-34. Это "пехотные" танки, никаких тяжелых, средних и прочих до ВОВ не было.

А на Т-50 меняли БТ-7М. Это "кавалерийские" танки. Танки развития успеха.

Чтобы не писать ересь бредовую надо просто обратиться к матчасти, например "Броневой щит Сталина". :rtfm:

Можно обсуждать БТ-7М вместо Т-50. Это все скоростные танки развития успеха.

Это вы на основании чего такой глубокомысленный вывод сделали? На основании того что у них пушки одинаковые? Первый танк с противопульным бронированием, а второй - с противоснарядным. Да скорости как то не сравниваются, не говоря уж об автономности.

Исходя из концепции пехотного танка (танка сопровождения пехоты) Т-34 был весьма неплох.

Имея Vмах в 55 км/ч Т-34 не мог быть по определению пехотным, ибо в природе не существуют солдат передвигающихся на таких скоростях да еще по пересеченной местности.

А немцы к 1942г. переделали в средний пехотный Т-IV, потом в 1943г. сделали Т-V и всю 2МВ наслаждались соответствием продукта ставящимся задачам. А до весны 1942г. использовали, как основной, "кавалерийский" Т-III. И тоже неплохо подходил.

Ну хватит уже псевдоученую пургу мести :fool:.Подразделение на "кавалерийские" (танки действующие на коммуникациях противника в оперативной глубине) и "пехотные" (для сопровождения пехоты при прорыве обороны) были приняты в Англии и Франции. Грубо говоря эти типы отличались друг от друга по скорости и автономности (скажем Матильда и Черчиль - пехотные, хотя по весу отличаются в разы). В СССР и Германии танки подразделялись на легкие, средние и тяжелые. Наши делили их по весу, немцы - по главному калибру. При том пехоту немцы поддерживать танками не планировали вообще, для этих целей были предназначены Штуги. Ну не было тогда международной классификации танков, у каждой страны были свои воззрения на организацию танковых войск и их место в общевойсковом бою.

57 мм пушку начали выпускать с конца 1943г. Когда их можно было скрещивать, Т-50 и ЗИС-4? В 1944г? А воевать где? Под Горьким? Не думаю. Скорее под Челябинском. Но уже с японцами.

Что вы несете да еще с таким апломбом? Хотя не знаете элементарных вещей, известных на этом форуме почти каждому. Пушка о которой идет речь ни какого отношения к ЗиС-2/4 не имеет. Это пушка на гильзе дивизионки с более коротким стволом (т.е. с более слабой баллистикой).

Никакого отношения к Т-34 Пантера не имеет. К началу ВОВ у немцев не было основного среднего танка, а развитие военной мысли такой танк потребовало.

Вы хоть понимаете, что основной и средний - это разные типы танков в принципе?

С начала ВОВ для этих целей использовались Т-III.

Согласно классификации принятой в Германии до 1943 года - это средний танк.

К весне 1942г. они ВРЕМЕННО переделали под эти цели Т-IV. т.к. они подходили больше.

Т-4 танк качественного усиления танковых подразделений (этакий Штуг, но не для пехоты, а для танкистов) и до 1943 года он считался тяжелым. Весной 1943 ему просто усилили противотанковые возможности, штурмовые остались теми же.

А к лету 1943г. запустили вполне адекватный средний и основной Т-V, который совершенствуя использовали до конца 2МВ.

Т-5 средний танк по немецкой классификации. К основным танкам его начали относить в наше время, когда ОБТ сложился как вид.

То, что они оставили в производстве Т-IV было оправдано до конца 1943г, до устранения "детских болезней" и отладки производства Т-V. После эту рухлядь (СССР бы такую вместо Т-34) с производства надо было снимать.

Причины выпуска Т-4 немецким танкопромом всем здесь известны и с вашими измышлениеями они ни как не связаны.

Его и сняли. С массового производста и перевели в мелкосерийное.

Он как был в серии так и остался, на тех фирмах которые физически Пантеры выпускать не могли.

Т-IV из среднего по своей сути (но не официально) превратился в легкий. Т.е. в танк для побегушек (разведка и т.п.).

Что за бред . Для разведки немцы еще в 1944 году Т-2 Рысь выпускали.

Точно так же Т-VI не был ответом ни на что. Согласно довоенной концепции нужен был танк прорыва (в СССР это был КВ-1, а до него Т-35 и Т-28). Под это дело конструировали Т-VI. Потом его переклассифицировали в тяжелые танки.

Согласно довоенной концепции танков прорыва в Германии вообще не было.

Перечислять не надо. Надо посмотреть цифры потерь танков и обалдеть.

Серьезные боевые потери именно от танков противника начались как раз с Курска, когда немцы получили качественное преимущество. На 1941 мы как раз имели качественное преимущество над немцами, в 1942 - паритет.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Имея Vмах в 55 км/ч Т-34 не мог быть по определению пехотным, ибо в природе не существуют солдат передвигающихся на таких скоростях да еще по пересеченной местности.

Ну вот тут с вами, коллега, нельзя согласиться. Реальная скорость Т-34 по пересеченной местности была как помню 11-13 км/ч, ниже, чем у куда более тихоходных Валентайнов (да и вообще большинства танков ВМВ). Т.е. он может и был "кавалерийским" по задумке, а получился пехотным. А Валентайны, по английской классификации сугубо пехотные, у нас юзали в подвижных соединениях - кавалерийских, к примеру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот тут с вами, коллега, нельзя согласиться. Реальная скорость Т-34 по пересеченной местности была как помню 11-13 км/ч
Официально - 25 км/ч.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Имея Vмах в 55 км/ч Т-34 не мог быть по определению пехотным, ибо в природе не существуют солдат передвигающихся на таких скоростях да еще по пересеченной местности.

Начнём с того , что "55 км/ч" для Т-34 - это благое пожелание . Сиречь "расчётная скорость при максимальных оборотах двигателя" . К реальности эта цифра имеет весьма малое отношение . По факту , замер максимальной скорости в идеальных условиях показывал значения в диапазоне 46~49 км/ч на новых танках .

Ну и "по пересечённой местности" это вовсе уж ненаучная фантастика . Т-34 имел весьма низкие показатели средней скорости по пересечённой местности и в строю . Местами , хуже чем у тяжелых танков ( как своих , так и противника ) .

Официально - 25 км/ч.

Тут вопрос в том , какая скорость имеется ввиду .

Максимальная ( сфероконина в жидком вакууме ) - 25 км/ч .

Средняя , по результатам замеров - 11~13 .

Edited by Tungsten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Средняя , по результатам замеров - 11~13 .

Замеров где? Профиль движения? Может там влажная луговина, тогда там вполне нормальная скорость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может там влажная луговина, тогда там вполне нормальная скорость

Лень искать, но Стюарты, Шерманы, Валентайны и чуть ли не Матильды показывали более высокую среднюю скорость по такой же точно пересеченке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Замеров где? Профиль движения? Может там влажная луговина, тогда там вполне нормальная скорость.

Мне остаётся только процитировать М.Свирина :

"Замеры проводились в летнее время на полигоне в Кубинке" . Использовалась одна трасса для всех танков . Медленнее Т-34 ползал разве что "Тигр" .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Точно, Свирин же.

Медленнее Т-34 ползал разве что "Тигр"

"У КПП танка, по сути, оказалось всего 2 передачи: вторая и "давай, радист, помогай!" (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну да.. только в 43 (или в 42? непомню) на тридцатьчетверки стали ставить новую КПП (пятиступенчатую) и бегать они стали нормально.. а по полю любой танк больше 20 не выжмет просто по физическим возможностям экипажа ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну да.. только в 43 (или в 42? непомню) на тридцатьчетверки стали ставить новую КПП (пятиступенчатую) и бегать они стали нормально.

С 1943 на части и с 1944 на всех .

И бегать он стал не "нормально" , а "сносно" .

а по полю любой танк больше 20 не выжмет просто по физическим возможностям экипажа ..

Между 11 км/ч и 20 км/ч разница почти двукратная , однако . В среднем , в те годы скорость танка принималась в 15 км/ч ( при расчёте упреждения ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И бегать он стал не "нормально" , а "сносно" .
Да ладно вам, т34 образца 1944-го нормально ездил, кто из его одногодков ездил лутче? Шерман али Кромвель?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да ладно вам, т34 образца 1944-го нормально ездил, кто из его одногодков ездил лутче? Шерман али Кромвель?

"Шерман" - точно .

Даже ИС-2 в колонне был лучше , чем Т-34 и даже в конец войны . Но это уже из-за "тракторного" механизма поворота , КПП тут вылечить уже ничего не в состоянии .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

т34 образца 1944-го нормально ездил, кто из его одногодков ездил лутче? Шерман али Кромвель?

(мечтательно) рассказать бы коллеге, что на штатовских танках в то время уже массово внедрена гидромеханическая АКПП, что ли...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Откуда такая альтернатива возмется?

Т-26 в СССР меняли не на Т-50, а на Т-34. Это "пехотные" танки, никаких тяжелых, средних и прочих до ВОВ не было.

А на Т-50 меняли БТ-7М. Это "кавалерийские" танки. Танки развития успеха.

Чтобы не писать ересь бредовую надо просто обратиться к матчасти, например "Броневой щит Сталина". :rtfm:

К первоисточникам надо обращаться, а не сочинениям популяризаторов.

Есть протоколы двух "танковых" совещаний. Там все подробно написано. Интересно, что идею переброски мощностей и доведения А-20 до уровня А-32 и Т-34 выдвигал лично Сталин. Большой был в этой области эксперт? Сомневаюсь. Но кто ему советовал, пока не выяснил. Не Ветров и не Павлов, это точно. Такую "мелочь", как Кошкина с Морозовым даже не приглашали. Есть подозрения на кого-то в окружении Ворошилова. Может быть Котин, в таланте ему не откажешь. Будем копать ...

Можно обсуждать БТ-7М вместо Т-50. Это все скоростные танки развития успеха.

Это вы на основании чего такой глубокомысленный вывод сделали? На основании того что у них пушки одинаковые? Первый танк с противопульным бронированием, а второй - с противоснарядным. Да скорости как то не сравниваются, не говоря уж об автономности.

Все оттуда же. От первоисточников.

Исходя из концепции пехотного танка (танка сопровождения пехоты) Т-34 был весьма неплох.

Имея Vмах в 55 км/ч Т-34 не мог быть по определению пехотным, ибо в природе не существуют солдат передвигающихся на таких скоростях да еще по пересеченной местности.

Вы больше на минимальную скорость ориентируйтесь.

А немцы к 1942г. переделали в средний пехотный Т-IV, потом в 1943г. сделали Т-V и всю 2МВ наслаждались соответствием продукта ставящимся задачам. А до весны 1942г. использовали, как основной, "кавалерийский" Т-III. И тоже неплохо подходил.

Ну хватит уже псевдоученую пургу мести :fool:.Подразделение на "кавалерийские" (танки действующие на коммуникациях противника в оперативной глубине) и "пехотные" (для сопровождения пехоты при прорыве обороны) были приняты в Англии и Франции. Грубо говоря эти типы отличались друг от друга по скорости и автономности (скажем Матильда и Черчиль - пехотные, хотя по весу отличаются в разы). В СССР и Германии танки подразделялись на легкие, средние и тяжелые. Наши делили их по весу, немцы - по главному калибру. При том пехоту немцы поддерживать танками не планировали вообще, для этих целей были предназначены Штуги. Ну не было тогда международной классификации танков, у каждой страны были свои воззрения на организацию танковых войск и их место в общевойсковом бою.

Ну, тогда представьет себе, что эти все танки захватили англичане и переименовали их на свой манер. От переименования их ТТХ изменится? Вам не нравится британская терминология? Ладно. Но причем здесь техника?

57 мм пушку начали выпускать с конца 1943г. Когда их можно было скрещивать, Т-50 и ЗИС-4? В 1944г? А воевать где? Под Горьким? Не думаю. Скорее под Челябинском. Но уже с японцами.

Что вы несете да еще с таким апломбом? Хотя не знаете элементарных вещей, известных на этом форуме почти каждому. Пушка о которой идет речь ни какого отношения к ЗиС-2/4 не имеет. Это пушка на гильзе дивизионки с более коротким стволом (т.е. с более слабой баллистикой).

Ну-ка, ну-ка. Любопытно было бы узнать что-то для себя новое про 57 мм пушку на гильзе дивизионки. До этого я эти сказки только у популяризатора Широкорада встречал. Но его спросить сложно. Может быть вы мне объясните, откуда взялась гильза дивизиоки объемом 1,49л, что в нее влезло 1,5 кг пороха. Вот ведь по норме влазило 0,9 кг, пересыпом 1,08 кг, а тут вдруг 1,5 кг. Любопытно было бы услышать, как она так уширилась? Или удлинилась.

С более коротким стволом был урез ЗИС-2 до технологических возможностей промышленности от Грабина. Назывался он ИС-1, был на боеприпасе ЗИС-2, но в серию не пошел. Больше никаких 57 мм пушек во вермя ВОВ не было, не фантазируйте.

Никакого отношения к Т-34 Пантера не имеет. К началу ВОВ у немцев не было основного среднего танка, а развитие военной мысли такой танк потребовало.

Вы хоть понимаете, что основной и средний - это разные типы танков в принципе?

Я понимаю, что средние танки во время ВОВ были основными.

С начала ВОВ для этих целей использовались Т-III.

Согласно классификации принятой в Германии до 1943 года - это средний танк.

Про попадание танков в британский плен я уже писал. И про то, что ТТХ от этого не изменятся.

К весне 1942г. они ВРЕМЕННО переделали под эти цели Т-IV. т.к. они подходили больше.

Т-4 танк качественного усиления танковых подразделений (этакий Штуг, но не для пехоты, а для танкистов) и до 1943 года он считался тяжелым. Весной 1943 ему просто усилили противотанковые возможности, штурмовые остались теми же.

Ну, какое качествыенное усиление? Что он мог усилить своим окурком? Обычный "пехотный" танк, если пользоваться британской терминологией. Толстая броня и 75 мм. Полнейший аналог Т-34 с какой-нибудь Л-10. только он таким задумывался с самого начала, поэтому там 5 челов. А Т-34 переделывался с кавалерийского А-20. В котором тоже было 4 чела, хотя могло бы поместиться и 5. Так было принято, первый советский танк с освобожденным командиром в башне назывался КВ-1.

А к лету 1943г. запустили вполне адекватный средний и основной Т-V, который совершенствуя использовали до конца 2МВ.

Т-5 средний танк по немецкой классификации. К основным танкам его начали относить в наше время, когда ОБТ сложился как вид.

Мы не о нашем времени говорим.

То, что они оставили в производстве Т-IV было оправдано до конца 1943г, до устранения "детских болезней" и отладки производства Т-V. После эту рухлядь (СССР бы такую вместо Т-34) с производства надо было снимать.

Причины выпуска Т-4 немецким танкопромом всем здесь известны и с вашими измышлениеями они ни как не связаны.

Да, известны. Я их описал чуть выше.

Его и сняли. С массового производста и перевели в мелкосерийное.

Он как был в серии так и остался, на тех фирмах которые физически Пантеры выпускать не могли.

Ерунда.

Т-IV из среднего по своей сути (но не официально) превратился в легкий. Т.е. в танк для побегушек (разведка и т.п.).

Что за бред . Для разведки немцы еще в 1944 году Т-2 Рысь выпускали.

Почитайте о понятии боевая устойчивость.

Точно так же Т-VI не был ответом ни на что. Согласно довоенной концепции нужен был танк прорыва (в СССР это был КВ-1, а до него Т-35 и Т-28). Под это дело конструировали Т-VI. Потом его переклассифицировали в тяжелые танки.

Согласно довоенной концепции танков прорыва в Германии вообще не было.

Были. Не производились, к началу ВОВ не успели. Но к британской компании (планировалась в 1942г) он вполне бы успел.

Перечислять не надо. Надо посмотреть цифры потерь танков и обалдеть.

Серьезные боевые потери именно от танков противника начались как раз с Курска, когда немцы получили качественное преимущество. На 1941 мы как раз имели качественное преимущество над немцами, в 1942 - паритет.

А в чем он выражается, это качественное преимущество? Если в цифрах потерь, то об этом не скажешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

К первоисточникам надо обращаться, а не сочинениям популяризаторов. Есть протоколы двух "танковых" совещаний. Там все подробно написано.

Ну дык опубликуйте же их скорее, а то на голодном информационном пайке все здесь сидим.

Все оттуда же. От первоисточников.

Дык вы наверное не правильно понял мысль. Т-50 идеально заменяет БТ-7 в производстве, ибо масса у них одинаковая. А вот с тактической точки зрения - это совершенно разные машины.

Вы больше на минимальную скорость ориентируйтесь.

Зачем пехотному танку большая максимальная скорость? Это отлично понимали те кто их строил, поэтому более 30 км/ч никто из них не бегал.

Ну, тогда представьет себе, что эти все танки захватили англичане и переименовали их на свой манер. От переименования их ТТХ изменится? Вам не нравится британская терминология? Ладно. Но причем здесь техника?

Да хватит бредить то. Удивитесь, но англичане и французы строили свои танки согласно своей классификации. Пехотные, как я уже говорил, не бегали более 30 км/ч, в отличии от кавалерийских.

Ну-ка, ну-ка. Любопытно было бы узнать что-то для себя новое про 57 мм пушку на гильзе дивизионки. До этого я эти сказки только у популяризатора Широкорада встречал. Но его спросить сложно. Может быть вы мне объясните, откуда взялась гильза дивизиоки объемом 1,49л, что в нее влезло 1,5 кг пороха. Вот ведь по норме влазило 0,9 кг, пересыпом 1,08 кг, а тут вдруг 1,5 кг. Любопытно было бы услышать, как она так уширилась? Или удлинилась.

Ну хватит уже свои бредни мне приписывать. Я же сказал гильза дивизионки. Длина гильзы ЗиС-3 - 385 мм, ЗиС-2 - 480 мм при равном опорном диаметре имеем разницу в объемах. Отсюда и полуторократное увеличение навески в ЗиС-2.

С более коротким стволом был урез ЗИС-2 до технологических возможностей промышленности от Грабина. Назывался он ИС-1, был на боеприпасе ЗИС-2, но в серию не пошел. Больше никаких 57 мм пушек во вермя ВОВ не было, не фантазируйте.

Ну и зачем на укороченном до 56 клб стволе использовать длинную гильзу?

Обсуждали сие большие дядьки когда то на ВИФе вроде. У Свирина есть отсыл, что планировали заменить танковый дуплекс 20-К + КТ, на 57 мм на гильзе дивизионки + 3" на гильзе горной 7-2.

Я понимаю, что средние танки во время ВОВ были основными.

Средний был средним.

Про попадание танков в британский плен я уже писал. И про то, что ТТХ от этого не изменятся.

Вот именно, что не изменяться. У всех немецких танков Vmax около 40 км/ч, то есть в категорию пехотных они не попадают. У Т-3 она было больше, но эксплуатационная - 40, т.к. как он должен был использоваться совместно с Т-4, который создавался в рамках темы "машина командира батальона".

Ну, какое качествыенное усиление? Что он мог усилить своим окурком?

В сравнении с 37 мм очень даже мог. Особенно с учетом, что пушка с низкой баллистикой имела фугасные снаряды высокого наполнения.

Обычный "пехотный" танк, если пользоваться британской терминологией. Толстая броня и 75 мм. Полнейший аналог Т-34 с какой-нибудь Л-10. только он таким задумывался с самого начала, поэтому там 5 челов.

Т-4 первых серий аналогичен английскому Crusader I/II CS в башне которого устанавливалась 3" гаубица.

Sem+t%C3%ADtulo+1.jpg

По британской классификации крейсерский артиллерийский танк.

Более поздние серии Т-4 соответствуют Кромвелю - крейсерский танк.

Да, известны. Я их описал чуть выше.

Ерунда.

Это вы ерунду пишите не имеющую к реальности ни какого отношения.

Почитайте о понятии боевая устойчивость.

Почитайте о понятии разведки и поймете, что Т-4 относится к нему от слова "ни как".

Были. Не производились, к началу ВОВ не успели. Но к британской компании (планировалась в 1942г) он вполне бы успел.

Британская компания планировалась в 1940 году - см. "Воздушная битва за Англию"

А в чем он выражается, это качественное преимущество? Если в цифрах потерь, то об этом не скажешь.

Качественное преимущество выражается в возможности уничтожения большого количества танков противника 1 танком (скажем 22 или 11) без существенного ущерба для себя.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Британская компания планировалась в 1940 году - см. "Воздушная битва за Англию"

Не, ну второй подход к снаряду планировался после "Барбароссы" же. Отсюда и техзадания на "Тигра" - "фюрера особо интересовали возможности нового танка сражаться с британскими "Матильдами"" (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К первоисточникам надо обращаться, а не сочинениям популяризаторов. Есть протоколы двух "танковых" совещаний. Там все подробно написано.

Ну дык опубликуйте же их скорее, а то на голодном информационном пайке все здесь сидим.

Дык опубликованы уже давно. И достаточно известны. Фразу Павлова помните, "мы дорого заплатим ...". Это оттуда. Интересная вещь, Павлов такую идею всячески продвигал, но когда ее предложил Сталин уперся рогом. Типа, категорически против.

Все оттуда же. От первоисточников.

Дык вы наверное не правильно понял мысль. Т-50 идеально заменяет БТ-7 в производстве, ибо масса у них одинаковая. А вот с тактической точки зрения - это совершенно разные машины.

Не мог Т-50 заменить БТ-7 в производстве. Они были от разных производителей. Но функции у них были одинаковые, танки развития успеха (если вам не нравится британская терминология, не пользуйтесь ей). Просто кавалерийские танки, это одно и тоже, но писать короче.

Ну, тогда представьет себе, что эти все танки захватили англичане и переименовали их на свой манер. От переименования их ТТХ изменится? Вам не нравится британская терминология? Ладно. Но причем здесь техника?

Да хватит бредить то. Удивитесь, но англичане и французы строили свои танки согласно своей классификации. Пехотные, как я уже говорил, не бегали более 30 км/ч, в отличии от кавалерийских.

Слушайте, скорость у танка еще не все. Не надо классифицировать танки по скорости.

Ну-ка, ну-ка. Любопытно было бы узнать что-то для себя новое про 57 мм пушку на гильзе дивизионки. До этого я эти сказки только у популяризатора Широкорада встречал. Но его спросить сложно. Может быть вы мне объясните, откуда взялась гильза дивизиоки объемом 1,49л, что в нее влезло 1,5 кг пороха. Вот ведь по норме влазило 0,9 кг, пересыпом 1,08 кг, а тут вдруг 1,5 кг. Любопытно было бы услышать, как она так уширилась? Или удлинилась.

Ну хватит уже свои бредни мне приписывать. Я же сказал гильза дивизионки. Длина гильзы ЗиС-3 - 385 мм, ЗиС-2 - 480 мм при равном опорном диаметре имеем разницу в объемах. Отсюда и полуторократное увеличение навески в ЗиС-2.

Опорном диаметре? Это понятно. Непонятно, как вдруг она подросла до 480 мм. Почкованием или межклеточным делением. Не выдумывайте ерунду. Гильза ЗИС-2 во все времена была одинаковой и новой. Т.е. оригинальной, не переделанной не из чего.

С более коротким стволом был урез ЗИС-2 до технологических возможностей промышленности от Грабина. Назывался он ИС-1, был на боеприпасе ЗИС-2, но в серию не пошел. Больше никаких 57 мм пушек во вермя ВОВ не было, не фантазируйте.

Ну и зачем на укороченном до 56 клб стволе использовать длинную гильзу?

Обсуждали сие большие дядьки когда то на ВИФе вроде. У Свирина есть отсыл, что планировали заменить танковый дуплекс 20-К + КТ, на 57 мм на гильзе дивизионки + 3" на гильзе горной 7-2.

Не стоит ссылаться на популяризаторов. Да, разных коварных планов было много. В т.ч. на горной гильзе. Даже танковая пушка с баллистикой 3-К стояла в планах. Сорокапятка (полевая) на другой гильзе. Изделий и даже опытных образцов не было. Кое-как перед войной разродились нетехнологичной ЗИС-2. И забросили до "возростания уровня технологических возможностей промышленности".

Я понимаю, что средние танки во время ВОВ были основными.

Средний был средним.

А основным был какой? Какие танки в основном выпускались и использовались?

Про попадание танков в британский плен я уже писал. И про то, что ТТХ от этого не изменятся.

Вот именно, что не изменяться. У всех немецких танков Vmax около 40 км/ч, то есть в категорию пехотных они не попадают. У Т-3 она было больше, но эксплуатационная - 40, т.к. как он должен был использоваться совместно с Т-4, который создавался в рамках темы "машина командира батальона".

И опять вы про скорость. Прямо, Спиди-гонщик.

Для справки, немецкие командирские танки не оснащались пушками. Снаружи торчали только муляжи.

Обычный "пехотный" танк, если пользоваться британской терминологией. Толстая броня и 75 мм. Полнейший аналог Т-34 с какой-нибудь Л-10. только он таким задумывался с самого начала, поэтому там 5 челов.

Т-4 первых серий аналогичен английскому Crusader I/II CS в башне которого устанавливалась 3" гаубица.

По британской классификации крейсерский артиллерийский танк.

Более поздние серии Т-4 соответствуют Кромвелю - крейсерский танк.

Не стану спорить про Кромвели и т.д. Стану спорить про Т-4. Танк непосредственной поддержки пехоты, т.е. пехотный танк.

Почитайте о понятии боевая устойчивость.

Почитайте о понятии разведки и поймете, что Т-4 относится к нему от слова "ни как".

Я понял. вы уже назначили Т-4 в разведывательный танк. Напрасно.

Были. Не производились, к началу ВОВ не успели. Но к британской компании (планировалась в 1942г) он вполне бы успел.

Британская компания планировалась в 1940 году - см. "Воздушная битва за Англию"

Даже и не рядом. Британская комания планировалась на 1942г. В 1940г. была французская компания, если вы забыли.

А в чем он выражается, это качественное преимущество? Если в цифрах потерь, то об этом не скажешь.

Качественное преимущество выражается в возможности уничтожения большого количества танков противника 1 танком (скажем 22 или 11) без существенного ущерба для себя.

Возможность, это хорошо. Только еще лучше, когда есть возможность эту возможность реализовать. А когда такой возможности нет, то это не возможность, а фигня.

Если вкратце, то с углом обзора 15 градусов у командира-наводчика Т-34 в 1941г. возможносте было куда меньше, чем у командира И наводчика 50 мм Т-3. И шансов выжить было тоже, куда меньше. Потому что с боков их беспощадно и безнаказано жгли немецкие "бесполезные дверные колотушки".

Вполне хорош был только КВ-1. Но это и понятно, у немцев аналог появился только летом 1942г. Но там были проблемы с перегрузом трансмиссии. А потом с дефицитом самих танков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now