Sign in to follow this  
Followers 0

Наследник Сталина

Наследник Сталина   46 votes

  1. 1.

    • ?????????????
      31
    • ?????????????
      15

Please sign in or register to vote in this poll.

454 posts in this topic

Posted

СССР мог победить в ХВ только одним способом - сугубо физическим. Пусть не начиная армагидец, но уж бесконечными войнами в третьем мире - точно.

Если бы их вели американцы. Война в третьем мире - лучший способ разорить страну, не получив в ответ ничего. Американцы богаче, но и их Вьетнам пошатнул.

Когда СССР, на волне вьетнамского успеха, начал экспорт революции везде и всюду, американцы поменяли приоритеты внешней политики. Они заменили бомбы на доллар. И оказалось, что это - действеннее. А с приходом Рейгана стали лечить проблему экспортом демократии. И столкновение двух идеалогий и двух машин оказалось не в пользу СССР.

Демократия сама по себе мало что значит. Экономические свободы и возросший уровень жизни тянет за собой политические свободы, а не наоборот. В 1960ых тяготеющие к соцблоку страны третьего мира проходили успешную модер/вестернизацию. Северная Корея получала металлургические заводы, Египет получил плотину итд. ВВП на душу был в Северной Корее выше чем в Южной. Отрыв восточной и западной Европы существовал, но не был так громаден и была надежда что он сократится. В 70ые все поменялось, Южная Корея обошла северян, отрыв по экономике ОВД от НАТО возрос а не сократился, новых успехов в науке и технике не было. Соответсвенно для успеха нужно продлить благоприятные тенденции 60ых:

1) США поддерживают "наших сукиных сынов", требуя от них только и исключительно лояльности, позволяя им за это тонуть в коррупции, как это было во Вьетнаме(ну или как сейчас в Африке)

2) США опять ввязываются в локальный конфликт, лучше несколько

3) Хрущевские сокращения в армии продолжаются, меньшие чем в реале военные расходы дают свободные средства.

4) Также ограничивается рост помощи братским режимам.

5) Увеличиваются вложения в основные фонды и в науку.

Тогда можно расчитывать на продолжении роста ВВП и на несколько громких научно-технических успехов и тогда страны третьего мира продолжат следовать за СССР как за перспективным лидером, а не потому что он им деньги дает (как школьник покупающий жвачками дружбу одноклассников - такая дружба обычно ненадолго). И если США сглупят и в ответ будут использовать силовые методы, это именно то что надо.

И в этом его главнейшая ошибка, последствия которой нам никогда не расхлебать. :blush2:

А чем не устраивает Хрущев? Бурный экономический рост, Вьетнам, космос, Куба, успешный экспорт революций. СССР стал действительным мировым лидером. При Сталине цена успехов была повыше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

измотать Штаты, спровоцировав их на бесконечные военные конфликты со странами, ускользавшими из сферы их влияния, ослабить их экономически и морально, а потом просто подождать, пока очередной экономический кризис не добьет ослабевшего противника - это другое дело.

Да,это сейчас самое модное.Снести западное побережье или организовать восстание уже не популярно.

Несколько авторов здесь постоянно повторяют-"разз-орить!"

Как изощренная месть в индийских фильмах и романах Дюма

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

да и какая же идеология сейчас у США? Не спрашиваю про РФ.

Вот попалось мнение оригинальное

Коммунизм в ХХ веке, включая эпоху холодной войны, сыграл огромную роль в становлении концепции и самой фигуры глобализации, поскольку American way of life, который воплощает собой сегодня принцип глобализации, на самом деле на протяжении почти всего ХХ века был довольно региональным американским явлением и не понимал себя как универсальную модель. American way of life начал универсализироваться под влиянием коммунизма и в конкуренции с коммунизмом. То есть требование коммунизма о создании единого глобального, наднационального общества и фигура Интернационала, безусловно, стимулировали капитализм, в том числе и американский капитализм, выйти из своей исторической изоляции и предложить универсальную концепцию глобализации. Когда мы слышим и читаем сегодня речи Клинтона или Гора в поддержку глобализации, нам совершенно ясно, что в них очень много использовано из коммунистической традиции. Они звучат, как речи лидеров Коммунистического Интернационала и движения протеста 60-х годов, из которых они, собственно, и вышли. Оба дети 68-го года, впитавшие многое из глобальных левых идей тех лет. Кстати, Клинтон этого и не скрывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И в этом его главнейшая ошибка, последствия которой нам никогда не расхлебать. :)

Не настраивайтесь. Кого бы Сталин не назвал наследником, его бы после смерти Хозяина схарчили бы верные сталинцы. И конечная победа определялась бы реальным соотношением сил. Как и в реале

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не настраивайтесь. Кого бы Сталин не назвал наследником, его бы после смерти Хозяина схарчили бы верные сталинцы. И конечная победа определялась бы реальным соотношением сил. Как и в реале

<{POST_SNAPBACK}>

Даже если бы Сталин обратился к народу загодя? И опубликовал бы инструкцию для граждан? :)

Интересно, сколько времени потребовалось бы тогда для схарчения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Натуральный наследник Сталина-Молотов, но Сталин сам его отодвинул после 1948. Подготовить официального наследника возможно, но Сталин этого не делал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Даже если бы Сталин обратился к народу загодя? И опубликовал бы инструкцию для граждан? :rolleyes:

Интересно, сколько времени потребовалось бы тогда для схарчения?

Что такое инструкция для граждан?!

На верного сталинца Лаврентий Палыча потребовалось 3.5 месяца. А он возглавлял ЧК объединенное с милицией. А на самого Сталина, вернее на его светлый образ, ушло 3 года. Так что где-то так, от 3-х месяцев до 3-х лет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сталин не считал Берия верным сталинцам и готовился убрать его- мингрельское дело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сталин не считал Берия верным сталинцам и готовился убрать его- мингрельское дело.

Он и верных сталинцев убирал - ~ 70% членов ЦК (причем, все расстреляны!) примерно такой же % делегатов съезда, они разве не сталинцы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Он считал, что нет :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Он считал, что нет :drinks:

А черт его знает что он считал. Может быть они какие-то неправильные, с его точки зрения, сталинисты были. А может так, на всякий случай.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю, на всякий случай. Тут для темы важно другое- Сталин не готовил наследника, у него таких планов не было. Если бы захотел- подготовил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Даже если бы Сталин обратился к народу загодя? И опубликовал бы инструкцию для граждан?

<{POST_SNAPBACK}>

Альтернативный Сталин, однако.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы их вели американцы. Война в третьем мире - лучший способ разорить страну, не получив в ответ ничего. Американцы богаче, но и их Вьетнам пошатнул.

<{POST_SNAPBACK}>

Скажите, и как бы это подтолкнуло африканцев, азиатов и латиноамериканцев в сторону СССР. Ну, например, Заир, ЮАР или Таиланд? Некоторые народы, да - однозначно вставали на путь просовесткий. Но это были 60-е. В 70-х американцы поняли, что лучше загребать жар чужими руками, покупая себе союзников на местах, что называется. И отсутствие американских войск вовсе не означал переход той или иной страны в стан соцлагеря сразу же. А не поглотив большую часть мира, Империя обычно проигрывает более активным игрокам с более привлекательной общественной моделью.

И если США сглупят и в ответ будут использовать силовые методы, это именно то что надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Все верно. Но то-то и оно, что в РИ США - не сглупили. И, честно говоря, не находится объяснений, почему после Вьетнама они должны продолжить наступать на теже грабли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Литовец пишет:

Сталин не считал Берия верным сталинцам и готовился убрать его- мингрельское дело.

Какое отношение "Мингрельское дело" имеет к Берия (кроме национальности последнего)? Вообще-то это банальное дело о коррупции, к которому, согласно тогдашней моде стали шить политическую окраску (впрочем, вполне возможно, обвиняемые действительно болтали что-то националистическое, за что и ухватились следователи). На самом Берия это дело никак не сказалось. Более того, в 1952 г. он был вошел в состав Президиума ЦК КПСС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Более того, в 1952 г. он был вошел в состав Президиума ЦК КПСС.

Ну, это еще ни о чем не говорит. Во-первых, вывести из состава не долго. А во-вторых, многие отправились на Лубянку с поста либо члена либо кандидата в члены ПБ. И ничего - на Лубянке не отказались принимать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

VER пишет:

Ну, это еще ни о чем не говорит. Во-первых, вывести из состава не долго. А во-вторых, многие отправились на Лубянку с поста либо члена либо кандидата в члены ПБ. И ничего - на Лубянке не отказались принимать

Говорит, и о многом. "Мингрельское дело" было начато в 1951 г. И если бы Сталин хотел использовать его против Берия, то не стал бы в следующем году включать последнего не только в состав Президиума ЦК КПСС, но и в Бюро Президиума ЦК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Говорит, и о многом. "Мингрельское дело" было начато в 1951 г. И если бы Сталин хотел использовать его против Берия, то не стал бы в следующем году включать последнего не только в состав Президиума ЦК КПСС, но и в Бюро Президиума ЦК.

Я тоже считаю, что Лаврентий Палыч не был первым в сталинском списке на отстрел. Первыми, как мы знаем, были Молотов и Микоян. Но и включение в список членов Бюро - вовсе не есть гарантия исключения из спискa на отстрел. Когда настала бы очередь Лаврентий Палыча, "мигрельское дело" пригодилось бы.

Вон для "дела врачей" Сталин вспомнил о доносе отправленном им же в архив несколько лет назад. У него была замечательная память.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажите, и как бы это подтолкнуло африканцев, азиатов и латиноамериканцев в сторону СССР. Ну, например, Заир, ЮАР или Таиланд? Некоторые народы, да - однозначно вставали на путь просовесткий. Но это были 60-е.

В 70-х американцы поняли, что лучше загребать жар чужими руками, покупая себе союзников на местах, что называется. И отсутствие американских войск вовсе не означал переход той или иной страны в стан соцлагеря сразу же. А не поглотив большую часть мира, Империя обычно проигрывает более активным игрокам с более привлекательной общественной моделью.

Если соседи в соцлагере и живут лучше (часто реал третьего мира 60ых) - потому что хоть немного ниже обычно запредельная для 3ого мира коррупция, проведена аграрная реформа(помещичье землевладение часто отнюдь не товарное,поэтому будущего ущерба производительности она может и не принести) и строятся ГЭС из пара заводов - то убедят. Войска же убеждают плохо, потому что стран 3его мира много и на всех войск не хватит, да еще там националисты кругом. Прямое вторжение крайне затратно и скорее бессмысленно, что показали Вьетнам и Афган.

Выигрышный рецепт для капмира - унять "своих сукиных сынов"-коррупционеров, не останавливаясь перед переворотами и смещениями даже крайне лояльных. И дать ТНК поэксплуатировать дешевую рабсилу третьего мира вволю - это здорово поднимает уровень жизни эксплуатируемых. Если запад этого решения не находит и продолжает поддерживать Пол Потов и закрывать свои рынки от промпродукции стран третьего мира - то растягиваются 60ые и у СССР есть шанс. Иначе шансов нет.

Все верно. Но то-то и оно, что в РИ США - не сглупили. И, честно говоря, не находится объяснений, почему после Вьетнама они должны продолжить наступать на теже грабли.

Американцы выигрывают если не совершают грубых ошибок - они намного сильнее. Соответсвенно если не допускать, что американцы таковые совершат, а СССР будет вести себя безупречно - задача решения не имеет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

VIR пишет:

Вон для "дела врачей" Сталин вспомнил о доносе отправленном им же в архив несколько лет назад. У него была замечательная память.

Как он мог отправить в архив письмо Тимашук не получив его? Тимашук писала свое знаменитое письмо Алексею Кузнецову, а не Сталину. И именно Кузнецов отправил его в архив.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как он мог отправить в архив письмо Тимашук не получив его? Тимашук писала свое знаменитое письмо Алексею Кузнецову, а не Сталину. И именно Кузнецов отправил его в архив.

Если не получал, то как бы он о письме вспомнил?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если не получал, то как бы он о письме вспомнил?

<{POST_SNAPBACK}>

Оставьте. 99 из 100 ни про какое письмо он не вспоминал. Было указание, а подробности не его царское дело. Не нашлось бы это, нашли бы другое.

Выигрышный рецепт для капмира - унять "своих сукиных сынов"-коррупционеров, не останавливаясь перед переворотами и смещениями даже крайне лояльных.

<{POST_SNAPBACK}>

Это так легко обсуждать задним числом. Откуда можно знать, что новый чем то лучше? Они все на словах борются с коррупционерами. В прошлом правительстве. А уж бакшиш на востоке и при социализме процветал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

VIR пишет:

Если не получал, то как бы он о письме вспомнил?

А он о нем и не вспоминал. В 1950-м гг. было т.н. "дело Якова Этингера" (первоначально за банальную антисоветчину, причем имевшую место быть). Но по ходу расследования вскрылись факты, скажем так, своеобразного отношения некоторых врачей к исполнению своих профессиональных обязанностей. Одновременно с этим были получены "сигналы с мест" (причем не от Тимашук) о том, что многие высокопоставленные врачи Лечебно-Санитарного Управления Кремля больше озабочены улучшением своего материального достатка (за казенный счет), чем выполнением своих непосредственных обязанностей (дело санатория "Барвиха"). Была проведена проверка, которая как подтвердила эти сообщения, так и вскрыла факты, мягко говоря, халатного отношения врачей к здоровью своих пациентов. После чего началась масштабная проверка Лечсанупра, по ходу дела которой и всплыло "письмо Тимашук".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оставьте. 99 из 100 ни про какое письмо он не вспоминал. Было указание, а подробности не его царское дело. Не нашлось бы это, нашли бы другое.

Не понял, кому и чье указание было?

О письме вспомнил сам Сталин, когда решил что будет полезно, в видах борьбы с aмериканскими империалистами, заняться врачами и прочими агентами Джойнта. И письмо - хорошая стартовая точка. Он же и отдал необходимые указания. Кстати, на этом деле как бы и Абакумов погорел - якобы не достаточно ретиво исполнял указание. И Власик, который тоже как-то недостаточно внимательно отнесся к сигналам от Тимашук.

Причем, врачей, тех кто выжил, выпустили сразу же после того как Хозяин сдох, а вот ни Абакумова ни Власика так и не выпустили. А для Абакумова эта история закончилась совсем печально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Одновременно с этим были получены "сигналы с мест" (причем не от Тимашук)

Вот в этом сомнений нет.

Но есть также док.фильм о деле врачей (а может о Лаврентии Палыче, не помню уже), где есть кадры с письмом Тимашук и резолюцией Сталина на нем: "в Архив".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0