Sign in to follow this  
Followers 0

1934 год. Курчевский погиб, но дело его живет

209 posts in this topic

Posted (edited)

Рекомендую заняться тем же.

Спасибо, но это вопрос уже был мною изучен более тридцати лет назад.

Кстати, Вы вживую инженерный кумулятивный боеприпас видели? ;)

Ваша фраза отличается от сказаного мной

Ну так запишите мою фразу, чтобы говорить правильно :)

Не зря же на КЗ-6 в таблице пробиваемости дана земля, кроме стали и ЖБ. Кроме того, все (если не ошибаюсь) КЗ работают под водой.

Знаю, батенька, знаю. Это для того, чтобы КЗ можно было что? Использовать для шурфов при подрыве покрытия дорог и аэродромных ВПП. А вовсе не для того, чтобы "диаметр отверстия должен быть достаточен для подачи в них спецсредств или боевых элементов", как Вы изволили сказать. :)

Запишите себе крупными буквами ПРОТЕКАЕТ, ибо взаимодействие КЗ и брони описывается законами гидродинамики.

Запишите его себе. Принят термин "пробивает". Подрывное дело - вещь консервативная, терминотворчества лишнего не любит.

Объясняю, как бывший военный дорожнику,

Так Вы бывший военный дорожник? Тогда давайте поспорим насчет сваебойно-обстроечного парома, хоть тема какая-то общая. ;)))

Ну хватит уже бредни Веремеева переписывать.

Не знаю, кто такой Веремеев. У того, кто нас обучал, другая фамилия.

Неужели не понятно, что кумулятивное воздействие на ядерный фугас вызовет подрыв ВВ в нем и мы поимеем вместо ядреной "грязную бомбу",

Да, небольшую грязную бомбу в колодце. Вокруг места подрыва при обезвреживании возникает зараженная зона определенного радиуса, но, поскольку ядерной реакции не было, она значительно меньше той, чем образуется при взрыве фугаса противником. Можете жаловаться в Гринпис :grin:

В худшем, простейшее устройство самоликвидации при подрыве инициирует сам ядерный заряд.

Пока инициирует, заряд распадется, так что критическая масса не достигается..

Ну и как же она называется на языке крутых разработчиков. Наверное "клизма"?

У кого что болит? ;)))

Хватит уже передергивать и приписывать мне чужие изречения.

Так о чем Вы вообще спорите? ЛМГ не MAH, и ядром на дистанции не поражает.

Вероятна она еще и темпоральная. Ибо эти двое открыли эффект облицовки воронки металлом в 1938 году, а Сухоревский изучал проблему в 1925-26 годах.

А еще Боресков в 1864 году :grin:

1938 год, как раз три года до войны. За это время Т-34 сделали, а уж КЗ тем более сваяют.

С ноября 1944 начат выпуск Панцирфауст 100, с эффективной дальностью 100 метров и максимальной 150.

Теперь посчитайте, когда он поступил в войска и когда начал массово применяться. Оно как раз к городским боям в Берлине.

Ну и насчет 150 метров... Прицел-то был, но попробуйте попасть. ;)))

Упаси бог. Но думаю Вы не станете оспаривать их большую эффективность, чем ПТР.

До 1944 года эффективность была не больше. В бою на открытой местности, если пехота не отстала, у Вас мало шансов дожить до прицельной дальности.

Edited by SiMor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кстати, Вы вживую инженерный кумулятивный боеприпас видели?

Не видел и что? А Вы СР.2 или ПСС видели? Стреляли из него? Водили танк? Стреляли из него? Нет? Однако это не мешает Вам глубокомысленно рассуждать на эту тему.

Ну так запишите мою фразу, чтобы говорить правильно

Повторюсь, Вы не являетесь для меня непререкаемым авторитетом. Тем более таким, чтобы записывать Ваши мысли в избранное.

Знаю, батенька, знаю. Это для того, чтобы КЗ можно было что? Использовать для шурфов при подрыве покрытия дорог и аэродромных ВПП.

Земляное покрытие ВПП :blink2:

Если Вы проделаете в нем дырку это точно не помешает тем самолетом которые могут с него взлетать. Да и для того чтобы испохабить бетонку слишком много зарядов нужно.

Запишите его себе. Принят термин "пробивает". Подрывное дело - вещь консервативная, терминотворчества лишнего не любит.

Речь не о подрывном деле, это частный случай использования КЗ, а о кумулятивном эффекте в целом.

Так Вы бывший военный дорожник?

Вы удивительно догадливы.

Да, небольшую грязную бомбу в колодце. Вокруг места подрыва при обезвреживании возникает зараженная зона определенного радиуса, но, поскольку ядерной реакции не было, она значительно меньше той, чем образуется при взрыве фугаса противником.

Да не было этих фугасов. Это всего лишь идея, а скорее деза американская. А КЗ есть и есть в большой номенклатуре.

У кого что болит?

Вы спрыгнули с вопроса. Как же называют экспоненциальную воронку крутые подрывники?

Так о чем Вы вообще спорите? ЛМГ не MAH, и ядром на дистанции не поражает.

Совершенно верно. Но воронка у ЛМГ такой формы, которая не обеспечивает максимальную бронепробиваемость.

1938 год, как раз три года до войны. За это время Т-34 сделали, а уж КЗ тем более сваяют.

Реально Т-34 начали делать много раньше. По сути это БТ на вершине своего развития.

У нас нет такого количества квалифицированных инженерных кадров, чтобы самостоятельно, без образцов все освоить за 3 года.

Теперь посчитайте, когда он поступил в войска и когда начал массово применяться. Оно как раз к городским боям в Берлине.

Панцирфауст был достаточно прост, поэтому выпускали его сразу массово. Думаю к февралю его % в войсках был уже приличным.

До 1944 года эффективность была не больше. В бою на открытой местности, если пехота не отстала, у Вас мало шансов дожить до прицельной дальности.

Поэтому его и использовали из засады, тщательно замаскировавшись и не выявляя себя.

Яйца конечно должны быть железными, но не больше, чем у тех парней кто со связками гранат на танки шел.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не видел и что?

То, что Вы про ЛМГ заявили не подумавши:

Эту мину можно было подрывать метрах в 20 от танка с тем же эффектом.

А доказательств не привели, что при таком радиусе воронки это будет.

Так что прекращайте разводить склоку и давайте технические обоснования Вашего заявления насчет 20 метров.

Если Вы проделаете в нем дырку это точно не помешает тем самолетом которые могут с него взлетать. Да и для того чтобы испохабить бетонку слишком много зарядов нужно.

;)))

Ну что Вы спорите о том, чего не знаете? В конце работы там будет оооочень солидная воронка. Подумайте, почему. ;)

Да не было этих фугасов. Это всего лишь идея, а скорее деза американская. А КЗ есть и есть в большой номенклатуре.

Идея, не идея... ;)))

220px-Medium_Atomic_Demolition_Munition_%28internal%29.jpg

Нас обучали их обезвреживать.

Вы спрыгнули с вопроса. Как же называют экспоненциальную воронку крутые подрывники?

Воронка переменной кривизны.. Она не обязательно экспоненциальная.

Так где доказательства Вашего заявления, что такая воронка ударного ядра не сформирует? :grin:

Совершенно верно. Но воронка у ЛМГ такой формы, которая не обеспечивает максимальную бронепробиваемость.

Опять голословные заявления? ;)))

Вод кстати Вам для размышления еще один кумулятивный снаряд.

180715.jpg

Реально Т-34 начали делать много раньше. По сути это БТ на вершине своего развития.

БТ-20? :haha:

Панцирфауст был достаточно прост, поэтому выпускали его сразу массово. Думаю к февралю его % в войсках был уже приличным.

А Вы не думайте, Вы цифру назовите.

Поэтому его и использовали из засады, тщательно замаскировавшись и не выявляя себя.

Где, на открытой местности? :rofl:

Яйца конечно должны быть железными, но не больше, чем у тех парней кто со связками гранат на танки шел.

Ох уж эти мне героические рассказы...

Нет, чтобы о скромной работе расчетов ПТО писать.. :grin:

Edited by SiMor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А доказательств не привели, что при таком радиусе воронки это будет.

Так что прекращайте разводить склоку и давайте технические обоснования Вашего заявления насчет 20 метров.

Опять голословные заявления?

На глаз, между краем воронки и ее серединой тупой угол, но это в общем то рисунок, как это было в реалиях военного времени знают лишь следопыты.

Ну что Вы спорите о том, чего не знаете? В конце работы там будет оооочень солидная воронка. Подумайте, почему.

Да ладно, много ли на себе ВВ может принести группа СпН, учитывая, что сам КЗ весит не мало? Максимум 150 кг где то, если на всех раскидать.

Воронка переменной кривизны.. Она не обязательно экспоненциальная.

Так где доказательства Вашего заявления, что такая воронка ударного ядра не сформирует?

В данном случае воронки переменной кривизны и экспоненциальные отличаются принципиально, потому что последние разомкнутые (имеют полую вершину). Собственно, поэтому они не могут сформировать ударного ядра, для которого требуется, чтобы облицовка была сплошной.

Вод кстати Вам для размышления еще один кумулятивный снаряд.

Что то не грузится.

180715.jpg

БТ-20?

БТ-20 - это вершина колесно-гусеничной ветки БТ. Т-34 развился из чисто гусеничного ответвления А-32, А-34

a20_32_13.jpg

А Вы не думайте, Вы цифру назовите.

Надо будет в печатном издании посмотреть.

Где, на открытой местности?

А где Вы ее видели открытую местность то? Тот же окоп искусственное укрытие.

Нет, чтобы о скромной работе расчетов ПТО писать

Да об этом тоже писали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На глаз, между краем воронки и ее серединой тупой угол,

Да примерно такой же, как на стандартных кумулятивных зарядах КЗ-4, близкий к прямому.

Это означает, что заряд ЛМГ рассчитан на короткофокусный кумулятивный поток.

Да ладно, много ли на себе ВВ может принести группа СпН,

Какая группа? Вы путаете с подрывом ДОТ.

В данном случае воронки переменной кривизны и экспоненциальные отличаются принципиально, потому что последние разомкнутые (имеют полую вершину). Собственно, поэтому они не могут сформировать ударного ядра, для которого требуется, чтобы облицовка была сплошной.

Еще раз. Ударное ядро формируется при подрыве ЛЮБОГО КЗ С ОБЛИЦОВКОЙ.

И, более того, формирование ударного ядра не тождественно кумулятивному эффекту. Кумулятивная струя будет и в заряде из пластита-4, где нет облицовки.

Что то не грузится.

Наверное, у Вас браузер не воспринимает формат png

БТ-20 - это вершина колесно-гусеничной ветки БТ. Т-34 развился из чисто гусеничного ответвления А-32, А-34

Правильно. Т.е. с 1938 года мы имеем возможность даже новый танк создать, не то что КЗ.

А где Вы ее видели открытую местность то? Тот же окоп искусственное укрытие.

Ну так засада-то где? На последних ста метрах пехота рванет на этот окоп и попутно замочит фаустников, которые так и не дождались прицельной дальности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

SiMor, я упорно читаю ваш, с Mamay-ем диалог= монолог , так как всякий при своем, в теме, и темах.

И все же я даю свой голос за Mamay и против Вас.

У вас я не замечаю никакой алтернативой, а только РИ.

Валентор

България

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У вас я не замечаю никакой алтернативой, а только РИ.

У меня альтернатива - РККА получает нечто вроде "Пенцершрека" к 1941 году., благо защитный экран использовался еще Петропавловским в 1931 году.

post-127-1119625306.jpg

ТТХ АИ-варианта 1941 года:

Калибр 85 мм

Масса не более 12 кг (равноценно весу снаряженного ДП)

Масса гранаты 3-3,5 кг

Прицельная данность при фронтальной атаке - 150 м, при прицеливании в борт движущегося танка и при ведении огня по ДОТам и ДЗОТам - 100 м

Бронепробиваемость до 200 мм

А вот у Мамая как раз РИ, поскольку он отрицает возможность создания в СССР к этому времени боеприпаса с КЗ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня альтернатива - РККА получает нечто вроде "Пенцершрека" к 1941 году., благо защитный экран использовался еще Петропавловским в 1931 году.

С учетом парка панцирваффе на июнь 1941 года, можно было обойтись хорошим ПТР. ;)

Кроме, того я не отрицаю саму необходимость безоткатного оружия, мне просто кажется, что для того период изделия работающие на противомассе куда как перспективнее, чем ДРП.

А вот у Мамая как раз РИ, поскольку он отрицает возможность создания в СССР к этому времени боеприпаса с КЗ.

Опять же с прогрессорской помощью, начав в 1925 году с Сухаревским - вполне реально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Опять же с прогрессорской помощью, начав в 1925 году с Сухаревским - вполне реально.

Вы предков за дураков считаете? ;)))

Когда узнали о металлической облицовке, теорию и боеприпасы сделали за год.

То-есть 1939-1940 год, если начинать с 1938-го.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы предков за дураков считаете? ;)))

Когда узнали о металлической облицовке, теорию и боеприпасы сделали за год. То-есть 1939-1940 год, если начинать с 1938-го.

Они не просто узнали об облицовке, у них на руках был уже готовый снаряд. С уже отработанной формой и материалом воронки, типом ВВ и взрывателем. Т.е. готовый конструктив, который нужно было переложить на свои условия.

Если же мы занимаемся исследования КЗ самостоятельно, тем более впереди планеты всей, то конструктив нам придется отрабатывать самостоятельно. Т.е. испытания различных ВВ, типов, толщины и материалов воронки, разработка взрывателя с "0" и т.п. Это не один год работы. Я вообще не зная возможно ли это в тот период в СССР, так как для исследований процессов нужна скоростная рентген-импульсная съемка.

А вообще для полного осмысления процесса (с учетом наличия на руках массы зарубежных образцов) понадобилось 8 лет (1941 - 1949).

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они не просто узнали об облицовке, у них на руках был уже готовый снаряд.

Готовый снаряд еще сам по себе ничего не означает. Можно замерить форму, определить химсостав металла оболочки, конструкцию взрывателя и т.п. Однако нельзя узнать технологических особенностей, способа обработки, снаряд будет создаваться под орудие с другой баллистикой и т.п. При попытке изготовить аналог придется разбираться сначала, имея на руках все ту же голую идею.

Если же мы занимаемся исследования КЗ самостоятельно, тем более впереди планеты всей, то конструктив нам придется отрабатывать самостоятельно. Т.е. испытания различных ВВ, типов, толщины и материалов воронки, разработка взрывателя с "0" и т.п. Это не один год работы. Я вообще не зная возможно ли это в тот период в СССР, так как для исследований процессов нужна скоростная рентген-импульсная съемка.

А вообще для полного осмысления процесса (с учетом наличия на руках массы зарубежных образцов) понадобилось 8 лет (1941 - 1949).

Немцам понадобилось два года.

В начале войны в СССР уже имелись образцы инженерных кумулятивных зарядов для поражения бетонных и броневых колпаков. В 1941 г. основы расчета кумулятивных боевых частей разработал инженер М.Я. Васильев в НИИ-6. Ну, разработает на два года раньше, узнав об облицовке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

снаряд будет создаваться под орудие с другой баллистикой и т.п.
Баллистика и калибр KwK 37 почти не отличается от Бобика. Так что можно копировать почти не задумываясь.

Немцам понадобилось два года.

Это немцам.

В начале войны в СССР уже имелись образцы инженерных кумулятивных зарядов для поражения бетонных и броневых колпаков.

Насколько я понял без металлической воронки.

В 1941 г. основы расчета кумулятивных боевых частей разработал инженер М.Я. Васильев в НИИ-6.

К октябрю 1941, получив снаряды на руки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Баллистика и калибр KwK 37 почти не отличается от Бобика. Так что можно копировать почти не задумываясь.

Ну вот, а говорите, что Вы инженер.:)

Не задумываясь не получится. Технологии различаются, придется ломать голову над теорией однозначно.

Это немцам.

Ну какая разница-то. Просто фюрер выделил стредства. У нас в АИ тоже оценят и выделят средства.

Насколько я понял без металлической воронки.

Понимают не насколько, понимают из чего-то. Так из чего Вы это "поняли"? :)

К октябрю 1941, получив снаряды на руки.

Вот Вам дадут снаряд. Вы сделаете основы его расчета? У Вас декомпилятор есть? :)

Тут надо заново ломать голову, что со снарядом, что без снаряда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не задумываясь не получится. Технологии различаются, придется ломать голову над теорией однозначно.

Технологи будут ломать голову, а не конструкторы. Фундаментальных исследований на этой стадии нет, есть задачи как сделать то же самой (скажем получить воронку заданной толщины и кривизны), сделать проще и дешевле? Конструкторы измерят детали, химики определят хим состав. Конструкторам не нужно рассчитывать угол воронки и ее толщину, да и не могут рассчитать ибо теории пока нет.

Ну какая разница-то. Просто фюрер выделил стредства. У нас в АИ тоже оценят и выделят средства.

Разница есть и существенная. После войны весь мир немецкие поделки передерал, несколько лет, а то и 10летий.

Понимают не насколько, понимают из чего-то. Так из чего Вы это "поняли"?

Из того что работы Сухаревского, которые были базой наших исследований, наличие металлизации воронки не предусматривали.

Вот Вам дадут снаряд. Вы сделаете основы его расчета? У Вас декомпилятор есть?

Зачем расчеты? Сделаю как делают китайцы, обмерю и сделаю такой же под свои технологии, а дальше буду разбираться почему не получилось, изменять технологии, разрабатывать теории.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Технологи будут ломать голову, а не конструкторы.

Сразу видно, что Вы никогда не участвовали в конструкторской разработке, иначе бы никогда такого не сказали. ;)))

Фундаментальных исследований на этой стадии нет, есть задачи как сделать то же самой (скажем получить воронку заданной толщины и кривизны), сделать проще и дешевле?

М-дя...

Дело не в воронке, дело в первую очередь в надежности взрывателя, т.е. его надо проектировать под новую производственную базу.

А с воронкой разберутся методом грубой силы, путем подрыва зарядов разной формы воронки и параметров облицовки.

Разница есть и существенная. После войны весь мир немецкие поделки передерал, несколько лет, а то и 10летий.

А немцы передирали поделки всего мира, например, ту же базуку. И что?

Из того что работы Сухаревского, которые были базой наших исследований, наличие металлизации воронки не предусматривали.

А в АИ информация об облицовке появляется в 1937 году. Время до войны достаточно.

Зачем расчеты? Сделаю как делают китайцы, обмерю и сделаю такой же под свои технологии,

Вы сначала хоть что-нибудь сконструируйте и внедрите в производство. :grin:

Будете Вы про китайцев байки пересказывать, гы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сразу видно, что Вы никогда не участвовали в конструкторской разработке, иначе бы никогда такого не сказали.

Вы сначала хоть что-нибудь сконструируйте и внедрите в производство.

Ну я что то подобное предвидел :grin:

Здесь то особый случай. Технолог не может предъявить конструктору "что же это ты паршивец тут такое напроектировал", "не губи отец родной, переделай, мы такое сделать не можем", а уж тем более "такое сделать вообще нельзя!". Конструктор всего лишь квалифицированный измеритель "вот чертеж, вот образец, сделайте такой же, любым способом".

Дело не в воронке, дело в первую очередь в надежности взрывателя, т.е. его надо проектировать под новую производственную базу.

Не Вы тут недавно говорили, что со взрывателем ни каких проблем? :blush2:

А с воронкой разберутся методом грубой силы, путем подрыва зарядов разной формы воронки и параметров облицовки.

Зачем это? Если немцы погнали в серию, значит уже все испробовали и испытали. В начале надо повторить. Опыты и теория потом, война все-таки.

А немцы передирали поделки всего мира, например, ту же базуку.

Не передерали, а использовали идею, творчески ее переработав :umnik:

А в АИ информация об облицовке появляется в 1937 году. Время до войны достаточно.

Если в 1937 год Вы ему отправите снаряд из 1941 года тогда - да. Если только идею, тогда колбасица долго будут. Оборудование в науке старое, кадров мало, других задач много и т.п.

Будете Вы про китайцев байки пересказывать, гы.

Ну как бы то ни было. Т-62 они без нашей лицензии освоили. :derisive:

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Здесь то особый случай. Технолог не может предъявить конструктору "что же это ты паршивец тут такое напроектировал", "не губи отец родной, переделай, мы такое сделать не можем", а уж тем более "такое сделать вообще нельзя!".

Как у вас все запущено-то....

Технолог просто не согласует КД. И все. ;)))

Вот Вы никогда ничего не проектировали, а еще лезете спорить.

Не Вы тут недавно говорили, что со взрывателем ни каких проблем?

Если делать с нуля - никаких. Если начать передирать - появятся. К сожалениию, Вы далеки от конструирования и не поймете.

Зачем это? Если немцы погнали в серию, значит уже все испробовали и испытали.

НУ Вы можете послушать человека, который сталкивался с такими вещами, когда Вы еще только школу заканчивали?

Если что-то испытано "у них", это не значит, что копия пойдет у нас!

Сколько раз мне с этим приходилось сталкиваться и ненять нахер то, что всякие дятлы у кого-то бездумно скопировали, на свое!

И мое почему-то работало, а скопированное - нет.

Не передерали, а использовали идею, творчески ее переработав

Ну да, творчески переработав металлическую осколочную оболочку мины на бетонную из-за нехватки металла.

Я плакалъ от этого творчества. :rofl:

. Если только идею, тогда колбасица долго будут. Оборудование в науке старое, кадров мало, других задач много и т.п.

Ну не говорите ерунды. "Оборудование в науке старое..." ;)))

Оборудование в научных учреждениях, между прочим, как раз новое было. А на другие задачи разработчиков в АИ распылять не будут, узнав, какое значение придают этим работам у потенциального противника.

Ну как бы то ни было. Т-62 они без нашей лицензии освоили.

Не прошло и 10 лет после снятия Т-62 с производства в СССР, как китайцы его освоили... Падцталом... :rofl:

Edited by SiMor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как у вас все запущено-то....

Технолог просто не согласует КД. И все. ;)))

Да очнитесь Вы уже. Эту у нас в 70-80-х он мог что то не согласовать. А в тот период и при таких обстоятельствах это саботаж, со всеми вытекающими последствиями.

Ну да, творчески переработав металлическую осколочную оболочку мины на бетонную из-за нехватки металла.

Я плакалъ от этого творчества.

Приблизительно так же как я, прочитав про сменный ствол у Галил.

Вот Вы никогда ничего не проектировали, а еще лезете спорить.

Я понял, у Вас чрезвычайно развито ЧСВ (что свойственно скорее подросткам) и любая посадка в лужу вызывает стойкую агрессию к оппоненту Вас туда посадившего и Вы стараетесь при любой удобной возможности превратить общение с ним в неконструктивный спор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да очнитесь Вы уже. Эту у нас в 70-80-х он мог что то не согласовать. А в тот период и при таких обстоятельствах это саботаж, со всеми вытекающими последствиями.

Да это Вы очнитесь. Если делать не на чем, сделают так, что результаты испытаний будут отрицательными.

А заодно расскажите, как это Вы путем обмера одной детали определите, какие у немцев были допуски на нее.

Вы стараетесь при любой удобной возможности превратить общение с ним в неконструктивный спор.

Ну пока что неконструктивный спор с Вашей стороны.

Вы не представляете себе процесс проектирования вообще, повторяете детский лепет о копировании, и уперто не слушаете людей, которые исправляли шЫдевры таких вот "копировщиков", когда Вы еще в школе учились. Вся Ваша точка зрения основана на Вашем отсутствии опыта разработок, Вы даже не понимаете, о чем Вам говорят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да это Вы очнитесь. Если делать не на чем, сделают так, что результаты испытаний будут отрицательными.

Дык если делать не на чем зачем начинать делать? Надо отдать тем у кого есть на чем?

А заодно расскажите, как это Вы путем обмера одной детали определите, какие у немцев были допуски на нее.

Достаточно просто - делается выборка измерений. Т.е. измерили 1 снаряд, сравнили с 2, затем с 3 и т.д.

Ну пока что неконструктивный спор с Вашей стороны.

В чем это проявляется? Я притягиваю за трусы наши разборки из других тем?

Вы не представляете себе процесс проектирования вообще, повторяете детский лепет о копировании, и уперто не слушаете людей, которые исправляли шЫдевры таких вот "копировщиков", когда Вы еще в школе учились. Вся Ваша точка зрения основана на Вашем отсутствии опыта разработок, Вы даже не понимаете, о чем Вам говорят.

Зачем так много букв. Напишите как всегда - "Вы не инженер" и все, а то я устою читать.

У Вас есть опыт проектирования в 1930-х годах? Вы имеете детальное представление о уровне развития фундаментальное и прикладной науки того периода? Вы обладаете достаточной компетенцией, чтобы судит об уровне подготовки и количестве инженерных кадров в описываемый период?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык если делать не на чем зачем начинать делать? Надо отдать тем у кого есть на чем?

Немцам? :rofl:

Достаточно просто - делается выборка измерений. Т.е. измерили 1 снаряд, сравнили с 2, затем с 3 и т.д.

Ну да, Вам целый склад у немцев стырят для представительной выборки. :grin:

А по 2-3 Вы точно не определите. Все равно придется считать размерные цепи и применительно к возможностям имеющегося оборудования. А это ведет к пересмотру размерных цепей, и, как следствие - конструкции.

У Вас есть опыт проектирования в 1930-х годах? Вы имеете детальное представление о уровне развития фундаментальное и прикладной науки того периода? Вы обладаете достаточной компетенцией, чтобы судит об уровне подготовки и количестве инженерных кадров в описываемый период?

Да, имею представление, обладаю компетенцией. Собственно, методы проектирования после 30-50-х радикально изменило только появление метода вариации эффектов при выявленных частных функций и ему подобных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Немцам?

Нет более компетентным своим.

Ну да, Вам целый склад у немцев стырят для представительной выборки. А по 2-3 Вы точно не определите.

Их штук 5 было в одной боеукладке. 2 танка уже - 10.

Все равно придется считать размерные цепи и применительно к возможностям имеющегося оборудования. А это ведет к пересмотру размерных цепей, и, как следствие - конструкции.

Может все оказаться не так страшно и наше оборудование обладает достаточной точностью. Если нет надо закупить другое оборудование.

Да, имею представление, обладаю компетенцией. Собственно, методы проектирования после 30-50-х радикально изменило только появление метода вариации эффектов при выявленных частных функций и ему подобных.

Речь не о методах проектирования, а тех кто будет их использовать. Их опыте и уровне подготовки. Не Вы ли мне говорили, что КВ - дипломная работа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет более компетентным своим.

И что они без оборудования? ;)))

Их штук 5 было в одной боеукладке. 2 танка уже - 10.

И все из одной партии, с разбросом размеров, значительно меньшим поля допусков.

Так что размерные цепи все равно считать придется.

Может все оказаться не так страшно и наше оборудование обладает достаточной точностью. Если нет надо закупить другое оборудование.

Зачем, если проще сделать работоспособный взрыватель под наше?

Я не понимаю, зачем Вы стремитесь все сделать через афедрон, когда быстрее и проще заново спроектировать?

Речь не о методах проектирования, а тех кто будет их использовать. Их опыте и уровне подготовки. Не Вы ли мне говорили, что КВ - дипломная работа.

И что в данном случае уровень подготовки? Немцы точно так же не имеют в этой новой области ни опыта, ни предварительной подготовки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И все из одной партии, с разбросом размеров, значительно меньшим поля допусков.

Может и такое случиться.

Так что размерные цепи все равно считать придется.

Ну дык как без этого. Немцы за нас этого не сделают.

Зачем, если проще сделать работоспособный взрыватель под наше?

Да при чем тут взрыватели? Речь за кумулятивную воронку. Именно ее надо обмерять. Толщину и состав металла, конусность, состав ВВ. Взрыватель можно вообще наш поставить, если имеются с подходящими характеристиками.

И что в данном случае уровень подготовки? Немцы точно так же не имеют в этой новой области ни опыта, ни предварительной подготовки.

Речь об общем уровне подготовки, количестве и качестве инженеров, опыте их работы. У нас "зелень" одна, только только ВУЗы начали своих спецов выпускать, с опытом самостоятельного проектирования (если курсовые и дипломные работы в расчет не брать) - единицы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дык как без этого. Немцы за нас этого не сделают.

Как и все остальное. Ничего, кроме идеи облицовки, Вы не возьмете.

Да при чем тут взрыватели? Речь за кумулятивную воронку. Именно ее надо обмерять. Толщину и состав металла, конусность, состав ВВ. .

Зачем?

Изготовить серию зарядов с воронками разной формы, разной толщиной и материалом облицовки и испытать на полигоне. Оно недолго, но зато мы получаем информацию для проектирования любых необходимых КЗ. Зачем же ставить самих себя изначально в положении зашоренных дураков, которые отказываются понять, что к чему?

Взрыватель можно вообще наш поставить, если имеются с подходящими характеристиками

Опять-таки, кто Вам дал характеристики? Немцы с научными отчетами снаряды прислали? Нет, опять придется самим идти от теории.

Речь об общем уровне подготовки, количестве и качестве инженеров, опыте их работы.

Это говорит о том, что Вы опять-таки не занимались реальным проектированием. Здесь новая область, где молодой способный инженер и опытный в одинаковом положении. Причем у молодого еще и психологических барьеров меньше. Ну и не надо думать, что инженеров тогда хуже обучали, чем сейчас, как раз наоборот.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0