Posted 7 Dec 2020 Ну, полевые сражения можно выигрывать влёгкую)))Для всего (почти) остального, типа разведки, караула, штурма крепостных стен и т.д., таки нанять дружественных хроноаборигенов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 Dec 2020 С одним Максимом - Амазонки с пистолет-пулемётом, к которому маловат магазин... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Dec 2020 (edited) Амазонки с пистолет-пулемётом, к которому маловат магазин...Да вроде норм, на три десятка выстрелов...Впрочем, кончились патроны, - коли штыком! Проблем-то)))(лицензионные Узи бельгийского производства) Edited 12 Dec 2020 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Dec 2020 коли штыком! И сколько нужно амазонок, лесбиянок-партеногенетичек, чтобы с такими игрушками завоевать Землю любой эпохи?!... Да и с Максимом тоже амазонка, а местного кучером подпрягла... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 January Вот таких сколько нужно, дабы Землю завоевать? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 January ...Есть - по крайней мере пара (на самом деле - гораздо больше) - примеров из Реал Ист :- 1066 год - завоевание Англии - норманами- нач. 16 века - завоевание ((Латинской)) Америки - испанцами....То есть - при грамотной работе - вполне достаточно "ограниченного контингента"Но для завоевания до-огнестрельной Земли - я бы всё-таки рекомендовал - не "Максимы" ("Максим" -большой) - а "Калаши" - от АК до РПК.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 31 January "Калаши" - от АК до РПК Так, калаши.Для одиночной стрельбы - стволы коротковаты, СКС и тот лучше.Для автоматической стрельбы - магазины маловаты, ППШ и тот лучше.А ещё - стволы у них быстро перегреваются!И даже у самого вроде бы лучшего в этом типе: Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 February Так, калаши. Для одиночной стрельбы - стволы коротковаты, СКС и тот лучше. Для автоматической стрельбы - магазины маловаты, ППШ и тот лучше. А ещё - стволы у них быстро перегреваются! И даже у самого вроде бы лучшего в этом типе:...У РПК - и балистика, и толщина ствола - такие же, как у СКС. магазин - не меньше, чем у ППШ. А для долгой автоматической стрельбы - действительно, лучше "Максим" - у него водяное охлаждение - но "Максим" - большой, его таскать тяжело... - Под "Максим" - нужна "тачанка-махновчанка". - а это - уже не совсем "пехотное" оружие - а скорее - заместитель "конной артиллерии". ...Чтобы уверенно выиграть битву на Калке - я бы рекомендовал - 300 тачанок с "Максимами" - против 30 тысяч самой лучшей конницы....А вот пехоту - до середины 19 века - лучше вооружать именно РПК - будет работать и против конницы, и против регулярной пехоты, и против егерей......На флоте - для абордажа - лучше ППШ - с парой запасных снаряжённых магазинов - дистанция минимальная, важна максимальная плотность огня - а ППШ - как "окопная метла" - эффективнее "Калаша". - И легче, и кучнее...... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 February На флоте - для абордажа - лучше ППШ - с парой запасных снаряжённых магазинов И под кольтовский патрон 11,43... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 February а ППШ - как "окопная метла" - эффективнее "Калаша". - И легче, и кучнеЧего-чего "легче и кучнее"? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 February С одними такими куда эффективнее? - https://zen.yandex.ru/media/id/5d3131aec7e50c00ae664a56/obekt-268-logicheskoe-zaversheie-epohi-zveroboev-bronirovannyi-titan-s-dalnostiu-strelby-13-km-601a16ce3e19455d9ba7aef1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 February wps сказал: а ППШ - как "окопная метла" - эффективнее "Калаша". - И легче, и кучне Чего-чего "легче и кучнее"? ...Для массового использования на дистанции 500...1000 метров - лучше СКС и РПК.Для дистанции 200...500 метров - лучше классический "Калаш".Для дистанции 20...150 метров - изделие, похожее на ППШ.(может быть - под другой патрон - с более высоким "останавливающим действием").Для дистанции 10...100 метров - изделие, похожее на "Узи" (в девичестве - вроде бы чешское ?)...С одними такими куда эффективнее? - https://zen.yandex.ru/media/id/5d3131aec7e50c00ae664a56/obekt-268-logicheskoe-zaversheie-epohi-zveroboev-bronirovannyi-titan-s-dalnostiu-strelby-13-km-601a16ce3e19455d9ba7aef1...С "одними такими" - никуда :САУ с высокоэнергетичным 152 мм орудием в тяжелобронировнном корпусе на шасси Т-10 (в девичестве ИС-8) - это "изделие качественного усиления" для 2-й мировой войны. ...До 1940 года - такое изделие - заведомо избыточно - даже против "маннергеймовских дотов-миллионников" -против которых может оказаться полезнее 240 мм или даже 420 мм миномёт - или хотя бы 203 мм гаубица или мортира....О наилучших изделиях для 1940 года - я постараюсь написать в другой теме (набросок есть - дописать - "ноги не доходят").... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 February Для дистанции 20...150 метров - изделие, похожее на ППШ.Один фиг, НЕ легче (как раз наоборот) и НЕ кучнее (тоже наоборот) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 February В реале с одними ДШК - https://zen.yandex.ru/media/id/5cbc1d66621b6d00b28aefbd/kak-sovetskii-pulemet-dshk-pomog-reshit-ishod-vetnamskogo-stalingrada-bitvu-za-dolinu-kuvshinovdenbenfu-601f7bde53bb652e6a6e987b Завоевать с такими Землю ну хотя бы 14 века (или такового до новой эры) - сколько попаданцев нужно?? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 February С "одними такими" - никуда :САУ с высокоэнергетичным 152 мм орудием в тяжелобронировнном корпусе на шасси Т-10 (в девичестве ИС-8) - это "изделие качественного усиления" для 2-й мировой войны. ...До 1940 года - такое изделие - заведомо избыточно - даже против "маннергеймовских дотов-миллионников" - А что, тоже сюжет - компания попаданцев с множителем таких самоходок (и причиндалов к ним) к Иосифу накануне Зимней войны... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 February (edited) Завоевать с такими Землю ну хотя бы 14 века (или такового до новой эры) - сколько попаданцев нужно?? Нисколько! )))Расчёты с ДШК играючи побеждают в любом массовом замесе в чистом поле, у любого противника из 14 века - хоть на слонах, и... -И всё!)))Война (даже тогда), - это далеко не только "честные" битвы армий в чистом поле; зачастую даже - не столько они. Edited 13 February by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 February Завоевать с такими Землю ну хотя бы 14 века (или такового до новой эры) - сколько попаданцев нужно??...Для 14 века - "Максим" или "Печенег" - заведомо выгоднее - чем ДШК или КПВ :- в поле - пробивная способность и кучность длинноствола под патрон от "Мосинки" - вполне достаточная - а плотность огня - выше- против укреплений 14 века - как ДШК - так и КПВ - слабоваты... - боюсь - что не пробьют не только стены - хотя бы в 1,5 м толщиной - но пробьют ли даже зубцы - хотя бы в 0,5 м толщиной (КПВ -скорее пробьёт) ?...Звёзды Светят сказал: Завоевать с такими Землю ну хотя бы 14 века (или такового до новой эры) - сколько попаданцев нужно?? Нисколько! ))) Расчёты с ДШК играючи побеждают в любом массовом замесе в чистом поле, у любого противника из 14 века - хоть на слонах, и... -И всё!))) Война (даже тогда), - это далеко не только "честные" битвы армий в чистом поле; зачастую даже - не столько они....Опыт испанцев в ((будущей латинской)) Америке - с одной стороны - и опыт Вьетнамской и Афганской войн - с другой - показывает - что - даже при значительном военно-технологическом превосходстве у наступающей стороны - необходима достаточно многочисленная и достаточно надёжная поддержка - со стороны аборигенов. - ...С другой стороны - опыт завоевания Галлии - Цезарем, Англии - Гийомом Бастардом - и опыт войны против "иррегуляров" - Ермоловым - на Кавказе, USA - против "индейцев" и Тухачевским - против тамбовских крестьян - показывает, что при достаточном волевом ресурсе - такая задача может быть успешно решена....wps сказал: Для дистанции 20...150 метров - изделие, похожее на ППШ. Один фиг, НЕ легче (как раз наоборот) и НЕ кучнее (тоже наоборот)...Вы считаете - что изделие - похожее на "Калаш" - на любой дистанции - эффективнее, чем изделие - похожее на ППШ ?А зачем же тогда появились изделия - похожие на "Узи" ? !...По-моему - "изделие - похожее на ППШ" - это как раз "промежуточное" изделие -между "изделием - похожим на "Калаш" - и "изделием - похожим на "Узи"....Так же - как "Калаш" - это "промежуточное" изделие - между СВТ-АВС и ППШ.....wps сказал: С "одними такими" - никуда : САУ с высокоэнергетичным 152 мм орудием в тяжелобронировнном корпусе на шасси Т-10 (в девичестве ИС-8) - это "изделие качественного усиления" для 2-й мировой войны. ... До 1940 года - такое изделие - заведомо избыточно - даже против "маннергеймовских дотов-миллионников" - А что, тоже сюжет - компания попаданцев с множителем таких самоходок (и причиндалов к ним) к Иосифу накануне Зимней войны......Я подготовил ответ - вывешу в соседней теме. -Но "исключительно" такое изделие - или сходный с ним по назначению КВ-2 - ни в "Зимней-финской" - ни в любой другой войне - не обеспечат подавляющего перевеса. -Нужен комплекс "изделий" разного назначения - хотя, конечно, замечательно было бы -сделать этот комплекс - на едином шасси.И шасси (двигатель+трансмиссия+ходовая часть) - от ИС-7 -заведомо лучше - чем даже максимално усовершенствованное и доведённое - от Т-35.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 February (edited) а ППШ - как "окопная метла" - эффективнее "Калаша". - И легче, и кучнее...Вы считаете - что изделие - похожее на "Калаш" - на любой дистанции - эффективнее, чем изделие - похожее на ППШ ?Нет, я отвечал на ваш первый тезис. Оба раза неверно: не легче и не кучнее. Edited 14 February by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 February "исключительно" такое изделие - или сходный с ним по назначению КВ-2 - ни в "Зимней-финской" - ни в любой другой войне - не обеспечат подавляющего перевеса. - Нужен комплекс "изделий" разного назначения - хотя, конечно, замечательно было бы - сделать этот комплекс - на едином шасси. И шасси (двигатель+трансмиссия+ходовая часть) - от ИС-7 - заведомо лучше - чем даже максимально усовершенствованное и доведённое - от Т-35....Против хана Батыя - как и против любой другой до-огнестрельной армии - или огнестрельной армии до середины 19 века - или даже для любой войны до 1940 года - лучше бы подошло "изделие" - с "корешками" (двигатель+трансмиссия+ходовая часть) - от Т-10 - но с "вершками" - башни с вооружением - больше похожими на Т-35....Наилучшее вооружение для такого "изделия" - в центральной "большой" башне с круговым обстрелом - 122 мм гаубица + 12,7 мм пулемёт + 7,62 мм пулемёт - остальные 4 башни - одинаковые - в каждой - автоматический гранатомёт + 12,7 мм пулемёт + 7,62 мм пулемёт.......Точно так же - как "идеальный дредноут" поколения с 305 мм главным калибром - это "корешки" - похожие на "Зейдлиц" - а "вершки" - похожие на "Севастополь". - Водоизмещение - около 30 килотонн....Идеальный сверхдредноут около 1920 года закладки - это скорость от "Лесингтона" с защитой и вооружением "Дакоты". - Водоизмещение - около 55 килотонн.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 February Но какой камень в это огород.... https://zen.yandex.ru/media/russiangunz/piat-minusov-pistoletapulemeta-shpagina-o-kotoryh-ne-priniato-govorit-601d10586695f61b58811264 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 February Но какой камень в это огород....Был ППС, который крыл ППШ как бык свинью. В массовую серию не пошел, причем непонятно почему (ИМХО, интриги на уровне заводов и наркомата). Но нам это не помешает Но лучше, конечно, АК-47. Или РПК. А БМП-3 еще лучше Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 February Был ППС, который крыл ППШ как бык свинью. В массовую серию не пошел, причем непонятно почему (ИМХО, интриги на уровне заводов и наркомата). Но нам это не помешает Но лучше, конечно, АК-47. Или РПК. А БМП-3 еще лучше...Полностью согласен !1.В реал Ист - АК-47 (иже Автоматический Карабин) - вытеснил изделия класса ППШ...ППС....Изделия класса "Узи"...ППШ...АКСУ - в сравнении с АК-47...АК-74 - это изделия "нишевые" -для работы на ближних дистанциях - 5...50 м (у них был предшественник - партайгеноссе "Маузер")...А БМП-3 - это вообще наилучшее из Реал Ист изделий - против любой армии до середины 19 века :- лёгкая гаубица- малокалиберная автоматическая пушка- пулемёты- противо-осколочное бронирование- приличная проходимость- плавает...Правда - возникают вопросы на "танчиковую" тему :- при массе изделия - не превышающей 20 тонн -насколько выгоднее гусеничная ходовая часть - в сравнении с 4-х осной колёсной ? !- БМП-3 - недостаточно эргономична - неудобна внутри (как и очень многие из изделий советской разработки) - какая компоновка была бы лучше ? !... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 February Был ППС, который крыл ППШ как бык свинью Это ещё кто кого крыл! ППС по сравнению с ППШ был очень ненадёжен - одна хорошая очередь, и его клинило. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 February АК-47 Хорош, когда он не один, а в составе подразделения с СВД, ПК, КПВТ и РПГ. Да и то - для автоматической стрельбы магазин маловат и ствол быстро греется (ППШ лучше), а для одиночной стрельбы ствол коротковат (СВТ/СКС/СВД лучше). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 February АК-47 Хорош, когда он не один, а в составе подразделения с СВД, ПК, КПВТ и РПГ. Да и то - для автоматической стрельбы магазин маловат и ствол быстро греется (ППШ лучше), а для одиночной стрельбы ствол коротковат (СВТ/СКС/СВД лучше)....А я и писал - что против армий до ср 19 века - РПК - лучше - чем АК :магазин больше, ствол длиннее - даже сошки есть...... Share this post Link to post Share on other sites
