Лицензия на тяжелый грузовик

[dragon.nur]

Вы обратно получаете полноприводную модификацию ЯГ-10. Серийности от него не добиться. Кроме того, именно в обозреваемое время некто Генри Форд для создания своего знаменитого флэтхэда V-8 в разработку и производство вложил, по разным оценкам, от 40 до 80 млн. долларов, тех ещё, довоенных. Из ГАЗовской четвёрки, растущей оттуда же, от Форда-А, кстати, впрямую, "простым удвоением" V8 не получится.

Цитируя собственные предыдущие наброски -- если делать что-то из имеющегося, лучше делать рядную восьмёрку с алюминиевыми поршнями из мотора ЗИС-5, это даст, по крайней мере, 110 л.с. даже на наших так себе бензинах.

[ВАЛХВ]

А если глобальная реконструкция ЯГАЗ под новый грузовик с созданием собственного моторного производства? С той же рядной восьмеркой ЗИС. Она мне тоже по вкусу. Правда, скажут, что длинный коленвал плохо... Но для ЗИС-101 делали ведь.

[ВВВ]

Ссылку более подробную можно?

Вот этот журнал http://rolling-wheels.ru/

Второй номер. У меня бумажный - насчет наличия в сети не в курсе.

[Mamay]

Какое то количество выпустить можно - всеж не та порнография типа полугусеничников на базе Газа или Зиса.

Какое то количество ГАЗ-61 и выпустили, только вот количество это было смехотворным.

А какие проблемы с шасси 6 на 4 ? И так их делали. Так что и нафиг...

Да, да. Чуть больше чем ГАЗ-61. Мост, раздатка, для нас это весьма сложно в тот период. ИМХО Традо более простой вариант, если не богатые голландцы за него уцепились.

Уже у Лафли он был не так прост и чтобы избезать некоторых проблем надо было извращаться....

Как раз у Лаффли он весьма не прост, можно было бы проще сделать.

То есть бортовой привод при решении всех его проблем - не проще чем с мостами. Увы. Чудес не бывает...

Чем больше колес тем актуальнее бортовые передачи.

Это Грачев сдуру после войны купился - ну так его машины теперь оценивают очень низко....

Да они до сих пор ездят. Основная проблема в том что он применил 2 двигателя, каждый из которых работал на свой борт. Разумеется синхронизировать их большая проблема.

Из статьи можно понять что это не единственные варианты. Просто примеры.

Ну тогда приведите примеры дизеля с непосредственным впрыском. Желательно не из стран Оси.

А его в 35 году нет.

Зато есть в 1938 и завод под него тоже есть.

Изменено 23 Dec 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

Ссылку более подробную можно?

Вот, коллега Парафин выручил.

[MGouchkov]

А чтО в те времена хорошего в прямовпрысковом а не вихрекамерном (в РеИ с 23его года в Германии) дизеле?

За линк на интереснейший журнал спасибо огромное!

[dragon.nur]

Спасибо за ссылки, джентльмены.

ЯГАЗу собственное моторное не грозит до 1940 года, когда начали проект покупки 71-х дизелей. Вообще, кстати, зря их в массе хаят, у тех же американцев их потомки до сих пор на вооружении. В не-раздельнокамерном дизеле на грузовик хорошего маловато до той же поры (некому аппаратуру делать).

[чукча]

ЯГАЗу собственное моторное не грозит до 1940 года, когда начали проект покупки 71-х дизелей.

Почему? При желании можно организовать в любое время

[dragon.nur]

Кроме желания, надо ещё иметь бабки и продавца, который согласится продать. Но в целом заманчива вообще перспектива топикстартера -- больше сотрудничества с Дженерал Моторз

[ВВВ]

Какое то количество ГАЗ-61 и выпустили, только вот количество это было смехотворным.

Ну так порядку поболе и выпустят больше и раньше.

Да, да. Чуть больше чем ГАЗ-61. Мост, раздатка, для нас это весьма сложно в тот период. ИМХО Традо более простой вариант, если не богатые голландцы за него уцепились.

Какая раздатка? На наших проходные мосты . А Традо простой вариант - но его единственное достоинство что перекос больше чем у того же ЗиС-6 , во всем остальном схема ЗиС-6 лучше....

Как раз у Лаффли он весьма не прост, можно было бы проще сделать.

Можно и проще - Грачев и сделал. В комплекте полная отстойность.

Чем больше колес тем актуальнее бортовые передачи.

Никакой связи.

Да они до сих пор ездят.

Так это же нехорошо.

Ну тогда приведите примеры дизеля с непосредственным впрыском. Желательно не из стран Оси.

А почему такие ограничения?

Зато есть в 1938 и завод под него тоже есть.

Скажем так - возможно. Реально его в большую серию не запускали и все это гадательно...

[Сибиряк Комнатный]

Да они до сих пор ездят. Основная проблема в том что он применил 2 двигателя, каждый из которых работал на свой борт.

Насчет до сих пор не знаю , но 25 лет назад , на 135-м прокатился пару раз. Были у нас транспортные 9Т29. Хрен его знает , что сказать. Дорожный просвет по пояс и убойная проходимость , это несомненный плюс. К управлению надо привыкать. Так как поворачиваютя первая и четвертая пара , то повернуть как на нормальной машине не получится. Лично я заехал в кювет в первый раз. Еще из плюсов , зимой между двигателей есть хорошая , теплая нычка. Расхо в 150 литров на сотню к плюсам явно не отнесешь. Еще их выручало наверное то , что выезжали три раза в год. Если бы чаще , то задолбались бы ремонтировать.

[ВВВ]

Хрен его знает , что сказать.

Это правильное определение Реально это не машина повышенной проходимости , а колесное шасси , на котором Грачев пытался не решить, а обойти проблемы возникающие у многоосной машины. И такое чудо вышло - которое на обычной дороге себя чувствует очень хреново, и на бездорожье кучу мощностей моторов на ветер выбрасывает.....

Просто чудо техники :)

[Mamay]

Ну так порядку поболе и выпустят больше и раньше.

Склоняюсь к мысли, что когда у амеров в производстве крупная серия изделий, у нас возможен выпуск этих изделий мелкой серией, когда у них мелкая серия, у нас - никакой. До рубежа 30-х, 40-х где-то так и было в отношении ШРУС.

Какая раздатка? На наших проходные мосты .

Согласен, перепутал с ЗиС-157.

А Традо простой вариант - но его единственное достоинство что перекос больше чем у того же ЗиС-6 , во всем остальном схема ЗиС-6 лучше....

А с экономической точки зрения? У ЗиС-6 + 1 мост, притом достаточно сложный с проходным редуктором, а это значит +1 дифференциал. В начале трансмиссия вообще не работающая была, ее делали с червячной передачей. Как бы не перед самой войной положение исправили.

Можно и проще - Грачев и сделал. В комплекте полная отстойность.

Поставьте туда 1 дизель с центральным дифференциалом и все будет ОК.

Никакой связи.

Да вроде большинство на таком принципе свои колесные БТР делают. Особенно удобно когда нечетное количество колес с одного борта

Так это же нехорошо.

Проходимость видать не плохая.

А почему такие ограничения?

Вроде тот самый инженер указывал на дизель с непосредственным впрыском как оч интересный перспективный вариант.

Скажем так - возможно. Реально его в большую серию не запускали и все это гадательно...

Как любая альтернатива.

[ВВВ]

Склоняюсь к мысли, что когда у амеров в производстве крупная серия изделий, у нас возможен выпуск этих изделий мелкой серией, когда у них мелкая серия, у нас - никакой. До рубежа 30-х, 40-х где-то так и было в отношении ШРУС.

Ну как бы тот же форд-аа вполне себе серию забабахали...

А с экономической точки зрения?

Ас экономической точки зрения можно вообще дифференциал выкинуть - но там же другие проблемы появяться ?

Поставьте туда 1 дизель с центральным дифференциалом и все будет ОК.

Не будет. Одного диференциала мало. придется ставить несколько, нормальную подвеску, оси на равном , управляемые передние оси - и от него ничего не останеться.

Да вроде большинство на таком принципе свои колесные БТР делают.

Большинство - это кто?

Проходимость видать не плохая.

Если большую часть жизненого цикла стаять в хранилище и и иногда выезжать - то да. Но для нормально работающего авто - эта схема не годиться.

Вроде тот самый инженер указывал на дизель с непосредственным впрыском как оч интересный перспективный вариант.

Ну так не обязательно самый самый то брать ?

Как любая альтернатива.

Ну тут я более на репутацию НАТИ и сколько они с дизилями вообще кувыркались ориентируюсь.....

[Сибиряк Комнатный]

А нельзя ли обойтись без США? Да и без Германии? Чехи , итальянцы , англичане разве грузовиков не делали?

[ВАЛХВ]

Тоже не пойму в чем заковыка. Во второй половине 30-х только ленивые и бедные не делают полный привод. Взять трехосный вариант ЯГ-12, упростить его узлы с учетом новых мировых веяний. Взять одну треть двигателя М-17Т

( 4 цилиндра), перевести его на самогонный бензин 2 сорта и будет мощный грузовик. Не идеальный, но внедорожный и пятитонный.

[Mamay]

Ну как бы тот же форд-аа вполне себе серию забабахали...

Что то не нашел я указаний на наличии полноприводной модификации.

Ас экономической точки зрения можно вообще дифференциал выкинуть - но там же другие проблемы появяться ?

Ну для пары рядом расположенных колес вполне достаточно одного.

Не будет. Одного диференциала мало. придется ставить несколько,

Пока не понял на чем основано ваше убеждение.

нормальную подвеску,

Установка нормальной подвески ни как не связано бортовой схемой.

оси на равном ,

Не обязательно. Достаточно их расположить симметрично относительно дифференциала.

управляемые передние оси - и от него ничего не останеться.

То же не обязательно. Задняя подруливающая ось обеспечивает лучшую проходимость, а на хорошей дороге достаточно 1 переднего.

Большинство - это кто?

Из наших БТР-90, например. Собственного по-другому нельзя реализовать "танковый" разворот (колеса разных бортов крутятся в противоположные стороны).

Если большую часть жизненого цикла стаять в хранилище и и иногда выезжать - то да. Но для нормально работающего авто - эта схема не годиться.

А кто вам сказал, что военная (к тому же узкоспециализированная) машина должна являться нормальным автомобилем?

Ну так не обязательно самый самый то брать ?

Он этот тип выбрал как самый простой и перспективный. Там большинство с такими чудесами, что делать его для нас - это вылизывание собственных яиц.

Ну тут я более на репутацию НАТИ и сколько они с дизилями вообще кувыркались ориентируюсь.....

Ну дык вроде без них обошлось. К тому же его клон выпускался массово сразу после войны.

Изменено 27 Dec 2012 пользователем Mamay

[Mamay]

А нельзя ли обойтись без США? Да и без Германии? Чехи , итальянцы , англичане разве грузовиков не делали?

До чехов нам также как и до немцев. У англичан я тоже простоты не заметил. У итальянцев получались достаточно слабенькие машины. Какие то дизеля делали венгры и судя по всему какие то машины под них.

Технологически нам ближе всех американцы.

[ВВВ]

Что то не нашел я указанийна наличии полноприводной модификации.

Так Форд и трехосники не выпускал. Тимкен - это отдельная фирма которая делала для форда двухосные задние мосты. Можно было купить и поставить. Так же можно было и приводной передний купить у сторонней фирмы - вот название не помню - может тот же Тимкен....

Ну для пары рядом расположенных колес вполне достаточно одного.

Если вы про схему голланцев - достаточно если мириться с проскальзыванием колес и худшей управляемостью....

Пока не понял на чем основано ваше убеждение.

Колеса одного борта , и чем их больше и чем они дальше друг от друга - будут работать в разных условиях (особенно на бездорожье) - соответственно потери и сопротивление движению возрастет - так как они все вращаются с одной скоростью - а условия требуют разных.....

Установка нормальной подвески ни как не связано бортовой схемой.

Связано со схемой 135 - она теряет смысл при нормальной подвеске.

Не обязательно. Достаточно их расположить симметрично относительно дифференциала.

При езде по гладкой поверхности - да.

То же не обязательно. Задняя подруливающая ось обеспечивает лучшую проходимость, а на хорошей дороге достаточно 1 переднего.

На хорошей дороге будите шины без толку тереть ?

Из наших БТР-90, например.

Этот ужас ? От которого своя армия отказалась ?

А кто вам сказал, что военная (к тому же узкоспециализированная) машина должна являться нормальным автомобилем?

А иначе в ней нет смысла. Авто проще управляется, экономичнее и быстрее. Может без проблем участвовать в обычном дорожном движении. Специализированное высокопроходимое колесное шасси не имеющее вышеперечисленных преимуществ - смыслу не имеет - уже есть гусеничные машины.

Он этот тип выбрал как самый простой и перспективный. Там большинство с такими чудесами, что делать его для нас - это вылизывание собственных яиц.

Ну, оно с вылизывание так и вышло по большому то....

Ну дык вроде без них обошлось. К тому же его клон выпускался массово сразу после войны.

Вроде нати его своим считает - надо перечитать.

[ВАЛХВ]

Так Форд и трехосники не выпускал. Тимкен - это отдельная фирма которая делала для форда двухосные задние мосты. Можно было купить и поставить. Так же можно было и приводной передний купить у сторонней фирмы - вот название не помню - может тот же Тимкен....

А американский передний привод типа фирмы Рцеппа разве не подойдет?

[Mamay]

Так Форд и трехосники не выпускал. Тимкен - это отдельная фирма которая делала для форда двухосные задние мосты. Можно было купить и поставить. Так же можно было и приводной передний купить у сторонней фирмы - вот название не помню - может тот же Тимкен....

Так же как и Традо. Надо просто прикинуть что дешевле Традо или передний мост. Дополнительно Традо уменьшает удельное давление на грунт (колес то больше) или оставить прежнее давление, но снизить сопротивление качению (при односкатных колесах).

Если вы про схему голланцев - достаточно если мириться с проскальзыванием колес и худшей управляемостью....

На рассматриваемый период асфальтовые дороги вокруг крупных городов были и то не всех. На грунтовке такими вещами можно пренебречь.

Колеса одного борта , и чем их больше и чем они дальше друг от друга - будут работать в разных условиях (особенно на бездорожье) - соответственно потери и сопротивление движению возрастет - так как они все вращаются с одной скоростью - а условия требуют разных.....

Зато не требует многочисленных (сложных и дорогих, кстати) блокировок дифференциалов. Что такое диагональное вывешивание такие машины не понимают вообще. И опять же на грунтовке к значительным нагрузкам на трансмиссию не приведет.

Связано со схемой 135 - она теряет смысл при нормальной подвеске.

Ну на БТР (объект 1015, БТР-90) же сделали нормальную подвеску.

На хорошей дороге будите шины без толку тереть ?

Коллега, это же вам не Феррари, эта машина не предназначена для езды по нормальным дорогам.

Этот ужас ? От которого своя армия отказалась ?

"Танковый" разворот - это требование военных и оно ни куда не делось, на новом БТР просто двигатель будет впереди, чтобы наконец-то обеспечить нормальную высадку десанта.

А иначе в ней нет смысла. Авто проще управляется, экономичнее и быстрее. Может без проблем участвовать в обычном дорожном движении.

Коллега, в обычном дорожном движении мог участвовать БТР-60, остальные только с сопровождением ибо по ширине не проходят.

Специализированное высокопроходимое колесное шасси не имеющее вышеперечисленных преимуществ - смыслу не имеет - уже есть гусеничные машины.

Ага, это вы нашему МО расскажите.

Ну, оно с вылизывание так и вышло по большому то....

Ну скажем швейцарский дизель (отмеченный как с отличными характеристиками) с камерой сгорания в поршне, ИМХО как раз где-то к 80-м вылезали бы.

[Mamay]

А чтО в те времена хорошего в прямовпрысковом а не вихрекамерном (в РеИ с 23его года в Германии) дизеле?

Ну дизель с непосредственным впрыском как бы конструктивно проще. В тот период вихрекамера это отдельный узел.

А американский передний привод типа фирмы Рцеппа разве не подойдет?

Коллега, перечитайте сообщение № 45.

[ВВВ]

Так же как и Традо. Надо просто прикинуть что дешевле Традо или передний мост. Дополнительно Традо уменьшает удельное давление на грунт (колес то больше) или оставить прежнее давление, но снизить сопротивление качению (при односкатных колесах).

Традо вообще не имеет смыслу для нас. У нас уже выпускаются серийные трехосные шасси с двумя приводными задними мостами. Зачем их менять на тоже ? А вот приводной передний мост - дело пользительное.

На рассматриваемый период асфальтовые дороги вокруг крупных городов были и то не всех. На грунтовке такими вещами можно пренебречь.

Не стоит пренебрегать. У нас и так моторы слабые - еще и их мощность терять без толку...

Зато не требует многочисленных (сложных и дорогих, кстати) блокировок дифференциалов.

Найдите тот журнальчик что я ссылку давал - на самом деле требует. Ну можно еще как на Лаффли на некоторых режимах отдельные колеса отключать.... Водитель диференциалом поработает

Ну на БТР (объект 1015, БТР-90) же сделали нормальную подвеску.

Так эти аппарат ничего общего с 135 не имеют....

Коллега, это же вам не Феррари, эта машина не предназначена для езды по нормальным дорогам.

А машины для езды по ненормальным дорогам уже есть - на гусеницах Не нужно делать тоже - но на колесах. Прикол колесных высокопроходимых шасси в том что они и на обычных дорогах себя неплохо чувствуют - а иначи они не нужны.

"Танковый" разворот - это требование военных и оно ни куда не делось,

Делось, не делось - но от БТР-90 отказались......

Коллега, в обычном дорожном движении мог участвовать БТР-60, остальные только с сопровождением ибо по ширине не проходят.

Так хоть с сопровождением - зато быстро и дорогу не разрушают. 135 он и галопированию склонен и управляется не ахти....

Ага, это вы нашему МО расскажите.

А они в принципе знают. Проблемы я думаю больше в наших конструкторах. Вон когда кушать захотелось - на Украине из БТР-80 БТР-4 быстренько сделали . И ведь что прикольно - при тех же габаритах, и аналогичной ходовой - и у водилы куда лучше обзор и двери сзади....

Ну скажем швейцарский дизель (отмеченный как с отличными характеристиками) с камерой сгорания в поршне, ИМХО как раз где-то к 80-м вылезали бы.

А у нас и так с дизелями не шибко быстро и хорошо шло. Даже в ВС автопарк так полностью и не перевели на дизели :(

[Димончик]

Гусеницы для рыхлого грунта, пни и камни вредно. Особенно россыпи камней как в горах, закатится между катками и прощай гусеница, и на больших валунах тоже обрывает. Еще не забудьте плавающие машины, множество сел в поймах рек разливом отрезает, да и луга на островах и другом берегу без амфибии не обработать.

[Mamay]

Традо вообще не имеет смыслу для нас. У нас уже выпускаются серийные трехосные шасси с двумя приводными задними мостами. Зачем их менять на тоже ?

Только вот выпустили их ничтожное количество, а во время войны выпуск вообще прекратили. Ибо на червячных передачах они были.

А вот приводной передний мост - дело пользительное.

И недостижимое до войны. По одежки надо протягивать ножки.

Не стоит пренебрегать. У нас и так моторы слабые - еще и их мощность терять без толку...

Чем то жертвовать придется, уж оч мы отсталые в то время были.

Найдите тот журнальчик что я ссылку давал - на самом деле требует. Ну можно еще как на Лаффли на некоторых режимах отдельные колеса отключать.... Водитель диференциалом поработает

Это вопрос к схеме Лаффли, а не к бортовым передачам в целом.

Так эти аппарат ничего общего с 135 не имеют....

Бортовые передачи у всех 3х.

А машины для езды по ненормальным дорогам уже есть - на гусеницах Не нужно делать тоже - но на колесах. Прикол колесных высокопроходимых шасси в том что они и на обычных дорогах себя неплохо чувствуют - а иначи они не нужны.

Вы не учитываете ресурс гусеничных и колесных машин. А так да, во время войны колесные машины не нужны.

Делось, не делось - но от БТР-90 отказались......

В пользу такого же, но с двигателем впереди.

135 он и галопированию склонен

Из-за бортовых передач? Или все же из за отсутствия вменяемой подвески.

А они в принципе знают. Проблемы я думаю больше в наших конструкторах.

Напрасно вы держите всех наших конструкторов за идеотов. В конце концов - это МО соглашалось на принятие расчудесного БТР-60 на вооружение, и на протяжение 50 лет ни каких претензий о переносе дверей десанта назад не предъявляла.

Вон когда кушать захотелось - на Украине из БТР-80 БТР-4 быстренько сделали . И ведь что прикольно - при тех же габаритах, и аналогичной ходовой - и у водилы куда лучше обзор и двери сзади....

Вариации на тему ОТ-64. Могли бы еще в рамках ОВД на вооружение принять или сделать похожий. Хотя из-за того что отделение управление отделено от десантного мотором, снижается боевая управляемость.

А у нас и так с дизелями не шибко быстро и хорошо шло. Даже в ВС автопарк так полностью и не перевели на дизели

Это от наших метаний и отсутствия вменяемой концепции развития отросли в целом. Да и нельзя, чтобы все работали на дизеле. Нарушается концепция полного использования нефтепродуктов.

Изменено 1 Jan 2013 пользователем Mamay