Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

[ВВВ]

А вот когда приходит время танкистам гореть в танках,

То мы с удивлением обнаруживаем, что гореть или не гореть танкистам - зависит от конструкции танка. А вовсе не от двигателя...

И спастись из горящего танка у танкистов Шермана было куда больше чем из Т-34. И сгореть вместе с Т-28 - надо было очень постараться.

Отсутствие баков в боевом отделении - это вещь

А т-34 -это "Сгорели в танках мои товарищи, до пепла до золы до тла..." :(

[Mamay]

И спастись из горящего танка у танкистов Шермана было куда больше чем из Т-34.

Особенно у тех Шерманов, что были с дизельными двигателями (поставлялись в основном в СССР), а свои карбюраторные американские танкисты "ласково" называли Zippo.

Отсутствие баков в боевом отделении - это вещь

Ну дык это вопрос больше к танку а не мотору. Да и без разницы как рванет БК с топливом иль без него.

И сгореть вместе с Т-28 - надо было очень постараться.

Дык как он сгорит когда в нем топлива нет (кончилось).

Изменено 23 Apr 2014 пользователем Mamay

[Tungsten]

а свои карбюраторные американские танкисты "ласково" называли Zippo.

Только не "Zippo" , а "Ronson" . И не за "горючесть" , а за огнемёт той же фирмы , что и изготовитель знаменитых в то время зажигалок .

И не в спортлото , а в преферанс и не выиграл , а проиграл :)

[Mamay]

Только не "Zippo" , а "Ronson" . И не за "горючесть" , а за огнемёт той же фирмы , что и изготовитель знаменитых в то время зажигалок . И не в спортлото , а в преферанс и не выиграл , а проиграл

Действительно Ронсон.

Ранние модели «Шерманов» страдали склонностью к возгоранию при попадании снаряда с высокой начальной скоростью. «Шерманы» получили такие зловещие прозвища как «Томмижарка» (англ. Tommycooker) (от немцев, которые называли английских солдат «Томми») и «Ронсон» (от англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом «Зажжётся с первого раза, каждый раз!»). Польские танкисты называли их «горящими могилами», а советские танкисты прозвали танк « братской могилой на пятерых». Эта уязвимость увеличивала потери экипажей и сильно понижала ремонтопригодность подбитых танков.

Это из Вики.

[Tungsten]

Ранние модели «Шерманов» страдали склонностью к возгоранию при попадании снаряда с высокой начальной скоростью. «Шерманы» получили такие зловещие прозвища как «Томмижарка» (англ.Tommycooker) (от немцев, которые называли английских солдат «Томми») и «Ронсон» (от англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом «Зажжётся с первого раза, каждый раз!»). Польские танкисты называли их «горящими могилами», а советские танкисты прозвали танк « братской могилой на пятерых». Эта уязвимость увеличивала потери экипажей и сильно понижала ремонтопригодность подбитых танков.

Это из Вики.

аам

Педивикия - всегда такая педивикия У них и Ил2 - "чОрная смерть" ^тм

а советские танкисты прозвали танк « братской могилой на пятерых»

Странно , что Лоза об этом не знает - он столько на нём отвоевал . И почему то упоминает , что выжить в "Шермане" было намного проще , чем на Т-34 . В частности , даже если "Эмча" и загоралась , то у экипажа было достаточно времени покинуть машину , а боекомплект как правило не детонировал ( в отличии от ) .

Ну да Педивикии конечно же виднее :)

Изменено 23 Apr 2014 пользователем Tungsten

[blacktiger63]

Но в нашем случае это не так

Нет, у дизеля пик момента гораздо раньшее, чем у зажигалки, это существенно на бездорожье. В моем ТЛК-105 всего-то 128 лошадок, но едет по "говнам" он гораздо гораздее бензинового УАЗика с более мощным мотором.

Неплохой отжиг, что ещё ограничивало пробег? Сверхнормативный износ втулки тяги рычага нижней люльки верхней бабки, не?

Я ж по доброте душевной

Благими намереньями...

Основной. Даже - практически единственной.

Наглая ложь. Есть доки, могущие подтвердить ваши слова? Я утверждаю, что основной причиной небоевых потерь (выхода из строя) Т-34/КВ были ГФ, бортовые редукторы и общий износ КШМ из-за отсутствия очистки воздуха. Оставление машин по причинам: отрыв шатунов, прогар поршней, зависание форсунок и поломки в ТНВД - на уровне нескольких процентов. Есть что ответить? С бумажками есессно.

Вам бы защитником на процесс Титаника

Нда? Ну, тогда Вам на обезьяннем процессе креационистов поддерживать..

Габту прилагало титанические усилия чтобы возобновить выпуск М-17 - в Горьком ....

Действительно... А В-2 сами собой, вопреки всему, тайком просачивались на заводы, ага?

Но это не ответ, а уход от ответа. Повторюсь: в тылу в 41-42 гг. стояли сотни танков в ожидании моторов? Да или, таки нет? Это момент истины, все остальное - словесная шелуха. Ответьте на один вопрос и вся дискусия закончится.

сгореть вместе с Т-28 - надо было очень постараться.

Отсутствие баков в боевом отделении - это вещь

Видимо, немецкие и американские танкиств не горели, да? В танке, кроме топлива, ещё много чему есть гореть.

Да и вот ещё: замена мотора в Т-34 никуда не убирает передние баки. Предлагаете экипажу сидеть в окружении баков с бензином? Учитывая, что полный бак с ДТ неплохо гасит ударную волну при пробитии брони, а экономичность дизеля позволяет держать баки подольше заполненными. то выходит, что с дизелем в Т-34 всяко веселее.

2 Mamay

Выбор между М-17 и В-2 на самом деле выбор между человеком (танкистом) и железякой (танком).

Никто в СССР, даже на долю секунды, не задумывался об экипаже при выборе типа двигателя, только запас хода и емкость баков имели значение. А фокус с ведром соляры был дешевым пиаром, призванным убедить танкистов в целесообразности дизелей.

[ВВВ]

Нет, у дизеля пик момента гораздо раньшее, чем у зажигалки, это существенно на бездорожье. В моем ТЛК-105 всего-то 128 лошадок, но едет по "говнам" он гораздо гораздее бензинового УАЗика с более мощным мотором.

Может не на Уазики а пики реальных В-2 и М-17 сравните ?

Наглая ложь. Есть доки, могущие подтвердить ваши слова? Я утверждаю, что основной причиной небоевых потерь (выхода из строя) Т-34/КВ были ГФ, бортовые редукторы и общий износ КШМ из-за отсутствия очистки воздуха. Оставление машин по причинам: отрыв шатунов, прогар поршней, зависание форсунок и поломки в ТНВД - на уровне нескольких процентов. Есть что ответить? С бумажками есессно.

Дык можно и с бумажками

Вот у вас есть авто. И думаю Вы на нем ездить учились Водить так сказать - и в это время двигатель работал. Сколько вам времени нужно было научиться ездить просто, ездить по говнам и ездить уверенно?

В моточасах?

Получив оную цифру Вы наверно и сами поймете почему в 41 году Т-34 бросали....

Действительно... А В-2 сами собой, вопреки всему, тайком просачивались на заводы, ага?

Почему ?

Их выпускали и ставили на танки.

Где они работали плохо. Но собственно кого это волновало ? План выполнялся, паек шел - а то что на один немецкий танк 5 наших приходилось - а кого это волновало ?

Но это не ответ, а уход от ответа. Повторюсь: в тылу в 41-42 гг. стояли сотни танков в ожидании моторов? Да или, таки нет? Это момент истины, все остальное - словесная шелуха. Ответьте на один вопрос и вся дискусия закончится.

Мне интересно - с вашей точки зрения - установка дерьма на танк и спихивание его на фронт - это как бы решение проблемы?

Логично. Достаточно было вытолкнуть всех пассажиров Титаника за борт - и собственно проблемы спасения решены и экипаж свою работу сделал. Далее наступали проблемы самих пассажиров - не конструкторов, не моряков, не эксплуатанционщиков

Видимо, немецкие и американские танкиств не горели, да?

Всяко бывало. Но им было по легче. Танкист на иномарке вам в помощь

Да и вот ещё: замена мотора в Т-34 никуда не убирает передние баки.

Да - 34 какой остается по любому. Хоть с Дт хоть с бензином.

Учитывая, что полный бак с ДТ неплохо гасит ударную волну при пробитии брони,

Сами придумали ? :)

[blacktiger63]

пики реальных В-2 и М-17 сравните ?

ИМХО - принципиальной разницы нет, преимущество М-17 по мощности не очевидно.

Получив оную цифру Вы наверно и сами поймете почему в 41 году Т-34 бросали....

Пардону просим, туповат-с от природы., т.к. учился на одной машинке, а счаз езжу на са-аамсем другой. Так што непонятно мне, увы.

Где они работали плохо

Только в Вашей фантазии. В реале их качество на фоне ненадежности других элекментов было некритично ни разу. Ответьте, всего на один вопрос, а не растекайтесь мыслью по древу.

вашей точки зрения - установка дерьма на танк и спихивание его на фронт - это как бы решение проблемы?

Да, и не только с моей т.з. И как показала история - это было правильно! Говеные Т-60 с хрен знает каими моторами/карбюраторами, генераторами, с обмоткой из стальной проволоки, неважные Т-70, поганые КВ-1 с разваливающимися БФ-ами, херовые Т-34-76 с горящими ГФ-ами - все они шли на фронт, ибо даже херовый танк лучше никакого. Вот немцы думали иначе, до мая 45-го пытались клепать вудервафли и просрали в итоге. П.С. В-2 к этому отношения не имеет.

Достаточно было вытолкнуть всех пассажиров Титаника за борт - и собственно проблемы спасения решены и экипаж свою работу сделал

У вас хреново с историей Титаника, экипаж не слил ситуацию, другое дело, что сэкономили на шлюпках, но это не их вина.

Танкист на иномарке вам в помощь

Коллега, не надо мне про буквари. Я джае знаю, что бензиновые Т-70 были более "человечные". И так же знаю, что на Западном фронте подбитые Шерманы запрещалось вскрывать неподготовленным людям. И шо с того?

Да - 34 какой остается по любому.

Нет, с солярой - лучше.

Сами придумали ?

Упаси бог, слишком туп для собственных идей.

[Mamay]

Педивикия - всегда такая педивикия

Да нормально все, Вы просто дальше не дочитали

Расследование армии США показало, что основной причиной этого явилось хранение боекомплекта в спонсонах без должной защиты. Бытующее мнение, что виной возгораниям был бензиновый двигатель, остаётся неподтверждённым; большинство танков той эпохи имело бензиновые двигатели. Изначально проблема решалась наваркой дополнительных броневых плит дюймовой толщины на вертикальные спонсоны в местах расположения корзин боекомплекта; в последующих моделях боекомплект был перенесён на дно корпуса, с дополнительными водяными рубашками, окружавшими хранилище снарядов. Эта модификация значительно уменьшила вероятность «зажарки».

Так что не надо на Вику грешить, по Шерману там весьма объективная и полная инфа.

Странно , что Лоза об этом не знает - он столько на нём отвоевал . И почему то упоминает , что выжить в "Шермане" было намного проще , чем на Т-34 . В частности , даже если "Эмча" и загоралась , то у экипажа было достаточно времени покинуть машину , а боекомплект как правило не детонировал

Повторяю, в СССР поставлялись Шерманы мод. М4А2, которые имели дизельную силовую установку (ее я приводил в соседней теме). Соляр в сочетании с такими нештяками как

размещение баков в моторном отделении, бронеперегородка между моторным и боевым отделением, наличие автоматической и ручной системы пожаротушения

выводил эту модификацию танка в лидеры по пожарной безопасности.

У них и Ил2 - "чОрная смерть" ^тм

Это всего лишь дословный перевод слова "чума". Ни чем не лучше, чем "мясник" или "мясорубка".

Изменено 24 Apr 2014 пользователем Mamay

[ВВВ]

ИМХО - принципиальной разницы нет, преимущество М-17 по мощности не очевидно.

Ну хоть не уступает ?

Пардону просим, туповат-с от природы., т.к. учился на одной машинке, а счаз езжу на са-аамсем другой. Так што непонятно мне, увы.

Да это не страшно Просто - вот сколько вам времени за рулем понабилось чтобы уверенно ездить на машине? Самой первой?

Только в Вашей фантазии. В реале их качество на фоне ненадежности других элекментов было некритично ни разу. Ответьте, всего на один вопрос, а не растекайтесь мыслью по древу.

Коллега - так я еще раз и по простому. Было 2 мотора. Один надежный - другой пока нет.

Ставить - вот этот самый другой - обязательно ?

Да, и не только с моей т.з. И как показала история - это было правильно! Говеные Т-60 с хрен знает каими моторами/карбюраторами, генераторами, с обмоткой из стальной проволоки, неважные Т-70, поганые КВ-1 с разваливающимися БФ-ами, херовые Т-34-76 с горящими ГФ-ами - все они шли на фронт, ибо даже херовый танк лучше никакого.

Тут вот я снова поставлю вопрос несколько по иному.

Говеный - понятно лучше чем никакого. А посредственный - явно лучше говенного - наверно это тоже верно?

И тут снова интересный вопрос - вот у нас в 1940 году заменили в производстве посредственный мотор на говеный. Это же наверно плохо ? И ежели это бы не произошло - ситуация чуть-чуть а улучшилась ? Или нет?

И ежели взять более глобально - может быть изрядная часть проблем лета 41 года она как бы нет от боженьки решившего нас покарать, а от собственной дурости ?

Вот говеный В-2 сменил посредственный М-17.

Говеный Т-34 - посредственный Т-28 и тд.....

У вас хреново с историей Титаника, экипаж не слил ситуацию, другое дело, что сэкономили на шлюпках, но это не их вина

У меня хорошо Там было хреново.

Но с вашей точки зрения - к тем кто сэкономил на шлюпках - никаких претензий быть не может. Даже имеющееся количество шлюпок было заполнено не полностью. А значит можно сделать обоснованный вывод что оставшиеся люди не хотели садиться в шлюпки. И помести их добрая компания больше - они бы все равно были мертвым грузом

Типа как в 41 году - была создана ситуация - берите говно или вообще ничего. Брали говно, которое от этого лучше не становилось.

Но мы то знаем что было возможно делать и не говно - вот в чем прикол.

Коллега, не надо мне про буквари. Я джае знаю, что бензиновые Т-70 были более "человечные". И так же знаю, что на Западном фронте подбитые Шерманы запрещалось вскрывать неподготовленным людям. И шо с того?

Ничего в принципе. Значит - знаете но спорите из вредности

Но опосля Мамая я к этому привык

Нет, с солярой - лучше.

Лучшей какой ?

Упаси бог, слишком туп для собственных идей

Да не скажите, не скажите ;)

[Crusader]

И ежели взять более глобально - может быть изрядная часть проблем лета 41 года она как бы нет от боженьки решившего нас покарать, а от собственной дурости ? Вот говеный В-2 сменил посредственный М-17. Говеный Т-34 - посредственный Т-28 и тд.....

+100500

22 июня 1941 года близ г. Алитуса схлестнулись 5-ая танковая дивизия 3-го мехкорпуса РККА и 7-я немецкая танковая дивизия. На правом берегу Немана разгорелся встречный танковый бой. С советской стороны в нём принимало участие большое количество средних танков Т-34 и Т-28. Большинство последних, правда, было сильно изношено и использовались для ведения огня с места. Справка, более половины танков у немцев составляли лёгkие Pz 38 (t). Но наши всё равно слились.

[blacktiger63]

Ну хоть не уступает ?

Нет, М-17 не уступает В-2 по мощности и кр. моменту.

Просто - вот сколько вам времени за рулем понабилось чтобы уверенно ездить на машине?

Давно это было, 25-ть лет прошло. Как все, 12-ть часов в автошколе, сразу в отпуск и 10 тыс. км. по СССР-ю за два месяца .

Ставить - вот этот самый другой - обязательно ?

Да, обязательно.

в 1940 году заменили в производстве посредственный мотор на говеный. Это же наверно плохо ?

Нет, не плохо, по другому внедрения новых конструкций не бывает.

И ежели это бы не произошло - ситуация чуть-чуть а улучшилась ? Или нет?

Нет, ситуация была бы абсолютно той же, даже если бы в 1941 году у СССР вместо Т-34 были бы на вооружении Т-90. Бензиновые Т-34 однозначно хуже дизельных по совокупности ТТХ, преимущества в бОльшем ресурсе реализовать в 41-м году невозможно, Ланцов - дебил.

Но с вашей точки зрения - к тем кто сэкономил на шлюпках - никаких претензий быть не может. Даже имеющееся количество шлюпок было заполнено не полностью. А значит можно сделать обоснованный вывод что оставшиеся люди не хотели садиться в шлюпки.

Нет, было не так. Да, действительно, сначала народ неохотно садился в шлюпки, но в конце шлюпок конкретно не хватало. Вина проектантов очевидная. Связи с В-2 не просматривается, т.к. его конструкция не менялась в производстве.

Но мы то знаем что было возможно делать и не говно - вот в чем прикол.

Это глупая иллюзия. Какой-то графоманящий счетовод сложил миллиметры с килограммами и получил сальдо ни о чем. Ещё раз, какой был ресурс ГФ-а Т-34, и БФ-ов у КВ? Больше чем у В-2 или нет? Приходилось массово бросать дизельные танки из-за вырабоки моторесурса? Ответа у Вас нет и быть не может.

Значит - знаете но спорите из вредности

Яспорю, потому, что знаю, что В-2 не был узким местом наших танков, и никакой другой мотор, а тем паче М-17, его заменить не мог.

Лучшей какой ?

Чем бензиновый, есессно.

[Mamay]

С советской стороны в нём принимало участие большое количество средних танков Т-34 и Т-28. Большинство последних, правда, было сильно изношено и использовались для ведения огня с места. Справка, более половины танков у немцев составляли лёгkие Pz 38 (t). Но наши всё равно слились.

Ну дык не в танках было дело то.

[ВВВ]

Нет, М-17 не уступает В-2 по мощности и кр. моменту.

Ну вот и хорошо.

Давно это было, 25-ть лет прошло. Как все, 12-ть часов в автошколе, сразу в отпуск и 10 тыс. км. по СССР-ю за два месяца .

Тоже неплохо. Итак значит если бы прибыли в часть и Вас надо было бы готовить на мехвода. 12 часов от 200 часов можно бло бы выделить и еще бы осталось - если завтра война

А вот если ресурс 20 часов - то мехвода подготовили и.... Возможно после этого танк еще куды доедет - но не более...

Да, обязательно.

А это Вы неподумавши сказали.

Нет, не плохо, по другому внедрения новых конструкций не бывает.

А тут - вы полностью не правы . И даже совершенно. В обширной биографии М-17 , В-2 - далеко не первый мотор который он подменял пока производство не наладють

Вот - М-34 был создан на замену М-17. И имел над ним явные преимущества. Мощнее был намного. И его пустили в серию. И вот незадача - серия не ладилась и ресурс был не айс...

И первая партия М-34 доблестна ушла для подготовки механиков, как учебные пособия. Никаких самолетов. И далее - он далеко не сразу попал на еропланы.

Уже была готова партия Тб-3 под М-34. А он все еще не доведен. Уже в серии пару лет - а никак. И ничего - у нас же был мотор похуже, но уже доведенный. И всю серию переделали под М-17 вплоть до замены моторам. А вот когда его (М-34) довели - он и пошел на самолеты.

Мораль - ситуация 40 года ВОВСЕ не нормальная и не характерная для СССР.

И она могла бы быть другой.

Нет, ситуация была бы абсолютно той же, даже если бы в 1941 году у СССР вместо Т-34 были бы на вооружении Т-90. Бензиновые Т-34 однозначно хуже дизельных по совокупности ТТХ, преимущества в бОльшем ресурсе реализовать в 41-м году невозможно, Ланцов - дебил.

Поэтому то у Вас тут аргументов и нет и Вы просто ругаетесь А реально - ситуация бы поменялась кардинально - хотя бы за счет того что мехводов для Т-34 готовили бы не на Т-27....

Нет, было не так. Да, действительно, сначала народ неохотно садился в шлюпки, но в конце шлюпок конкретно не хватало. Вина проектантов очевидная. Связи с В-2 не просматривается, т.к. его конструкция не менялась в производстве.

Ну ладно - о Титанике потом поговорим

Это глупая иллюзия. Какой-то графоманящий счетовод сложил миллиметры с килограммами и получил сальдо ни о чем. Ещё раз, какой был ресурс ГФ-а Т-34, и БФ-ов у КВ? Больше чем у В-2 или нет? Приходилось массово бросать дизельные танки из-за вырабоки моторесурса? Ответа у Вас нет и быть не может.

Почему же нет И ГФ и БФ - тоже имелись недоработки. Совершенно необоснованные и непростительные. НО - они совершенно не отменяют недоработки В-2.

Яспорю, потому, что знаю, что В-2 не был узким местом наших танков,

Да из вредности спорите Опять же возвращаясь к ГФ, Бф и даже КПП на котороей ездили на второй передаче - частично проблемы можно было снять лучшей подготовкой мехводов. А для этого нужны моточасы - а их не было....

[Mamay]

Хочу задать спорящем сторонам для внесения ясности наводящие вопросы

1) Т-34 с М-17 лучше, чем он же с В-2? Если лучше, то чем?

2) Шерман с бензиновым мотором лучше, чем Шерман с дизельным мотором? Если лучше то чем?

[ВВВ]

Т-34 с М-17 лучше, чем он же с В-2? Если лучше, то чем?

Ресурсом.

[Mamay]

А реально - ситуация бы поменялась кардинально - хотя бы за счет того что мехводов для Т-34 готовили бы не на Т-27....

Ну дык и ставили бы на учебных машинах М-17, а на боевых В-2.

Кстати, тут совершенно обосновано указывали, что все панцирваффе готовили на Т-1/2.

Ресурсом.

А теперь ответе, какой главный показатель в танке?

На мой взгляд - боевая устойчивость. По которой Т-34 с бензиновым двигателем будет дико проигрывать дизельному собрату. Топливные баки так же в боевом отделении, только уже с бензином.

Да и дальность хода здорово упадет.

Изменено 24 Apr 2014 пользователем Mamay

[ВВВ]

Ну дык и ставили бы на учебных машинах М-17, а на боевых В-2.

Но не ставили почемуто....

Кстати, тут совершенно обосновано указывали, что все панцирваффе готовили на Т-1/2.

Так - конешна. И вот с Т-1 человек приежал на фронт и сразу садился за рычаги Тигеры. Ну вот просто с ходу И у бой!

Что то мне подсказывает что нет :)

[blacktiger63]

Вас надо было бы готовить на мехвода. 12 часов от 200 часов

Может я в первый раз плохо написал? Ещё разок: учился ездить в автошколе на одной машине. а в отпуске ездил на са-амсем другой. Так понятно? Может, открою Вам глаза, но не ходят в бой на учебных танках, всегда и везде это разные машины, и Ваш расчет бессмысленен, нельзя подходить к танка с т.з. счетовода.

А это Вы неподумавши сказали.

Такого за мной не водится.

А реально - ситуация бы поменялась кардинально

Ох, да какую чушь Вы говорите... Ещё раз: разгром КА в 1941 неизбежен, даже если бы вместо Т-34 были Т-90. Так ясно?

НО - они совершенно не отменяют недоработки В-2.

Отменяют и полностью, т.к. танки не успевали вырабатывать ресурс двигателей из-за других поломок и/или гибели в бою. Эдак вы и многоразовых гранат потребовать можете.

даже КПП на котороей ездили на второй передаче - частично проблемы можно было снять лучшей подготовкой мехводов.

И чё, сильно В-2 мешал учить мехводов, ососбливо, если учесть, что в 41-42гг в учебках новых танов было по пальцам? Есть доки. указывающие на это? Или все-таки может, ГФ ремонтировать не успевали?

Сколько можно заниматься пустой болтовней, и высасывать из пальца инф-у. Не было массовых оставлений танков из-за выхода из строя двигателей, не было кучи танков на ремзаводах под замену изношенных двигателей, не было "сигналов снизу" - "хочим воевать на Т-34 с М-17, а не с В-2", хотя и имели опыт эксплуатации Т-34 с М-17. Зато оч. хочется показать себя умнее всех, и изобресть велосипед ляпнуть: кабы на Т-34 стояли М-17 - уже к августу в Берлине были ба.

[ВВВ]

Ещё разок: учился ездить в автошколе на одной машине. а в отпуске ездил на са-амсем другой. Так понятно?

Так и я о том же. Но все же надеюсь Вы учились не на карте, а в отпуск поехали не на МАЗ е ?

нельзя подходить к танка с т.з. счетовода.

Именно только так и надо.

Ох, да какую чушь Вы говорите... Ещё раз: разгром КА в 1941 неизбежен, даже если бы вместо Т-34 были Т-90. Так ясно?

Боженька был против России?

Отменяют и полностью, т.к. танки не успевали вырабатывать ресурс двигателей из-за других поломок и/или гибели в бою.

Танки гибли из-за того что не было моточасов на подготовку мехводов.

Вас учили на машине с ресурсом 10 часов. Его экономили и вам выделили на вождение 10 минут. Вы доблестно порулили. А потом поехали на машине ( другой) с ресурсом 10 часов. И не усея толком водит - врезались в столб , поломав машину и убившись.

Ваша гибель совершенно не связана с ресурсом машины ?

И чё, сильно В-2 мешал учить мехводов, ососбливо, если учесть, что в 41-42гг в учебках новых танов было по пальцам?

Та же самая ситуация - вы прошли полное обучение на Т-26 и прибыли в часть которая получила новые Т-34. И вам досталась машина вдвое большего весу, требующая совершенно иных навыков управления. Вы просите дать вам ее поводить чтобы освоиться. А вам не дают. Ресурс берегут.

И да - Вы просто не успеете угробить ресурс движка когда вас в бой пошлют. Из-за отсутствия навыков вождения до этого не дойдет. Вы каким либо образом танк еще до этого сломаете. И ежели Вам повезет и выживите - танков через пару научитесь не жачь фрикционы и даже КПП на ходу втыкать.

НО! При большем ресурсе вы бы всему этому научились задолго ДО боя. И применили бы навыки. И к августу, ни к августу - но панцервыферов на ссаных Т-38 гоняли бы одной левой. А Гудериан бы штаны пачкал при одном приближении к фронту :)

[Неисторик]

Та же самая ситуация - вы прошли полное обучение на Т-26 и прибыли в часть которая получила новые Т-34. И вам досталась машина вдвое большего весу, требующая совершенно иных навыков управления.

Что даже было отражено в фильме "Главный конструктор" - где опытный танкист напросился покататься - и чего-то спалил (фрикционы, вроде, но тут я не сильно в теме)

И, не будучи в теме, хотю спросить:

Да, и не только с моей т.з. И как показала история - это было правильно! Говеные Т-60 с хрен знает каими моторами/карбюраторами, генераторами, с обмоткой из стальной проволоки, неважные Т-70, поганые КВ-1 с разваливающимися БФ-ами, херовые Т-34-76 с горящими ГФ-ами - все они шли на фронт, ибо даже херовый танк лучше никакого. Вот немцы думали иначе, до мая 45-го пытались клепать вудервафли и просрали в итоге. П.С. В-2 к этому отношения не имеет.

И ЛаГГ-3 - "Гроб", И-16 - хрень, Як-1-3-7-9 на хреновом М-105... И ППШ - плевалка, и Грабин фиговые пушки делал...

ТАК НА ЧЁМ ВОЙНУ ВЫИГРАЛИ? На "трёхлинейках" и "аэрокобрах"?

Ланцов - дебил.

Тем не менее - своей он цели добился - уже вторую страницу умные знатоки о нём говорят...

П.С. А я заглядывал сюда в надежде почерпнуть инфу... Потерялся...

Скучно, господа. Тоскливо.

Изменено 24 Apr 2014 пользователем Неисторик

[blacktiger63]

Гы, вспоминаю: не все лампочки на приборной панели различал, а вождения - его почитай не было, но как-то спарвился.

Именно только так и надо.

Современный манагерский подход. Увы, это не лечится...

Боженька был против России?

Я атеист, тьфу, забыл, счаз же низ-зя. Я приверженец каргокульта!

Ваша гибель совершенно не связана с ресурсом машины ?

Редкостный бред....

НО! При большем ресурсе вы бы всему этому научились задолго ДО боя. И применили бы навыки. И к августу, ни к августу - но панцервыферов на ссаных Т-38 гоняли бы одной левой. А Гудериан бы штаны пачкал при одном приближении к фронту

Беда-аа... У Вас, погляжу, в мозгах засела совершенно идиотская идея: - кабы у наших танков был моторесурс - не было б разгрома 41-го года! Я, может невнятно пишу? Еще раз: разгром 41-го года от характерристки наших танков не зависел, просрали бы хоть с Т-34, хоть с Т-72, хоть с Абрамсами/Меркавами. Вы сумлеваетесь? Оч-чень здря.

Но не ставили почемуто....

Вота! Именно! ну и почему не ставили М-17 на учебные Т-34? Чиста и-за тупости коммунячей или ещё что-то мешало?

за рычаги Тигеры

Я, может опять Вас удивлю, но у Тигры были не рычаги, а руль, однако.

2 Неисторик

Что даже было отражено в фильме "Главный конструктор" - где опытный танкист напросился покататься - и чего-то спалил

Да, правда. У Т-34 был очень поганый привод ГФ-а, во-первых тяжелый, услилие на педали было запредельное, во-вторых его невозможно было толком отрегулировать. Из-за чего ГФ (он же сцепление) или не отключался (не воткнешь передачу) или, падла, проскальзывал. Из-за этого мгновенно перегревался, диски коробились и танк останавливался. Кроме этого, КПП была без синхронизаторов, что требовало переключения передач с "двойным жимом", с прокальзыванеием сцепления. У Т-34 из-за корявого привода ГФ-а сделать это было крайне затруднительно, существенно сложнее, чем на Т-26 или БТ. Самое смешное, что навык такой вполне приборетается с выключенным движком

Внедрение на Т-34 пружины в приводе ГФ-а, КПП с синхронизаторами и мультициклонной очистки воздуха, в итоге превратило его в лучший танк ВМВ. А "херовый" В-2 способен завестись и двигать танк. даже отстояв более 20 лет памятником. Но манагерам это неважно, у них миллиметры с килограммами не сошлися, усё,

И ЛаГГ-3 - "Гроб", И-16 - хрень, Як-1-3-7-9 на хреновом М-105... И ППШ - плевалка, и Грабин фиговые пушки делал...

ТАК НА ЧЁМ ВОЙНУ ВЫИГРАЛИ? На "трёхлинейках" и "аэрокобрах"?

Отчасти, только отчасти, это верно. И М-105 и впрямь слабоват и И-16 устарел, и ЗИС-3 слабоват, ППШ - не замайте, уж всяко не хуже Ермы. Все образцы оружия имеют свои недостатки, просто во времена СССР наше оружие описывали только восторженными эпитетами, из-за чего сегодня, увидев реальную оценку, отдельные личности впадают в разоблачительный раж в Грызунском стиле.

Скучно, господа. Тоскливо.

Сожалею, что разочаровал :resent:

[ВВВ]

Современный манагерский подход. Увы, это не лечится...

Наоборот

Это правильный подход и он работал.

М-17 выпускался очень долго - и начало его выпуска, это еще блаженная история хозрасчета . Сталин покамест начал его демонтировать и до эпик фейла 40 года было еще далеко.

И вот этот самый М-17 как топикстартер описал - был внвчале не лучше В-2 по надежности и тд. Страдал от этого завод а не потребители. С каждого мотора не выдающего требуемые ТТХ - срезали цену. Который как пособие - цена еще меньше.

И - работало. И к середине 30 х ресурс стал дай боже

А 40 год - это уже рык полность оперившегося ВПК Сталина. С администратвно командной системой. Которому было на потребителя (армию) - НАСРАТЬ.

И скажем совершенно невероятная ситуация для начала 30-х - чтобы на Тб-3 установили негодные двигатели, пусть и запущенные в серию.

И рядовая для начала 40-х - когда ТБ-7 бьется на взлете из-за отказу сразу всех четырех М-30....

А то - манангеры, манагеры....

Что даже было отражено в фильме "Главный конструктор" - где опытный танкист напросился покататься - и чего-то спалил (фрикционы, вроде, но тут я не сильно в теме)

Сам фильм - чистое фентези :)

[Mamay]

ТАК НА ЧЁМ ВОЙНУ ВЫИГРАЛИ?

Вы что не в курсе кто у нас Бог войны?

Артиллерия - альфа и омега нашей победы, ибо не Грабиным единым, и Петровым животворящем живы были. РС те же хоть и летали криво, но их было много. Отличные полковые минометы опять же.

Изменено 25 Apr 2014 пользователем Mamay

[blacktiger63]

ТАК НА ЧЁМ ВОЙНУ ВЫИГРАЛИ?

Ой да, сасмсем забыл,

ВОЙНУ выиграли на десятках тысяч советских танках с моторами В-2!

А то - манангеры, манагеры....

Действительно, скушно становится. Теперь, оказываецца Сталин во всем виноват. Скока лет говорите доводили М-17 до ума? И все эти годы они на заводе валялись, или куда-то устанавливались? И ещё: сколько лет доводили в серии М-17, и сколько В-2?

В-2 был рожден и воспроизведен в сотнях тысячах экземпляров командно-административной системой на протяжении 40-ка с лишним лет. С незначительными изменениями был основой бронетанковых войск СВД, покорил полмира, был даже на Южном полюсе, работает и сегодня. И чё с того? Спич у нас с Вами не за это.

Ланцов ляпнул, что М-17 предподчтительне В-2 в 41-м году, т.к. у него моторесурс больше, стало быть потерь было бы меньше. Стали смотреть, скока же реально танков потеряли из-за вырабоки моторесурса. Выяснилось - нихрена. Не успевали наши танки вырабатывать ресурс движков ни в 41, ни в 42 годах. Их гораздо быстрее убивали фрицы, или накрывалась трансмиссия, и см. начало. Когда сов. танкам понадобился ресурс движков, к 43-му году, - он тут же как-то подтянулся до терпимого. Начали изобретать доводы - типа обучение было плохим, и опять жа исключительно из-за ресурса движков. Вывод? Не надо сосать из пальцев домыслы, а дедов своих считать придурками.

Mamay

Отличные полковые минометы опять же.

Минометная мафия детектед! Счаз прибегут приверженцы Таубина и порвут вас на лоскуты

Совет: подсуньте им доки от Ю. Пашолока, пущай полюбутся на своего кумира.