Комментарии к ст. Ланцов Михаил Алексеевич_ Двигатель М-17 vs В-2_ Оценка и выводы

[швамбран]

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим. А это могло бы сильно изменить ход войны. Например, известный эпизод с захватом аэродрома в Тацинской мог бы радикально переломить ситуацию на юге: "тридцатьчетвёрки" не встают, сохранив боеспособность. Соответственно Тацинскую удаётся удержать. Соответственно, наши быстрее выходят к Ростову. Соответственно, вся немецкая группировка на Северном Кавказе оказывается отрезанной, и её приходится эвакуировать морем, через Крым (а это дополнительное время). Соответственно, нет немецкого контрудара под Харьковым, наши выходят на Днепр уже в апреле, и т. д.

[ВВВ]

Там в бак размером с паровоз попасть достаточно проблемно

Ну как бы далеко не так печально. И увеличить шансы заходя с нужной стороны вполне можно.

Но собственно прикол то в том - что какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.

Мы говорим о попытке создания танка под двигатель В-6

А некто не создавал танк специально под В-6. Пытались за 18 тонн не вылезти....

У Т-44 бензиновый двигатель вдоль и трансмиссия спереди? И он вооружен "дыроколом" а не "дубиной"? Некоторые даже Т-90 называют развитием БТ и Т-34.

Так я о технических решениях которые были на Т-34 и Пантере и перешли на Т-44.

Единственное что перешло на Т-44 в наследство от Т-34 - это сосвершенно архаическая система зацепления Кристи.

В тоже время на нем скомировали Пантерную форму лобовой. С цельной плитой и люком мехвода сверху. На прототипах Т-44 у водителя имелся даже смотровой лючок как на Пантере Д.

То бишь - от немцев позаимствовали перспективное решение, применяемое до сих пор , а от Т-34 - архаичное, исчезнувшее уже на следующей модели.

В принципе ведь Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи. Со всеми его изначальными недостатками, так и не исправленными за время серийного производства.

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим.

И это к стати тоже. И возможность использовать в танковых войсках один вид горючего - на что собственно американцы купились.

[DiamondWolf]

1 Ну как бы далеко не так печально. И увеличить шансы заходя с нужной стороны вполне можно.

2 Но собственно прикол то в том - что какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.

3Так я о технических решениях которые были на Т-34 и Пантере и перешли на Т-44.

4 В принципе ведь Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи.

5

Если бы Т-34 ходили на бензине, то кое-какие выгоды от этого бы были. Например, в наступательных операциях 1943-45 годов появилась бы возможность заправлять "тридцатьчетвёрки" трофейным горючим.

И это кстати тоже. И возможность использовать в танковых войсках один вид горючего - на что собственно американцы купились.

1 Только для этого надо лететь очень низко и медленно (иначе быстро проскочишь) что и для Ил-2 очень неприятно а для небронированного Ю-87 с 2х37 вообще смертельно.

2 Самолеты прилетали изрешеченные, с сотнями пробоин (явно часть в баки) и - ничего - не загорались.

3 Т.е. единственное решение - ВЛД? Может быть ещё торсионы?

4 В принципе согласен. Хотя как насчет колесного хода?

5 В 1944-45 у немцев уже своя техника тысячами без бензина стояла, не что врагов кормить.

У нас положение с бензином намного хуже американцев - его ещё и ленд-лизовская техника кушает. А с солярой вроде выясняется получше. С-65 (37 тыщ) с мотором 60 л.с. в пересчете на В-2 - тыщи четыре штук. На фоне десятков тыщ танков - мелочь.

[ВВВ]

1 Только для этого надо лететь очень низко и медленно (иначе быстро проскочишь) что и для Ил-2 очень неприятно а для небронированного Ю-87 с 2х37 вообще смертельно.

Не обязательно - оружие авио скорострельное и заход на с бочкой снаружи может быть опасно в любом случае.

2 Самолеты прилетали изрешеченные, с сотнями пробоин (явно часть в баки) и - ничего - не загорались.

Протектированные баки и наддув инертными газами.....

3 Т.е. единственное решение - ВЛД? Может быть ещё торсионы?

До торсионов мы сами до войны доперли. А вот морда - тут влияние есть. Но собственно криминалу я тут не вижу - в заимствовании.

4 В принципе согласен. Хотя как насчет колесного хода?

Просто не ставить гитару - и все.

5 В 1944-45 у немцев уже своя техника тысячами без бензина стояла, не что врагов кормить.

Так это не определяющий момент Так - плюсик малый....

[DiamondWolf]

1 Не обязательно - оружие авио скорострельное и заход на с бочкой снаружи может быть опасно в любом случае.

2 Протектированные баки и наддув инертными газами....

3 До торсионов мы сами до войны доперли. А вот морда - тут влияние есть. Но собственно криминалу я тут не вижу - в заимствовании.

4 Так это не определяющий момент Так - плюсик малый....

1 По 20 снарядов на 37 мм в Ю-87. Даже ИЛ-2 из 20 мм из всего боекомплекта редко попадал. И с бочки не попасть - только с пологого снижения - попробуйте хотя бы в простейшем симуляторе Ф-19 попасть из пушки в наземную цель причем небронированную.

вРудель хвалился причем что стрелял всегда в решетку моторного отсека.

2 Что мешало на танках? Причем в массе а не в парах соляра воспламеняется при куда более высокой температуре чем авиабензин.

3 Только технологии не позволяли делать их массово и качественно.

4 И под этот малый + затачивать весь танкопром?

[blacktiger63]

2 ВВВ

Влияние той же Пантеры на Т-44 очевидно,

Точно! Как же я раньше не замечал, Т-44 - вылита Пантера: трансмиссия трансэксл, мотор -бензиновый, высота - 2,7 подвеска на двойных ипанутых торсионах, наклонные борта корпуса, гидропривод башни, стрелок-радист, ну и лючок- главная идентификационная деталь, просто срезанная с трофейного Т-5 и пришпандореная к раннему Т-44 (ничо, что у первого Т-44 была отдельная будка мехвода?). Я вам ещё деталь Пантеры покажу в Т-44, а то лючек - слабовато и не солидно. Там прицел был от Пантеры. Так што, да-аа, Т-5 и Т-44 - близнецы-братья форева! Спасиба, открыли дурню глаза. И ещё, внешний диаметр катков у них совпадал, но это уже немцы у Т-34 поперли. Коллега, вам бы стендапом заняться, жжоте, почище напалма.

какова бы у танка броня не была - жестяной бак закрепленный снаружи - делает его уязвимым даже от обстрела пулями обычного калибру.

Мудрые словеса, ничё нескажешь, только к чему они? У Т-34 баки были только снаружи и из жести, потому, что он был дизельным? Или что?

Т-34 - это просто раскормленный танк Кристи

Бу-го-гашечки. В Т-34 от Кристи меньше чем от Пантеры.

sergey289121

Странно, а от Максима не отказались, хотя конструкция очень сложная

Сложность и дуракоустойчивость не синонимы. Да, Максим очень непрост в обслуживании (одно только набивание сальника ствола чего стоит), но его нельзя собрать неправильно, или собрать так, чтобы случился кабум. В этом плане он весьма продуман. А бензиновый отопитель при малейшей утечке отходящих газов убьет вас за 5-7 минут. Соляровая печка в этом плане куда гуманнее, во всяком случае помирать будете долго и мучительно.

При 1 к 20 рулит и ФТ-17

Вам про Рассеняский КВ не рассказывали? Ни хера не рулят, ага.

В 41 бензиновые будут ездить больше из-за надежности и в 42 больше, а в 43 опыт придет.

Бяда-аа, да что же это такое... Дислексия у людей на форуме. Уж не знаю как Вам донести.

НЕ БУДУТ Т-34 В 41 ГОДУ ЕЗДИТЬ БОЛЬШЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА НИХ ПОСТАВИТЬ ГЕНЕРАТОРЫ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ!!!

Это недоступная к осмыслению информация?

Т-34 создавался как крейсерский, КВ - усиления, Т-50 сопровождения пехоты, остается КВ и Т-34 - больше потребность в Т-34 - быстрее доведут.

Эвона как! Т.е., питерцы переедут в Харьков и будут пилить под управлением Кошкина тридцатьчетверку? Т-34 и Т-50 создавались разными КБ, вы не знали?

Для того чтобы оказаться слишком большими потребителями бензина.

А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Ну раз выпустили Т-34 с такими ГФ и КПП, то не догадались. Про КВ вообще скромно умолчим.

Мне вам нечего ответить, для беседы с Величайшими Гениями я слишком туп-с, увы.

Бензин был дешевле минералки,

Беда с этой молодежью... Вы неправильно цитируете первоисточник. "У нас бензин дешевле газировки" Н.С. Хрущев. Чё там про "нормальные страны"?

Даже корпуса от оригинала не осталось, а так довели, только другой танк почему-то, хотя и похожий.

Это вы сейчас про чё?

45мм пушками были

Ни хрена себе открытие! Вам бы историю Т-34 писать.

Вообще при атаке танков целились в корму

Вообще-то при атаке танковой колоны спереди, можно было и снаряд от танковой пушки в лоб схлопотать.

штурмовики под башню, чтобы пробить броню,

Ой. уморил! Изпацстала: траекторию снаряда изобразите, пли-ииз: как это сверху, да под башню. Вы ишо расскажите про амерские Тундраболты, которые рикошетами днища танками пробивали.

достигали их поражения за счет скорострельности своих пушек.

Солг-то слог какой! Прям научный консультант, а низкоскорострельные, значицца, пробить не могли? Ну да, канешна, скорострельность - она рулит! Изменено 27 Apr 2014 пользователем blacktiger63

[Crusader]

Вообще-то при атаке танковой колоны спереди, можно было и снаряд от танковой пушки в лоб схлопотать.

И схлопатывали. И не только при атаке спереди..)

Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

[blacktiger63]

И схлопатывали. И не только при атаке спереди..)

Разумеется. что не только спереди, но спереди - вероятность в разы выше, поэтому ни один вменяемый штурмовик "в лобовую" на танки не ходил, ну или ходил, но только один раз

.

[Temeluchas]

Ну да, а Т-4 тогда лехкий, да ?

Внезапно, тоже средний, хотя первоначально классифицировался как тяжелый. А как классифицировали танк противники - дело десятое. Вон, Гальдер "тридцатьчетверку" тяжелым танком называл. Будем с Тигрой теперь сравнивать?

Слово массово - это излишний оптимизм, вот Шерманы - те да. массово, а Пантеры, так, серия.

5976 штук. Третья по числу выпущенных машина вермахта (после StuG III и Pz IV), во второй половине 44-45 - основной немецкий танк.

Как танк НПП - ни о чем.

Не хуже "четверки". В осколочном снаряде - те же самые 680 грамм аммотола, что и в снарядах "четверки", только сами снаряды у "Пантеры" на 10 грамм тяжелее.

пришли к единогласному выводу, о том, что гораздо лучше немцам было бы подлатать Т-4, а не связываться с Т-5.

Ну, для начала, выводу отнюдь не единогласный.

Во-вторых, с учетом стоимости (117 тысяч марок за Пантеру и 103 тысячи за "четверку") - все далеко не так однозначно.

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

Да и в данном случае тоже. Американцы, поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина пушечный вариант не имеет преимуществ перед машинами с батареей .50 в носу. Ибо с попаданиями проблема.

[Неисторик]

Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

Да и в данном случае тоже. Американцы, поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина пушечный вариант не имеет преимуществ перед машинами с батареей .50 в носу. Ибо с попаданиями проблема.

ВОТ ИМЕННО - скорострельность. Не знаю, как там у вас на танчиках, а в авиации, как истребительной, так и штурмовой, именно скорострельность и вес снаряда. Вес секундного залпа называется...

Потому и скорострельные 20-30-40-50 мм. предпочтительней, чем медленные 75 мм....

[blacktiger63]

Гальдер "тридцатьчетверку" тяжелым танком называл

Ну да, называл, в дневнике осенью 41-го, по аналогии со своим тяжелым Т-4. Ему можно было тогда, нам с Вами сегодня - нельзя, увы.

5976 штук.

Я и говорю: так себе, серия. 50 тысяч Т-34 и 49 тыс. Шерманов - эт массово.

Ну да, вот повезло-то, что не хуже.

с учетом стоимости (117 тысяч марок за Пантеру и 103 тысячи за "четверку") - все далеко не так однозначно.

Так, похоже опять бухгалтер... Коллега, вы что-нибудь знаете о металлобработке или машиностроении? Да только из-за разницы в количества броневой стали стоимость будет в разы отличаться, а вы мне мантры о 14 тысяч марок. Ну попили на четверке бюджет, а на Пантере не удалось, по себестоимости пошла. От этого она быстрее собираться не стала, ну а трудозатраты на Пантере в разы выше чем на четверке.

поставив на В-25 75-мм, через некоторое время пришли к выводу, что как ударная машина

Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять? Ежели нет, то нахрена вы здесь флудом занимаетесь? Изменено 27 Apr 2014 пользователем blacktiger63

[sergey289121]

Сложность и дуракоустойчивость не синонимы. Да, Максим очень непрост в обслуживании (одно только набивание сальника ствола чего стоит), но его нельзя собрать неправильно, или собрать так, чтобы случился кабум. В этом плане он весьма продуман. А бензиновый отопитель при малейшей утечке отходящих газов убьет вас за 5-7 минут. Соляровая печка в этом плане куда гуманнее, во всяком случае помирать будете долго и мучительно.

Значит все оружие делать для дураков? Так дуракам больше камней и палок оружия и не надо.

Вам про Рассеняский КВ не рассказывали? Ни хера не рулят, ага.

Исключения лишь подтверждают правила, из КВ в 41 три штуки всего отличились.

Бяда-аа, да что же это такое... Дислексия у людей на форуме. Уж не знаю как Вам донести. НЕ БУДУТ Т-34 В 41 ГОДУ ЕЗДИТЬ БОЛЬШЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ НА НИХ ПОСТАВИТЬ ГЕНЕРАТОРЫ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ!!! Это недоступная к осмыслению информация?

В вопросах веры не спорю, верьте наздоровье.

Эвона как! Т.е., питерцы переедут в Харьков и будут пилить под управлением Кошкина тридцатьчетверку? Т-34 и Т-50 создавались разными КБ, вы не знали?

Зачем переезжать? Просто будут сильнее иметь Кошкина, чтобы раньше довел, только и всего.

А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Тогда почему Вы против ставить М-17Т ?

Беда с этой молодежью... Вы неправильно цитируете первоисточник. "У нас бензин дешевле газировки" Н.С. Хрущев. Чё там про "нормальные страны"?

Бензин дешевле газировки был и на Западе, если Вы не знали.

Это вы сейчас про чё?

Про Т-34 и изменение погона и подбашеного пространства на нем.

Солг-то слог какой! Прям научный консультант, а низкоскорострельные, значицца, пробить не могли? Ну да, канешна, скорострельность - она рулит!

Скорострельные чтобы попасть, а пробить может и 7,62 пулемет.

Ну, есть такое дело, вообще-то, но не в данном случае.

См.выше.

Ой. уморил! Изпацстала: траекторию снаряда изобразите, пли-ииз: как это сверху, да под башню. Вы ишо расскажите про амерские Тундраболты, которые рикошетами днища танками пробивали.

А что тут такого сложного для понимания? Целились с пологого пикирования в стык корпуса и башни, цель поражалась либо в МТО, либо снаряд пробивал крышу БО и поражал экипаж, также могло заклинить башню, а иногда снаряд рикошетировал и поражал цель в щель между корпусом и башней клиня ее и/или пробивая погон башни и поражая БО.

ВОТ ИМЕННО - скорострельность. Не знаю, как там у вас на танчиках, а в авиации, как истребительной, так и штурмовой, именно скорострельность и вес снаряда. Вес секундного залпа называется... Потому и скорострельные 20-30-40-50 мм. предпочтительней, чем медленные 75 мм....

Это смотря для чего - для поражения истребителей скорострельность, для штурмовки наземных целей и уничтожения Б-29 75мм рулит.

[Temeluchas]

для штурмовки наземных целей и уничтожения Б-29 75мм рулит.

И даже для штурмовки не катит, ибо попасть не может. 75-мм американцам не понравился именно на ударных машинах.

Малоскорострельные орудия в авиации стали эффективны только на "ганшипах", "вставание в круг" которых сводило угловое смещение цели относительно орудия практически к нулю.

[Temeluchas]

Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять? Ежели нет, то нахрена вы здесь флудом занимаетесь?

Пробовали по лодкам. затем поставили на "гриззли" и разочаровались еще на полигоне, пытаясь стрелять по танкам. Какбэ вероятность попасть по цели из 75-мм не выше, чем из 20-мм, а выстрелов за заход получается куда меньше.

Потому и ставили потом на свои летающие "противотанковые пушки" орудия как можно скорострельнее.

Ну а про самовольную модерацию объяснять, я надеюсь, не надо?

[Crusader]

Я, конешно, извиняюсь, но рази американцы пробовали из Б-25 по танкам пулять?

Да, даже специальный самолёт для этого делали, "Бичкрафт" ХА-38 "Гризли" назывался.

Temeluchas, - уже про него сказал.

Скорострельные чтобы попасть, а пробить может и 7,62 пулемет.

Лолшто? Опять вы за своё? Как пулька в 7.62мм, при стрельбе с диким наклоном может пробить 15-20мм бронелист? Навесной бак - да, решётку МТО - да, но не надо уж совсем-то так горячку пороть. 12.7мм ДШК ББЗ пулей 15мм с 300м пробивал под углом в 90*. Какой ещё 7,62?))

Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?

Изменено 27 Apr 2014 пользователем Crusader

[blacktiger63]

Значит все оружие делать для дураков?

90% оружия сделано для дураков. Очень редко перед стрельбой надо решать дифуры или брать интегралы. Обычно достаточно простых рефлексов, т.е. спинного мозга.

из КВ в 41 три штуки всего отличились

А всех остальных ФТ-шки окружали двацатером и убили, да? Если так - то ваше правило есть в природе.

В вопросах веры не спорю,

Ещё раз повторюсь, я атеист, даже в бессмертие души не верю. Но логику воспринимаю. Покажьте инф-ю о брошенных из-за износа движков Т-34/КВ и я соглашусь с Ланцовым. В противном случае, верующий как раз это вы, это вы совершенно безосновательно верите. что будь у Т-34 более ресурсный двигатель, то они бы ездили б гораздо дольше летом 41-го.

Просто будут сильнее иметь Кошкина, чтобы раньше довел, только и всего.

А-аа. теперь понял!! Т.е. ежели бы Кошкину не один, а три нагана к затылку приставили б, то он конешно бы в три раза быстрее Т-34 сделал. Вот же манагеры, мать их...

Тогда почему Вы против ставить М-17Т ?

Чукча писатель? А почитать мои посты слабо? Хорошо, ишо раз: потому, что никакой пользы от М-17 в 41/42 годах не будет, т.к. танки разваливаются/уничтожаются быстрее, чем кончается моторесурс. . При этом, у Т-34, а особенно КВ, резко падает запас хода, в лучшем случае до 100-120 км. Кому это нужно? Задержек/снижения производства танков из-за задержек с поставками В-2 практически не было, в повседневной эксплуатации дизель требует меньше обслуживания, чем "зажигалка". Из-за чего огород городить?

Бензин дешевле газировки был и на Западе, если Вы не знали.

И опять неверно, не газировки, а кока-колы. Тем не менее, лет за 15-ть до 1973 года, на планете Земля началась дизелизация грузовых автомобилей.

Про Т-34 и изменение погона и подбашеного пространства на нем.

Ну да, увеличение диаметра погона до ширины подбашенного листа так офигенно изменило всю конструкцию корпуса, что заметить это невозможно. В подбашенном пространстве? офигенные изменения: выштамповки в передних баках, радиостанцию перенесли, ну и снарядные чемоданы пришлось поменять под 85мм боеприпасы. Это ж практически новый танк.

Целились с пологого пикирования в стык корпуса и башни,

Прям вот в стык целились? Без оптического прицела, метров с 800-600-т, на скорости 200-250 км/ч? Действительно, супермены, ыважаю! Или просто в центр танка?

иногда снаряд рикошетировал и поражал цель в щель между корпусом и башней клиня ее

Вы, извиняюсь, эту щель когда-нибудь видели? Как в неё попасть с самолета? Рикошетировал от 20мм и пробивал 40мм? Удивительные снаряды. Дайте ссылочку, откель у Вас такие замечательные данные.

пробивая погон башни

Ни фига себе... Пишите тогда: пробивал ВЛД и весь танк наискосок.

для штурмовки наземных целей.... 75мм рулит.

Это если у Вас ганшип, и вы гоняете мирных жителей во Вьетнаме. А на фронте такой гроб собъют и мявкнуть не успеете.

Temeluchas

Пробовали по лодкам.

Ну вот же ж.

затем поставили на "гриззли"

Ну надо же, ничево сибе! Я вот подзабыл, скока всего Гризлей склепали, два или аж три? Стоит ли вспоминать их всуе?

Ну а про самовольную модерацию объяснять, я надеюсь, не надо?

Помилуй бог, флудите раз хочется, я только спросил: нахрена эта инф-я здесь, при чем тут В-2 или м-17?.

Crusader

решётку МТО - да,

Та ну, не пробьет ни хрена.

Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?

А чё, вывалить на танчик тонну свинца, он и погрязнет под горой. Победа!

[Crusader]

А чё, вывалить на танчик тонну свинца, он и погрязнет под горой. Победа!

Тогда уж лучше В-26 "Инвейдер" с его 34 браунингами 0.50 калибра..)

[sergey289121]

И даже для штурмовки не катит, ибо попасть не может. 75-мм американцам не понравился именно на ударных машинах. Малоскорострельные орудия в авиации стали эффективны только на "ганшипах", "вставание в круг" которых сводило угловое смещение цели относительно орудия практически к нулю.

Ну против катеров и морских целей вообще они на эффективность не жаловались, да и против стационарных целей тоже, а против танки НАР и ПТУР.

Лолшто? Опять вы за своё? Как пулька в 7.62мм, при стрельбе с диким наклоном может пробить 15-20мм бронелист? Навесной бак - да, решётку МТО - да, но не надо уж совсем-то так горячку пороть. 12.7мм ДШК ББЗ пулей 15мм с 300м пробивал под углом в 90*. Какой ещё 7,62?)) Или вам слава "Харрикейна" о дюжине 7,71мм пулемётов - покою не даёт?

Речь идет именно о навесных баках.

90% оружия сделано для дураков. Очень редко перед стрельбой надо решать дифуры или брать интегралы. Обычно достаточно простых рефлексов, т.е. спинного мозга.

А самое эффективное оружие требует математики.

А всех остальных ФТ-шки окружали двацатером и убили, да? Если так - то ваше правило есть в природе.

А остальных убили как раз так сообща.

Это если у Вас ганшип, и вы гоняете мирных жителей во Вьетнаме. А на фронте такой гроб собъют и мявкнуть не успеете.

То-то Ил-2 набили 35к при выпуске в 40к а у ганшипов такой печали нет.

Вы, извиняюсь, эту щель когда-нибудь видели? Как в неё попасть с самолета? Рикошетировал от 20мм и пробивал 40мм? Удивительные снаряды. Дайте ссылочку, откель у Вас такие замечательные данные.

Ни фига себе... Пишите тогда: пробивал ВЛД и весь танк наискосок.

Соединение корпуса с башней не бронировано.

Прям вот в стык целились? Без оптического прицела, метров с 800-600-т, на скорости 200-250 км/ч? Действительно, супермены, ыважаю! Или просто в центр танка?

С оптическим прицелом, мы же о немцах говорим.

Ну да, увеличение диаметра погона до ширины подбашенного листа так офигенно изменило всю конструкцию корпуса, что заметить это невозможно. В подбашенном пространстве? офигенные изменения: выштамповки в передних баках, радиостанцию перенесли, ну и снарядные чемоданы пришлось поменять под 85мм боеприпасы. Это ж практически новый танк.

Если для Вас это не изменение конструкции корпуса, то тогда и Т-34 и Т-90 это один и тот же танк.

И опять неверно, не газировки, а кока-колы. Тем не менее, лет за 15-ть до 1973 года, на планете Земля началась дизелизация грузовых автомобилей.

Капиталисты же, за копейку борются.

Ещё раз повторюсь, я атеист, даже в бессмертие души не верю. Но логику воспринимаю. Покажьте инф-ю о брошенных из-за износа движков Т-34/КВ и я соглашусь с Ланцовым. В противном случае, верующий как раз это вы, это вы совершенно безосновательно верите. что будь у Т-34 более ресурсный двигатель, то они бы ездили б гораздо дольше летом 41-го.

Чукча писатель? А почитать мои посты слабо? Хорошо, ишо раз: потому, что никакой пользы от М-17 в 41/42 годах не будет, т.к. танки разваливаются/уничтожаются быстрее, чем кончается моторесурс. . При этом, у Т-34, а особенно КВ, резко падает запас хода, в лучшем случае до 100-120 км. Кому это нужно? Задержек/снижения производства танков из-за задержек с поставками В-2 практически не было, в повседневной эксплуатации дизель требует меньше обслуживания, чем "зажигалка". Из-за чего огород городить?

Конечно больше т.к. М-17Т более отлаженный и если время на доводку двигателя тратить будет не нужно, то быстрее выявятся проблемы с ресурсом трансмиссии.

А-аа. теперь понял!! Т.е. ежели бы Кошкину не один, а три нагана к затылку приставили б, то он конешно бы в три раза быстрее Т-34 сделал. Вот же манагеры, мать их...

А если бы не приняли на вооружении по итогам показухи, а допиливали бы, то раньше допилили бы.

[blacktiger63]

А самое эффективное оружие требует математики.

Самое смертельное оружие ХХ века это АК, из него больше всего народу замочили, он вне конкуренции, ибо стрелять из него могут конченые дауны, тут даже А-бомбы не конкурент.

А остальных убили как раз так сообща.

Т.е. вы утверждаете, что ВСЕХ КВ замочили Рено ФТ объединяясь в кластеры по 20 штук?.

То-то Ил-2 набили 35к при выпуске в 40к а у ганшипов такой печали нет.

У меня возникают сомнения в вашей адекватной оценке окружающего мира.

Соединение корпуса с башней не бронировано.

Сомнения в вашей неадекватности увеличиваются.

С оптическим прицелом, мы же о немцах говорим.

Все, Вы меня убедили, Один раз - может быть случайность, два раза - настораживает, но вас прет не-по детски. И каждая новая ваша фраза отлита из гранита. Буду вынужден прекратить с вами диалог, я физически не терплю неадекватов. могу сорваться на оскорбления.

[Crusader]

Соединение корпуса с башней не бронировано.

Да вы что?! А конструкторы-то дураки и не знали об этом! О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской... Нет. Не мудрости. Наоборот:

Так вот, где ЧЁРНЕНЬКИМ нарисовано - там БРОНЯ.

[sigulin.maxim]

О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской...

И каждая новая ваша фраза отлита из гранита.

нашли с кем спорить, девченки ничего не понимают в танчиках (тем более девченки любящие аниме)

[Mamay]

А, вот вы о чем. Да херня этот дефицит бензина, какой-то тупой манагер выдумал, а все повторяют. До 43-го года 40% танкового парка КА были Т-60/70, потом штамповали в охрененных количествах Су-76 и бензина всем и всегда хватало. Не в дефиците бензина тут дело.

Вот тут категорически не согласен. Т-60/70 и СУ-76 выпустили по 14 тыс. шт., то есть 28 тыс. шт. против 84 тыс одних только Т-34-76. И дело не только в подавляющем количественном превосходстве дизельных танков (ведь кроме выпуска своих нам по ЛЛ поставляли в основе своей дизельные танки), дело в том что любой Т-34 жрал минимум как 2 Т-70 (про Т-60 вообще молчу).

но вас прет не-по детски.

Вполне по-детски. Вы разве еще не поняли?

Изменено 28 Apr 2014 пользователем Mamay

[blacktiger63]

Т-60/70 и СУ-76 выпустили по 14 тыс. шт., то есть 28 тыс. шт. против 84 тыс одних только Т-34-76.

Коллега, безусловно, что избытка бензина в СССР не было, также очевидно, что Т-34 жрал бы бензин в три горла, однако;

1. До 43-го года преобладают легкие танки, тридцатьчетверок ещё не так много, ездят они пока недалеко, танковых прорывов (кроме Сталинграда) не было, так что могло и хватить бензину.

2. С 43-го года массово пошел англо-амерский бензин через Иран, есть шанс покрыть потребности.

Я не утверждаю, что мои слова истина в последней инстанции, но дизелизация наших танков в первую очередь была вызвана отсутствием эффективных механизмов поворота типа амерского Клетрака или английского Меррит-что-то там. Про Тигриные муханизьмы я уж молчу, их мы и сейчас задолбались бы воспроизводить. Так что у нас было только два путя: или делать из танка бензоцистрену, или переходить на дизель. Наивные люди считают, что деды были глупыми и не могли додуматься до необходимости введения соответствующей трансмиссии, но не понимают, что спроектировать правильную КПП с МП-хами могли, но производить её (трансмиссию) в товарных количествах было некем, не из чего и не на чем.

[Irdash]

Вообще то, если исходить из исходной постановки задачи прописанной в АИ самим Ланцовым, то даже и вопроса такого М-17против В-2 стоять не должно. По исходнику имеем советского офицера, образованного, служившего не один десяток лет и много чего повидавшего, и этот вот чел попадает в Тухвчевского....

Что мы имеем? ГГ гарантированно видел советские послевоенные ОБТ и четко знает что именно разворот двигателя поперек обеспечивает танкам компактность и позволяет сдвинуть башню ближе к центру корпуса, улучшая развесовку. Значит будет продвигать эту тему всеми силами. Ну и плюс торсионная подвеска, которая позволила движок развернуть, освободив борта от пружин подвески Кристи. И вот тут то и получается главный затык! М-17 тупо длиннее В-2. ненамного, но это "немножко длиннее" как раз и не позволяет вписать М-17 поперек.

Вот и получается что на основе послезнания, ГГ еще более яро будет продвигать В-2. Он же сам видел что движок перспективный, последовательно модернизирусь до его времени дожил и бодро себе работал на известных ему танках.

[sergey289121]

Самое смертельное оружие ХХ века это АК, из него больше всего народу замочили, он вне конкуренции, ибо стрелять из него могут конченые дауны, тут даже А-бомбы не конкурент.

Наибольшие потери в обоих мировых войнах принесла артиллерия.

Т.е. вы утверждаете, что ВСЕХ КВ замочили Рено ФТ объединяясь в кластеры по 20 штук?.

Где я такое написал? Утверждение было в том, что при соотношении 20 к 1 не помогает и Тигр, так как будет элементарно забит количеством.

У меня возникают сомнения в вашей адекватной оценке окружающего мира.

Сомнения в вашей неадекватности увеличиваются.

Все, Вы меня убедили, Один раз - может быть случайность, два раза - настораживает, но вас прет не-по детски. И каждая новая ваша фраза отлита из гранита. Буду вынужден прекратить с вами диалог, я физически не терплю неадекватов. могу сорваться на оскорбления.

Уже сорвались на оскорбления, берите пример с коллеги Вандала, он долго держится, прежде чем перейти на оскорбления.

Да вы что?! А конструкторы-то дураки и не знали об этом! О святейший! ты явил вновь нам образец вселенской... Нет. Не мудрости. Наоборот:

Так вот, где ЧЁРНЕНЬКИМ нарисовано - там БРОНЯ.

Причем тут бронирование Центуриона? Вы это себе адресуйте, так правильнее будет.

нашли с кем спорить, девченки ничего не понимают в танчиках (тем более девченки любящие аниме)

Переход на личности и ничего более - это слив, когда будет что сказать по существу говорите, до этого Ваши слова ничего не стоят.

Наивные люди считают, что деды были глупыми и не могли додуматься до необходимости введения соответствующей трансмиссии, но не понимают, что спроектировать правильную КПП с МП-хами могли, но производить её (трансмиссию) в товарных количествах было некем, не из чего и не на чем.

А трансмиссию КВ-1С смогли, хотя раньше на КВ-1 трансмиссия была никуда негодной, дело именно в людях не сделавших нормальную трансмиссию, а не в непреодолимых обстоятельствах вызванных самой природой.

Изменено 28 Apr 2014 пользователем sergey289121