Ракеты Конгрива уже в 16 веке

[sanitareugen]

Боекомплект это то, что хранится на складе в расчёте на орудие. То есть орудие может в ходе вполне мирной службы расстрелять несколько боекомплектов, постепенно их, по мере расходования, восполняя. Да и в военное - заводы работают. Во всяком случае такому пониманию слова "боекомплект" меня некогда учили.

Ну и по фактическому расходу, возьмём близкий период

Во время Крымской войны русская армия истратила полтора миллиона снарядов, свыше 16 миллионов пуль

http://www.randewy.ru/trad/krym4.html

В полевой артиллерии в мирное время числилось 1 тысяча 134 орудия (из них 232 конных) и 1 тысяча 446 в военное время (при том же количестве конных). Часть орудий была законсервирована, а их прислуга находилась в бессрочном отпуске. 

http://grandwar.kulichki.net/crimean/arming.html

Подступы с моря к городу были защищены батареями береговой обороны. Всего здесь было 14 батарей, имевших 610 орудий разных калибров.

http://goup32441.narod.ru/files/ogp/001_oporn_konspekt/2008/2008-10-3.html

 

То есть одно орудие выпустило в среднем порядка до 2500 снарядов. И это за довольно короткую кампанию. В мирное время расстрел стволов был, безусловно, ниже, но, если вспомнить, что противоштурмовая 3" пушка обр. 1910 года была принята на вооружение для замены единорогов в крепостях, можно полагать, что за век по 10 снарядов в год палят.

Изменено 14 Aug 2015 пользователем sanitareugen

[sanitareugen]

Кроме того, как я уже говорил, орудийный чугун или тем более бронза в разы дороже пороха того же веса.

А можно ссылку на источник?

[Вандал]

То есть орудие может в ходе вполне мирной службы расстрелять несколько боекомплектов, постепенно их, по мере расходования, восполняя.

Может. Но не расстреливало. Вам напомнить, что на стрельбы солдатам ежегодно выдавалось всего 10 патронов? Вот и с орудиями была та же фигня.

Подступы с моря к городу были защищены батареями береговой обороны. Всего здесь было 14 батарей, имевших 610 орудий разных калибров.

И добавьте к этому артиллерию, снятую с Черноморского флота и поставленную на сухопутный фронт, и учтите, что боевые действия велись не только вокруг Севастополя (хотя это и самый продолжительный и значительный по расходу боеприпасов эпизод, при штурмах крепостей расход боеприпасов вообще значительный).

 

но, если вспомнить, что противоштурмовая 3" пушка обр. 1910 года была принята на вооружение для замены единорогов в крепостях, можно полагать, что за век по 10 снарядов в год палят.

Крепостная артиллерия могла и вообще не стрелять. Или стрелять отдельными пушками. В любом случае, эти орудия на противоположном конце гауссова распределения относительно пушек, уничтоженных в первом же бою/разорвавшихся от первых же выстрелов.

А если вспомнить, что еще в XV веке бомбарды делали всего по 3 выстрела в день во время осады, то там расход пороха выходит еще меньше.

 

[sanitareugen]

В крепости их передавали во второй половине XIX века, по мере поступления на вооружение систем обр. 1867 и 1877 гг. В крепостях они могли и вовсе не стрелять. Разве что для испытания ствола. Их ставили в капонирах во рвах, на случай если туда прорвутся осаждающие, стрелять в упор картечью. Но я о времени жизни орудия.

[Curioz]

А можно ссылку на источник?

Шведские чугунные пушки стоили в России примерно 1,5 рубля за пуд

foreigner Eremei Levkin was paid 3207 rubles for his basic plan of 7920 pood, or 40 kopeks a pood

[vashu1]

Ну-ка, ну-ка, и чего же это оно падает после пробоя, ась?

Ионизация.

Славная у вас вышла истерика. Столько слов, только расчет показывающий низкую добротность системы не прокомментировали. Последний раз - сопротивление большое, индуктивность маленькая, заметных колебаний тут нет.

Но я вижу вы теперь воображаете что слово дифуры делает вас правым, с чем я вас и поздравляю.

[Curioz]

То есть одно орудие выпустило в среднем порядка до 2500 снарядов.

Даже предположив, что в армию во время войны не поступило ни одного орудия, все равно разделив 1.500.000 на 1446, никак 2500 не получается.

[sanitareugen]

Я делил на 610, число орудий в Севастополе. Думаю, что расход в Одессе, Архангельске и Петропавловске существенно из полутора миллионов не вычел. 1446 это общее число орудий полевой артиллерии в России, включая складское хранение.

[sanitareugen]

  1 час назад, sanitareugen сказал:

А можно ссылку на источник? Шведские чугунные пушки стоили в России примерно 1,5 рубля за пуд foreigner Eremei Levkin was paid 3207 rubles for his basic plan of 7920 pood, or 40 kopeks a pood 

Ну, так это цена закупки "принципиально новой техники в обход санкций". 1630 год.

Впрочем, цитируем полностью:

Шведские чугунные пушки стоили в России примерно 1,5 рубля за пуд, Виниус предлагал поставлять по 60 копеек за пуд, а действительная цена была около 10 копеек.

Причём "60 копеек" включает не только прибыль предпринимателя, но и расходы на обустройство завода.

И по пороху, согласно Вашему источнику.

На тот же период, для которого цена пушек 60 копеек - 1.5 рубля за пуд, порох стоил до 24 рублей за пуд (на реке Лене), но ближе существенно дешевле, 5-10 рублей за пуд. Несколько позже цены госзакупок составляли 4 рубля за пуд ( 1655-1660), далее 3 рубля за пуд. Приведенные Вами расценки 40.5 копеек за пуд - это не реальная цена, а некая "оплата обязательных поставок", взимаемая за привилегию построить пороховой завод, владелец должен был за это поставить 7920 пудов пороха по этой цене, за что получал право весь последующий порох сдавать по 2.2 рубля. Другой промышленник должен был сдать по 60 копеек за пуд "плановых" и 2.6 рубля за пуд "сверхплановых" поставок. То есть на 1630-е порох стоил втрое дороже импортного пушечного металла и вдесятеро - своего производства, к началу XVIII века порох в цене упал, но, видимо, и металл тоже подешевел, хотя вряд ли до "10 копеек себестоимости", которые дали бы соотношение от 4 до 25 раз в пользу цены пороха.

[Вандал]

Ионизация.

Надо же. Хоть это знаете. А какие затраты энергии на ионизацию и её поддержание?

Славная у вас вышла истерика.

Если у Вас истерика, это еще не значит, что у Ваших оппонентов тоже.

Столько слов, только расчет показывающий низкую добротность системы не прокомментировали.

А зачем кормить тролля? Я показал, что Вы некомпетентны, поэтому ценности в Ваших словах чуть меньше, чем никакой. Этого достаточно.

Последний раз - сопротивление большое, индуктивность маленькая, заметных колебаний тут нет.

Последний раз - в условиях Вашей задачи (про 1 ампер и 1 секунду) ничего про сопротивление и индуктивность не было. То, что Вы не поставили этого в условия задачи, и является доказательством Вашей некомпетентности. В свете этого все Ваши рассуждения об энергетических затратах на процесс и полезном выходе связанного азота не имеют никакой ценности, ибо базируются на ошибочных оценках, основанных на идеальных условиях. К тому же Вы наверняка многое не учитываете (те же энергозатраты на ионизацию, к примеру). Так что хотите что-то доказать - создавайте установку на технологиях XVI века и демонстрируйте полезный выхлоп. Как в "Разрушителях мифов". Не хотите - свободны, троллей здесь не кормят.

 

[vashu1]

в условиях Вашей задачи (про 1 ампер и 1 секунду) ничего про сопротивление и индуктивность не было. То, что Вы не поставили этого в условия задачи, и является доказательством Вашей некомпетентности

Это что вы вылезли с требованием учитывать колебания при разряде кондера в условиях когда заметных колебаний нет, показывает вашу некомпетентность. Но вы конечно всех потрясли своей эрудицией. Знания 11 класса, че.

[Serg]

Так что хотите что-то доказать - создавайте установку на технологиях XVI века и демонстрируйте полезный выхлоп. Как в "Разрушителях мифов"

Кстати, как на ваш взгляд идея насколько жизнеспособна? В смысле могли бы её хотя бы попробовать претворить в жизнь? 

[Вандал]

Я делил на 610, число орудий в Севастополе

Это не число орудий в Севастополе. Это число береговых батарей. Большей частью они так в море и смотрели. И даже пострелять довелось. Но основной расход в Севастополе давали не они, а морские орудия, поставленные на сухопутный фронт. В сентябре 1854 года на реде были затоплены пять кораблей и 2 фрегата, на которых находилось более 500 орудий. Эти орудия с экипажами кораблей пошли на сухопутный фронт. Оставшиеся корабли поставили против входа в бухту, орудия с одного борта также отправили на сухопутный фронт. Так что на сухопутном фронте вполне могло находиться более тысячи морских орудий. Ну и если считать в среднем, так надо делить количество снарядов на количество всех орудий, участвовавших в боях.

Думаю, что расход в Одессе, Архангельске и Петропавловске существенно из полутора миллионов не вычел.

И это всё, что Вы знаете? Во-первых, Вы забываете про длительную осаду Карса, где расход снарядов тоже был немалым. Во-вторых, кроме указанных вами эпизодических обстрелов, были еще дела на Дунае, Альме, Инкермане, Балаклаве и Черной речке, обстрелы Кинбурна, Керчи, Свеаборга. Это те дела, где нашей артиллерии пришлось хорошо пострелять. Конечно, с расходом снарядов при Севастополе каждое из этих дел не сравнить, но вместе они оттягивают на себя немалую часть из выпущенных 1,5 миллионов снарядов.

1446 это общее число орудий полевой артиллерии в России, включая складское хранение.

Точнее, это штат военного времени. В мирное время батареи содержались в 8-орудийном составе, а в военное приводились в 12-орудийный. Кроме того, развертывалась часть батарей для резервных дивизий.

 

[Вандал]

Кстати, как на ваш взгляд идея насколько жизнеспособна? В смысле могли бы её хотя бы попробовать претворить в жизнь? 

В XVI веке? В разгар охоты на ведьм? Я думаю, что нема дурних. Если какого-то артиллериста, показавшего небывалую для того времени скорострельность отправили в Рим вымаливать прощение у Папы за использование силы дьявола, то что бы сделали с ученым, который предложит добывать селитру из воздуха?

 

[Вандал]

Это что вы вылезли с требованием учитывать колебания при разряде кондера в условиях когда заметных колебаний нет

Не врите. Поскольку схема не была приведена, я вправе предполагать разные варианты. К пробою воздуха Ваша задачка не имеет отношения.

показывает вашу некомпетентность.

Поскольку Вы - типичный "интернет-ученый" без высшего образования, Вы не вправе оценивать компетентность людей с высшим образованием. То, что Вы этим занимаетесь, указывает на то, что Вы всего лишь жирный унылый тролль.

[Serg]

что бы сделали с ученым, который предложит добывать селитру из воздуха?

Это понятно, имелось ввиду технологически.

[vashu1]

Не врите. Поскольку схема не была приведена, я вправе предполагать разные варианты. К пробою воздуха Ваша задачка не имеет отношения.

Лол. Ссылка на схему была, цитировалась сначала санитаром, потом еще 2-3 раза.

Пришли, завели песню что надо учитывать колебания, ему показали что не надо, наорал что ток и заряд конденсатора никак не связаны, ему показали что связаны напрямую. Тогда начал требовать учитывать ионизацию и вообще взять и предоставить реальную установку, не понимая, что речь идет о копии реальной установки с известными данными. Разумеется везде прав и все должны. Напоминает анекдот про игру в шахматы с голубем.

Вы - типичный "интернет-ученый" без высшего образования, Вы не вправе оценивать компетентность людей с высшим образованием

Я с вас ржу, признаться. "Уважайте мою старость", "уважайте мой диплом". Тут уважают только факты, а у вас ни одного. Только материал 11 класса вспомнили.

[Вандал]

Лол. Ссылка на схему была, цитировалась сначала санитаром, потом еще 2-3 раза.

При чем здесь схема? Вы одним ампером за 1 секунду дугу зажечь собирались? 

Пришли, завели песню что надо учитывать колебания, ему показали что не надо

1) Врёте. В каждом слове.

2) Вы ничего показать не можете, потому что в силу отсутствия образования неспособны грамотно ставить задачу.

наорал что ток и заряд конденсатора никак не связаны, ему показали что связаны напрямую.

По одному заряду ток определить нельзя. Показать обратное может только безграмотный в электротехнике человек.

Тут уважают только факты, 

Ну и где Ваша установка? Где результаты эксперимента? А Ваше бла-бла-бла фактом не является, не путайте.

 

Это понятно, имелось ввиду технологически.

А какой смысл в чистой технологии без привязки к историческому контексту?

[марик]

Ну и где Ваша установка? Где результаты эксперимента?

А какой смысл в чистой технологии без привязки к историческому контексту?

Только мне кажется, что покажи результат, последует заявление тогда до этого не додумались? 

[vashu1]

2) Вы ничего показать не можете, потому что в силу отсутствия образования неспособны грамотно ставить задачу.

Забавно. Не подскажете где надо было просидеть последние 20 лет чтобы сохранить такую святую веру в образование? Или это все таки троллинг? Но на кого такое может действовать... Или личные комплексы? Крестьянское происхождение там.

Изменено 14 Aug 2015 пользователем vashu1

[Serg]

А какой смысл в чистой технологии без привязки к историческому контексту?

На этом форуме такое не приветствуется?

[Вандал]

Только мне кажется, что покажи результат, последует заявление тогда до этого не додумались? 

Это факт, что не додумались.

На этом форуме такое не приветствуется?

Собственно, если нет разумной развилки, то с этим, наверное, лучше в персик.

 

[Serg]

то с этим, наверное, лучше в персик.

Тема для одного читателя, оно это надо? Уговорили, вопрос снимается.

[Вандал]

Забавно.

Действительно, Вы забавны.

Не подскажете где надо было просидеть последние 20 лет чтобы сохранить такую святую веру в образование?

Вы с теми-то не соскальзывайте. Моя вера и мое происхождение к вопросу никаким боком не лежит. В отличие от Ваших знаний и умений. Я правильно понимаю, что эксперимент делать не будете?

 

[sanitareugen]

  34 минуты назад, Вандал сказал: А какой смысл в чистой технологии без привязки к историческому контексту? На этом форуме такое не приветствуется?

Ну, форум называется "Альтернативной Истории", а не "Альтернативной Технологии". То есть ищутся интересные исторические развилки. Которые могут быть и технологические, но история первична.