Ракеты Конгрива уже в 16 веке

[Вандал]

Нафига?

Я так и думал. Свободен, зеленый.

 

[Вандал]

Скажем книгопечатание или текстильная революция вполне могли бы съехать вправо-влево на сколько то лет, а то и быть сделанными в другой стране. Что бы заметно повлияло на историю.

Каким образом? Ну был бы первопечатником не Гутенберг, а кто-то другой, ну напечатали бы другую книгу (скорее всего, тоже религиозного содержания). А что еще изменилось бы?

Текстильная революция - это о чем?

 

[vashu1]

3. Собственно смесь. Конгрив долго экспериминтировал и создал состав на основе пороха, но с лучшими характеристиками для разгона ракеты. Ну и плюс ее прессовали итд., ради равномерного горения.

Нашел ту книгу о которой вспоминал. Космодемьянский "Константин Эдуардович Циолковский"

https://dl.dropbox.com/s/vvpsc6aafpjqhw0/powder_rocket.png

Сначала юзали пресс который давал до 200 атмосфер, потом пресс который давал 400 тонн, вот такой разнобой. Прессы конечно юзали и до индустриальной революции, но 400 тонн и достаточно удобный для дешевый и удобный для изготовления ракеты... Сомневаюсь. Хотя сложно сказать насколько это было критично, без данных по испытаниям.

[Вандал]

Сначала юзали пресс который давал до 200 атмосфер, потом пресс который давал 400 тонн, вот такой разнобой.

В первом случае да, 200 атмосфер. Но указано как 80 пудов на квадратный дюйм. Во втором случае непонятно, что понимается под "суммарным давлением до 24419 пудов". Возможно, сила давления? 

 

[maxab]

Возможно, сила давления? 

Она самая. Пресс из средненьких. Тогда уже появились парогидравлические пресса на 10 000 тонн и выше (высотой метров 10-12 и выше). А давление можно получить какое угодно, уменьшив площадь контактной поверхности... т.ч. показатель давления для пресса это бессмысленная цифра, скорее это показатель достигаемого давления в самого техпроцессе: усилие пресса / поперечное сечение набиваемой порохом ракеты.

[Serg]

Нашел ту книгу о которой вспоминал. Космодемьянский "Константин Эдуардович Циолковский" https://dl.dropbox.com/s/vvpsc6aafpjqhw0/powder_rocket.png

Не взлетит, что киянкой набивай, что прессом. Хотя у киянки есть мизерный шанс. В смысле полетит с точностью плюс,минус телеграфный столб. Просто однородной смеси и плотной набивки мало. Линейно-равномерно горение пороховой шашки дает медленный и печальный разгон до скорости устойчивого аэродинамического полета. В результате она летит на кого Бог пошлет. Хорошо ракеты стали летать когда научились делать шашки с заданным нелинейным режимом горения бустер+маршевый. Фактически все современные НУРСы двухступенчатые, первая разгонная, вторая путевая.

Изменено 15 Aug 2015 пользователем Serg

[letbur]

Я так подумал, а может, чтобы ракеты стали эффективнее, надо прокачивать не двигатель, а боеголовку? Например, изобрести динамит ( а лучше - гремучий студень) в 15 веке? Тогда осколочное действие ракет будет в несколько раз больше, и их имеет смысл использовать против пехоты. Преимущества ракет перед артиллерией -

1. Стабилизация в полете. Детонатор для ракеты сделать проще, чем для ядра. Если ракета стабилизирована оперением, то она попадет в цель головой вперед, и там можно поставить ударный взрыватель (на основе того же динамита). В гладкоствольных пушках сделать взрыватель - тот еще геморой. Особенно контактный.

2. Плавный разгон. Уменьшает вероятность преждевременного подрыва боегловки. динамит - не порох. Если в стволе взорвется, то ствол разнесет гарантированно. В реале делали гагантские пневматический пушки для стрельбы снарядами с гремучим студнем. 

3. Ракету может переносить и запускать один человек.

4. Если боеголовка детонирует при старте, теряем одного ракетчика, а не дорогую пушку с расчетом.

[Вандал]

Например, изобрести динамит ( а лучше - гремучий студень) в 15 веке?

Уже объясняли. Если кто случайно и изобретет нитроглицерин в XV веке, это знание широко раскинется по всей лаборатории вместе с его мозгами. А другие решат, что его дьявол унёс, и сто раз подумают, идти ли его путем.

 

[чукча]

Каким образом? Ну был бы первопечатником не Гутенберг, а кто-то другой, ну напечатали бы другую книгу (скорее всего, тоже религиозного содержания). А что еще изменилось бы?

Напечатал ее и так, не факт, что Гутенберг, ЕМНИП печатки на сохранившихся книгах - Фуста. Но это неважно, важно то, что судя по всему на печатание библий завязанна Реформация. А в ее исходе есть довольно много случайного - где она началась, личность императора, реакция официальной церкви (в первую очередь решения Тридентского собора, которые могли бы быть совсем другими), открытие Америки, война с Османами. Ну и второй и третий раунды - кальвинизм и 30летка. Если едут и сроки и место изобретения книгопечатания то меняются обстоятельства реформации(вплоть до того, что она может закончиться "примирением", как их предшественники-гуситы, или признанием Собором ряда положений Лютера(вернее его аналога), или гугенотской Францией а то и Испанией, или ликвидацией папства, или лютеранской Империей, тут много вариантов).   

 

Текстильная революция - это о чем?

Аркрайт и массовое ткацкое производсто, ключевой момент промреволюции. Все ключевые изобретения, ЕМНИП, были сделанны лет за 20, а то и больше до Аркрайта, но пазл сложил(внедрил их все вместе и получил выгодное предприятие) фактически он. Если бы его аналог был на 15 лет раньше или на 15 лет позже, то это бы повлияло и на экономическое положение Англии, и на дальнейшее развитие промреволюции. А это бы повлияло и на развитие событий в Европе, и на возможный исход войны за независимость США.

[чукча]

Не взлетит, что киянкой набивай, что прессом.

 Ракеты Конгрива взлетали и без двухступенчатости. Современные же НУРСы обладают почти снайперской точностью(при применении с вертолетов/самолетов), конечно такую что в 19, что в 16 не получить. Но можно и без нее.

[Serg]

Но можно и без нее.

Тогда это не будет ракетой.

[чукча]

Тогда это не будет ракетой.

Ракеты Конгрива или Засядько не являлись ракетами?

[Serg]

Ракеты Конгрива или Засядько не являлись ракетами

Большие шутихи, серьезного распространения и применения не получили. 

[dragon.nur]

Копенгаген, бггг, сам три раза себя обстрелял и все разы в кондиционер, да. 1805 год.

[Serg]

Копенгаген, бггг, сам три раза себя обстрелял и все разы в кондиционер, да. 1805 год.

Специально да не умеющих читать темы, поскольку здесь это уже разжевывалось.

1. Учим матчасть. Осада Копенгагена была в 1807.

2.Ракеты применялись как вспомогательное оружие.

Со 2 по 5 сентября английский флот осуществлял артиллерийский обстрел датской столицы: 5000 залпов в первую ночь, 2000 залпов во вторую ночь и 7000 — в третью. При этом погибло не менее 2000 гражданских жителей столицы, было разрушено каждое третье здание. При обстреле использовались легко воспламеняющиесяракеты Конгрива,

[dragon.nur]

Два года так много изменили в судьбе Копенгагена? По вашему, это они пушками залпы давали?

[Temeluchas]

По вашему, это они пушками залпы давали?

В основном - доставленными к Копенгагену осадными мортирами.

Помимо флотских орудий, англичане привезли 84 полевых и 101 осадное орудие.

[sanitareugen]

Угу. Ракет было что-то около 300, из 14 тысяч снарядов. Основной роли они сыграть не могли, но смотрелись, с огненными хвостами, крайне эффектно.

Как и те, которыми чуть позже форт в США обстреливали. До сих пор в американском гимне про ракеты поётся. Но, поскольку форт взят-таки не был, эффектности было больше, чем эффективности.

Вообще, восприятие ракет Конгрива, как вундерваффе, это продукт Второй Мировой. С "Катюшами" и Фау-2. Ракеты Конгрива представляются чем-то средним между ними. Хотя реально не особо. 

[dragon.nur]

С учётом того, сколько в ракетах было пороха и сколько они давали пламени -- одна из главных причин пожаров, возможно, они. Вторая -- гибель пожкоманд.

Ну и несколько усовершенствованный Конгрив (ракеты Константинова) ещё прекрасно работал во всяких ср.азиях, где войска были малообразованы, нестойки, а здания в городах имели обильную горючую начинку.

Изменено 18 Aug 2015 пользователем dragon.nur

[Temeluchas]

С учётом того, сколько в ракетах было пороха и сколько они давали пламени -- одна из главных причин пожаров, возможно, они

Ну "реципиенты" (то есть датчане) больше жаловались на 50-60 килограммовые бомбы от мортир

[sanitareugen]

А сколько в ракетах было пороха (учитывая, что порох в двигателе прогорал задолго до того, как мог что-то поджечь)? Что-то мне сдаётся, что как бы не меньше, чем в мортирной бомбе...

[чукча]

Я уже писал выше - наиболее распространенная ракета весила 14 кг. На собственно запуск расходовалось вроде 4 фунта пороха. Остальное - корпус и боеголовка. Наверное килограмм 5 пороха в боеголовке было.

[vashu1]

Я уже писал выше - наиболее распространенная ракета весила 14 кг. На собственно запуск расходовалось вроде 4 фунта пороха. Остальное - корпус и боеголовка. Наверное килограмм 5 пороха в боеголовке было.

эксплозив 32 фунтовка - до 5 кило, да, хотя я думаю действие было шумовым да зажигательным

отсюда http://www.nal.res.in/pdf/pdfrocket.pdf

В мортирной бомбе 10дюймовки пороха примерно столько же, вся бомба кило 50-60.  Видно что у Конгрива цена пороха составляла относительно небольшую долю.

[Curioz]

Да и так видно, что на выстрел мортира тратит в 1,5 раза больше пороха. Плюс, опять же, амортизация мортиры.

[sanitareugen]

Судя по этим таблицам, в мортирной бомбе пороха (или зажигательной смеси на основе пороха) было в семь раз больше. Соответственно, и зажигательное действие выше