СССР успешно бьёт первым?

["Ди"]

Вот так.

...И получается бред.

 

Для невнимательных: военное производство танков у СССР - 105,251 (92,595)(больше только у СГА) и Германии - 46,857 (37,794) (в скобках показывает количество танков и САУ с главным калибром 75 мм и выше)

 

"Слабая" промышленность значит?

 

 

а Германия их соответственно получает. ...

Для начала - эта реплика была адресована коллеге "ВАЛХВУ" - лезть в чужой разговор, как минимум, некультурно

 

А во-вторых, если СССР не влезает в процесс раздела Восточной Европы на пару с немцами, то это означает отсутствие "Пакта Молотова-Риббентропа", по крайней мере в том виде каким он был заключён. Тут либо Союз утилизирует свои интересы в юго-восточном направлении, либо имеет место быть создание новой "Антанты" и раньше РИ сроков.  Будет ли тут "Странная Война" и "Операция Гроза" вопрос открытый...

 

 

Сегодня одна политика, завтра другая,

Одна и та же с конца 1933 и до 1939 г., носившая антигерманский характер и направленная на изоляцию Рейха и его союзников в Европе (принятие СССР в Лигу Наций в 1934 г., заключение договора о взаимной помощи с Францией и Чехословакией в 1935 г., поддержка антифашистских сил в Испании в 1936— 1939 гг.), попутно продвигая свои внешнеполитические цели... И всё это под соответствующими лозунгами о преступном фашизме через коминтерн и на уровне официальных заявлений...

 

Поменяли политическую ориентацию только когда совсем в тупике оказались

 

 

...Или может стоило напротив эту национальную государственность подавить окончательно...?

Вот потому советов и не жаловали... Немцы хоть делились приобретениями или предлагали таки взаимовыгодные условия сотрудничества, до поры

 

 

СССР напал на Финляндию - бомбить его!

О ясновельможной Польше тоже не стоит забывать... Вообще-то, причиной для разработок планов и подготовке операций против СССР со стороны англо-франков как раз таки способствовал "Пакт" и раздел Восточной Европы между усатыми дядями...

 

"Новый французский премьер-министр П.Рейно писал в своём меморандуме британскому правительству от 25 марта: «Решительные операции на Чёрном и Каспийском морях необходимы союзникам не только для того, чтобы сократить снабжение Германии нефтью, но и в первую очередь парализовать всю экономику СССР до того, как рейху удастся использовать её в своих интересах …" В конце марта 1940 г. Высший союзный военный совет принял решение планировать нанесение удара по советским нефтепромыслам, оговорив, что решение о нанесении такого удара будет поставлено в зависимость от развития взаимоотношений СССР с Францией и Великобританией^[3].

 

Я не понял смысл претензии.

Подумай ещё немного...

 

Вопрос вам на засыпку: Почему СССР располагая великолепной армией в 1941 году и в 1945 году захвативший пол-Европы, "слил" 1942 год?

"Разруха в головах" - обычная беда русского воинства.

 

Например в сорок первом, из-за неопределённой позиции Сталина и Ко войска находились в буквальном смысле в "подвешенном" состоянии:

 

"Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника."

 

Если же конкретно по сорок второму, то есть неплохая книга "1942 "учебный"... Кстати, вот небольшой комментарий стороннего читателя к ней:

 

В августе 2002 на "Военно-историческом форуме" VIF-2 я обнаружил обсуждение книги В.В.Бешанова "Год 1942 -"Учебный"" и даже немножко в нем поучаствовал. 

Но тогда именно эту книгу серьезно обсуждать я не мог, не почтав ее. А гневные "отповеди" ("На кой ляд на это барахло деньги тратить?") почему-то не стимулирвали к ее поискам. Я подумал, что участники форума все же должны обладать некоторой компетенцией в военной истории. И решил, что подход к теме 1942 года в ней не очень глубокий. Но время прошло и вот однажды...

Однажды в начале 2003 года утром на работе мне на стол положили номер газеты "АИФ" с интервью с В.Бешановым.

Интервью я прочитал. В нем, как оказалось, были использованы некоторые материалы из книги. Меня это заинтересовало. Дело в том, что о городе Сталинграде (Волгограде) у меня остались и личные воспоминания. Помню, как отмечали 25-летие битвы, как в местных газетах публиковались разные материалы. Помню, как ездил на Мамаев курган во время строительства там мемориала (видел бетонный меч статуи "Матери-Родины", еще лежавший на земле). Но публикация интервью Бешанова в "АИФ" оказалась какой-то странной. Оно имело небольшой "довесок" в виде комментария доктора исторических наук Г.Куманева из Центра Института российской истории РАН. Комментарий имеет заголовок: "ВОПРЕКИ ФАКТАМ и ДОКУМЕНТАМ:". Его чтение оставляет странное впечатление: какую цель преследовала редакция этими двумя интервью? Дискредитировать книгу Бешанова? Показать консерватизм официальных историков? И какие факты исказил Бешанов? В частности,  доктор наук приводит следующие данные о численности сторон на 17 июля 1942 (которое считается днем начала оборонительного периода Сталинградской битвы):

- Не выдерживают критики и взятые "с потолка" данные о соотношении сил под Сталинградом. Документы ... свидетельствуют, что в течение июля и августа перевес был на стороне противника. Так, к 17 июля на Сталинградском направлении действовало 14 дивизий 6-й немецкой армии - 270 тыс. человек, 3 тыс. орудий и минометов и до 500 танков. Таким силам врага противостояли 12 дивизий наших двух армий, в которых насчитывалось около 100 тыс. человек, 2200 орудий и минометов и около 400 танков.

Ну, если обратиться к более серьезному изданию, например, к "Краткой истории ВОВ" (Москва, Воениздат, 1965, стр. 170-171), то там приводятся несколько другие цифры:

...В тылу Юго-Западного и Южного фронтов Ставка ... развернула три армии: 62, 63 и 64-ю. Они вошли в Сталинградский фронт, созданный на базе управления Юго-Западного фронта. В его состав были включены также 21 и 8-я воздушные армии... Вскоре в состав фронта влились отошедшие в этот район с большими потерями 28 и 38-я армии, а также Волжская военная флотилия. Всего к 20 июля Сталинградский фронт располагал 38 дивизиями. Из них только 18 были укомплектованы, 6 имели от 2500 до 4 тыс. человек..., а 14 оказались совершенно небоеспособными...

... к 23 июля в полосе Сталинградского фронта противник имел 250 тыс. солдат и офицеров, около 740 танков, до 7500 орудий и минометов, 1200 боевых самолетов. В наших войсках насчитывалось 187 тыс. человек, 360 танков, почти 7900 орудий и минометов, 337 боевых (исправных) самолетов...

 

В связи с этим хотелось бы спросить: так сколько было советских армий - 2 или 3? А дивизий - 12 или 38? А как насчет орудий и минометов? А почему уважаемый доктор наук выкинул из перечня боевые и прочие самолеты? Получается, это еще как считать? Но если сравнить этот перечень из "Краткой истории ВОВ" и в книге Бешанова (с. 473), то по количеству армий и дивизий они практически сходятся. Только Бешанов привел более подробные данные и подытожил:

 

Таким образом, к началу оборонительной операции в распоряжении Тимошенко находилось 540 тыс. человек, свыше 1000 танков, 734 самолета. Кроме того, в резерв штаба фронта в это же время передавались еще 8 стрелковых дивизий, переброшенных с Дальнего Востока, и вновь сформированная 57-я армия под командованием генерал-майора Д.Н.Никишева.   22 июля было принято решение о создании в составе фронта 1-й и 4-й танковых армий смешанного состава на базе управлений и тылов 38-й и 28-й армий, четырех танковых корпусов и прибывших стрелковых соединений.

 

А вот дальше (на стр. 475) Бешанов уточняет: Непосредственно в большой излучине [Дона] занимали оборону 62-я и 64-я армии, имея 10 стрелковых дивизий, 2 морские стрелковые и 3 танковые бригады, 8 курсантских полков, 6 отдельных танковых батальонов - 160 тыс. человек, 2200 орудий и минометов, около 400 танков. ...

 

    Что касается оценки противника, то, стремясь одновременно продемонстрировать и осветскую мощь, и "могутность" противника, наши исторические корифеи, жилины и самсоновы, совсем запутались. Фундаментальный труд "История Второй мировой войны" на с. 155 пятого тома сообщает: "Немецко-фашистское командование настолько было уверено в быстром и легком захвате Сталинграда, что сочло даже возможным взять из наступавшей на Сталинградском направлении 6-й армии несколько соединений и передать их в состав армий, действовавших на других направлениях и вывести в резерв. В итоге состав этой армии к 17 июля сократился по сравнению с началом месяца с 20 до 13 дивизий. Из подвижных соединений в ней осталась только моторизованная дивизия".

    Ровно через 3 страницы коллектив авторов ошарашивает совершенно другими данными: "К 17 июля на Сталиградском направлении наступало 14 (?) дивизий 6-й немецкой армии, в которых насчитывалось около 270 тыс. человек, 3 тыс. орудий и минометов (калибром 75 мм и крупнее) и около 500 танков". Непонятно, это "только в одной мотодивизии" -  500 танков? Ну и конечно, здесь же весь 4-й воздушный флот - "всего до 1200 самолетов", и снова "немецко-фашистские войска превосходили советские..." во столько-то раз.

    Так вот, если быть совсем точным, к 17 июля на Сталинградском направлении наступали 3 пехотные дивизии 8-го армейского корпуса генерала Гейтца...

 

Таким образом, похоже, что количество советских войск доктор наук Куманев указал для более узкой территории - "излучины Дона", в которой намечался главный удар немцев. Правильно, можно и так считать. Но, извините, кто мешал советскому командованию  грамотно вести разведку, вовремя сосредоточить войска на опасных направлениях, а не вытягивать их в ниточку? Самая передовая военная наука? А другие войска фронта чем в это время занимались?

 

Далее, Куманев подвергает критике и мнение Бешанова о потерях:

-- Публикация заканчивается авторскими рассуждениями о фантастических потерях Красной Армии в Сталинградской битве и о неизмеримо меньших - противника.

 

[Бешанов в интервью:] - По официальной статистике, мы потеряли в Сталинградской битве более 1 млн. 100 тыс. человек. На самом деле - примерно на 20% больше. Немцы (по нашим данным) - более полутора миллионов. Если разделить эту цифру на три, можно получить близкий к истинному результат. У советских военных историков всегда были проблемы с арифметикой...

 

Извините, ну и чего здесь фантастического? Помню, когда авторы комплекса на Мамаевом кургане рассказывали как его создавали, то прозвучала такая фраза, что когда для "Зала Славы" собирали списки фамилий погибших, то остановились на миллионе ("дошли до миллиона и остановились"). Что касается немецких потерь, в книге "BILANZ DES ZWEITEN WELTKRIEGES" (Hamburg, 1953 - Москва, 1957) есть статья профессора Гельмута Арнтца "Людские потери во второй мировой войне". В ней говорится:

 

Вооруженные силы Германии (в границах 1937 года) потеряли ... 3050 тыс. убитыми. Из них около 1650 тыс. зарегистрированы документально до октября 1946 г. Остальные 1400 тыс. приходятся на долю пропавших без вести и военнопленных.

 

Кроме того, проф. Г.Арнтц прибавляет к этой цифре еще 200 тыс. убитых военнослужащих из числа немцев, проживавших за пределами Германии. Итого 3 млн. 250 тыс. А по советским данным, от их четверти до половины пришлось на Сталинград? Что-то не очень верится...

Таким образом, похоже, что книга Бешанова все же заслуживает большего внимания. И получилось так, что буквально на следующий день после знакомства с газетными интервью я получил в руки и сам первоисточник - "гнустную" по мнению участников VIF2 книгу "Год 1942 - "УЧЕБНЫЙ"". И не скрою, что попытался ее прочитать как можно подробнее. Но часть текста все же вынужден был пропускать "бегло".  С одной стороны, книга довольно толстая - в ней 615 страниц. Но некоторые места читаются тяжеловато, так как действительно тяжело воспринимать очень подробные описания большинства операций 1942 года (под Москвой, в Крыму, под Харьковом, под Сталинградом, на Кавказе) с подробным анализом кошмарных потерь, которые пришлось заплатить советскому народу за реализацию на практике "самой передовой советской военной науки". С подробным перечислением дат боев, номеров частей 

и соединений, фамилий командиров. Что касается женщин, то в книге о женщинах-военнослужащих в Красной Армии (снайперах, танкистах, летчицах, связистках, спецназовцах (-овках) и т.д.) говорится только на 11 страницах (из 615) - 1,8%. (И вопрос не в том, что Бешанов это явление как-то позорит. Проблема в другом - из-за низкой полководческой подготовки генералов-мужчин, расход мужчин-солдат был слишком высок и их не хватало). Весь остальной текст - ДЕТАЛЬНОЕ описание проводившихся операций на советско-германском фронте в 1942 году. С анализом тактики как советской, так и немецкой.

 

В частности, получается, что самым массовым методом советского ведения войны было наступление (в обороне это называлось "контрударами"). Причем, обычно оно плохо готовилось (не успевали по времени, не успевали учитывать местность, не учитывали данные разведки, или разведки вообще не было, новички почти не обучались, а обученых могли кинуть в первую и последнюю для них "разведку боем" и т.д.). И часто наступать бойцам приходилось в одном и том же направлении по нескольку раз и как правило в лоб на опорные пункты противника, который успел их подготовить (т.е. окопаться). Причем, как правило, без нормальной артиллерийской и авиационной поддержки, не соблюдая мер скрытности при подготовке. А из-за спешки многие "контрудары" оказывалось разрозненным, потому и не достигали поставленных целей. Рации на самолетах да и на земле стали активно применяться лишь с конца 1942 г., оборонительного оружия (мин, лопат и т.д.)  не хватало. Отсюда и неоправданные потери. КОШМАРНЫЕ ПОТЕРИ...

 

Что касается полководческого гения Г.К.Жукова, то об этом может кое-что уточнить карта наступления под Московой в декабре 1941-апреле 1942:

Почему получилась такая извилистая линия к 30.04.1942? Почему в окружении юго-западнее Вязьмы оказались "часть сил 33А, 1 Гв кк, 4 вдк и партизаны"?  И что с ними потом произошло? Между прочим, до 26.08.1942 Западным фронтом командовал  Г.К.Жуков. Объясняет ли он что-то о боях под Москвой в 1942 г. в своих мемуарах? Кое что объясняет. Но не все и не совсем подробно. Например, 33 армией командовал генерал Ефремов. [У Бешанова с. 91-92:]

 

Генерал Ефремов, опытнейший и образованейший военоначальник, не умевший, правда "бить в морду командиров соединений" и бывший в этом смысле "белой вороной" в Красной Армии, находился 31 января в районе Износок, где пытался организовать фланговое обеспечение прорыва. Однако Жукова подобные мелочи не интересовали, он гнал войска вперед безо всяких изысков.

    Полученная командармом телеграмма командующего фронтом была похожа на выговор: "Ваша задача под Вязьмой, а не в районе Износки. Оставьте Кондратьева в Износках. Самому выехать сейчас же вперед". (Тридцать лет спустя маршал Жуков напишет: "Генерал-лейтенант Михаил Григорьевич Ефремов решил сам встать во главе ударной группы армии и стремительно двигаться с ними на Вязьму.")

    Оставив армию на начальника штаба, Ефремов лично возглавил 12-тысячную группу из трех прорвавшихся дивизий...

 

    В дальнейшем немцы подвезли резервы, ударили по флангам наступавших, группа войск генерала Ефремова оказалась в кольце. Жуков организовал выброску десанта 4 вдк (как он организовывался и выполнялся, во сколько потерь это обошлось есть у Бешанова), завязались тяжелые бои, советские войска понесли потери, связь с фронтом была слабой, оружие пополняли за счет оставшегося еще с 1941 г. на полях советского оружия и боеприпасов, пролежавших зиму под снегом. А Жуков слал угрожающие телеграммы с требованием взять Вязьму. Но взять ее группа Ефремова и конников Белова с десантниками уже не могла. И дело дошло до задачи прорываться к своим. Жуков предложил кратчайший самоубийственный путь. Ефремов согласился и при прорыве в середине апреля 1942 погиб. Белова такой вариант не устроил и он попросил Ставку разрешения на кружной путь через партизанские зоны и смог его выполнить. В своих же мемуарах Жуков приписал это решение себе, а вину за провал операции по взятию Вязьмы, гибель Ефремова и его трех дивизий возложил... на самого Ефремова. А что было дальше? Дальнейшее изложение у Бешанова начинается красноречивым замечанием:

 

Тем временем Жуков готовил новую, столь же необеспеченную наступательную операцию. Да и то сказать, ведь за 3 месяца он потерял всего каких-то полмиллиона человек.

 

О каком обеспечении идет речь? О разном. Ну, оружие, боеприпасы - это само собой. Меньше думали о других мелочах - обучению пополнения, например, запасов продовольствия, ведению разведки, завоз разных оборонительных средств (мин, ломов и лопат) и т.д. Это немцы, воюя прямолинено по шаблонам, достигнув любого рубежа быстро окапывались. А зачем это советским войскам? Все равно скоро идти в контрнаступление... Например, во время наступления 4-ой ударной армии на Андреаполь и дальше (левый верхний угол карты), которой в январе командовал генерал Еременко, возникли проблемы по тыловому обеспечению, в том числе продуктами. Бойцы вынуждены были, терпя лишения, "снабжать себя теми запасами, которые удавалось отбить у противника". 21 января, после 2-дневных боев, был освобожден Торопец, где наступавшим достались немецкие склады (450 тыс. снарядов, ГСМ, 40 складов с продовольствием). Еременко потом вспоминал, что "Эти продовльственные склады мы превратили в свои армейские. Их запасами армия питалась в течение месяца..." (А также использовали и горючее и даже боеприпасы).

 

Что же касается "самой передовой в мире" тактики наступления, приводящей к большим неоправданным потерям, то она была часто однообразной.  14 января 1942 г. немцы даже издали обобщающий бюллетень, в котором говорилось:

 

"... Атаки русских проходят, как правило, по раз и навсегда данной схеме - большими людскими массами и повторяются по несколько раз без всяких изменений... Отбитые атаки повторяются снова, не щадя сил и ничего не меняя... Таким образом, для отражения атаки русских, нужны крепкие нервы и сознание того, что наше прекрасное стрелковое оружие в состоянии противостоять массовому наступлению русских..."

 

Какие еще отработки наступления на картах и на ящике с песком? Какая еще разведка? Люди есть? Ставка подбросила? Вопросы? ВПЕРЕД!!!

 

Посмотрите на карту - как боролись немцы с прорвавшимися советскими армиями Западного фронта (из-за чего генерал Ефремов и другие попадали в окружение и в конце-концов или гибли, или были вынуждены отступать)? Они в соответствии с "тупорылым шаблоном" ударяли по флангам клиньев, чтобы попытаться их обрубить и окружить. И они это неоднократно практически демонстрировали Жукову под Ржевом, Вязьмой, Белым и Сычевкой. И Жуков чему-нибудь научился? Кстати, насчет операции "Марс" - новый вариант Ржево-Сычевской операции, которой он же руководил уже в ноябре 1942 в период успешного контрнаступления под Сталинградом. В отличие от "заумных" немцев Жуков ставил вновь прибывшие дивизии перед самым острием немецкого клина. Бешанов замечает (с. 596): "Вольно же было воевать без пяти минут маршалу! Бросай под танки все, глядишь, гусеницы в мясе и увязнут, клин и "затупится". (Начав Великолукскую операцию уже в конце 1942 года ("проучившись" более года!) с 95 тыс. солдат и офицеров, советские войска потеряли в ее ходе более 104 тыс. убитыми и ранеными почти с нулевым результатом, если не считать "отвлечение" немецких ресурсов. И последнее: Ржевский выступ, сокращая линию фронта, немцы оставили сами в феврале 1943, без боя.)

 

Да, очень "гнуская" оказалась книга. Честно говоря, давно хотел почитать подробности боев в 1942 г., но в таком количестве и в таких деталях?!?!? Воспринимается тяжело. Кстати, на ВИФ2 прозвучало мнение, что тратиться на нее не надо, - все равно  ее  скоро "отсканируют" в Интернет. Со своей стороны, могу заметить, что технически, например, я это сделать, видимо, мог бы. Но задача трудная. Все таки 615 страниц. Поэтому лучше ее почитать в "бумажном" виде. Но читается с большой горечью за тот кошмар изнуряющих боев, которые устраивали, в первую очередь, самим себе советские "гениальные" полководцы. Вот, например, другой эпизод войны - боевая судьба генерала Ф.И.Кузнецова. О нем тоже кое-что есть у Бешанова. Например, такой вывод (с. 129-130):

 

"    Общие потери Калининского и Западного фронта в Ржево-Вяземской операции с 8 января по 20 апреля 1942 года, по скромным подсчетам, составили 776889 человек, 7296 орудий и минометов, 957 танков и 550 самолетов.

    Группа армий "Центр", по осветским оценкам, с 1 января  по  30 марта потеряла более 330 тыс. человек. Согласно немецким источникам, потери вермахта на всем Восточном фронте с 5 января по 25 апреля достигли 318 тыс. убитыми, ранеными и пропавшими без вести.

    Таковы результаты ратного труда самого "выдающегося" советского полководца. Чего же тогда стоили остальные? Впрочем, в Красной Армии имелось немало талантливых командиров. Просто отбор на высшие должности производился по другим критериям. Созданный Сталиным гигантский и громоздский военный механизм, ... , не имеющий права на самостоятельную мысль, грозно выглядел только на парадах и учениях, а в реальной войне мог работать лишь при обильном смазывании кровью. Полководцы жуковского склада оказались лучшими "смазчиками".

    К тому же на фоне динозавра К.М.Ворошилова, бездарного Ф.И.Кузнецова или настоящего кретина Г.Г.Соколова -- Жуков и Конев действительно выглядели подлинными корифеями военной мысли."

 

Так вот, в книге В.Успенского "Тайный советник вождя" есть пассаж насчет того, как генерал Еременко был назначен командующим Брянским фронтом. На прием к Сталину кроме него в тот день был приглашен и Ф.И.Кузнецов.  Им двоим Сталин предложил на выбор или Крым, или Брянский фронт. Оба отнекивались, просили приказа. Еременко попросил то место, где будут массово применяться танки. Сталин назначил его на Брянский фронт. Командовать 51 армией в Крым уехал генерал-полковник Ф.И.Кузнецов. "Тайному советнику" это назначение "не понравилось". Он считал Ф.И.Кузнецова более талантливым полководцем, чем "выскочка" Еременко:

 

Огорченный случившимся, я, после приема, нашел возможность увидеться с ним. Спросил напрямик:

-- Как вы могли отказаться от фронта, да еще в пользу Еременко, не ахти с каким опытом?

-- Разве я отказался? Я действительно готов воевать там, куда направят. А обещать, что остановлю немецкие танки -- не могу. Буду стараться -- как получится.

 

Но в дальнейшем Успенский переходит к трагедии под Киевом, большая вина в которой автору видится за Еременко. О трагедии в Крыму он уже не вспоминает.  Дескать, не очень интересно. А Бешанов вспомнил. И главу своей книги так и назвал: "СДАЧА КРЫМА". Ибо подробный анализ крымской обороны показывает, что надо было обладать очень большим талантом, чтобы при полном господстве своей авиации в воздухе, флота на море и количественном превосходстве на земле сдать узкие перекопские и ишуньские перешейки наступавшему противнику -- двум пехотным дивизиям 11-ой немецкой армии Манштейна без танков. (Все его "танковые полчища" состояли из 24 самоходок StruG III из 190-го дивизиона штурмовых орудий). Вам приходилось когда-нибудь проезжать Перекоп на поезде? Видели ровную как стол степь до горизонта, где негде спрятаться? Для немцев это не явилось преградой...

 

И в заключение, хочется остановиться на подозрениях, что Г.К.Жуков в своих мемуарах, мягко говоря, многое себе приписал из того, что предлагали, или придумывали, или как потом правильно объясняли другие. А также ненавязчиво стал открещиваться от собственных же приказов, суть которых в последствии оказалась не очень умной. Это подозрение у меня возникло уже давно после того, как я сравнил описание событий в штабе Юго-Западного фронта 22-23 июня 1941 в мемуарах Баграмяна и Жукова. Забавно было читать, как Жуков беседует по телефону со своим заместителем Ватутиным, а также то, как он приписал себе идею контрудара танковыми корпусами, которую придумал генерал Кирпонос (потом погибший). Второе подозрение связано с созданием "Директивы N: 1", которую, якобы, экспромтом написали Жуков и Ватутин в кабинете Сталина вечером 21.06.1941 (по некоторым данным, Ватутина в сталинском кабинете в тот вечер не было, а в 1944 он погиб). Подобным на этот случай выглядит и описание Жуковым обсуждения идеи контрнаступления под Сталинградом. Василевский, правда, согласился, что эта идея возникла в беседах его с Жуковым и Сталиным. Но никаких литературных подробностей не привел, кто первым предложил. Бешанов заметил еще одно присваивание Жуковым чужой идеи -- план генерала Белова на прорыв из окружения под Вязьмой. Проглядывается система..  Вот так и ковалась слава гениального полководца... А убитые... Бешанов приводит "закон Жукова" --  потери в наступлениях, которые он организовывал в 1942 году, в среднем составляли 8000 в день (почти штат дивизии) -- результат "мудрого руководства", отличный от "тупорылой немецкой шаблонности".

 

Кстати говоря, в этой заметке очень хорошо передана суть проблемы - на основе одних и тех же данных, при соответствующей методике, делаются совершенно разные, а главное нужные тем или иным авторам выводы... Проще говоря, любые сведения и факты можно толковать двояко - было бы желание...

 

И вот как после этого верить историкам?

Изменено 16 Nov 2016 пользователем "Ди"

[Doctor Haider]

Так вот, в книге В.Успенского "Тайный советник вождя" есть пассаж насчет того, как генерал Еременко был назначен командующим

Чеее? Тайный советник же - чистый худлит! давайте теперь уж на Пикуля сылаться как на исторический источник, или на Рыбакова

[Звёзды Светят]

на Рыбакова

 

На археолога Рыбакова?

 

Которые его видели вживую - говорили, что у него руки профессионального землекопа....

И он подозрительно вовремя умер - когда вознамерился написать археологический трактат "Русь от Геродота до Нестора"....

 

[Крукс]

И он подозрительно вовремя умер

Ну да - 93 года - разве ж это возраст...

 

ЗС - он такой ЗС. 

[Doctor Haider]

На археолога Рыбакова?

на пмсателя Рыбакова. "Дети Арбата", вот это вот всё

[СЕЖ]

Уважаемый коллега Ди. Хочу поблагодарить за интересную ссылку на Русских на СИ. У вас / у кого-то еще нет подобных материалов суровцев-резунистов. Вот только Русских - тень С-Р, да есть определённые интересные моменты, придерживается другого стиля, но копия - это не оригинал.

..И получается бред.

Для невнимательных: военное производство танков у СССР - 105,251 (92,595)(больше только у СГА) и Германии - 46,857 (37,794) (в скобках показывает количество танков и САУ с главным калибром 75 мм и выше)

"Слабая" промышленность значит?

Есть такое понятие как "рост". Аналогии - "отъелись", "накачали мускулы". Другими словами в начале 30-х годов СССР был вынужден производить много танков на случай войны, к концу 30-х промышленность СССР стала сильнее (выросла / накачала мускулы / стала сильнее / отъелась), и необходимость гнать вал - отпала.

Для невнимательных - там есть еще и другие статьи, например подводные лодки и эскортные корабли (да есть еще пушки, пулеметы, авиация), а так же грузовики. Так же замечу, что СССР в смог построить только 6 крейсеров (2 уже в годы войны), в то время как Германия - 2 линкора, 2 ЛКР, 4 ТКр, + КРЛ. Да еще и авианосец почти построила. Другими словами, вздумай Германия строить вместо "Тирпица" или "Цеппелина" танки, то этих танков было бы куда больше.

Так же, СССР выжал из своей экономики - максимум. Дети и женщины у станков, женщины на тракторах "все для фронта, все для победы". А Германия, ну война идет, разве это фрау касается? Дело фрау пить кофе и рожать детей. А дело немецких детей - учиться в школе. Т.е. Германия не напрягаясь продолжала воевать! о чем это говорит - о том что немецкая экономика была сильнее советской. А когда немцы кинулись - было уже поздно, союзная авиация успешно бомбит Германию частично разрушая заводы, частично вынуждая их перебрасывать на восток - что снижает производство. Не случайно половина альтернатив за Германию - это ранний переход на военные рельсы.

Для начала - эта реплика была адресована коллеге "ВАЛХВУ" - лезть в чужой разговор, как минимум, некультурно

А во-вторых, если СССР не влезает в процесс раздела Восточной Европы на пару с немцами, то это означает отсутствие "Пакта Молотова-Риббентропа", по крайней мере в том виде каким он был заключён. Тут либо Союз утилизирует свои интересы в юго-восточном направлении, либо имеет место быть создание новой "Антанты" и раньше РИ сроков.  Будет ли тут "Странная Война" и "Операция Гроза" вопрос открытый...

Хорошо.

Итак, пакт М-Р, он же пакт о ненападении не заключен. Отменяет ли это войну против Польшу - нет. А вот если советские войска вторгнутся в Польшу защищать Белоруссию и Украину, тогда

Вариант-1. начинается война между СССР и Германией, в которой Германии начинают помогать АиФ, Финляндия и Румыния, а там и Япония. Не сразу.

Вариант-2 АиФ продолжают сидеть и играть в футбол, а СССР воюет с Германией, Финляндией и Японией.

Вариант-3 произошло нечто, войны нет, немцы молча съели советскую агрессию. Германия и Япония договариваются о войне против СССР.

Вариант-4 СССР разбивает немецкие войска, и АиФ объявляют СССР агрессором - горят Баку и Грозный.

Одна и та же с конца 1933 и до 1939 г., носившая антигерманский характер и направленная на изоляцию Рейха и его союзников в Европе (принятие СССР в Лигу Наций в 1934 г., заключение договора о взаимной помощи с Францией и Чехословакией в 1935 г., поддержка антифашистских сил в Испании в 1936— 1939 гг.), попутно продвигая свои внешнеполитические цели... И всё это под соответствующими лозунгами о преступном фашизме через коминтерн и на уровне официальных заявлений...

Поменяли политическую ориентацию только когда совсем в тупике оказались

И что делала эта Лига Наций? - осуждала. Фашисты эфиопов бъют - мы возмущены, фашисты в Испании - мы возмущены, вышвырнуть их из ЛГ. Фашисты Чехословакию драконят - мы возмущены. СССР напал на Финляндию - он агрессор, исключить его, бомбить его! Что делала Франция и Чехословакия что бы защититься? - сливались! И после этого возникает вопрос, а зачем нам такие союзники? Будем защищаться? - да! А как доходит время до драки, так каждый другого на бой выставляет.

А что касается смены политики, тот же Черчилль проявил себя как сатанист, но это не помешало ему планировать новый крестовый поход с этими же крестоносцами. Политика она вещь такая - сегодня он мне враг, завтра друг, после завтра - враг. Та же Россия в 1828-29 годах воевала с Турцией, а в 1833 году пришла Турции на помощь, а в 1853 году опять начала войну с Турцией - и все это время на престоле сидел Николай-1. У него была изменчивая политика? - нет. В некоторых местах он оказался больше испанцем чем сами испанцы - т.е. вести одну и ту же однобокую политику вредно.

Вот потому советов и не жаловали... Немцы хоть делились приобретениями или предлагали таки взаимовыгодные условия сотрудничества, до поры

СССР помогает республикам - плохо. СССР не должен помогать республикам - то же плохо. Кстати поляки то же предложили немцам сотрудничество  - воевать против СССР, чего-то немцы отказались. А как они сотрудничали - показала та жа Чехословакия.

Подумай ещё немного...

Все равно не понял. Вы можете перефразировать вопрос?

"Разруха в головах" - обычная беда русского воинства. Например в сорок первом, из-за неопределённой позиции Сталина и Ко войска находились в буквальном смысле в "подвешенном" состоянии:"Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника."

А сего бы ей быть определённой? Сталин и Ко не знают будет война или нет. Когда поняли что война будет, то было уже поздно.

 

Если же конкретно по сорок второму, то есть неплохая книга "1942 "учебный"... Кстати, вот небольшой комментарий стороннего читателя к ней:

Если же конкретно по сорок второму, то есть ПЛОХАЯ книга "1942 "учебный"... Кстати, вот небольшой комментарий стороннего читателя к ней:

Привет,

 

Ну братаны, наконец мы дожили до новой книжки Бешанова!

Вчера на лотке, по дороге домой, за 100 рублев купил (пусть думаю, подавится ими падла). Называется "1942 год - "Учебный".

 

В метро за 45 минут залистал. Вот краткое описание (по Бешанову):

 

"Учебный" в кавычках - потому, что дубовые советские командиры объявили в своих мемуарах 1942 год - годом набирания опыта, чтобы скрыть от народа огромные потери из-за их некомпетентности. В 1942 Красная Армия потеряла безвозвратно 7 млн. военнослужащих. Немцы раз в 20 меньше. Вообще "битые" советские генералы не одержали ни одной мало-мальски значимой победы в этом году. Во Как!

От себя отдельно хочу отметить необычайно "трепетное" отношение Бешанова к Жукову. Чуть-чуть покойному маршалу не хватило, чтобы по ночам пить солдатскую кровь. Например автор долго описывает "составленную Жуковым телефонограмму № 1247" о том, что семьи сдавшихся в плен будут расстреляны. И так далее, в том числе о присвоении чужих побед, и прочее в духе неупоминаемого.

 

Вообще, по бешановски, все от генерал-лейтенанта в Красной Армии бездари и моральные уроды. Ей богу - досталось просто ВСЕМ!

 

Даже бордели вспомнил. Мол гуманные немцы в отличие от большевиков не использовали женщин на фронте и заводах. Только в борделях и все.

 

Вообще, гневно пишет автор в заключении, нельзя употреблять в современной литературе большевисткое понятие "фашистская Германия". Мол есть Германия цивилизованная и варварский СССР.

Все без комментариев. Нарочно ставлю "ризунскую" рубрику, потому что это одно и то же.

 

Дима

Хотя признаюсь - книгу не читал и назвать ее плохой до ее чтения не корректно (в духе не читал но осуждаю).

 

 

 

 

 

 

 

["Ди"]

Другими словами в начале 30-х годов СССР был вынужден производить много танков на случай войны, к концу 30-х промышленность СССР стала сильнее (выросла / накачала мускулы / стала сильнее / отъелась), и необходимость гнать вал - отпала.

"Накануне Великой Отечественной войны 1 июня 1941 года в составе Красной Армии было 1 392 танка новых типов — Т-34-76 и КВ-1^[9]. Ещё 305 танков было произведено в июне 1941 года. Таким образом количество тяжёлых и средних танков, по ударной мощи не имевших аналогов у вермахта, на 22 июня 1941 года в Красной Армии составляло не менее 1392 единиц. По общему количеству танков и штурмовых орудий Красная Армия также имела численное превосходство: 15 687 против 4171, сосредоточенных на восточном фронте вермахтом^[10]." 

"у СССР - 105,251 (92,595)(больше только у СГА) и Германии - 46,857 (37,794) (в скобках показывает количество танков и САУ с главным калибром 75 мм и выше)"

 

Итого, преимущество не менее 3 к 1 в пользу Красной Армии в условно мирное время и не менее 2 к 1 в военное, при увеличении количества средней и тяжёлой бронетехники... Не тянет это на слабую промышленность.

 

 

Итак, пакт М-Р, он же пакт о ненападении не заключен.

Повторюсь. Тут либо Союз утилизирует свои интересы в юго-восточном направлении, либо имеет место быть создание новой "Антанты" и раньше РИ сроков.

 

 

СССР напал на Финляндию - он агрессор, исключить его, бомбить его!

Вообще-то, предъявить ультиматум-предупреждение от АиФ и исключить... Бомбить Союз собирались после раздёргивания Польши при активной торговле красной нефтью для Рейха с которым у англо-франков, какая-никакая, но всё-таки война...

 

На счёт же территориальных приращений Германии, то там имели место быть и вполне демократические процедуры в виде плебесцитов/референдумов о присоединении к Фатерлянду и всё такое прочее...

 

 

Кстати поляки то же предложили немцам сотрудничество - воевать против СССР, чего-то немцы отказались.

Мифы меня не интересуют, только факты - в виде тех же договоров "О ненападении..."  "Польша стала первым государством, заключившим пакт о ненападении с гитлеровской Германией. Он был подписан 26 января 1934 года в Берлине сроком на 10 лет (пять лет спустя аналогичный советско-германский пакт воспроизвёл эту норму польско-германского договора). Польша обеспечивала себе спокойный западный тыл на случай войны с Советским Союзом. Ещё с 1921 Польша имела соглашение с Румынией о взаимной помощи в войне против большевиков. Эти договоры можно трактовать как чисто оборонительные, лишь забывая, что ещё в 1919-1920 польские правящие круги провозгласили своей целью восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года и завоевание коридора к Чёрному морю («Польша от моря до моря»). Правда, в 1935 году Польша продлила на десять лет пакт о ненападении с СССР".(http://voprosik.net/polsha-soyuznik-gitlera/ © ВОПРОСИК)

 

 

Сталин и Ко не знают будет война или нет.

"С 10 июня предназначенные для прорыва войска выводились в исходные районы, расположенные в 7—30 км от границы. Переброска их про ходила по ночам с соблюдением строжайших мер маскировки. К исходу 21 июня развертывание сухопутных войск, авиации и военно-морского флота, выделенных для нанесения первых ударов, было завершено Немецко-фашистские вооруженные силы заняли исходное положение, как это было предусмотрено планом «Барбаросса».

На крайнем севере для наступления на мурманском и Кандалакшском направлениях развернулась армия «Норвегия», имевшая в своем составе четыре немецкие и две финские пехотные дивизии. На ухтинском направлении и в Юго-Восточной Финляндии сосредоточивались одна немецкая дивизия и финские войска. Действия немецких и финских войск с воздуха обеспечивали части 5-го воздушного флота и финская авиация.

На участке фронта от Клайпеды до Голдапа (230 км) для наступления на ленинградском направлении заняла исходное положение группа армий «Север» (командующий генерал-фельдмаршал Лееб) в составе 16-й и 18-й полевых армий и 4-й танковой группы (20 пехотных, 3 танковые, 3 моторизованные и 3 охранные дивизии). На подготовленных заранее аэродромах в тыловом районе группы армий «Север» была развернута авиация 1-го воздушного флота, обеспечивавшего наступление войск этой группы.

Наиболее сильная группировка немецко-фашистских войск — группа армий «Центр» (командующий генерал-фельдмаршал Бок) была сосредоточена на фронте от Голдапа до Влодавы (500 км). В ее состав входили две полевые армии (4-я и 9-я) и две танковые группы (2-я и 3-я). Всего в группе армий имелось: 31 пехотная, 9 танковых, 6 моторизованных, 1 кавалерийская, 3 охранные дивизии и 2 моторизованные бригады. Соединения и части 2-го воздушного флота, обеспечивавшие с воздуха наступление группы армий «Центр», были дислоцированы на заранее подготовленных аэродромах в тыловом районе этой группы армий.

На фронте от Влодавы до устья реки Дунай (1250 км) была развернута группа армий «Юг» (командующий генерал-фельдмаршал Рундштедт) в составе 6, 17 и 11-й полевых армий и 1-й танковой группы, венгерских и румынских войск. Всего в группе армий (без учета венгерских и румынских войск) насчитывалось 32 пехотные, 5 танковых, 4 моторизованные и 3 охранные дивизии. В тыловом районе группы армий «Юг» на заранее оборудованных аэродромах была сосредоточена авиация 4-го воздушного флота, обеспечивавшего с воздуха наступление этой группы.

Для наращивания ударов групп армий в ходе наступления создавался резерв главного командования сухопутных войск в составе 21 пехотной, 2 танковых и 1 моторизованной дивизий. Из них 12 пехотных соединений должны были прибыть в состав групп армий до 4 июля 1941 г. (две -в «Север», шесть — в «Центр» и четыре — в «Юг»). Остальные дивизии резерва прибывали позднее1.

К боевым действиям против СССР немецко-фашистское командование привлекло военно-морской флот.
На Баренцевом море силы флота состояли из части кораблей группы «Север»: 6-й флотилии эскадренных миноносцев (5 единиц), 6 подводных лодок, 10 сторожевых катеров, флотилии тральщиков специального назначения (10 кораблей). Кроме того, гитлеровцы подготовили к использованию захваченные норвежские корабли: 3 миноносца, 2 подводных минных заградителя и 10 сторожевых кораблей.

Для действий на Балтийском море выделялись 5 подводных лодок, 10 надводных минных заградителей, 28 торпедных катеров, 3 прорывателЯ магнитных минных заграждений и 10 флотилий тральщиков разных типов, в том числе переоборудованные из рыболовных траулеров1 (всего около -100 единиц). В ночь на 22 июня немцы поставили минные заграждения V входа в Финский залив в районе Моонзундского архипелага, в Ирбенском проливе и перед портами Либава и Виндава. Мины были поставлены и на Черном море — у Севастополя. В соответствии с идеей нанесения главного удара на минско-москов-ском направлении немецко-фашистское командование включило в группу армий «Центр» больше танковых дивизий, чем в остальные группы, вместе взятые, почти столько же моторизованных дивизий, наибольшее количество пехотных соединений. Сюда же направлялась половина всех резервов намеченных к вводу в действие в первую очередь.

К началу агрессии против СССР в сухопутных войсках группы армий «Центр» насчитывалось более 1 млн. солдат и офицеров, около 2 тыс. танков и штурмовых орудий. В авиационных частях 2-го воздушного флота имелось свыше 1,6 тыс. боевых самолетов.

Несколько меньшие, но довольно мощные силы имела группа армий «Юг». Характерной чертой развертывания этой группы было то, что на фронте от Влодавы до предгорий Карпат создавалась наиболее плотная группировка войск.

Войска союзников фашистской Германии были сосредоточены на флангах огромного восточного фронта, однако здесь основные операционные направления занимали немецко-фашистские соединения."

 

Зорге, конечно, можно и не верить, но такую толпу народа проморгать?...

 

 

Хотя признаюсь ... не читал но осуждаю).

Комментарии, как говориться излишни:(

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Просьба к уважаемым администраторам закрыть данную тему, поскольку вместо обсуждения заданных в начальном сообщении вопросов, беседа опустилась до уровня очередного "резуноидо-антирезуноидного" спора, да ещё и на основе ИМХО`в и воплей того же "СЕЖ"

Изменено 21 Nov 2016 пользователем "Ди"

[Владислав]

в виде тех же договоров "О ненападении..."  "Польша стала первым государством, заключившим пакт о ненападении с гитлеровской Германией. Он был подписан 26 января 1934 года

это было до марта 1939, когда Германия продемонстрировала свое уважение к договорам так что нихера не канает

Изменено 21 Nov 2016 пользователем Владислав

[СЕЖ]

Просьба к уважаемым администраторам незакрыть данную тему, поскольку вместо обсуждения заданных в начальном сообщении вопросов, беседа опустилась до уровня очередного "резуноидо-антирезуноидного" спора, да ещё и на основе ИМХО`в и воплей того же коллеги Ди (это кто еще начал резуна цитировать)

 23 Октябрь (изменено) · Жалоба

Правильность? Проблема в том, что классическая картина даёт, как минимум, довольно смутные и противоречивые объяснения причин катастрофических поражений и огромных потерь КА в начале Великой Отечественной, что и открывает простор для теорий и мнений, которые могут предложить обоснованные и, относительно, правдоподобные причины произошедшего. Что касается вопросов, то, например:

1. Аргументом в пользу чего является то, что перед войной у СССР было в 6-7 раз больше танков, чем у Германии?
2. Аргументом в пользу чего является захват Прибалтики и захват восточной Польши, после чего между Германией и СССР появилась общая граница? Казалось бы, обороняющемуся как раз гораздо выгоднее выставить заслон из нейтральных государств перед врагом и помогать этим нейтральным государствам при войне с потенциальным противником?
3. Являлась ли «неготовой» к войне армия, захватившая в 1945 пол-Европы в неблагоприятных условиях и сколько бы она захватила в условиях благоприятных?
4. Зачем были созданы огромные парашютно-десантные армии СССР численностью в несколько сотен тысяч человек, которые после германского нападения срочно переделали в обычные пехотные ввиду крайне ограниченных возможностей использования их в оборонительных операциях?
5. Аргументом в пользу чего является полное разоружение и разорение Линии Сталина перед Войной?
6. Что было плохого в подготовке к нападению на преступное фашистское государство? Ви что, антисемит?

И тому подобные...

 

Комментарии, как говориться излишни

По крайне мере честно признался, что еще не прочитал книгу. А вот насчет вас, складывается ощущение, что аргументы вы не читаете. 

Зорге, конечно, можно и не верить, но такую толпу народа проморгать?.

А кто сказал что проморгали? Немецкая армия мобилизована, и вольна совершать переходы где хочет.  Когда немцы начали сосредотачиваться около границ - все нормально. Когда их группировка была усилена, то СССР обратился к немцам - а что это. Немцы в ответ молчат, но и не говорят что СССР много хочет (те же Проливы), что СССР хочет напасть, поэтому для демонстрации мирных намерений должен отвести войска назад. Наконец, в СССР понимают что дело запахло керосином - но время уже упущено. 

Мифы меня не интересуют, только факты - 

Долго хохотал над этим предложением

Вообще-то, предъявить ультиматум-предупреждение от АиФ и исключить... Бомбить Союз собирались после раздёргивания Польши при активной торговле красной нефтью для Рейха с которым у англо-франков, какая-никакая, но всё-таки война...

На счёт же территориальных приращений Германии, то там имели место быть и вполне демократические процедуры в виде плебесцитов/референдумов о присоединении к Фатерлянду и всё такое прочее...

Вообще-то бомбить СССР собирались когда уже февраль-март на дворе был. А война не случайно была "странной". Ну конечно, ладно с Финляндией - агрессор. Но так же мирно путем референдумов присоединили Прибалтику, а теперь это называется агрессия. 

 

Повторюсь. Тут либо Союз утилизирует свои интересы в юго-восточном направлении, либо имеет место быть создание новой "Антанты" и раньше РИ сроков.

От того что СССР не заключил бы пакт о ненападении / М-Р с Германией, война между Германией и Польшей не отменяется. Новая Антанта благополучно защищала Чехословакию и Польшу. 

 

Итого, преимущество не менее 3 к 1 в пользу Красной Армии в условно мирное время и не менее 2 к 1 в военное, при увеличении количества средней и тяжёлой бронетехники... Не тянет это на слабую промышленность.

Коллега, только честно - вы ответ читали? Что вам не понятно? 

 

 

[maxab]

Но так же мирно путем референдумов присоединили Прибалтику

А перед этим в Прибалтику вошли "вежливые зеленые человечки"...

[СЕЖ]

А перед этим в Прибалтику вошли "вежливые зеленые человечки"...

Ну не была развита у нас демократия. Не требовали вернуть земли населенные русскими.

И Аншлюс не заключали.

[СЕЖ]

Разруха в головах" - обычная беда русского воинства.

 

Например в сорок первом, из-за неопределённой позиции Сталина и Ко войска находились в буквальном смысле в "подвешенном" состоянии:

 

"Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника."

 

Если же конкретно по сорок второму, то есть неплохая книга "1942 "учебный"... Кстати, вот небольшой комментарий стороннего читателя к ней:

Удивляет ваша способность использовать такие аргументы в свою защиту, которые  вашу защиту опровергают.

Книгу "1942 год - учебный" прочитал, и мнение своего не поменял: книга ПЛОХАЯ

[Curioz]

Но так же мирно путем референдумов присоединили Прибалтику

И тут же начали массовые чистки местного населения, за что оставшиеся в 1941 сказали небольшое вооруженное спасибо.

В Кресах было то же самое. Там Советская власть местами пала еще раньше, чем приехали первые панцеры.

[maxab]

И тут же начали массовые чистки местного населения

Они начались еще ДО референдума.

[Curioz]

Они начались еще ДО референдума.

Не ДО, а ДЛЯ...

[maxab]

Не ДО, а ДЛЯ...

можно сказать и так.

[Николай Николаев]

Единственное, что СССР мог успешно сделать первым - загодя, хотя бы за год до 22.06.1941, а лучше за 2-3 года, планово начать эвакуацию заводов/фабрик за Урал вместе с рабочим/инженерным составом и членами семей. И заранее разгрузить города западной части СССР от избыточного населения, перебросив до 50% населения призывных возрастов и детей как минимум за Волгу. Но всё это предполагает послезнание, а поэтому невозможно. Больше ничего путного СССР первым сделать не мог.

Изменено 14 Jun 2017 пользователем Николай Николаев

[Николай Николаев]

Вопрос вам на засыпку: Почему СССР располагая великолепной армией в 1941 году и в 1945 году захвативший пол-Европы, "слил" 1942 год?

Элементарно - связи с войсками не было. Войска правительственной связи были созданы 30.01.1943 года. 

C 7:56 смотрите https://www.youtube.com/watch?v=-N_V2CDRMUY

 

[СЕЖ]

Элементарно - связи с войсками не было. Войска правительственной связи были созданы 30.01.1943 года. 

Вопрос был риторическим

Единственное, что СССР мог успешно сделать первым - загодя, хотя бы за год до 22.06.1941, а лучше за 2-3 года, планово начать эвакуацию заводов/фабрик за Урал вместе с рабочим/инженерным составом и членами семей. И заранее разгрузить города западной части СССР от избыточного населения, перебросив до 50% населения призывных возрастов и детей как минимум за Волгу. Но всё это предполагает послезнание, а поэтому невозможно. Больше ничего путного СССР первым сделать не мог

Развитие промышленности не в европейской части СССР, активное строительство в Сибири, как бы показывает что это РИ.

Мог. Например раньше избавиться от клики Тухачевского и хероев ГВ.

[Aleksanderr K]

Почему СССР располагая великолепной армией в 1941

Вот так попаданцы и раскрываются.

В его реальности СССР к 41-му году уже выполнил программу перевооружения армии! 

[Solowhoff]

Не требовали вернуть земли населенные русскими

Это какие земли? Даже в тогдашней Нарве (включавшей в себя, между прочим, Ивангород) русских было меньше четверти. Эстонцы преобладали. Все эти массы русскоязычных в Прибалтике появились лишь после ВМВ (понаехали)

[Curioz]

Например раньше избавиться от клики Тухачевского и хероев ГВ

Т.к. от царских офицеров избавились еще раньше, очевидно, предполагается, что полководцы выйдут прямо из партхозактива? Не только без опыта хоть какой-то войны, но и даже опыта общения с ее участниками. Изучать военное дело, очевидно, будут по "Краткому курсу". ВФГН в общем вам спасибо скажет, когда к линии А-А выйдет.

В порядке борьбы с "военно-фашистским заговором" и так наломали слишком много дров. Тухачевский был конечно не подарок, но гораздо дешевле для страны было бы оставить его маршалом и даже главковерхом, а тут лекарство вышло хуже самой болезни.

[ВАЛХВ]

В порядке борьбы с "военно-фашистским заговором" и так наломали слишком много дров. Тухачевский был конечно не подарок, но гораздо дешевле для страны было бы оставить его маршалом и даже главковерхом, а тут лекарство вышло хуже самой болезни.

Коллега Сеж предложил изначально избавится от самой болезни, а плоды деятельности Тухачевского на посту замнаркома по вооружению и де-факто главного творца оперативной доктрины КА таковы, что никакое наламывание дров не было бы страшно. И даже неважно у него это было от дикой тупости, смешанной с наполеоновским самомнением, или как сознательное вредительство. Результат был один и тот же. 

[Curioz]

плоды деятельности Тухачевского на посту замнаркома по вооружению

Катюши и Сергея Павловича стало быть тоже побоку?

[ВАЛХВ]

Но всё это предполагает послезнание, а поэтому невозможно.

Необязательно послезнание. Предзнание, если задуматься, глядя правде в глаза, подскажет, что значительная часть критически важных предприятий находится в досягаемости бомбардировщиков агрессора. А наши ПВО-способности в ночное время, мягко выражаясь, никудышние. Поэтому подстраховаться превентивной эвакуацией было можно и нужно.

Катюши и Сергея Павловича стало быть тоже побоку?

Тух. отродясь не был техническим отцом Катюши и тем более физиологической мамой СПК. Ракетно-реактивное дело это веяние эпохи и оно бы развивалось в СССР как и в других странах и без него.