Танки в МЦМ4

[ВладIMIR]

Vova7:

указано что БХ-7 нос шире

Имелось в виду, что при взгляде сверху у танков БТ нос как бы заострён. Сделано это было, чтобы дать возможность поворота передним (управляемым) колёсам. Поэтому у них в корпусе помещается только мехвод. В БХ-7 такого сужения нет. Коллега ААА зачем-то очень хотел в БХ-7 экипаж в 4 чел, а я сильно не возражал, хотя мне казалось, что достаточно и 3х. Может, так и сделаем? А то портим песню "3 танкиста, 3 весёлых друга" (правда, и танкистов-то у нас нет, одни бронеходчики).

В ТТХ БХ-7 указано что у него вес 13т, тогда как у БТ-7 - 13,8 т.

Менее мощный двигатель (300 лс вместо 400 лс.) должен быть легче. Отсутствует привод для колёсного хода. Подозреваю, что и баки при бОльшей экономичности дизеля могут быть несколько меньше, так как дальности БТ-7 и БХ-7 сравнимы (350 км и 400 км). По башне БХ-7 Вы меня убедили, Значит, нарушение масштаба у меня в ЕМЗ-33.

Что касается разнотипности по средним БХ, думаю, коллега Mukhin ввёл её намеренно, чтобы не было слишком хорошо (и во избежание обвинений в подыгрывании). Единственное, в чём мы можем попробовать здесь убедить Mukhinа, это что

для организации "обычного русского бардака" вполне достаточно было и БХ-9/БХ-17 при наличии основного БХ-15.

Коллега ААА, разведтанк БХ-16 - нормальная машина военного времени по аналогии с советскими Т-60-70-80, наверняка с использованием автомобильных агрегатов. Даже движок у него (200 лс) не танковый, хотя для грузовика что-то мощноват. Скорее подобно реалу спарка 2х100 лс, только понадёжнее. Возможно, его производство даже стоит передать на один из автозаводов.

ААА:

Производство БХ-13

Немного выше писал про БХ-10:

Конкурс он в таком виде не выиграет, и просто произойдёт обмен индексами (и производством) с БХ-13. А вот БХ-14/14М выбрасываем и производство делим между БХ-15 и БХ-17.

[Mukhin]

Что касается разнотипности по средним БХ, думаю, коллега Mukhin ввёл её намеренно

<{POST_SNAPBACK}>

Именно так. Меня постоянно склоняют за галактизм и постоянные оптимальные решения. Должны быть неверные решения, тупиковые ветви и т.п.

А давайте всё-таки спросим мнение коллеги Mukhina

<{POST_SNAPBACK}>

??? Я Вас главнорешающим в данной теме назначил? Назначил. Ну так что за попытки дезертирства? В самом деле, коллеги, я уже здорово утратил нить обсуждения, практически все участвующие в данном топике явно обладают топичными знаниями, превосходящим мой уровень... ну чего я буду учить людей, которые знают побольше моего? Полностью доверяю мнению ВладИМИРа

[Vova7]

Менее мощный двигатель (300 лс вместо 400 лс.) должен быть легче.

как раз дизель обычно тяжелей бензинового двигателя

Отсутствует привод для колёсного хода.

сколько он весил?

Нормальная машина военного времени по аналогии с советскими Т-60-70-80

так в том и дело что в СССР шел к Т-80 довольно долго, а у нас он появляется сразу... тогда по логике вещей БХ-16 должен вырастать из Тарпана...

Возможно, его производство даже стоит передать на один из автозаводов.

согласитесь, что на автозаводе гораздо проще наладить производство бронеавтомобиля, например аналога того же Staghound c 45мм пушкой..

[Vova7]

отвлекшись на время от танков отыскал вот такой советский полугусеничный БТР - Б-З

Полагаю, что в МЦМ-4 у него есть все шансы стать самым массовым русским "хэлф-траком". Понятное дело только при условии оснащения его гораздо более мощным против реала мотором - есть ли там у нас подходящий мотор сил в 120 и на тяжелых грузовиках? И трансмиссия понадежней тоже не повредит

[Мухомор]

как раз дизель обычно тяжелей бензинового двигателя

Если только это не дизель волздушного охлаждения против бензомотора водяного охлаждения.

сколько он весил?

Гитара на БТ-7? Вместе с корпусом - 28 кг.

согласитесь, что на автозаводе гораздо проще наладить производство бронеавтомобиля, например аналога того же Staghound c 45мм пушкой..

Тем не менее в СССР (особенно но войны) бронеавтомобили серийно делали большей частью броневые заводы, а автозаводы поставляли туда только шасси. Позже положение изменилось и выпуск БА-64 велся на ГАЗ в годы войны, так как ГАЗ принадлежал не НКТП, а НКСМ, на нем уже имели опыт сборки танков и готовились выпускать САУ, а конструкция БА-64 не предусматривала шасси, но имела несущий бронекорпус. Так что тут было все наоборот. Не одевали в броню автомобильные шасси, но наоборот, автомобильные агрегаты монтировали внутри бронекорпуса.

[Мухомор]

отвлекшись на время от танков отыскал вот такой советский полугусеничный БТР - Б-З

Полагаю, что в МЦМ-4 у него есть все шансы стать самым массовым русским "хэлф-траком". Понятное дело только при условии оснащения его гораздо более мощным против реала мотором - есть ли там у нас подходящий мотор сил в 120 и на тяжелых грузовиках? И трансмиссия понадежней тоже не повредит

Это только если в МЦМ есть массовое производство таких полугусеничных машин. Иначе никак. Остальное вторично.

[ААА]

(ВладIMIR @ 28.6.2009, 21:58) Что касается разнотипности по средним БХ, думаю, коллега Mukhin ввёл её намеренно, чтобы не было слишком хорошо (и во избежание обвинений в подыгрывании). Единственное, в чём мы можем попробовать здесь убедить Mukhinа, это что

Ну какое тут подыгрывание??? Тут как раз здравый смысл, проявляется, на кой х..., выпускать несколько типов бронеходов, с одинаковыми ТТХ, если можно и нужно ограничиться одним бронеходом более технологичным, у нас ведь не мирное время, а война!

(ВладIMIR @ 28.6.2009, 21:58) Коллега ААА, разведтанк БХ-16 - нормальная машина военного времени по аналогии с советскими Т-60-70-80, наверняка с использованием автомобильных агрегатов. Даже движок у него (200 лс) не танковый, хотя для грузовика что-то мощноват. Скорее подобно реалу спарка 2х100 лс, только понадёжнее. Возможно, его производство даже стоит передать на один из автозаводов.

Но в нашем случае нельзя проводить аналогию с СССР, я так мучительно подозреваю, что если бы в СССР в войну выпускали Т-50, то не появились бы Т-60-70-80, а все ограничилось бы модернизацией Т-50, надеюсь коллега Мухомор внесет ясность в этот вопрос.

Таким образом, если у нас в альтернативе производится легкий танк - отражение Т-50, то нет смысла и в появлении отражений Т-60-70-80.

А если нам так уж нужен разведывательный танк, то тут уж опять по аналогии с СССР - Т-40-60-70-80, надо его (разведтанк) "ростить" из БХ-11 «Бобр», наращивая вооружение(23-37 мм автоматическая пушка), улучшая радиосвязное оборудование, и лучше сохранить амфибийность, так как для разведчика, это только ПЛЮС.

(ВладIMIR @ 28.6.2009, 21:58) Немного выше писал про БХ-10: Конкурс он в таком виде не выиграет, и просто произойдёт обмен индексами (и производством) с БХ-13. А вот БХ-14/14М выбрасываем и производство делим между БХ-15 и БХ-17.

То есть, если я Вас правильно понял коллега БХ-10 - это Т-50???

(Vova7 @ 29.6.2009, 1:36) отвлекшись на время от танков отыскал вот такой советский полугусеничный БТР - Б-З

Полагаю, что в МЦМ-4 у него есть все шансы стать самым массовым русским "хэлф-траком". Понятное дело только при условии оснащения его гораздо более мощным против реала мотором - есть ли там у нас подходящий мотор сил в 120 и на тяжелых грузовиках? И трансмиссия понадежней тоже не повредит

Коллега Vova7, так вроде уже проходила мысль, кстати даже коллега Мухин вроде одобрил её, что у нас полугусеничник это лицензионная копия Sd. Kfz. 251, или я что то упустил?

[Vova7]

Если только это не дизель волздушного охлаждения против бензомотора водяного охлаждения.

полагаю что подходящий по мощности (300 л.с.) дизель воздушного охлаждения еще не появится. Тут нужен ответ коллеги Мухина..

Гитара на БТ-7? Вместе с корпусом - 28 кг.

ага, то есть экономия в весе совсем незначительная

Тем не менее в СССР (особенно но войны) бронеавтомобили серийно делали большей частью броневые заводы, а автозаводы поставляли туда только шасси.

а как было у союзников и супостатов?

так вроде уже проходила мысль, кстати даже коллега Мухин вроде одобрил её, что у нас полугусеничник это лицензионная копия Sd. Kfz. 251, или я что то упустил?

это наверно я что-то упустил... тут просто вопрос у кого полугусеничный БТР первым появится. У России в МЦМ-4 они вон в ПМВ активно воевали. Ну не БТРы воевали а полугусеничные БА

[Мухомор]

полагаю что подходящий по мощности (300 л.с.) дизель воздушного охлаждения еще не появится. Тут нужен ответ коллеги Мухина..

Я вообще сомневаюсь, что Россия при любом правителе (особенно без учета изоляции и угрозы войны со всем миром) сможет выпускать в большом количестве хорошие дизели.

ага, то есть экономия в весе совсем незначительная

На БТ-7 незначительная. В сумме порядка 100-120 кг. С чего там будет значительная? У него же колесный привод только на заднюю пару. Сделан талантливо. Через гитару. Причем если ее выкинешь, то танк не сможет двигаться на гусеницах. Придется цепь вводить, а это надежность.

а как было у союзников и супостатов?

Союзники и супостаты массово БА на шасси коммерческих грузовиков в межвоенку не строили.

это наверно я что-то упустил... тут просто вопрос у кого полугусеничный БТР первым появится. У России в МЦМ-4 они вон в ПМВ активно воевали. Ну не БТРы воевали а полугусеничные БА

Насчет "активно воевали" - преувеличение. Но были точно.

[Vova7]

Союзники и супостаты массово БА на шасси коммерческих грузовиков в межвоенку не строили.

так я спрашиваю про ВМВ. Где производились английские, американские и немецкие БА? На автомобильных же заводах?

Насчет "активно воевали" - преувеличение. Но были точно.

это в реальности, а в альтернативной истории МЦМ-4 Мухина полугусеничные БА одни из самых массовых бронированных машин в русской армии...

Я вообще сомневаюсь, что Россия при любом правителе (особенно без учета изоляции и угрозы войны со всем миром) сможет выпускать в большом количестве хорошие дизели.

можете пояснить.

[ВладIMIR]

Mukhin:

Я Вас главнорешающим в данной теме назначил? Назначил. Ну так что за попытки дезертирства?

Считаю это согласием на ревизию БХ-строения. Ну, давайте разбираться. Были выдвинуты предложения:

1) Убрать аналог LK-1 и передать индекс БМ-8 Русскому Рено из реала. (ВладIMIR)

2) БХ-5 «Щитоносец» (ВИЗ-31). "Воткнуть" по типу "Гранта" справа 76 мм "окурок" в спонсоне. Строить БХ-5 небольшой серией до появления более современного БХ-9 (ВладIMIR). Совсем убрать БХ-5, т.е. сделать его экспериментальной машиной (Vova7). Вернуться к реалу и развивать линию Виккерс Е - Т-26 - Т-126 (ААА).

БХ-6 «Мечник» (Н-33) выпускать только на экспорт (ВладIMIR). Сделать его экспериментальной машиной (Vova7).

3)БХ-9 Суворов (ПБЗ-35) считать аналогом Pz IV и развивать аналогично до уровня БХ-17 (ВладIMIR). Поставить на него более "русскую" башню (читай от Т-28) (Vova7). Совсем от него отказаться и продолжать линию Виккерс Е до Т-50 (ААА).

4) БХ-7 «Ермолов» (ПБЗ-33). Убрать 4го члена экипажа (ВладIMIR). Увеличить массу до уровня БТ-7 (Vova7).

5) БХ-10 "Келлер" (Н-36) "воткнуть" ему вместо 300-сильного дизеля мЕньший движок в 150-200 лс, развернуть его поперёк и уменьшить скорость до 37-38 км/ч. Конкурс он в таком виде проиграет, просто производим обмен индексами БХ-10 (и производством) с БХ-13 (Т-50) (ВладIMIR). Убрать "Келлер" совсем и проводить конкурс 1936 г. между разными версиями Т-50 (Vova7).

6) БХ-14, БХ-14М Кутузов. Выбрасываем и производство делим между БХ-15 и БХ-17 (ВладIMIR). Если я правильно понял коллег ААА и Vovу7, они тоже "за", но в пользу только БХ-15.

7) БХ-17 Обручев продолжать выпускать параллельно с БХ-15 для создания "обыкновенного русского бардака" по пожеланию коллеги Mukhinа (ВладIMIR). Убрать совсем (Vova7 и, похоже, ААА).

БХ-16 Черкасс. Оставить, заменив подвеску на более правдоподобную. Подобно реалу двигатель - спарка автомобильных 2х100 лс, только понадёжнее. Возможно, его производство даже стоит передать на один из автозаводов (ВладIMIR). Отказаться от специального разведывательного танка Бх-16 или сделать его модернизированным БХ-13 (Т-50 с башней от Т-80). САУ на его базе тоже перевести на базу Т-50. (Vova7). БХ-16 убрать, функции разведки возложить на колесные и полугусеничные БА (БТР) Или разведтанк "ростить" из БХ-11 «Бобр», наращивая вооружение (23-37 мм автоматическая пушка), улучшая радиосвязное оборудование, и лучше сохранить амфибийность, так как для разведчика, это только ПЛЮС. (ААА).

9) Т-50 предлагаю сделать базой для линейки САУ, аналогичной той что была у немцев на базе 38(t).(Vova7). Придётся компоновать АС-3 и ИАС-3 на базе Т-50. Рубка от Хетцера очень неплохо садится на корпус Т-50. (ВладIMIR). Возьмите ГАЗ-75 (Tramp).

10) Производство БХ-13 можно развернуть на ЕМЗ, прекратить производство БХ-9 на этом заводе в 1939-1940 году и развернуть на нём выпуск БХ-13 - БХ-13М, с последующим свертыванием этих моделей (БХ-13 - БХ-13М), в 1942 году в пользу выпуска БХ-15, также на мешало бы поступить и с ПБЗ, и с КЗВС - свернув на них выпуск в 1939 году БХ-9, сразу готовить производственные мощности под выпуск БХ-15. Да и в Златоусте также целесообразнее сразу готовить мощности к выпуску БХ-15 (ААА).

11) Тяжелые БХ. Есть понимание того, что 2 тяжёлых БХ и 2 их модификации - это многовато. Хороших, реальных предложений пока нет.

Может,ещё что пропустил, извините. Давайте обсудим по порядку.

[ВладIMIR]

1) Убрать аналог LK-1 и передать индекс БМ-8 Русскому Рено из реала. ВОЗРАЖЕНИЙ НЕ СЛЫШНО.

2) БХ-5 «Щитоносец» (ВИЗ-31) совсем убирать нельзя, получим слишком большой провал в развитии. Давайте таки сделаем из него "Грант".

3) БХ-9 Суворов (ПБЗ-35) и 7) БХ-17 Обручев . Давайте уважим коллегу Mukhinа и оставим немного "бардака" в виде линии БХ-9 - БХ-17.

4) БХ-7 «Ермолов» (ПБЗ-33). Мухомор:

ага, то есть экономия в весе совсем незначительная

На БТ-7 незначительная. В сумме порядка 100-120 кг.

В общем всё верно, ещё немного можно наскрести, убрав систему управления поворотом передних катков, но это заведомо не 800 кг. Предлагаю совместить оба предложения - убрать 4го танкиста (и на ЕМЗ-33 тоже) и увеличить массу до 13,7 т. Но всё же движок на 300 лс, хоть и дизельный, должен быть полегче, чем на 400 лс.

[Vova7]

оставим немного "бардака" в виде линии БХ-9 - БХ-17.

[/quote

предвоенный крейсерский бронеход нам необходим, так что оставить БХ-7 придется очевидно придется. Но что у нас с подходящим мотором - не слишком ли прогрессивно для 300сильного дизеля в 1935 году?

Я тут кстати посмотрел танковые парки стран участниц ВМВ в реале на 01.09.1939 - легкие танки у всех составляют устойчивое большинство.. и думаю что нам тоже бы нужно сократить число бронеходов с 76мм пушками..

[ВладIMIR]

Vova7:

думаю что нам тоже бы нужно сократить число бронеходов с 76мм пушками..

Ну, вот, а я только ВИЗ-31 перерисовал:

[Vova7]

Красиво, но посмотрите сами - немецкий парк на 01.09.1939 - примерно 2800 танков, из них Pz-IV - 211 штук (7,5 %), Pz-III - 96 (3,4%).

К началу французской кампании число из общего количества в 2439 танков Pz-IV - 278 (11,3%), Pz-III - 349 (14,3%)

САУ у немцев более или менее массово появились вообще только к началу Барбароссы.

Теперь смотрим РИА в МЦМ-4 (я беру пока Вашу последнюю редакцию без тех изменения что мы с коллегой ААА надумали) - проценты добавлены мной

В наличии в линейных БХП = БХ-7 = 1050, БХ-10 = 900, БХ-14 = 70, БХ-4 = 410, итого 2430 ;

в корпусных БХП БХ-5 = 240 (4,36%), БХ-6 = 60, БХ-9 = 1450 (26,4%), БХ-8 = 50 (0,9%), БХ-13 = 90, итого 1890;

в отдельных БХП БХ-8 = 330, БХ-12= 30, итого 360 (6,5%)

в БХ батальонах МСД БХ-4 = 350 ;

в развед. БХ ротах БХ-3 = 340, БХ-11 = 220, итого 560;

Итого бронеходов с 76мм пушками - 2100(!) - 38,2%. Бронеходов с 45мм пушками - более 2000 (я точно не помню что у нас на БХ-14) - тоже почти 40%.

У нас конечно Россия всех побеждает, но с таким парком удивительно что война у нас продлится так долго.. У нас к тому же как я понимаю уставлен довольно высокий уровень подготовки бронеходчиков (есть гвардейский бронеходные корпуса). Так что приношу Вам коллега Владимир свои извинения, но похоже весь Ваш труд по расчету количества бронеходов придется переиначивать.. Или пускай коллега Мухин выдумывает чит за атлантистов который позволит им против такой армады продержаться...

[Mukhin]

зачем? Просто начинаем вскрывать проблемы штатов и использования бронечастей... У нас в реале тоже были всякие супервундервафли - Т-34, КВ... но на практике опыт и штаты значат больше миллиметров и км/ч.

[Vova7]

а какие конкретно проблемы - пока у нас только одна на начало войны - недостаток мотопехоты непосредственно в БХ бригадах , но это было без исключения у всех воющих сторон. Правда есть еще связь - но с учетом более развитой против реала радиоэлектронники тут проблем быть не должно..

Так зато в составе БХ армий у нас по одному или два корпуса мотострелков (причем все мотострелки у нас либо гренадеры-гвардейцы либо просто гвардия), в составе каждой бригады есть АС дивизион, использование подвижных соединений отработано в ходе ПМВ...

Может несколько уменьшим число бронеходов за счет корпусных полков? Введем место них скажем батальоны - это более 900 бронеходов.. Да и число АС на начало войны можно несколько подсократить..

[ААА]

(ВладIMIR @ 29.6.2009, 19:22)

2) ........ Вернуться к реалу и развивать линию Виккерс Е - Т-26 - Т-126 (ААА)

3).......продолжать линию Виккерс Е до Т-50 (ААА).

То есть то, Вы поддерживаете то, что я предлагал ранее ПОСТ №.327

9) Т-50 предлагаю сделать базой для линейки САУ, аналогичной той что была у немцев на базе 38(t).(Vova7). Придётся компоновать АС-3 и ИАС-3 на базе Т-50. Рубка от Хетцера очень неплохо садится на корпус Т-50. (ВладIMIR)

Истребитель танков НАТИ с 57-мм пушкой С-1-57. (М.Свирин)

Согласен, вот тут интересные посылы по САУ на шасси Т-50 и др. сов. танках:Хетцер по русски

БХ-16 Черкасс. Оставить, заменив подвеску на более правдоподобную. Подобно реалу двигатель - спарка автомобильных 2х100 лс, только понадёжнее. Возможно, его производство даже стоит передать на один из автозаводов (ВладIMIR). Отказаться от специального разведывательного танка Бх-16 или сделать его модернизированным БХ-13 (Т-50 с башней от Т-80). САУ на его базе тоже перевести на базу Т-50. (Vova7). БХ-16 убрать, функции разведки возложить на колесные и полугусеничные БА (БТР) Или разведтанк "ростить" из БХ-11 «Бобр», наращивая вооружение (23-37 мм автоматическая пушка), улучшая радиосвязное оборудование, и лучше сохранить амфибийность, так как для разведчика, это только ПЛЮС. (ААА).

Я за колесный вариант, отражение ЛБ-62 превосходный вариант.

11) Тяжелые БХ. Есть понимание того, что 2 тяжёлых БХ и 2 их модификации - это многовато. Хороших, реальных предложений пока нет.

А если развить линию, аналогичную реалу (серийные машины), то есть: Т-28 (БХ-8 «Волк») 1934 г. - КВ-1(БХ-???) 1939 г. - КВ-85 (БХ-???, с 88 мм танковой пушкой) 1943 г.

(ВладIMIR @ 29.6.2009, 19:35)

1) Убрать аналог LK-1 и передать индекс БМ-8 Русскому Рено из реала. ВОЗРАЖЕНИЙ НЕ СЛЫШНО.

2) БХ-5 «Щитоносец» (ВИЗ-31) совсем убирать нельзя, получим слишком большой провал в развитии. Давайте таки сделаем из него "Грант".

3) БХ-9 Суворов (ПБЗ-35) и 7) БХ-17 Обручев . Давайте уважим коллегу Mukhinа и оставим немного "бардака" в виде линии БХ-9 - БХ-17.

4) БХ-7 «Ермолов» (ПБЗ-33).

По первому и второму пунктам, ЗА обеими руками. Линия БХ-9 - БХ-17, согласен вполне привлекательна, но я так понимаю, что из БХ-7 должен "родиться" БХ-15 (путем опытно-конструкторских наработок типа А-20 - А-32 - А-34 в реальной истории), и тогда на конкурс средних бронеходов в 1939-40 г.г выйдут две машины БХ-15 и БХ-17, как Вы думаете какую из них выберут военные??? Я так понимаю, что однозначно БХ-15, следовательно если БХ-17 и пойдет в серию, то Очень малой серией, Вы согласны???

(Vova7 @ 29.6.2009, 21:04) Я тут кстати посмотрел танковые парки стран участниц ВМВ в реале на 01.09.1939 - легкие танки у всех составляют устойчивое большинство.

Коллега я тоже об этом ранее писал. Самое смешное, ни кто не услышал. :)

[ВладIMIR]

ААА:

То есть то, Вы поддерживаете то, что я предлагал ранее ПОСТ №.327

Простите, Вы неверно поняли. Я просто попытался свести вместе все наши предложения, обсудить их и внедрить лучшее.

Vova7 :

У нас конечно Россия всех побеждает, но с таким парком удивительно что война у нас продлится так долго.

Вот и я о том же, и коллега Mukhin. Нельзя убирать все недостатки.

Vova7

немецкий парк на 01.09.1939 -

Так немцы и начали толком лишь в 1934м, поэтому их танковые части и были наполнены учебными Pz I и учебно-боевыми Pz II. Реально боевые - только Pz III, Pz IV и чехи.

Коллеги, извините, у меня сегодня юбилей, всем отвечу завтра. Если смогу.

[Vova7]

Коллега я тоже об этом ранее писал. rolleyes.gif Самое смешное, ни кто не услышал.

вновь приношу Вам свои извинения.. Давайте думать что еще можно сделать.

Так немцы и начали толком лишь в 1934м, поэтому их танковые части и были наполнены учебными Pz I и учебно-боевыми Pz II. Реально боевые - только Pz III, Pz IV и чехи.

ну хорошо - пусть Россия пораньше начнет - но и у нас бронеходов (5500) в два раза больше чем в Германии и среди них доля 76мм под 40%...

Коллеги, извините, у меня сегодня юбилей, всем отвечу завтра. Если смогу.

Поздравляю!!! Всех благ!!!

[Vova7]

Я за колесный вариант, отражение ЛБ-62 превосходный вариант.

мне вообще-то хотелось что-нибудь более вооруженное и бронированное... что-то вроде AEC, Ковентри или Стэгхаунда..

что из БХ-7 должен "родиться" БХ-15

а мне БХ-15 виделся как развитие БХ-10(БХ-13) ака Т-50...

А линию БХ-7 - БХ-9 - БХ-17 заради бардака соглашусь лучше оставить..

Но число 76мм бронеходов нужно все равно крепко подсократить...

[ААА]

(ВладIMIR @ 30.6.2009, 7:03) Коллеги, извините, у меня сегодня юбилей, всем отвечу завтра. Если смогу.

Искренне поздравляю с юбилеем!!!

(Vova7 @ 30.6.2009, 11:31) а мне БХ-15 виделся как развитие БХ-10(БХ-13) ака Т-50...

В принципе Вы правы коллега, тут я согласен, БХ-15 все же ближе к БХ-10 (Т-50), нежели к БХ-7.

А линию БХ-7 - БХ-9 - БХ-17 заради бардака соглашусь лучше оставить..

Да, но количество БХ-17 будет очень скромное, не больше 300 машин БХ-15 более перспективен!

Но число 76мм бронеходов нужно все равно крепко подсократить...

Тут я с Вами согласен, честно говоря, чем больше размышляю над этой темой (танки в МЦМ 4), тем больше прихожу к мысли, что как ни странно, но ТЯЖЕЛЫЙ бронеход в нашем случае ИЗЛИШЕН, а бронирование его (тяжелого бронехода) ИЗБЫТОЧНО. Тяжелые бронеходы в производстве дороги, несут точно такое же вооружение, как и средние бронеходы т.е. 76 мм танковую пушку, проигрывая последним в маневренности. Для каких целей у них (тяжелых бронеходов) такое мощное бронирование??? Если у нашего потенциального противника стандартная танковая пушка калибра 37-40-47 мм??? Снаряды этих пушек вполне "держат" и средние бронеходы. А если ставить на тяжелые бронеходы более мощную танковую пушку калибра 88-102 мм, возникает вопрос, с каким противником им предстоит бороться, если с бронированием танков вероятного противника вполне справляются наши танковые пушки калибра 45-57-76 мм??? Таким образом на мой взгляд в нашем случае тяжелые бронеходы в 1938-42 годах, это непозволительная РОСКОШЬ, для нашего военного бюджета по части сухопутной армии. А вот в середине 1943 года, когда у противника (США) появятся средние танки "Шерман" в значительных количествах, вполне возможно появление тяжелого бронехода типа ИС, вооруженного танковой пушкой калибра 88-102 мм, но не больше.

[Vova7]

Т.е. Вы предлагаете самой мощной машиной на начало войны назначить БХ-8 (Т-28)? В принципе, если в МЦМ-4 к ним не прекращать выпускать запчасти, оснастить часть машин экранами с доведением брони до 50мм, то вполне...

Но нужен "мажинолом" - а Т-28 даже с экранами на эту роль не потянет... Все таки полагаю, что конструкторские работы по этому направлению должны вестись... просто значительно снизить объемы производства тяжелых бронеходов и САУ на их базе до 1943 года... И начало войны иметь в войсках несколько меньше БХ-8 чем у нас прописано.. и совсем чуть чуть (с десяток) Китоврасов-КВ в качестве опытно-промышленной партии...

[ААА]

Коллега, а разве у немцев в реале был "мажинолом"??? Тем не менее они (немцы) заставили капитулировать Францию за 2 месяца, и линия Мажино им (французам) не помогла.

Да и в нашем случае анализируя операцию российской армии МЦМ 4 во Франции, я прихожу к выводу, что и тут вполне обошлись без "мажиноломов". На лицо "образцовая" тактика блицкрига, а точнее стратегия, аналогичная, предвоенной советской ТЕОРИИ ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ — что есть - теория ведения скоротечной войны, разработанная советскими военными теоретиками в 1930-х годах. Была принята в РККА и включена в Полевой устав 1936 года и в проект Полевого устава 1939 года. Похоже и в нашей альтернативе генеральный штаб разработал нечто подобное ТЕОРИИ ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ, что впрочем не очень и удивляет, так как геноссе Мухин нас неоднократно предупреждал: ЛЮДИ (ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА), ТО ВСЕ ТЕЖЕ.

Таким образом и в нашей альтернативе все возвращается на круги своя. :good:

[Vova7]

Хм, тоже резонно... но просто совсем работы по тяжелым машинам прекращать нельзя, иначе к 1943 году просто не будет что производить.... Да и что сильно от убудет от десятка полуопытных Китоврасов...