Танки в МЦМ4

[Vova7]

ВБТ-1 (отр. БТР-152 с полугусеничным движителем), ВБТ-2 (отр. БТР-40

тогда уже скорее Б-3 и броневик что предлагался на базе БА-64 без вооружения...

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 16.3.2010, 9:19) тогда уже скорее Б-3 и броневик что предлагался на базе БА-64 без вооружения...

Нет, именно отражение БТР-152 с полугусеничным движителем, так как на нашем ВБТ-1 присутствует несущей бронекорпус.

А ВБТ-2 отражение именно БТР-40, так как его база - шасси грузового автомобиля "Аксай -18" (отр. ГАЗ-63 обр. 1938 г.) с колесной формулой 4х4. А у БА-64, база - ГАЗ-64.

При попытке разработать на базе БА-64 (шасси ГАЗ-64) бронетранспортер Вы получите:

Попытка Горьковского автозавода (ГАЗ) приспособить для перевозки десанта свой малый бронеавтомобиль БА-64, создав весной 1943 г. его десантно-транспортную модификацию БА-64Е (название неофициальное), также была не очень удачной - малая вместимость (3 - 4 чел.), отсутствие вооружения, неудобство посадки и десантирования. Часть машин из выпущенной небольшой серии (11 единиц) проходила испытания в Действующей армии, давшей им в целом отрицательное заключение по указанным причинам.

Если войну в реале при острой необходимости в БТР, отказались от этого эрзаца, то в мирное время в МЦМ4 данный вариант отклонят еще на стадии проектирования.

Если честно, то считаю появление в МЦМ4 бронеавтомобиля подобного БА-64, мало вероятным, так как БА-64 это скорее эрзац, который мог родится только в условиях катастрофического положения, сложившегося в начальный период Великой Отечественной войны, аналогично и с легкими танками Т-60/70.

А нормальный бронеавтомобиль это - ЛБ-62 - наш МЦМ4-й ВБМ-6, аналогично и с легкими танками, у нас ЛБ14 (отр. Т-50)....

Так что, при разработке легкого бронетранспортера в МЦМ4, за основу взят был именно ВБМ-6 (отр. ЛБ-62), а требование военных обеспечить перевозку восьми пехотинцев со штатным оружием, и предопределило выбор в качестве базы - шасси грузового автомобиля "Аксай -18" (отр. ГАЗ-63 обр. 1938 г.) с колесной формулой 4х4, в отличии от базы ВБМ-6 (отр. ЛБ-62), у которого более короткая база - это база грузового автомобиля "Аксай -16" (отр. ГАЗ-62 обр. 1938 г.) с колесной формулой 4х4.

[АРКТИКА]

Информация к размышлению:

Из монографии автопром МЦМ:

С 1927г возобновляется сотрудничество с фирмой «Даймлер-Бенц», ведётся совмест-ная работа над шасси 8х8 для бронеавтомобиля. В 1930г готов вполне работоспособный образец, но из-за дороговизны импортных узлов, пока не освоенных отечественной промышленностью оно остаётся в единственном экземпляре. Но работы по его совершенствованию продолжаются. С начала 40-х 8-ми колёсное шасси пытаются «научить плавать».

РЕАЛ, ПОСТ №. 109, коллеги Бонч-Бруевича:

Ну и вот еще одна забытая ветка истории.

Это грузовик GUY, который очень внимательно изучался нашими конструкторами и представителями УММ. 4 ведущие оси. Колесная схему 8х8. Это виделся очень перспективный путь. Если бы такое шасси было освоено, то очень многие проекты БА, БТР и даже колесных танков могли бы увидеть свет. Но реальность оказалась такой, что покупать лицензию не стали (был дикий перерасход валютных средств), принялись клепать его из того, что под руками, используя информацию как рекламного характера, так и данные промышленного шпионажа.

На ЯГАЗе в 1932 г. под руководством А.С. Литвинова начали строить ЯГ-12 и, хоть быстро, но с великим трудом все-таки родили его. Правда, только в единичном исполнении. А все потому, что ШРУСов еще делать не умели. А без них толку от 8х8 никакого нет.

Это ЯГ-12:

Вообще у нас как-то принято считать, что ЯГ-12 - это полностью оригинальная отечественная разработка. Но документы УММ говорят, что это не так.

Но все равно ЯГ-12 - машина очень интересная и для нас перспективная. Мог преодолевать ров шириной до 1,5 метра, брал подъемы крутизной до 30 градусов, свободно двигался по грязи и глубокому снегу даже под нагрузкой в 5-6 т. Этому способствовали надеваемые на задние колеса гусеничные цепи типа «Оверолл». Грузоподъемность на шоссе была 12 000 кг, а на грунте — 8000 кг. При массе в снаряженном состоянии 20 000 кг и наибольшей скорости 45 км/ч минимально возможный расход топлива составлял около 52 л на 100 км, но в тяжелых дорожных условиях, вероятно, доходил до 100 л на 100 км.

Трансмиссия ЯГ-12 была исключительно сложной. Не считая коробки передач, раздаточной коробки и привода лебедки, она включала в себя 30 шариковых и 12 роликовых подшипников, 9 карданных валов с 18 универсальными шарнирами. Автомобиль оснащался американским 6?цилиндровым двигателем «Континенталь-22R» рабочим объемом 8190 см3, мощностью 120 л.с., и коробкой передач «Браун-Лайп-554».

В МЦМ4 ШРУС к 1939 году, освоены, если предположить, что на Ярославском автомобильном заводе акционерного общества механических передвижений и производств В.А.Лебедева, к 1939 году начинают выпуск улучшенного отражения ЯГ-12, а в начале 1941 года начинают выпуск тяжелого пушечного бронеавтомобиля, аналога германского Sd.Kfz.231. На новом бронеавтомобиле будет несущий бронекорпус, с рациональными углами наклона, изготовленного сваркой из цементированных броневых листов толщиной – 32-15 мм. Вооружение, аналогичное ЛБ-11У, точнее даже башня от ЛБ-11У - вооружение: 45-мм бронеходная пушка обр. 1938 г. с длиной ствола в 68,6 клб. (отр.ВТ-42/43), один 7,62 мм пулемет РП-38 (ДТ) (башня аналогичная башне Т-26 обр. 1940 г.) плюс еще один 7,62 мм пулемет РП-38 (ДТ) в лобовом листе корпуса, масса машины около 8 тонн, 6-цилиндровый дизель РД- 36 мощностью 125 л.с. (или его польский аналог PZlnz.235), экипаж 4 человека. Возможен вариант плавающего бронеавтомобиля, но это конец 1943 года - начало 1944 года.

Ваше мнение коллеги????

[Mukhin]

1. Вы всё же не забывайте, что у БА - оружие в башне, а у БТР - установлено открыто. Так что формально вооружение у них может и идентичное, но боевая устойчивость - разная. Скажем, у немцев БТРы БА не вытеснили. В России - могут вытеснить, но военные всё равно будут стенать...

2. 4-осный БА - прелесть! кстати, опять может начаться спор - что на основе шасси делать - БА или БТР?

3. Подумайте, может на колёсном шасси имеет смысл сделать САУ типа французской Лаффли? Для азиатских ТВД будет очень уместно.

4. Извините, но в интерес военных к тягачам для полковой артиллерии и ПТА не верю. А) Вы себе представляете, в каких масштабах придётся выпускать эту фигню, что бы насытить ВСЮ армию? Разве что малой серией - для артдивизионов мехбригад. Б) один тягач в плюс - один танк в минус. Вас генералы зубами загрызут В)ИМХО, в первую очередь все озаботятся тяжёлыми тягачами для ТАОН. Вот 8-дм. гаубицу действительно лошадками не потаскаешь. А сорокопятку - савраской.

Ну и традиционное - респект и уважуха. Наклёвывается полноценная монография в жанре АИ.

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 16.3.2010, 12:16)

1. Вы всё же не забывайте, что у БА - оружие в башне, а у БТР - установлено открыто. Так что формально вооружение у них может и идентичное, но боевая устойчивость - разная. Скажем, у немцев БТРы БА не вытеснили. В России - могут вытеснить, но военные всё равно будут стенать...

2. 4-осный БА - прелесть! кстати, опять может начаться спор - что на основе шасси делать - БА или БТР?

3. Подумайте, может на колёсном шасси имеет смысл сделать САУ типа французской Лаффли? Для азиатских ТВД будет очень уместно.

4. Извините, но в интерес военных к тягачам для полковой артиллерии и ПТА не верю. А) Вы себе представляете, в каких масштабах придётся выпускать эту фигню, что бы насытить ВСЮ армию? Разве что малой серией - для артдивизионов мехбригад. Б) один тягач в плюс - один танк в минус. Вас генералы зубами загрызут В)ИМХО, в первую очередь все озаботятся тяжёлыми тягачами для ТАОН. Вот 8-дм. гаубицу действительно лошадками не потаскаешь. А сорокопятку - савраской.

1. Может Вы и правы, потом насколько выше боевая устойчивость БА???? Не повторится ли тут ситуация с открытой рубкой СУ-76. Опять же боевой опыт Ближнего Востока и Афганистана показывает преимущества открытого бронекорпуса в БТР, вполне возможно, что анализ первого периода боевых действий приведет русских военных специалистов к таким же выводам.... Короче как ни крути бронетранспортеры универсальнее....

2. Однозначно БА, БТР требует дешевого, отработанного шасси. В нашем случае, 4-осное шасси дорого, по этой причине и выпуск 4-осных грузовиков и БА, будет ограничен.

3. А это не прогрессроство???

4. А) Масштабы, я и не собирался насыщать всю армию, в первую очередь гусеничные тягачи идут в механизированные подразделения. В остальных вполне хватит и автомобилей.

Первая машина как я писал - 50 шт, вторая и третья - что то около 150-200 шт. каждая.

Б) Обратите внимание, именно по этой причине, третий вариант гусеничного тягача не бронирован...

В) Для этой цели (возка 8-дм. гаубицы) вполне трактора подходят, или 4-осные тяжелые грузовики типа ЯГ-12..... А вот сорокопятку, увольте именно тягач, а какой он - грузовик, УНАР, гусеничный тягач или легкий бронетранспортер, решать генералам. В конце 30-х, савраска в лучшем случае боеприпасы подвозить, да и то не везде.... кое где, старый добрый верблюд выручит ......

[Vova7]

Нет, именно отражение БТР-152 с полугусеничным движителем, так как на нашем ВБТ-1 присутствует несущей бронекорпус.

на 10 лет опережение... коллега урежьте осетра...

[Mukhin]

А это не прогрессроство???

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, французы же сделали? Да и у наших в реале была колёсная САУ

Обратите внимание, именно по этой причине, третий вариант гусеничного тягача не бронирован...

<{POST_SNAPBACK}>

Да там главное в цене - не броня, а гусеничное шасси...

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 16.3.2010, 16:23) на 10 лет опережение... коллега урежьте осетра...

С какого??? Не дождетесь....

Кабы не было войны, в Миассе в 1942 году выпускали бы по германской лицензии Sd.Kfz.251, а в последующем на русской версии Sd.Kfz.251 вполне мог появится и передний ведущий мост, а это по сути практически то же, что и наш МЦМ-ий ВБТ-1. Что до БТР-152, то эта машина ОЧень много взяла именно от Sd.Kfz.251, в плане конструкции бронекорпуса.

Кстати именно эти тенденции (германский опыт)прослеживаются и при проектировании ЛБ-62 и БА-64, корпус из бронелистов с большими углами наклона изготовлен именно по примеру немецких бронемашин, у М. Коломиеца в его "Броня на колесах. История советского бронеавтомобиля 1925-1945 гг." на это прямо указывается:

Детальное проектирование бронемашины, получившей заводской индекс ГАЗ-64-125, началось во второй декаде октября 1941 года, изготовление деталей в начале ноября, а сборка броневика – в начале декабря. 9 января 1942 года новая машина совершила первый пробег....... ......При конструировании бронекорпуса решили использовать свой опыт по ЛБ-62, а также схему немецкого трофейного броневика Sd.Kfz. 221, доставленного в Горький (впрочем, форма бронекорпуса ЛБ-62 во многом была заимствована от немецкой машины)..... ...... Башня не имела крыши, а закрывалась сверху откидными противогранатными сетками (по типу немецких бронемашин Sd.Kfz. 221 и Sd.Kfz. 222).....

Так что, ничего критичного в нашем ВБТ-1 нет.

[АРКТИКА]

(Mukhin @ 16.3.2010, 17:39) Да там главное в цене - не броня, а гусеничное шасси...

Хм..... Ну тогда ограничимся первой серией - Т-1 "КАЗАК" - 50 шт., вторая серия - Т-2 "КАЗАК-2" - 100 шт., потом переделка полутанков ПТ-27 в артиллейристские тягачи, это нам даст еще 70 шт. А потом нас выручают полноприводные грузовики и УНАРЫ... Так вроде более приемлемо получается - ОК?????

[Mukhin]

ОК

[Vova7]

пока коллега Арктика семимильным шагами продвигает прогресс нашей техники, я позволю себе вот такое радикальное предложение по организации..

По итогам кампании 1941 года стала очевидна громоздкость существующих бронеходных армий. И хотя они показали довольно эффективными, были и очевидны недостатки, главным из которых был нехватка мотопехоты. Опыт действия 2-й Бр. А. на территории Англии наглядно указал на оптимальную структуру - 1 МК (Бр.К) + 1 Мс.К (Гр. МсК). Также нехватку мотопехоты должно было решить включение в состав мех. бригады вместо МСБ полноценного полка мотострелков (Гренадеров). В свете этого осенью 1941 года было принято решение, паралельно с восстановлением численность армий создать еще три Бронеходные армии. Итак к концу 1941 бронеходные войска Российской Империи имели следующий вид:

1 Бр. А. - 1 Гв. Бр. К, 1 Гв. Мс.К

2 Бр. А. - 1 МК, 1 Гр. Мс.К

3 Бр. А. - 2 МК, 2 Гр. Мс.К

4 Бр. А. - 2 Гв. Мс.К + КМГ (в нем 4 мехбригады)

5 Бр. А. - 3 МК + кав. корпус (вместо мотопехоты)

6 Бр. А. - 2 Гв. Бр. К + кав. корпус (вместо мотопехоты)

Это пока очень приблизительная организация.. но я думаю что не очень прогрессорская - те же немцы в реале в также довели число танковых армий до 6ти и это еще без СС... при том что танков у них было ненамного больше...

Еще кстати нужно бы обсудить вопрос с организацией артиллерии, но это в соответствующей теме...

вот давно обещанная табличка по числу САУ:

насчет зенитных самоходок на танковом шасси у меня лично очень большие сомнения... проще строить зенитки на базе БТРов и грузовиков... От отражений Т-90 с парой пулеметов и одним человеком в башне толку очень немного... поэтому производство ЗСУ полагаю пойдет по графе БТРов...

[Mukhin]

я позволю себе вот такое радикальное предложение по организации..

<{POST_SNAPBACK}>

Я подумаю, ладно? А то у меня тут весення ипохондрия + завал на работе - нифга не успеваю.

4 Бр. А. - 2 Гв. Мс.К + КМГ (в нем 4 мехбригады)

<{POST_SNAPBACK}>

Не понял, откуда там мехбригады? у мотострелков вроле нет. Это КМГ такая толстая?

[Vova7]

Это КМГ такая толстая?

Да, ЕМНИП КМГ Воскресенского - 1 кк, 3 корпусных САПа, 4 отд. мех. бр.

или это одна 4я отдельная мехбригада имеется ввиду?

А то у меня тут весення ипохондрия + завал на работе - нифга не успеваю.

совершенно в аналогичной ситуации :rolleyes:

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 17.3.2010, 22:32) вот давно обещанная табличка по числу САУ:

Пару вопросов по табличке:

1. МПП-2ИТ насколько я помню, было принято решение - машина опытная в серию не пошла;

2. Дальше по индексам:

а) прото-хетцер - это МПП-ИТ-45;

б) на базе ЛБ-14 по типу СУ-76 с 76,2-мм орудием и 107-мм гаубицей - это машины "триплеса", соответственно - МПП-6-1 и МПП-6-2;

в) ЛБ-14 ПТ САУ НАТИ - это МПП-ИТ-76;

г) САУ-88 на базе СБ-8 - это МПП-ИТ-88

3. МПП-5 не есть отражение ОСА, а отражение АСУ-57 вооруженная 45-мм противобронеходной пушкой образца 1938 г. (отр. М-42) Потом не понятно, почему такой большой объем выпуска, авиадесантной САУ?????

Сделал подборку, дополнения будут, но не очень значительные:

Бронеходы

1. ЛБ-8 - отражение Т-18 (МС-1), принят на вооружение РИА в феврале 1923 г.

2. ЛБ-11 - отражение Т-19, вооружение: 37-мм бронеходной пушкой "Гочкиса" (патрон 37х94R), два 7,62-мм пулемета МТ-24, принят на вооружение РИА в марте 1925 г.

3. МБ-9 - отражение Т-24, принят на вооружение РИА в июле 1925 г.

4. ЛБ-11М - отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией Т-26, вооружением 37-мм бронеходной пушкой обр. 1932 г. (отражение 37-мм танковой пушки 5К.), два 7,62-мм пулемета ДТ, принят на вооружение РИА в августе 1930 г.

5. МБ-10 - отражение Т-28, принят на вооружение РИА в декабре 1931 г.

6. ПБ-1 - отражение Т-33, принят на вооружение РИА в сентябре 1932 г.

7. ЛБ-11М1 - отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией Т-26, вооружением 45-мм бронеходной пушкой обр. 1929 г. (отражение 45-мм танковой пушки 20К.), два 7,62-мм пулемета ДТ, принят на вооружение РИА в январе 1933 г., башня аналогичная башне Т-26 обр. 1933 г., начата модернизация ранее выпущенных ЛБ-11М путем установки новой башни с 45-мм бронеходным орудием.

8. ПБ-1М - август 1935 года, принята на вооружение модификация ПБ-1М (отр. Т-33) вооруженная 12,7 мм пулеметом «Браунинг» М2. Одновременно принято решение в ходе заводского ремонта, перевооружить ранее выпущенные ПБ-1 на крупнокалиберные пулеметы.

9. ЛБ-11Д - отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией Т-26, вооружением 45-мм бронеходной пушкой обр. 1929 г. (отражение 45-мм танковой пушки 20К), два 7,62-мм пулемета ДТ, установлен 6-цилиндровый дизель РД- 36 (лицензионная копия немецкого «Saurer» "VBLDb") мощностью 125 л.с., принят на вооружение РИА в январе 1936 г., башня аналогичная башне Т-26 обр. 1935 г., в ходе планового ремонта начата модернизация ранее выпущенных ЛБ-11М/М1 в дизельный вариант.

10. ЛБ-11А (артиллерийский) - отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией Т-26, вооружением 76,2-мм бронеходной пушкой обр. 1935 г. (отражение 76,2-мм танковой пушки Л-10), два 7,62-мм пулемета ДТ, установлен 6-цилиндровый дизель РД- 36 (лицензионная копия немецкого «Saurer» "VBLDb") мощностью 125 л.с., принят на вооружение РИА в мае 1936 г., башня аналогичная башне артиллерийского Т-26-4 обр. 1933 г., изготовлено 178 штук.

11. ПБ-3М - отражение ПТ-1А, принят на вооружение РИА в сентябре 1936 года.

12. МБ-10М - отражение Т-112, принят на вооружение РИА в декабре 1936 г. Глубокая модернизация МБ-10: удаление пулеметных башенок и изменение трансмиссии, в результате чего, длина бронехода сократилась на 500-600 мм, полученный резерв массы был пущен на усиление вертикальной брони до 40-42 мм, щитка водителя до 70 мм, вооружение бронехода было установлено в новой конической башне с усиленной защитой - 42 мм, и состояло из 76,2-мм бронеходной пушкой обр. 1935 г. (отражение 76,2-мм танковой пушки Л-10), и двух пулеметов ДТ, кроме этого на башне монтировался зенитный 12,7 мм пулемет «Браунинг» М2. Подвеска бронехода была улучшена - блокированная, «немецкого типа», по два катка в тележке, подрессоривание осуществлялось двумя спиральными пружинами (отр. подвески Т-35).

13. ТБ-2 - отражение КВ-1 с индивидуальной независимой кривошипно-балансирной подвеской по типу Т-100, принят на вооружение РИА в декабре 1936 г., вооружение состояло из 76,2-мм бронеходной пушкой обр. 1935 г. (отражение 76,2-мм танковой пушки Л-10), спаренной с ней 45-мм бронеходной пушкой обр. 1929 г. (отражение 45-мм танковой пушки 20К) и 7,62-мм пулемета ДТ, еще один 7,62-мм пулемет ДТ устанавливался в корме башни.

14. Модернизация МБ-9 - январь 1937 г., проект модернизации МБ-9, заключался в следующем: установка нового двигателя, стандартизируемого с двигателем маневренного бронехода МБ-10 – дефорсированный АДЛ-IV "Рокот" (отражение М-13) мощностью 500 л.с., усиление лобовой брони до 30-32 мм, щитка водителя до 40 мм, вооружение бронехода было установлено в новой конической башне с усиленной защитой – 42 мм, и состояло из 76,2-мм бронеходной пушкой обр. 1935 г. (отражение 76,2-мм танковой пушки Л-10), и двух пулеметов ДТ, кроме этого на башне монтировался зенитный 12,7 мм пулемет «Браунинг» М2. Демонтаж в кормовой части корпуса удлинителя – «хвоста». Подвеска бронехода была улучшена - блокированная, «немецкого типа», по два катка в тележке, подрессоривание осуществлялось двумя спиральными пружинами (отр. подвески Т-35), новый индекс МБ-9М.

15. ЛБ-11У - отражение Т-19 с подвеской и трансмиссией Т-26, с бронированием лоб/ башня – 32 мм, борт – 22 мм, балансирная подвеска типа «Шкода», 8-цилиндровый дизельный двигатель жидкостного охлаждения мощностью 160 л.с., вооружение - 45-мм бронеходная пушка обр. 1938 г. с длиной ствола в 68,6 клб. (отр.ВТ-42/43), 2 - 7,62 мм пулемета ДТ, башня аналогичная башне Т-26 обр. 1940 г., принят на вооружение РИА в феврале 1938 г.. Одновременно принято решение модернизировать, входе планового капитального ремонта имеющиеся в войсках ЛБ-11М и ЛБ-11Д, путем установки новой балансирной подвески типа «Шкода», и экранированной броней до лоб/ башня – 30 мм, борт – 20 мм, новой башни с вооружением - 45-мм бронеходная пушка обр. 1938 г. с длиной ствола в 68,6 клб. (отр.ВТ-42/43) и спаренный с ней 7,62 мм пулемет ДТ, двигатель у модернизированных ЛБ-11, планируется дизельным - это 6-цилиндровый дизель РД- 35 (лицензионный "Saurer" "VBLDb") мощностью 125 л.с.

16. СБ-2 - отражение Т-111, вооружение 76,2-мм полуавтоматическая бронеходная пушка обр. 1938 года (отр. Ф-34), два 7,62 мм пулемета РП-38, в качестве силовой установки был применен быстроходный танковый дизель БТД-2 (отр. В-2), принят на вооружение РИА в декабре 1938 г.

17. ПБ-4 - отражение Т-40, принят на вооружение РИА в декабре 1938 года, с дизельным двигателем РД-30 (лицензионная копия немецкого «Saurer» "BLD") мощностью 95 л.с., вооружение - 25-мм бронеходная автоматическая пушка образца 1936 года с длиной ствола 64 калибра, представляющая собой, модификацию 25-мм зенитной пушки образца 1933 года (лицензионный вариант 25-мм Bofors m/32 AA) и спаренный с ней 7,62-мм пулемет ДТ были установлены в увеличенную башню, и имели увеличенный угол возвышения до 75 градусов, давая возможность вести стрельбу по верхним этажам зданий и самолетам.

18. ТБ-2М - отражение КВ-1 с с индивидуальной независимой кривошипно-балансирной подвеской по типу Т-100, модернизация в ходе которой усилено вооружение: установлена 76,2-мм бронеходная пушка большой мощности обр. 1939 года. (отражение 76,2-мм танковой пушки Ф-27), спаренный с ней 12,7-мм крупнокалиберный пулемет "Браунинг" М2 и 7,62-мм пулемет РП-38, еще один 7,62-мм пулемет РП-38 устанавливался в корме башни. Принят на вооружение РИА в августе 1939 года.

19. ТБ-3 - отражение КВ-3,принят на вооружение РИА в мае 1940 года , выпущено 77 штук.

20. ЛБ-14 - отражение Т-50, принят на вооружение в сентябре 1940 года, вооружение: 57-мм длинноствольная бронеходная пушка обр. 1940 года (отр. ЗиС-4) и два спаренных с ней 7,62-мм пулемета РП-38.

21. СБ-8 - отражение А-43, принят на вооружение в сентябре 1940 года, вооружение 76,2-мм полуавтоматическая бронеходная пушка обр. 1938 года (отр. Ф-34), два 7,62 мм пулемета РП-38, в качестве силовой установки был применен быстроходный танковый дизель БТД-2-8 (отр.В-2-44) мощностью 520 л.с.

21. ПБ-3Р – разведывательная модификация плавающего бронехода – ПБ-3М, Основное отличие заключалось в установке на бронеход танкового дизеля БТД-2 мощностью 500 л.с., запас хода по шоссе при движении на гусеничном ходу после установки дизеля стал достигать 600 км.

Вооружение разведывательного бронехода размещенное в новой трехместной башне кругового вращения, состояло из 25-мм автоматической пушки с ленточным питанием, имеющей увеличенный угол возвышения до 75 градусов, и спаренного с ней 7,62-мм пулемета РП-38. Второй 7,62-мм пулемет РП-38 стоял в лобовом листе корпуса бронехода у стрелка-радиста для ведения «курсового огня». Кроме того на люке монтировался зенитный 12,7-мм пулемет "Браунинг"М2. Боекомплект пушки составлял 250 выстрелов, к пулеметам – 3200 патрона калибра 7,62-мм, и 500 патронов калибра 12,7-мм. Машина имела развитое радиосвязное оборудование, принят на вооружение в ноябре 1941 года.

22. СБ-8М – модернизация СБ-8, вооружение - новая 76,2-мм бронеходная пушка большой мощности образца 1943 года (отр. С-54), принят на вооружение в марте 1943 года.

23. ЛБ-14А - модернизация ЛБ-14, усилено вооружение - 76,2-мм полуавтоматическая бронеходная пушка обр. 1938 года (отр. Ф-34), принят на вооружение в мае 1943 года.

24. ТБ-2У – модификация ТБ-2М, с новой башней с погоном 1800-мм , вооружением из 88-мм бронеходной пушки обр. 1942 года (отр. KwK 36 L/56), расширенная башня давала возможность экипажу нормально функционировать в боевом отделении, люке заряжающего монтировался зенитный 12,7-мм пулемет "Браунинг"М2, принят на вооружение в мае 1943 года.

25. СБ-10 - отражение Т-44, вооружение - 88-мм бронеходная пушка обр. 1942 года (отр. KwK 36 L/56), принят на вооружение в январе 1944 года.

26. ТБ-7 - отражение ИС-7, принят на вооружение в мае 1944 года.

Полутанки

1. ПТ-27 - отражение танкетки Т-27, принят на вооружение РИА 13 февраля 1930 г.

Машина поддержки пехоты - аналог самоходной артиллерийской установки

1. МПП-1 – отражение СУ-1, принята на вооружение РИА в мае 1932 г.

2. МПП-2 –отражение 76,2-мм «полковой» САУ на шасси Т-27, в нашем случае авиадесантная, принята на вооружение РИА в сентябре 1932 г., выпущено около 80 штук.

3. МППз-4 – отражение СУ-8, з- зенитная, принята на вооружение РИА в феврале 1933 г., изготовленно 50 шт.

4. МПП-3-1, МПП-3-2, МПП-3-3 – отражение соответственно СУ-5-1, СУ-5-2, СУ-5-3, приняты на вооружение РИА в сентябре 1933 г.

5. МПП-2Д –отражение «полковой» САУ на шасси Т-27, в ходе модернизации установлен 4-цилиндровый дизель РД- 35А (лицензионная копия немецкого «Saurer» "CRD"), мощностью 55 л.с., принята на вооружение РИА в январе 1936 г., новых не выпускалось, модернизированы ранее выпущенные.

6. МПП-3-1Д, МПП-3-2Д, МПП-3-3Д – установлен 6-цилиндровый дизель РД- 36 (лицензионная копия немецкого «Saurer» "VBLDb") мощностью 125 л.с., приняты на вооружение РИА в январе 1936 г., новых не выпускалось, модернизированы ранее выпущенные.

7. МППз-3 - январь 1938 года, принята на вооружение зенитная САУ, выполненная на шасси САУ МПП-3-1, но вместо 76,2 мм пушки, были установлены счетверенные 12,7 мм крупнокалиберные пулеметы "Браунинг"М2. Подвеска - балансирная типа «Шкода», двигатель дизельный - 6-цилиндровый дизель РД- 35 (лицензионный "Saurer" "VBLDb") мощностью 125 л.с. Изготовлено 350 штук.

8. МПП-1М – возобновлено производство модернизированного варианта МПП-1, новая балансирная подвеска типа «Шкода», двигатель 6-цилиндровый дизель РД- 35 (лицензионный "Saurer" "VBLDb") мощностью 125 л.с. , вооружение 76,2-мм дивизионная пушка обр. 1934 года (отр. Ф-22), серийный выпуск воэобновлен в январе 1938 г.

9. МПП-3-1Д-1, МПП-3-2Д-1, МПП-3-3Д-1 – февраль 1938 г., принято решение модернизировать в ходе капитального ремонта имеющиеся в войсках МПП-3-1Д/2Д/3Д, путем установки новой балансирной подвески типа «Шкода», двигатель у модернизированных МПП-3-1Д/2Д/3Д, планируется дизельным - это 6-цилиндровый дизель РД- 35 (лицензионный "Saurer" "VBLDb") мощностью 125 л.с.

10. МПП-5 - отражение АСУ-57, вооруженная 45-мм противобронеходной пушкой образца 1938 г. (отр. М-42), принята на вооружение в сентябре 1938 года.

11. МПП- ИТ-45 - отражение И13.73-СУ, принят на вооружение в сентябре 1939 года.

12. Декабрь 1940 года, начато серийное производство нового "триплекса", представляющий собой: две "штурмовых САУ", первая МПП-6-1 (отр. СУ-76М, с ходовой по типу Т-50) вооруженная 76,2-мм дивизионной пушкой обр. 1934 года (отр. Ф-22), вторая МПП-6-2 (отр. СУ-76М, с ходовой по типу Т-50) вооруженная 107-мм гаубицей обр. 1933 года, и МПП-6-3 - 37-мм зенитную самоходную установку (отр. ЗСУ-37, с ходовой по типу Т-50). Конструктора Обуховского завода спроектировали для нового "триплекса", унифицированное шасси взяв за основу шасси легкого бронехода ЛБ-14 (отр. Т-50).

13. СБ-2-з - зенитный бронеход, установлена специализированная открытая сверху башенная установка, по многим деталям унифицированная с башней среднего бронехода СБ-2 (отр.Т-111), с качающейся частью 25-мм спаренного зенитного автомата. Принят на вооружение в октябре 1940 года.

14. ПБ-4-з - легкий зенитный бронеход, установлена специализированная открытая сверху двухместная башенная спаренная зенитная пулеметная установка, из 12,7 мм крупнокалиберных пулеметов "Браунинг" М2. Принят на вооружение в сентябре 1940 года.

15. МПП-ИТ-76 - отражение ИТ НАТИ, вооружение 76,2-мм бронеходная пушка большой мощности обр. 1939 года (отр. Ф-27), принят на вооружение в ноябре 1940 года.

16. МПП- ИТ-57 - модернизация МПП-ИТ-45, вооружение 57-мм бронеходная пушка обр. 1940 года (отр. ЗиС-4), принят на вооружение в августе 1941 года.

17. МПП-ИТ-88 - отражение СУ-85, с ходовой по типу СБ-8 (отр. А-43), вооружение - 88-мм бронеходная пушка обр. 1942 года (отр. KwK 36 L/56), принят на вооружение в июле 1942 года.

Бронемашины

1. ВБМ-1 - отражение БА-27, принят на вооружение РИА 24 октября 1924 года.

2. ВБМ-2 - отражение ФАИ, принят на вооружение в марте 1927 года.

3. ВБМ-3 - отражение БА-3, вооружение: 37-мм пушка Гочкиса (патрон 37х94R ) и 7,62-мм пулемет МТ-24 установленны в башне бронемашины, еще один 7,62-мм пулемет МТ-24, установлен в корпусе бронемашины справа от водителя, принят на вооружение РИА в июне 1927 года.

4. ВБМ-3К - отражение БА-3 с полугусеничным движителем Кегресса, вооружение: 37-мм пушка Гочкиса (патрон 37х94R) и 7,62-мм пулемет МТ-24 установленны в башне бронемашины, еще один 7,62-мм пулемет МТ-24, установлен в корпусе бронемашины справа от водителя, принят на вооружение РИА в июне 1927 года.

5. ВБМ-4 - отражение БА-10А с полугусеничным двигателем Кегресса, вооружение: 45-мм бронеходная пушка обр. 1929 г. (отражение 45-мм танковой пушки 20К.), 7,62-мм пулемет МТ-24, установленных в башне легкого бронехода ЛБ-11М1, еще один 7,62-мм пулемет МТ-24, установлен в корпусе бронемашины справа от водителя, принят на вооружение РИА в мае 1933 года.

6. ВБМ-5 - отражение БА-20, принят на вооружение РИА в мае 1933 года. вооружение: два спаренных 7,62 мм пулемета МТ-24 в башне конической формы.

7. ВБМ-4А - отражение БА-10М с полугусеничным двигателем Кегресса, принят на вооружение РИА в феврале 1934 года.

8. ВБМ-1М - отражение БА-27М, принята на вооружение РИА в марте 1934 года.

9. ВБМ-2М - отражение ФАИ-М, принята на вооружение РИА в январе 1935 года.

10. ВБМ-6 - отражение ЛБ-62, принята на вооружение РИА в сентябре 1938 года.

11. ВБМ-7Д – отражение БА-11 с полугусеничным движителем, принята на вооружение РИА в ноябре 1938 года.

Войсковые бронированные транспортеры - аналог бронетранспортеров

1. ВБТ-2 - отражение БТР-40, принят на вооружение в июне 1939 года.

2. ВБТ-2-зпу - зенитный вариант ВБТ-2, вооружение пулеметная установка, оснащенная спаренными 12,7-мм крупнокалиберных пулеметов "Браунинг" М2 (позже, в середине 1942 года - 14,5-мм крупнокалиберных пулеметов Владимирова – КПВ), принята на вооружение в сентябре 1939 года.

3. ВБТ-3 – бронетранспортер разработанный на шасси МПП- ИТ-45, вооружение – 14,5-мм противотанковое ружье Прилуцкого образца 1936 года (ПТРП-36), 12,7-мм крупнокалиберный пулемет "Браунинг" М2, десант 6 человек плюс двое экипаж, принят на вооружение в ноябре 1939 года. В период 1939-1940 год, выпущен будет малой серией около 150 шт. Но в начале 1943 года, когда МПП-ИТ-45 и МПП-ИТ-57 уже перестанут удовлетворять требованиям генералов, и им на смену придет МПП-ИТ-88, ЕМЗ возобновит выпуск ВБТ-3.

4. ВБТ-1 - отражение БТР-152 с полугусеничным движителем, принят на вооружение в декабре 1939 года.

5. ВБТ-1-зпу - зенитный вариант ВБТ-1, вооружение пулеметная установка, оснащенная спаренными 12,7-мм крупнокалиберных пулеметов "Браунинг" М2 (позже, в середине 1942 года - 14,5-мм крупнокалиберных пулеметов Владимирова – КПВ), десант 6 человек, принята на вооружение в декабре 1939 года.

6. ВБТ-1-з - зенитный вариант ВБТ-1, вооружение - 25-мм автоматическая зенитная пушка обр. 1933 года, десант 6 человек, принята на вооружение в декабре 1939 года.

7. ВБТ-1-ИТ - противотанковый вариант ВБТ-1, вооружение - вооружение 57-мм бронеходная пушка обр. 1940 года (отр. ЗиС-4), принята на вооружение в декабре 1939 года.

Мотоциклы

1. "Лейтнер-Пегас" R12 - в сентябре 1936 года, заводом "Лейтнер" (Рига), начались поставки лицензионных BMW R12 в российскую армию, как в варианте с коляской, так и без нее.

2. "Лейтнер-Пегас" R75 - в августе 1940 года, заводом "Лейтнер" (Рига), начались поставки лицензионных BMW R75 в РИА, как в варианте с коляской, так и без нее.

скрыть

[Mukhin]

или это одна 4я отдельная мехбригада имеется ввиду?

<{POST_SNAPBACK}>

Да

Да, именно так

[Vova7]

У нас легкий зенитный бронеход, на шасси ПБ-4 имеет ДВУХМЕСТНУЮ БАШНЮ, я это уже указывал см. ПОСТ №. 1581:

тогда нужно шасси удлинять... и получится что-то вроде Т-80...

3. МПП-5 не есть отражение ОСА, а отражение АСУ-57 вооруженная 45-мм противобронеходной пушкой образца 1938 г. (отр. М-42) Потом не понятно, почему такой большой объем выпуска, авиадесантной САУ?????

дешевая, легкая, мобильная.. возможно морская пехота заинтересуется.. да и ВДВ операции у нас все таки гораздо активней против реала проводятся... а АСУ-57 и есть практически ОСА..

за сводку по танкам спасибо.. вечером внесу изменения...

[Parafin]

Все таки гусеничные ВБТ-3 в 39 - слишком маловероятно даже малой партией (не технически, по логике развития). Пока днепропетровцы будут предлагать военным проект своего БТР те будут только недоуменно переглядываться – «зачем нам третий тип БТР». А уж когда узнают, что за счет САУ – погонят в шею. Потому как выпуск даже 120 БТР это 20% от выпуска МПП-ИТ-45 (взял за 40-й, если я все правильно понял с индексами).

Что в плюсах

- «противотанковый уклон», так он по определению меньше чем у САУ.

- проходимость – так полугусеничные вполне удовлетворяют (если уж они есть).

- броня – так в реале всех в основном удовлетворяла противопульная и только по итогам тяжелых боев пошли «кенгуру». Кстати 22-мм все равно слабый «бронестойкий» показатель.

Так, что логика (мое мнение) немного другая будет: заделают проект, его отложат «прозапас» потом МПП-ИТ-45 устареет и опыт боев покажет – вот и пойдут ВБТ-3.

[Vova7]

Так, что логика (мое мнение) немного другая будет: заделают проект, его отложат «прозапас» потом МПП-ИТ-45 устареет и опыт боев покажет – вот и пойдут ВБТ-3.

поддерживаю. Чисто гусеничные БТРы слишком при нашем флоте...

[Vova7]

Коллега Арктика, а обоснуйте почему мы переходим к СБ-8( Т-34) при наличии вполне адекватного среднего СБ-2 (Т-111)... тем более с 76мм пушкой и 500 сильным двигателем? может и будем его развивать вплоть до СБ-10 (Т-44)? или какой гибрид сбудуем?

Какой тип гусеничного движителя применяем для полугусеничных БТРов? Проблемы что с Кегрессом, что с Т-70-подобной хорошо известны...

И очень мне сомнительно что Т-40 сдюжит 25мм пушку... тем более что плавающие функции хотелось бы за ним сохранить...

и вот еще с ВБТ-3 – бронетранспортер разработанный на шасси МПП- ИТ-45

может в БТРы будем переделывать старые САУ на базе ЛБ-11 (Т-19/Т-26)... тем более что такие проекты были в реале... и шасси у нас куча... а к 1941 году толку от этих танков чуть...

[АРКТИКА]

(Parafin @ 18.3.2010, 23:26) Все таки гусеничные ВБТ-3 в 39 - слишком маловероятно даже малой партией (не технически, по логике развития). Пока днепропетровцы будут предлагать военным проект своего БТР те будут только недоуменно переглядываться – «зачем нам третий тип БТР». А уж когда узнают, что за счет САУ – погонят в шею. Потому как выпуск даже 120 БТР это 20% от выпуска МПП-ИТ-45 (взял за 40-й, если я все правильно понял с индексами).

Не соглашусь, до начала боевых действий потребность в противотанковых САУ будет не так критична, так что серия 100-150 штук вполне реальна, а вот после (середина 1940 года) согласен "перевесят" именно САУ истребители танков.

(Parafin @ 18.3.2010, 23:26)

Что в плюсах

- «противотанковый уклон», так он по определению меньше чем у САУ.

- проходимость – так полугусеничные вполне удовлетворяют (если уж они есть).

- броня – так в реале всех в основном удовлетворяла противопульная и только по итогам тяжелых боев пошли «кенгуру». Кстати 22-мм все равно слабый «бронестойкий» показатель

- так БТР по определению не САУ, "противотанковый уклон" по отношению к другим бронетранспортерам, уважаемый коллега ..... имеется ввиду, десант снял ПТРП-36 с БТР => уничтожил танк противника. Чего не сделаешь с 12,7 мм пулеметом "Браунинг" М2.

- согласен, но гусеница и в Африке гусеница .....

- согласен, но 22-мм броня - ЦЕМЕНТИРОВАННАЯ, плюс большие углы наклона......

(Parafin @ 18.3.2010, 23:26) Так, что логика (мое мнение) немного другая будет: заделают проект, его отложат «прозапас» потом МПП-ИТ-45 устареет и опыт боев покажет – вот и пойдут ВБТ-3.

Коллега, а я разве не практически то же самое написал в ПОСТЕ №. 1614: "ВБТ-3 – бронетранспортер разработанный на шасси МПП- ИТ-45, вооружение – 14,5-мм противотанковое ружье Прилуцкого образца 1936 года (ПТРП-36), 12,7-мм крупнокалиберный пулемет "Браунинг" М2, десант 6 человек плюс двое экипаж, принят на вооружение в ноябре 1939 года. В период 1939-1940 год, выпущен будет малой серией около 150 шт. Но в начале 1943 года, когда МПП-ИТ-45 и МПП-ИТ-57 уже перестанут удовлетворять требованиям генералов, и им на смену придет МПП-ИТ-88, ЕМЗ возобновит выпуск ВБТ-3."

Согласен предвоенную серию сократить до 50 штук, так сказать серия для проведения войсковых испытаний ......

(Vova7 @ 18.3.2010, 23:58)

1. Коллега Арктика, а обоснуйте почему мы переходим к СБ-8( Т-34) при наличии вполне адекватного среднего СБ-2 (Т-111)... тем более с 76мм пушкой и 500 сильным двигателем? может и будем его развивать вплоть до СБ-10 (Т-44)? или какой гибрид сбудуем?

2. Какой тип гусеничного движителя применяем для полугусеничных БТРов? Проблемы что с Кегрессом, что с Т-70-подобной хорошо известны...

3. И очень мне сомнительно что Т-40 сдюжит 25мм пушку... тем более что плавающие функции хотелось бы за ним сохранить...

(Vova7 @ 18.3.2010, 8:06) тогда нужно шасси удлинять... и получится что-то вроде Т-80...

1. Вроде уже обосновывал..... повторятся не буду, самое главное - СБ-2 (Т-111) имел броневую защиту корпуса на гужонах с обваркой, что не позволяло его выпускать в требуемых количествах, массовость и дешевизна рулит......

2. То же описывал:

В июле 1937 года, заводом "Руссо-Балт" был спроектирован новый полугусеничный грузовой автомобиль высокой проходимости "Руссо-Балт Т-37-80", этот автомобиль имел передний ведущий мост, в котором использовались только, что освоенные в производстве ШРУС завода АМО, карбюраторный двигатель мощностью 80 л. с.

Полугусеничный движитель быль несколько модернизирован и применительно к каждому борту состоял из четырех сдвоенных обрезиненных опорных катков, сблокированных попарно в две балансирные тележки, которые объединялись в общий агрегат. Правый балансирный агрегат соединялся с левым поперечной трубой. Подвеска гусеничного движителя была балансирная, на ленточных пружинах буферного типа, установленных вертикально. Ведущее колесо переднего расположения комплектовалось стальной ведущей звездочкой, двумя направляющими фланцами и ступицей. Направляющее колесо располагалось сзади. Для предотвращения провисания гусеницы на кронштейне балансирного агрегата устанавливался поддерживающий ролик.

3. У нас же отражение, как говаривает уважаемый коллега Мухин:

Это же "отражение". Т.е. ....... примерно той же схемы, с примерно теми же ТТХ.

Я ведь не оговаривал габариты ПБ-4, вполне реально, что наш ПБ-4 только по внешнему виду похож на Т-40, а по габаритам шире и длиннее, если внимательно почитаете, то увидите масса нашего ПБ-4 больше ......

(Vova7 @ 18.3.2010, 23:58) может в БТРы будем переделывать старые САУ на базе ЛБ-11 (Т-19/Т-26)... тем более что такие проекты были в реале... и шасси у нас куча... а к 1941 году толку от этих танков чуть...

Нет уважаемый коллега не получится, цитата Мухамора:

.....Еще в 1935-1936 выяснили, что НЕЛЬЗЯ НА ПЕРЕДЕЛАННЫХ Т-26 ОТДЕЛЕНИЕ ПЕХОТЫ ВОЗИТЬ. БЛЕВАЛИ-С солдатики. Потому, как база КОРОТКАЯ, а ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ чересчур ВЫСОКО. Продольные и поперечные колебания на скорости 15-20 км/ч делали свое дело......

.......Теперь про ТР-4. ЭТО НЕ БЫЛ ЭРЗАЦ. Это был СПЕЦИАЛЬНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ БТР НА БАЗЕ Т-26 в вариантах транспортера пехоты, перевозчика раненых, транспортера боеприпасов. Повторю еще раз СПЕЦИАЛЬНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ, А НЕ ЭРЗАЦ. Так вот главный его недостаток (повторю) МАЛАЯ БАЗА ПРИ БОЛЬШОЙ МЕТАЦЕНТРИЧЕСКОЙ ВЫСОТЕ. Это приводило к сильному раскачиванию как в продолном так и в поперечном направлении. В этом отношении ТР-4 был даже хуже, чем ТР-1 ("сортир на гусеницах") и ТР-2 ("будка стрелочника"). Так вот в пределах скорости движения 10-20 км/ч указанное сооружение начинало испытывать резонанс в раскачке, что ВСЕГДА (на всех 8 испытаниях) приводило к укачиванию десанта при том, что экипаж танка, находящийся ниже, не страдал "морской болезнью". Надеюсь, теперь понятно и домыслов вызывать больше не будет.

Разумнее использовать, без переделки, все таки как САУ.....

[Vova7]

1. Вроде уже обосновывал..... повторятся не буду, самое главное - СБ-2 (Т-111) имел броневую защиту корпуса на гужонах с обваркой, что не позволяло его выпускать в требуемых количествах, массовость и дешевизна рулит......

начать производить принципиально новый танк ДЕШЕВЛЕ чем на основе старого создать более простой?? Примеры в студию... коллега, ну правда все у нас слишком хорошо получается... и Т-111 в серии и Т-34м... ну не бывает так..

вон даже янки богатые линии своих танков придерживались... М-2 - М-3 Грант - М-4 Шерман,.... а у нас Т-111 - Т-34м - Т-44... нужна унификация.... неужели нельзя СБ-2 конструкцию бронекорпуса упростить??

Нет уважаемый коллега не получится, цитата Мухамора:

а как было англичан с их Юниверсал Кариером?? на безрыбье и рак рыба... будут солдатики терпеть... всяко лучше чем на броне или за танками ножками... но сохранять такой большой парк ЛБ-11 тоже не очень целесообразно...

[Vova7]

вот пока никто не рисует, вот решил кое что изобразить:

выбирайте... надо будет конечно еще танчики попробовать порисовать... но я все таки жду решения коллеги Мухина по основному среднему танку... я продолжаю настаивать на гибриде Т-111 и Т-34м...

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 198.3.2010, 15:47) начать производить принципиально новый танк ДЕШЕВЛЕ чем на основе старого создать более простой?? Примеры в студию... коллега, ну правда все у нас слишком хорошо получается... и Т-111 в серии и Т-34м... ну не бывает так..

вон даже янки богатые линии своих танков придерживались... М-2 - М-3 Грант - М-4 Шерман,.... а у нас Т-111 - Т-34м - Т-44... нужна унификация.... неужели нельзя СБ-2 конструкцию бронекорпуса упростить??

Да дешевле, запустить в серию принципиально новый танк - более приспособленный к массовому производству, смотрите историю создания тяжелого танка ИС, да и того же Т-34М (А-43), ведь отказались в свое время наши УМНЫЕ предки, не стали на основе старого Т-34 создавать новый танк, а разработали принципиально новый танк - Т-34М (А-43). Вспомните, как ни старались из КВ сделать технологичную машину, увы-с, не срослось..... Нельзя конструкцию бронекорпуса СБ-2(Т-111) принципиально упростить, точнее в процессе производства конечно будут вносится не которые улучшения, как то - большинство соединений бронелистов корпуса переведут с заклепок и гужонов на сварку, но останутся - большое количество деталей в конструкции бронекорпуса, расточка соединительных отверстий осуществляется только в собранном корпусе, более сложная и устаревшая рессорная подвеска.

Потом, я уже писал ранее что одной из основных предпосылок к разработке ЛБ-14 (отр.Т-50) и СБ-8 (отр. А-43) стало:

Июль/август 1938 года – ознакомительная поездка специалистов ГАБУ, а так же конструкторских коллективов заводов ПБЗ, ОСЗ, ЕМЗ и ЗМЗ. В Германию, на заводы фирм MAN, «Хеншель» и «Даймлер-Бенц». Знакомство с организацией производства немецкой бронетехники, с выпускаемой продукцией.

В частности состоялось ознакомление с легким танком PzKpfw II. Было отмеченоь удачное бронирование из 15-20-мм листов цементованной брони, удачная конструкция двигателя, КПП и системы охлаждения, но в целом оценка танка была сдержанной.

Совершенно иное впечатление при ближайшем рассмотрении вызвал PzKpfw III Ausf F. При массе около 20 т. он был защищен 32-мм цементованной броней, имел компактный бензиновый двигатель мощностью 320 л.с., с удачной системой питания и охлаждения, прекрасные приборы наблюдения и главное – командирскую наблюдательную башенку на крыше башни.

Последний был приобретен русской стороной и в сентябре 1938 г., был доставлен в Россию для исследования и ходовых испытаний.

Понравилась отечественным специалистам и трансмиссия немецкого танка, и в особенности – коробка перемены передач. Даже прикидочные расчеты показывали, что танк должен быть весьма подвижным. При мощности двигагеля 320 л.с. и массе около 19,8 т танк должен был разгоняться на хорошей дороге до 65 км/ч, а удачный подбор передач позволял хорошо реализовать свои обороты на всех типах дорог.

Осенью 1938 г., Добржанский получил письмо от одного из офицеров ГАБУ:

"Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным среди них является немецкий средний танк PzKpfw III Ausf F Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе – ок. 20 т. Это говорит, что указанный танк с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем СБ-2 , и потому может выпускаться большой серией.

Согласно особому мнению господ Матвеева, Иванова и Пепеляева, главным недостатком указанного типа танка является его вооружение из 37-мм пушки. Но согласно заверениям представителей немецких фирм, эти танки уже модернизируются путем усиления брони до 45-52 мм и вооружения 50-мм пушкой…

Считаю, что немецкая армия в лице указанного танка имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности, огневой мощи и броневой защиты, подкрепленное хорошим обзором с рабочих мест членов экипажа…

Необходимо не медля ни минуты начать работы по новым перспективным бронеходам, с целью доведения всех их характеристик до уровня немецкой машины (или превосходящих ее), а также внести в конструкцию других наших бронеходов наиболее удачные решения немецкого танка, как то:

1. конструкция эвакуационных люков;

2. схема охлаждения двигателя;

3. конструкция КПП;

4. схема питания с размещением двигателя и топливного бака за герметичной выгородкой от команды;

5. наличие автоматического пожаротушения;

6. командирской наблюдательной башенки;

7. размещение компактной радиостанции в корпусе.

Прошу принять решение по проектированию перспективных бронеходов, в виду вновь открывшихся обстоятельств…

Полковник Лебединский 13/1Х-38 г."

Все это определило некоторые корректировки курса, перспективного развития бронеходостроения.

В конце октября руководством ГАБУ были в основном сформулированы требования по дополнению и изменению конструкций новых бронеходов и тактико-технических требований к ним, а 15 ноября 1938 г. Добржанский обратился в СОГО, со следующим письмом:

"Проведенные опытные учения Бронеходных и Механизированных войск показали, что вопросы управления бронеходными подразделениями крайне затруднены.

Результаты длительных пробегов и испытаний бронеходов, а также изучение передовых образцов иностранной танковой техники показывают, что в Тактико-Технические требования по нашим бронеходам, необходимо внести соответствующие дополнения.

Командиру бронехода, начиная от отдельного бронехода и выше, необходимо дать возможность полного и постоянного наблюдения за полем боя, за обстановкой и за подчиненными ему бронеходдами, освободив его окончательно от обязанности артиллериста или заряжающего.

В настоящее время смотровые приборы и средства обозрения для командира ограниченны и вызывают крайнюю необходимость увеличения круговой видимости и обзорности для каждого отдельного бронехода.

Одновременно необходимо значительно понизить усилия на приводах управления бронехода при вождении.

В целях повышения боевых качеств бронеходов, необходимо внести следующие дополнения в ТТТ.

1) Установить на башнях бронеходов специальные командирские смотровые башенки с круговым обзором.

2) Пересмотреть численный состав экипажей.

3) Уточнить вооружение и боекомплект.

4) Для внешней связи потребовать установки р/с с меньшими по габаритам, нежели существующей, а лучше немецкого образца, и проще в настройке.

5) Для внутренней связи потребовать применение ларингофонов взамен громоздких микрофонов.

6) Смотровые приборы механика-водителя и радиста заменить на более совершенные. Механику-водителю, кроме того, установить оптический смотровой прибор.

7) Потребовать гарантийный срок работы бронехода не менее 600 часов до К. Р.

Подвеску перспективных легких и средних бронеходов предусмотреть индивидуальной торсионной.

9) В первом квартале 1939 г., заводы должны разработать и подготовить к серийному выпуску планетарную трансмиссию для перспективных бронеходов. Это позволит увеличить среднюю скорость танков и облегчить управление.

Представляю проект постановления.

Прошу утвердить. Добржанский "

Короче, решение окончательное и давайте к этому вопросу больше не возвращаться, уважаемый коллега.

(Vova7 @ 198.3.2010, 15:47) а как было англичан с их Юниверсал Кариером?? на безрыбье и рак рыба... будут солдатики терпеть... всяко лучше чем на броне или за танками ножками... но сохранять такой большой парк ЛБ-11 тоже не очень целесообразно...

Опять обратимся к Мухамору, я в свое время на эту тему с ним беседовал:

вопрос - Интересно в британском БТР «Универсал» укачивало меньше?

ответ (Мухамор) - Конечно, Причем намного меньше. Машина сама по себе НИЗКАЯ, ЛЕГКАЯ. Десант сидит НА ПОЛУ, а не НАД КРЫШЕЙ КОРПУСА. Разница просто как небо и земля. А вот у короткобазного гусеничного шасси (каковым было шасси Т-26), этот показатель (показатель укачивания) зело велик. Тр-1 был лучше потому, что там "сортир" располагался на хвосте машины и был ниже. Но и там бойца при перевозке тыкали друг другу стволами винтовок в лицо. И там тоже укачивало, но меньше, чем в ТР-4. Вот для чего годился ТР-4 - это для перевозки лежачих раненых (укачивало в разы меньше, а часто они и вовсе без сознания были), боеприпасов и организации ремлетучек на их базе.

По устаревшим танкам так же задавал вопросы, вот что планировали в реале, ответ Мухамора:

МС-1, Т-24, "Виккерсы 12-тонные" передавались в УР для создания БОТ.

Двухбашенные Т-26 и ранние однобашенные сохранившие корпус и ходовую часть необходимо было ремонтировать, после чего на базе 1000 штук таких танков планировалось изготовить до 1 декабря 1941 г. 500 шт. артиллерийских тягачей, 300 шт транспортеров и ремонтных машин, а также 200 шт. бронированных заправщиков. Эти переоборудованные машины несли низкую открытая сверху рубочку (из броневых листов толщиной 6-8 мм), на которой сверху устанавливались крепления для перевозки негабаритных грузов. Позади транспортера - буксирное приспособления для перевозки грузов до 3-4 тон, или дивизионного орудия без передка, а внутри рубочки - откидные сидения для 4 чел расчета орудия, стеллаж для укладки 6 ящиков 76,2-мм снарядов (если транспортер используется как арттягач), или цепное крепление на 3-4 бочки горючего, или большой стеллах для инструманта и приспособлений в случае использования транспортера, как ремлетучки. Должны были поставить также съемные тали для выемки груза, но было ли это сделано сказать не могу.

Те же танки, корпуса или ходовая часть которых уже не подлежала ремонту, также передавались в УР для создания БОТ.

Вот в этот вариант - артиллерийские тягачи, транспортеры и ремонтные машины, бронированные заправщики вполне реально переоборудовать ранние версии ЛБ-11.

(Vova7 @ 198.3.2010, 19:42) вот пока никто не рисует, вот решил кое что изобразить:

Уважаемые коллега, Вы вроде спрашивали: "Какой тип гусеничного движителя применяем для полугусеничных БТРов? "

Я Вам ответил: "В июле 1937 года, заводом "Руссо-Балт" был спроектирован новый полугусеничный грузовой автомобиль высокой проходимости "Руссо-Балт Т-37-80", этот автомобиль имел передний ведущий мост, в котором использовались только, что освоенные в производстве ШРУС завода АМО, карбюраторный двигатель мощностью 80 л. с.

Полугусеничный движитель быль несколько модернизирован и применительно к каждому борту состоял из четырех сдвоенных обрезиненных опорных катков, сблокированных попарно в две балансирные тележки, которые объединялись в общий агрегат. Правый балансирный агрегат соединялся с левым поперечной трубой. Подвеска гусеничного движителя была балансирная, на ленточных пружинах буферного типа, установленных вертикально. Ведущее колесо переднего расположения комплектовалось стальной ведущей звездочкой, двумя направляющими фланцами и ступицей. Направляющее колесо располагалось сзади. Для предотвращения провисания гусеницы на кронштейне балансирного агрегата устанавливался поддерживающий ролик."

И фото привел:

Полностью полугусеничный движитель выглядит так:

Исправьте, пожалуйста....

P.S. На бронемашине ВБМ-7Д (отр. БА-11 с полугусеничным движителем) стоит аналогичный полугусеничный движитель, так как эти обе машины (ВБТ-1 и ВБМ-7Д) разрабатывались с использованием узлов и агрегатов полугусеничного грузового автомобиля высокой проходимости "Руссо-Балт Т-37-80".

[Vova7]

Да дешевле, запустить в серию принципиально новый танк - более приспособленный к массовому производству, смотрите историю создания тяжелого танка ИС, да и того же Т-34М (А-43), ведь отказались в свое время наши УМНЫЕ предки, не стали на основе старого Т-34 создавать новый танк, а разработали принципиально новый танк - Т-34М (А-43). Вспомните, как ни старались из КВ сделать технологичную машину, увы-с, не срослось..... Нельзя конструкцию бронекорпуса СБ-2(Т-111) принципиально упростить, точнее в процессе производства конечно будут вносится не которые улучшения, как то - большинство соединений бронелистов корпуса переведут с заклепок и гужонов на сварку, но останутся - большое количество деталей в конструкции бронекорпуса, расточка соединительных отверстий осуществляется только в собранном корпусе, более сложная и устаревшая рессорная подвеска.

Потом, я уже писал ранее что одной из основных предпосылок к разработке ЛБ-14 (отр.Т-50) и СБ-8 (отр. А-43) стало:

смотрим что у нас случилось с производством что СБ-2, что Т-34м.. их даже в серию ни один не запустили.... так это еще у СССР флота не было... насчет подвески - для Т-28 Вы вон вообще в процессе РЕМОНТА меняете не только подвеску, но трансмиссию и укорачиваете корпус, на легких сплошь и рядом меняете подвеску....

Я Вам ответил: "В июле 1937 года, заводом "Руссо-Балт" был спроектирован новый полугусеничный грузовой автомобиль высокой проходимости "Руссо-Балт Т-37-80", этот автомобиль имел передний ведущий мост, в котором использовались только, что освоенные в производстве ШРУС завода АМО, карбюраторный двигатель мощностью 80 л. с.

Полугусеничный движитель быль несколько модернизирован и применительно к каждому борту состоял из четырех сдвоенных обрезиненных опорных катков, сблокированных попарно в две балансирные тележки, которые объединялись в общий агрегат. Правый балансирный агрегат соединялся с левым поперечной трубой. Подвеска гусеничного движителя была балансирная, на ленточных пружинах буферного типа, установленных вертикально. Ведущее колесо переднего расположения комплектовалось стальной ведущей звездочкой, двумя направляющими фланцами и ступицей. Направляющее колесо располагалось сзади. Для предотвращения провисания гусеницы на кронштейне балансирного агрегата устанавливался поддерживающий ролик."

И фото привел:

Полностью полугусеничный движитель выглядит так:

Исправьте, пожалуйста....

какая это реальная машина? Какая ее история создания? Как она вытекает из революции российских разработок полугусеничных шасси что на выходе получается американская от М-3?

В общем коллега, я прекрасно понимаю Ваше желание сделать МЦМ-4 лучше, но детерменизм и прогрессорство Вас погубит <_< За сим вынужден откланяться :)

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 19.3.2010, 8:51) смотрим что у нас случилось с производством что СБ-2, что Т-34м.. их даже в серию ни один не запустили.... так это еще у СССР флота не было... насчет подвески - для Т-28 Вы вон вообще в процессе РЕМОНТА меняете не только подвеску, но трансмиссию и укорачиваете корпус, на легких сплошь и рядом меняете подвеску....

Дело не только в подвеске, уважаемый коллега, основная причина - устаревшая конструкция бронекорпуса:

В немецких танках силовые нагрузки на сварные швы воспринимала не сварка, а специально фрезерованные на соединяемых листах щипы. Это позволяло сделать швы неглубокими и уменьшить их отрицательное влияние на соединяемую броню. Платить за все приходилось большим объемом предварительной механической обработки броневых листов, необходимостью увеличения станочного парка - и в конечном счете ростом трудоемкости и цены танка. К тому же сварные соединения «в шип» плохо приспособлены к автоматической сварке и требуют использования ручной работы высококвалифицированных сварщиков, которые обваривали их и изнутри, и снаружи. Но в танковой промышленности Германии хватало и станков и специалистов, а рост выпуска продукции лимитировался главным образом недостатком сырья и возможностями подготовки танкистов, поэтому немцы и использовали эту технологию.

В танках KB сварные швы тоже не были силовыми просто потому, что в СССР тогда еще не умели варить сплошными нагруженными швами броневые листы большой толщины. Их приходилось предварительно собирать на заклепках, болтах и гужонах - специальных силовых шпильках. После этого соединения обваривались неглубокими швами для герметизации. Такая технология, как и немецкая, мало влияла на качество брони, но отличалась высокой трудоемкостью, поэтому изготавливать танки KB в больших количествax было невозможно.

Броня Т-34 тоже оказалась крепким орешком для немецких снарядов, не только за счет своей толщины до 45 мм, но и из-за больших углов ее наклона к вертикали. У переднего листа он составлял 60 градусов, что увеличивало его эквивалентную толщину до 90 мм. К недостаткам бронирования «тридцатьчетверки» относилось размещение в лобовом листе корпуса люка механика-водителя, значительно ослаблявшего его прочность, а также наличие зон термического отпуска в районе сварных швов, где защитные качества брони заметно снижались. Особенно существенно падение защитных свойств брони проявляется в случае ее соединения силовыми швами, когда металл проваривается на всю толщину. Именно такими швами варились корпуса Т-34 и его сварные башни. При этом в зонах термического отпуска около сварных швов из-за перегрева брони в процессе сварки и выгорания содержащихся в ней углерода и легирующих элементов стойкость брони падала в 2-4 раза. В результате этого вредного явления немецкие 37-мм танковые и противотанковые пушки могли пробить лоб его корпуса в районе носовой балки. Борт корпуса и сварная башня Т-34 тоже пробивались ими только в районе сварных швов. Но точно попасть именно в эти места, особенно в движущемся танке, было крайне маловероятно.

Почему не запустили в серию Т-111, читаем М. Свирина:

Начальник АБТУ Д. Павлов дал танку высокую оценку и поднял вопрос об изготовлении в 1939 г. опытной серии танков Т-111 для войсковых испытаний. Однако ввиду того, что гужонные и заклепочные соединения броневых листов были сочтены низкотехнологичными, а также поскольку удельное давление танка было чрезмерным, а вооружение слишком слабым для прорыва обороны противника, было принято решение об использовании опыта проектирования Т-111 при разработке нового толстобронного (с броней толщиной не менее 60 мм) тяжелого танка прорыва нового типа.

Причину не запуска в серию Т-34М (А-43) думаю Вы знаете.

Согласен, у СССР флота не было, точнее был, но не в таких масштабах, но в России МЦМ4 и танковые войска не имеют масштабов танковых войск СССР.

Укорачивать корпус и менять подвеску, с трансмиссией на МБ-10 (отр. Т-28), мы не собираемся, тут я согласился и с уважаемым коллегой Мухиным и с Вами, мы выпускаем МБ-10М (отр. Т-112), все это планировалось в реале.

(Vova7 @ 19.3.2010, 8:51) какая это реальная машина? Какая ее история создания? Как она вытекает из революции российских разработок полугусеничных шасси что на выходе получается американская от М-3?

В общем коллега, я прекрасно понимаю Ваше желание сделать МЦМ-4 лучше, но детерменизм и прогрессорство Вас погубит За сим вынужден откланяться

Уважаемый коллега не надо так резко. При чем тут реальная машина????? В реале господин Кегресс после 1917 года работал в России????

Нет, так что тут у нас свободное поле деятельности.

Посмотрите на полугусеничный движитель примененый господином Кегрессом, на бронеавтомобиле "Schneider-Kegresse" M29\Р16 разработки 1928 года:

Вот Patent drawing of Kegresse system FR597142 (1924):

Все ОЧень похоже на полугусеничный движитель М3, так что ничего криминального нет в том, что в МЦМ4 господин Кегресс работая на заводе "Руссо-Балт", через ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет (1924-1938 г.г.), разработает полугусеничный движитель ОЧень похожий на полугусеничный движитель М3.

Кстати уважаемый коллега, Вы не знаете историю разработки полугусеничного движителя американского бронетранспортера М3???? Помнится там присутствует и французский след...

Семейство полугусеничных бронетранспортеров "хафтрэков", одно из наиболее известных и популярных среди боевых машин союзников в период Второй мировой войны, начало разрабатываться в США с 1932 года. К их проектированию приступили сразу четыре фирмы: James Cunniagham and Sons, Linn, GMC и Marmon-Herrington. В качестве прототипа использовалось французское шасси Citroen-Kegresse C4 Р17, несколько образцов которого были закуплены годом ранее.

Этапы американского развития французского шасси Citroen-Kegresse C4 Р17:

Выбрали этот:

В середине 40-х его усовершенствовали, но на БТР не применяли, использовали ограничено на полугусеничных грузовиках(часть из них попала в СССР, по ленд-лизу):

Вопрос, ПОЧЕМУ Вы отказываете в аналогичной эволюции полугусеничного движителя, в МЦМ4 господину Кегрессу работающему на заводе "Руссо-Балт"?????