Танки в МЦМ4

[Parafin]

Согласен предвоенную серию сократить до 50 штук, так сказать серия для проведения войсковых испытаний

<{POST_SNAPBACK}>

Пускай так.

Вот только интересно – пока генералы находились в расслабленном состоянии считая что

до начала боевых действий потребность в противотанковых САУ будет не так критична

<{POST_SNAPBACK}>

днепропетровские конструкторы вовсю разрабатывали гусеничные БТР считая что

но гусеница и в Африке гусеница

<{POST_SNAPBACK}>

Удивительная прозорливость тыловиков!

А если серьезно то есть вопрос – коллеги, где можно посмотреть какие недостатки у полугусеничных «Конгрессов» (они же «Юники»)? А то часто ссылки на их малопригодность (при значительных объемах производства), а конкретно (технический аспект) не нашел.

[АРКТИКА]

(Parafin @ 19.3.2010, 15:49) но гусеница и в Африке гусеница

Вообще-то, Африка к слову пришлась..... днепропетровские конструкторы вовсю разрабатывали гусеничные БТР считая что, на Руси нет дорог, а есть НАПРАВЛЕНИЯ .......

[Vova7]

Все ОЧень похоже на полугусеничный движитель М3, так что ничего криминального нет в том, что в МЦМ4 господин Кегресс работая на заводе "Руссо-Балт", через ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет (1924-1938 г.г.), разработает полугусеничный движитель ОЧень похожий на полугусеничный движитель М3.

однако смотрите на историю развития Кегрессов - к ходовой по типу американской он так и не пришел... а вот под влиянием русских разработок скорее сохранится именно тип ходовой ЗИС-42 что я применил:

а насчет танков я предлагаю дождаться коллеги Мухина, чтоб он нас рассудил..

[Mukhin]

коллеги, признаюсь честно - я сейчас синхронно пищу две статьи по довольно несхожим сюжетам, поэтому у меня голова кругом. Но пока я не увидел в казуальных цепях коллеги АРКТИКИ ничего ирреального. Ну да, запускают новый танк. И что? Немцы на стали модернизировать тройку, а сделали ставку на Пантеру, наши плюнули на КВ - и сбудовали ИС. Так вот и тут, наверное...

[Vova7]

да будет как сказано Демиургом :)

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 19.3.2010, 21:15) однако смотрите на историю развития Кегрессов - к ходовой по типу американской он так и не пришел... а вот под влиянием русских разработок скорее сохранится именно тип ходовой ЗИС-42 что я применил:

Согласен, но это развитие во Франции, а мы имеем Россию МЦМ4, тем более, что после 1929 года Кегресс, практически никаких наработок по своему движителю не вел.

Пример с ЗИС-42 уважаемый коллега тут, не приемлем так как эта машина не разрабатывалась Кегрессом, да его идеи использовались, но не в лучшем виде и так сказать с запаздыванием на ДВЕНАДЦАТЬ лет....

Что представлял собой полугусеничный движитель ЗИС-42:

....В 1941 году конструкция этой машины была переработана специалистами НАТИ согласно намеченным изменениям для приведения ее в соответствие с технологией серийного производства на автозаводе им. Сталина; автомобиль вначале получил индекс ЗИС-22-52...... .....Принципиально новой была конструкция движителя (по отношению к ЗИС-22). Все предыдущие варианты базировались на схеме – резиновая лента одевается на ведущие колеса и передает движение за счет трения. Кажущаяся простота этой схемы в сочетании с возможностью движения автомобиля без гусениц были заманчивыми, но предполагаемые преимущества оборачивались явными недостатками. Лента гусеницы могла проскальзывать по колесу. Для предотвращения проскальзывания требовалось значительное натяжение гусеничной ленты, что приводило к ее растяжению. Гусеницы соскакивали или рвались в самый неподходящий момент. В новой конструкции возможность всякой пробуксовки резинометаллической гусеницы относительно ведущих колес устранялась, так как теперь она приводилась в движение звездочкой........

В реале, Кегресс во Франции к этому пришел еще в 1929 году:

........полугусеничные машины Citroёn-Kegress показали себя не с лучшей стороны. Проходимость их была недостаточной из-за неведущего переднего моста и короткой гусеницы. Сама же гусеница, приводимая в действие за счет сил трения, работала ненадежно. Нужно сказать, что сам Кегресс еще в 1927 году попытался создать более совершенную машину, уже имевшую зубчатое зацепление гусеницы. Через два года началось изготовление такого тягача – Sоmua-Kegress MCG-4. Но он оказался слишком шумным, и военные предпочли заказать чисто колесные тягачи у другой фирмы – Laffly.

У нас же, повторюсь - господин Кегресс после 1917 года работает в России МЦМ4 на заводе "Руссо-Балт", так что тут у нас свободное поле деятельности.

У нас в ноябре 1929 года выпущены полугусеничные грузовики "Руссо-Балт Т-29-65" с полугусеничным двигателем (отражение полугусеничного движителя бронеавтомобиля «Шнейдер» Р16 Туре 29.) На шасси этой машины в 1932 году в серию идет ВБМ-4, но полугусеничный движитель уже усовершенствован, для повышения проходимости - он имеет зубчатое зацепление гусеницы, то есть, то что было реализовано в РИ на Sоmua-Kegress MCG-4 (1929 год) и ЗИС-42 (1941 год). В процессе эксплуатации ВБМ-4 выявляется - " проходимость их была недостаточной из-за неведущего переднего моста и вследствие слабой надежности полугусеничного движителя"

Но военные России МЦМ4, не отказываются от полугусеничного двигателя, как это сделали французские военные:

а) дороги у нас в отличии от французов не блистают качеством, точнее не дороги, а направления;

б) на Ярославском автомобильном заводе акционерного общества механических передвижений и производств В.А.Лебедева, в 1932 году построили "Медведь-???" (отр. ЯГ-12) - 4-осный автомобиль высокой проходимости, но военные прекрасно понимали, что до освоения массового производства ШРУСов, машина "неподъемна", да и после при любом раскладе буде дороже и сложнее полугусеничного движителя;

в) банально нет альтернативы....

Вывод - дать время господину Кегрессу доработать свой полугусеничный движитель, в свете повышения его надежности, простоты эксплуатации, проходимости и снижения веса.

С целью повышения проходимости логично уменьшить нагрузку на самое слабое звено схемы – колеса и соответственно одновременно снизить их удельное давление на грунт, при этом увеличив сцепную массу, приходящуюся на гусеницы. Для этого надо уменьшить базу вездехода и увеличить длину гусениц. Но возникает проблема с резким ухудшением маневренности, особенно на слабых грунтах. Это ведет к необходимости серьезно усложнить конструкцию, введя дополнительные бортовые механизмы торможения гусениц при малых радиусах поворота. В сущности, этот подход полностью сводит на нет главное достоинство полугусеничной схемы – конструктивную простоту механизма управления поворотом.

По этой причине конструктора завода "Руссо-Балт" совместно с господином Кегрессом пошли другим путем. Они не стали увеличивать опорную поверхность гусеничных тележек. В конструкции нового полугусеничного грузового автомобиля высокой проходимости "Руссо-Балт Т-37-80, нашло свое отражение яркое принципиальное отличие от большинства полугусеничных конструкций, это привод на передние управляемые колеса и новый полугусеничный движитель (так напоминающий полугусеничный движитель М2/3) с резинометаллической гусеницей, которая имеет направляющий гребень, состоящий из стальных сегментов, приболченных к поперечинам. При движении вперед их форма противостоит набеганию на них поддерживающего катка, а следовательно, снижает вероятность соскакивания гусеницы. Относительно тонкая штампованная направляющая на катках снижает шум перемотки гусеницы до уровня шелеста. Переднее расположение ведущего колеса уменьшает вероятность соскакивания гусеничной ленты из-за попадания грязи в ведущую звездочку. Балансирная подвеска поддерживающих катков обеспечивает распределение веса по поверхности гусеницы, причем даже на неровной дороге. Пружинный натяжной механизм решает проблему изменения натяжения гусеницы при ходах подвески и на высокой скорости, а также снижает объем постоянного обслуживания, что, немаловажно в боевых условиях.

Именно привод на передний мост дал возможность убить сразу двух зайцев: существенно улучшить как проходимость, доведя сцепную массу до полной, так и маневренность. Это решение позволило не только увеличить массу, приходящуюся на управляемые колеса, но и иметь на слабом грунте вектор тяги в направлении поворота.

[Vova7]

т. В новой конструкции возможность всякой пробуксовки резинометаллической гусеницы относительно ведущих колес устранялась, так как теперь она приводилась в движение звездочкой........

Это на ЗИС-42.. я что не очень понял...

[Vova7]

коллега Арктика, я с вашего позволения продолжу критиканство - насчет переделки ЛБ-11 в БТР - вот Вы указываете что невозможно было переделывать в БТРы Т-26, но ведь у нас то не Т-26, а Т-19.. который несколько массивнее и соответственно более пригоден для перевозки десанта...

напомните, что у нас с чешским танкостроением? Появится ли у нас LT 38? И если появится то возможно ли его более раннее появление с занятием ниши базы для основного легкого танка? ну до ЛБ-14 (Т-50)...

еще такой вопрос - что думаете насчет унификации танков не только по двигателям но и по ходовой? Например ЛБ-14 (Т-50) вполне можно поставить на 5 катков аналогичных СБ-8 (А-43)... правда вот с ТБ-2 вопрос... это я с оглядкой на американцев, которые всемерно свои танки старались унифицировать.. у нас же разброс довольно суров...

[Мухомор]

Уважаемые господа!

Простите меня, но повторю в очередной nn раз (где nn - номер вашей квартиры) вы упорно не желаете зрить в корень.

А именно по Вове7. Т-19 обладает теми же недостатками, что и Т-26, так как имеет ту же длину опорной поверхности и ширину хода при той же высоте машины. А это приведет к тому же эффекту, что и ТР-4 (ТТ-26). Раскачиваться оный транспортер будет также знатно, что и ТР-4 и также справно будут блевать солдаты, едущие в нем.

Для АРКТИКИ. Почему вы считаете, что проблемы соединения бронелистов толщиной 50-60-мм сохранятся и будут решены гужонами, а не скажет, как у немцев, штифтами, шпонками? И почему вы уверены, что гужонное соединение в той России будет сочтено нетехнологичным? Разве в той России понадобятся серии в 10000-20000 машин в год? Или останутся все те же неграмотные кадры?

И вообще повторю, что теория отражений в альтернативах работает только при плавных поворотах истории, но не столь крутых, как у вас.

[Vova7]

А именно по Вове7. Т-19 обладает теми же недостатками, что и Т-26, так как имеет ту же длину опорной поверхности и ширину хода при той же высоте машины. А это приведет к тому же эффекту, что и ТР-4 (ТТ-26). Раскачиваться оный транспортер будет также знатно, что и ТР-4 и также справно будут блевать солдаты, едущие в нем.

а то что другая компоновка? это не позволит разместить десант пониже, чтоб не так мотыляло?

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 21.3.2010, 22:00) Это на ЗИС-42.. я что не очень понял...

Я то же не понял..... Вашей фразы......

(Vova7 @ 23.3.2010, 21:20) напомните, что у нас с чешским танкостроением? Появится ли у нас LT 38? И если появится то возможно ли его более раннее появление с занятием ниши базы для основного легкого танка? ну до ЛБ-14 (Т-50)...

Уважаемый коллега, Вы уже подобный вопрос задавали, и этот вопрос Вам уже отвечал уважаемый коллега Мухин, см. стр. 37, ПОСТ №. 1450.

Vova7 @ 23.3.2010, 21:20) еще такой вопрос - что думаете насчет унификации танков не только по двигателям но и по ходовой? Например ЛБ-14 (Т-50) вполне можно поставить на 5 катков аналогичных СБ-8 (А-43)... правда вот с ТБ-2 вопрос... это я с оглядкой на американцев, которые всемерно свои танки старались унифицировать.. у нас же разброс довольно суров...

Не думаю, у каждой страны свой путь.... у немцев и наших в перед и в ходе войны не сильно были унифицированы.....

(Мухомор @ 23.3.2010, 22:56) Для АРКТИКИ. Почему вы считаете, что проблемы соединения бронелистов толщиной 50-60-мм сохранятся и будут решены гужонами, а не скажет, как у немцев, штифтами, шпонками? И почему вы уверены, что гужонное соединение в той России будет сочтено нетехнологичным? Разве в той России понадобятся серии в 10000-20000 машин в год? Или останутся все те же неграмотные кадры?

А какая по большому счету разница???? Что гужонами, что штифтами и шпонками, все одно => рост трудоемкости производства, а следовательно цены танка. Согласен, в России МЦМ4 не будет такого числа танков, как в СССР реала, но это не означает, что военные не будут стремиться к более технологичному и дешевому танку => большему количеству танков за такую же цену. Причем тут неграмотные кадры???? Высококвалифицированный рабочий, работает за соответствующую заработную плату, следовательно опять => рост цены танка. Кроме того высококвалифицированные кадры нужны не только при производстве танков, но и при строительстве линкоров, крейсеров и других кораблей, Вы не находите, что на всех просто не хватит, так что переход от гужонного соединения к сварному считаю вполне логичным.

Кроме того вполне допускаю, автоматическую сварку при производстве бронеходов, на начало 1943 года(коллега Мухин Ваше мнение...).

Мне думается меньшее количество танков в России МЦМ4 обусловлено не большей сложностью их изготовления, а так сказать с борьбой за металл армии и флота....

[Мухомор]

А какая по большому счету разница???? Что гужонами, что штифтами и шпонками, все одно => рост трудоемкости производства, а следовательно цены танка. Согласен, в России МЦМ4 не будет такого числа танков, как в СССР реала, но это не означает, что военные не будут стремиться к более технологичному и дешевому танку => большему количеству танков за такую же цену. Причем тут неграмотные кадры???? Высококвалифицированный рабочий, работает за соответствующую заработную плату, следовательно опять => рост цены танка. Кроме того высококвалифицированные кадры нужны не только при производстве танков, но и при строительстве линкоров, крейсеров и других кораблей, Вы не находите, что на всех просто не хватит, так что переход от гужонного соединения к сварному считаю вполне логичным.

Попробую объяснить.

1. Военные В ГЕРМАНИИ стремились не к МАКСИМАЛЬНО ДЕШЕВОМУ танку (самолету, и т.д.), а к МАКСИМАЛЬНО БОЕСПОСОБНОМУ. Не мудрено, что немецкий ТАНК ходил в бой в среднем в 6-7 атак (до 12-ти), а наш 1-2 (МАКСИМАЛЬНО до 4-х!). Потому, если для нас было мало и 100000 танков, то немцы вполне обходились менее, чем 60000. Наши танки в войну прошли в среднем 0,7-1,2 капремонта, немецкие (танки и САУ) 1,9-3,1.

2. Теперь о кадрах. Наши танки потому упрощали в сборке и делали максимально невозможными в армейском большом ремонте, что НЕ ХВАТАЛО КАДРОВ ВООБЩЕ. Собирать танки на конвейере и обезьяны могут, а вот ремонтировать - хренушки.

Кроме того вполне допускаю, автоматическую сварку при производстве бронеходов, на начало 1943 года(коллега Мухин Ваше мнение...).

Мне думается меньшее количество танков в России МЦМ4 обусловлено не большей сложностью их изготовления, а так сказать с борьбой за металл армии и флота....

Кому она к едреням нужнаТА автоматическая БРОНЕВАЯ сварка-то? Американцы ее испробовали в 1944-м, а в 1945-м повсеместно от нее отказались. Еслир некоторые Шермана еще варились автоматами, то Першинги уже - хрен. Только в судостроении штатовцы оставили полкавтомат, и тот для не силовых конструкций, а вот броневую сварку НИКТО И НИКОГДА С ТЕХ ПОР НЕ ПРИМЕНЯЛ. И с тех пор НЕ ПРИМЕНЯЕТ. Не нужна-с никому-с!

Немцам она вообще никогда и ни к чему была. Они НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ СИЛОВОЙ ШОВ, как и американцы, французы и англичане. Они все применяли НЕНАГРУЖЕННЫЕ ШВЫ. Потому их броня при попадании снарядов малых и средних калибров была в среднем вязкой и не лопалась, как у нас. Поэтому у них при пожаре танка корпуса тоже не лопались.

А после пожара их танки как правило, все подлежали ремонту, а у нас практически все танки (даже не взорвавшиеся) подлежали в списание. Поэтому нам требовались максимально дешевые максимально простые в сборке и в освоении танки. НИ ОДИН НАШ ТАНК за рубежом (кроме таких же убогих и бедных образованием и ресурсами стран) НИКОГДА популярностью не пользовался.

[Мухомор]

а то что другая компоновка? это не позволит разместить десант пониже, чтоб не так мотыляло?

Нет. Длина опорной поверхности та же. Высота центра тяжести та же. Прдольные колебания те же. Мотыляние центра масс по бокам то же самое. Не даром нет в мире БТР, сделанного на базе танка Вот транспортер боеприпасов, ВМЗ, тягач, база для САУ - милости просим, а БТР - фигушки. Вот уменьшить высоту шасси, удлинить его, тогда что-то возможно, но лучше не у Т-19, а у Т-70

[Paltus]

Не даром нет в мире БТР, сделанного на базе танка Вот транспортер боеприпасов, ВМЗ, тягач, база для САУ - милости просим, а БТР - фигушки.

А мне казалось - есть:

AMX VCI

Pbv301

[Мухомор]

Дак это уже другая песня.

[Paltus]

Вы имеете в виду только времена ВМВ? Тогда да.

Хотя Pbv301 как раз сделан из Strv-41, фактически танка конца 30-х годов.

[Мухомор]

Вы имеете в виду только времена ВМВ? Тогда да.

Хотя Pbv301 как раз сделан из Strv-41, фактически танка конца 30-х годов.

Ну так и опытный 10-1450 был сделан из ШАССИ Т-34. Только двигун В-6 вдоль борта, только КПП совсем другая, только бензобак в корме, только КОРПУС совсем другой, только от танка Т-34 НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ, кроме шасси и десант не отделение, а всего 6-7 человек. Кому такой тогда нужен-то?

[Paltus]

Ну так и опытный 10-1450 был сделан из ШАССИ Т-34. Только двигун В-6 вдоль борта, только КПП совсем другая, только бензобак в корме, только КОРПУС совсем другой, только от танка Т-34 НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ, кроме шасси и десант не отделение, а всего 6-7 человек. Кому такой тогда нужен-то?

Такой - никому. Но речь идет не о 10-1450 (вы о нем до этого не упоминали), а вообще о БТР на базе танков, которые якобы нигде в мире не делались и сделать их невозможно. На самом деле - иногда возможно. И если окажется, что базовый танк по прямому назначению использовать уже нельзя, а переделка его в БТР при всех сложностях все же дешевле, чем изготовление нового специального БТР (особенно когда этого нового и специального ещё и нету) - то такие БТР оказываются даже нужны (см. шведы). Другое дело, что совсем не меняя корпуса сделать из танка БТР действительно сложно - "Кангуру" получается.

Можно ли что-то сделать из конкретных советских образцов - вопрос другой.

[Doctor Haider]

то такие БТР оказываются даже нужны (см. шведы)

<{POST_SNAPBACK}>

Да причем тут шведы. А израильтяне? Азхарит их знаменитый?

Другое дело, что на основе такого танка как Т-26 или Т-19 бтр получится хреновый.

[Мухомор]

Такой - никому. Но речь идет не о 10-1450 (вы о нем до этого не упоминали), а вообще о БТР на базе танков, которые якобы нигде в мире не делались и сделать их невозможно. На самом деле - иногда возможно. И если окажется, что базовый танк по прямому назначению использовать уже нельзя, а переделка его в БТР при всех сложностях все же дешевле, чем изготовление нового специального БТР (особенно когда этого нового и специального ещё и нету) - то такие БТР оказываются даже нужны (см. шведы). Другое дело, что совсем не меняя корпуса сделать из танка БТР действительно сложно - "Кангуру" получается.

Можно ли что-то сделать из конкретных советских образцов - вопрос другой.

Почему другой? Главный. Тут вопрос в том, чтобы сделать БТР из первых танков. Т-18, Т-19. Повторяю. Это АХИНЕЯ, и В ТО ВРЕМЯ даже ил Мк 5 БТР не получался. И не получился бы. Вплоть до конца 1940-х, до валового выпуска легкой малоразмерной модульной ходовой (типа Т-40...Т-70), оснащенной серийными амортизаторами это не просто нансенс, это амундсенс. Кстати, это понимали даже немцы.

И делать из устаревших танков никакие БТР - решение, которое может предложить только враг народа. Доказано на примере К-75 и компании, БТР-50 и т.д., что вездеходный БТР в освоении гораздо дороже танка.

Тут, кстати, доктор Хайдер вспомнил ахзарит.

Так вот ахзарит ТОГДА - не просто фантастика. Это сказка не только для довоенки - это сказка для времен войны! Это высокопрофессиональная израильская пехота при избытке бронетанкового вооружения. Это не 12 чел в отделении (до 15 чел в усиленном отделении), а 6-7 чел. в двух боевых группах подлинных профессоров от пехоты, да еще оснащенных прекрасной связью. Это БТР не как транспорт пехоты к полю боя, но и боевая машина поддержки в ходе боя. Тогда об этом даже мечтать никто не мог. Должно было пройти очень много времени. И прогрессировать тут - вредно. Также вредно, как пытаться под выбранный результат подгонять решение, применяя в нем все доступные послезнания.

Короче тогда БТР мог быть только в виде бронелохани на удлиненном шасси (колесном, или полугусеничном, как менее подверженном продольной качке), который в зависимости от развития событий, мог превратиться в аналог сдкфз251. А ЗИС-22? ЗИС-42 и аналоги кегресса в роли БТР - иллюзия. Слабые они были для этого очень.

Такой - никому. Но речь идет не о 10-1450 (вы о нем до этого не упоминали), а вообще о БТР на базе танков, которые якобы нигде в мире не делались и сделать их невозможно. На самом деле - иногда возможно. И если окажется, что базовый танк по прямому назначению использовать уже нельзя, а переделка его в БТР при всех сложностях все же дешевле, чем изготовление нового специального БТР (особенно когда этого нового и специального ещё и нету) - то такие БТР оказываются даже нужны (см. шведы). Другое дело, что совсем не меняя корпуса сделать из танка БТР действительно сложно - "Кангуру" получается.

Можно ли что-то сделать из конкретных советских образцов - вопрос другой.

Почему другой? Главный. Тут вопрос в том, чтобы сделать БТР из первых танков. Т-18, Т-19. Повторяю. Это АХИНЕЯ, и В ТО ВРЕМЯ даже ил Мк 5 БТР не получался. И не получился бы. Вплоть до конца 1940-х, до валового выпуска легкой малоразмерной модульной ходовой (типа Т-40...Т-70), оснащенной серийными амортизаторами это не просто нансенс, это амундсенс. Кстати, это понимали даже немцы.

И делать из устаревших танков никакие БТР - решение, которое может предложить только враг народа. Доказано на примере К-75 и компании, БТР-50 и т.д., что вездеходный БТР в освоении гораздо дороже танка.

Тут, кстати, доктор Хайдер вспомнил ахзарит.

Так вот ахзарит ТОГДА - не просто фантастика. Это сказка не только для довоенки - это сказка для времен войны! Это высокопрофессиональная израильская пехота при избытке бронетанкового вооружения. Это не 12 чел в отделении (до 15 чел в усиленном отделении), а 6-7 чел. в двух боевых группах подлинных профессоров от пехоты, да еще оснащенных прекрасной связью. Это БТР не как транспорт пехоты к полю боя, но и боевая машина поддержки в ходе боя. Тогда об этом даже мечтать никто не мог. Должно было пройти очень много времени. И прогрессировать тут - вредно. Также вредно, как пытаться под выбранный результат подгонять решение, применяя в нем все доступные послезнания.

Короче тогда БТР мог быть только в виде бронелохани на удлиненном шасси (колесном, или полугусеничном, как менее подверженном продольной качке), который в зависимости от развития событий, мог превратиться в аналог сдкфз251. А ЗИС-22? ЗИС-42 и аналоги кегресса в роли БТР - иллюзия. Слабые они были для этого очень.

[Mukhin]

Урррррррррррра-а-а-а-а-а-а-а!!!!! Мухомор вернулся!

[wizard]

Тут вопрос в том, чтобы сделать БТР из первых танков. Т-18, Т-19. Повторяю. Это АХИНЕЯ, и В ТО ВРЕМЯ даже ил Мк 5 БТР не получался. И не получился бы. Вплоть до конца 1940-х, до валового выпуска легкой малоразмерной модульной ходовой (типа Т-40...Т-70), оснащенной серийными амортизаторами это не просто нансенс, это амундсенс. Кстати, это понимали даже немцы.

Это все понимали

[Parafin]

Короче тогда БТР мог быть только в виде бронелохани на удлиненном шасси (колесном, или полугусеничном, как менее подверженном продольной качке), который в зависимости от развития событий, мог превратиться в аналог сдкфз251. А ЗИС-22? ЗИС-42 и аналоги кегресса в роли БТР - иллюзия. Слабые они были для этого очень.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем понял – это ставит по вопрос два предложенных ранее БТР из трех? Подпадает САУ под категорию «неподходящая база для переделки в БТР»? А развитие «Конгресса» - не может привести к аналогу «ХалфТрака»?

[wizard]

Определитесь для чего нужен БТР , затем конструируйте.

Если нужен как машина сопровождения бронепехоты, то делайте на полноприводной колесной базе .

Если как ЗСУ, то полугусеничный вполне подойдет.

если как тягач и снарядоперевозчик, то что-то у англичан было.

[Paltus]

Тут, кстати, доктор Хайдер вспомнил ахзарит.

Так вот ахзарит ТОГДА - не просто фантастика. Это сказка не только для довоенки - это сказка для времен войны! Это высокопрофессиональная израильская пехота при избытке бронетанкового вооружения. Это не 12 чел в отделении (до 15 чел в усиленном отделении), а 6-7 чел. в двух боевых группах подлинных профессоров от пехоты, да еще оснащенных прекрасной связью. Это БТР не как транспорт пехоты к полю боя, но и боевая машина поддержки в ходе боя. Тогда об этом даже мечтать никто не мог. Должно было пройти очень много времени. И прогрессировать тут - вредно. Также вредно, как пытаться под выбранный результат подгонять решение, применяя в нем все доступные послезнания.

Но как тогда быть с "Рэм-Кенгуру" и "Черчилль-Кенгуру", в котрые при кустарной переделке влезало как раз по 12 человек? И которые применялись уже в 1944 г низкопрофессиональной канадской пехотой.

Короче тогда БТР мог быть только в виде бронелохани на удлиненном шасси (колесном, или полугусеничном, как менее подверженном продольной качке), который в зависимости от развития событий, мог превратиться в аналог сдкфз251. А ЗИС-22? ЗИС-42 и аналоги кегресса в роли БТР - иллюзия. Слабые они были для этого очень.

Не только лохань на колесном и полугусеничном.

VBCP 39L - БТР 1940-го года на полностью гусеничном (но при этом не танковом) шасси.

У немцев в конце войны ЕМНИП было в проекте что-то БМП-образное тоже на полностью гусеничном шасси. Да и вы сами, кажется, устраивали здесь конкурс на переделку советских довоенных танков в БМП. :)