Танки в МЦМ4

[kinhito]

быстренько завоевать всю евразию

Ну так - и изобреть ничего и не надо - есть "автострадные танки" Кристи Виктора Резуна - самая блестящая альтисторическая концепция. Я бы добавил - для смаку - летающие танки Кристи, стартующие с "танконосцев" (Даёшь Японию, Австралию и Аляску (взад)!) :P

Ой, щас авторы ругаться начнут... :unsure:

[Paltus]

Меня уверяли, что таки "Лорэн". Я согласен, что это МТ-ЛБ, но не БТР.

Правильно уверяли, по правилам должно читаться "Лорэн". Но в России широко принято неправильное прочтение.

ТехИнтел утверждает, что Л39 обладает как БТР следующими недостатками:

1. Недостаточно эффективная подвеска

2. Мала скорость движения по дорогам (17 миль в час) и вне дорог (13 миль в час)

3. Мала вместимость десантного отделения.

4. Невозможно ведение эффективного огня из штатного оружия пехоты не спешиваясь.

5. Плохое бронирование машины

6. Малый запас хода.

Собственно, недостатки ТР-1 (ТР-2, ТТ-26П) были подобны.

То, что все возможно, вопросов нет. Дерзайте. Только сначала поясните КОМУ, за КАКИМ ХРЕНОМ, и за КАКИЕ ШИШИ оно все такое возможно?

Собственно, "Лорэн" предназначался исключительно для мотопехотных батальонов танковых дивизий резерва (DCR), каковые батальоны имелись по одному на дивизию. В наступлении мотопехотный батальон вместе с легкими танками должен был следовать за тяжелыми В1, зачищая и занимая местность. Отсюда все минусы "Лорэна". Ему не нужна высокая скорость и большая дальность хода, поскольку лезть вперед танков мотопехоте запрещено, а танки в тяжелых дивизиях тихоходные и недалекие (особенно R35). Ему не нужна возможность вести огонь без спешивания, поскольку такой огонь должна вести движущаяся вместе с БТР орда пехотных танков, а спешивание происходит в любом случае. Даже слабое бронирование некритично, ведь В1 должны сильно проредить вражеских бронебойщиков. Сокращенный состав отделения (и вообще малочисленность дивизионной мотопехоты) компенсировались, по мысли французских военачальников, лучшей подготовкой и вооружением (на отделение приходилось два ручных пулемета вместо одного). Задача "Лорэнов" - обеспечить пехотным танкам наличие пехоты на поле боя. В легких механизированных дивизиях, где численность и задачи мотопехоты были иными, использовался другой транспорт.

Ну и ответ - надо это (если речь именно про "Лорэн") тем, кто родит концепцию такой вот странной танковой дивизии, за каким хреном - для действий в составе оной дивизии, за какие шиши - машина не сильно дорогая, а когда вся потребность ограничивается четырьмя батальонами, особых шишей не нужно.

[Paltus]

Я честно говоря, думал, что все в предыдущих постах говорили о России и ее якобысоюзнике Германии, или я ошибся?

Да, но Россия и Германия в этом мире не обязаны быть идентичными СССР и третьему рейху. Может, в этом мире Россия (по части танков) будет напоминать

Италию или Японию: промышленность слабая, а адмиралы отжали у генералов все деньги (иначе как с Антантой на море воевать?). Или Францию - ПМВ ведь выиграли, можно почивать на лаврах, а денежки экономить. Или Венгрию - вроде стараемся, нигде явно не тупим, а все из второго эшелона не выберемся...

Кстати, я и сегодня повторю, что разные исключения только подчеркивают правила. Наличие Л39 только показывает, что этот опыт был НЕУДАЧНЫМ и тем более, если смотреть на него с точки зрения переделки танков в БТР.

Опыт 39L мало что показывает - как мало что показывал опыт LT-38 в 1938 году. Да и Т-34 считали бы тупиковой ветвью, выступи немцы успешнее в 1941.

Я пока упорно не вижу никакой концепции, кроме "быстренько завоевать всю евразию и отлупить янки году так в 1980-му, а потом ежеутренне активно мыть сапоги в Индийском океане перед выходом на работу.

Безусловно. Но это стратегическая концепция. :unsure:

[Paltus]

НИЧЕГО ПОДОБНОГО НАШЕМУ БТР-50 Французы даже в первом приближении не практиковали, да и не могли практиковать

А ещё у них не было БМП-3 и системы FCS. Да и почему обязательно БТР-50? Взгляды на БТР в разных странах отличались. Плавучее бронированное транспортное средство, перевозящее джип, пушку или 18 человек во время войны выпускалось и использовалось американцами, но при этом те же самые американцы для сухопутных войск не захотели БТР с избыточной вместимостью.

(я уже говорил почему "Ахзарит", как впрочем и БТР-70, не могли быть БТР предвоенного времени практически для всех стран). Таки не был Л39 "чистым БТР", так как не перевозил хотя бы ПОЛНОЕ ПЕХОТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ с вооружением, да еще в составе механизированных соединений.

39-й, конечно, никого не перевозил, поскольку не успел. Успел бы - встал бы на место 38-го, а 38-й вполне все перечисленные вами вещи делал. Посмотрите штаты - мотопехотное отделение в DCR перевозилось одним БТР и было к нему привязано. Отделение по разным машинам не дробилось, численность его с численностью обычного пехотного отделения не совпадала (была меньше). Насчет вооружения не понял - кроме 25-мм пушек, остальное вооружение батальона именно "Лорэнами" и перевозилось (пулеметы на мотоциклах разведроты, надеюсь, можно не считать), да и пушки прицепили к грузовикам чисто из жадности, "Лорэн" их отлично таскает.

[Мухомор]

Да, но Россия и Германия в этом мире не обязаны быть идентичными СССР и третьему рейху. Может, в этом мире Россия (по части танков) будет напоминать Италию или Японию: промышленность слабая, а адмиралы отжали у генералов все деньги (иначе как с Антантой на море воевать?). Или Францию - ПМВ ведь выиграли, можно почивать на лаврах, а денежки экономить. Или Венгрию - вроде стараемся, нигде явно не тупим, а все из второго эшелона не выберемся.....

Но она идентична СССР. Это не моя воля

Безусловно. Но это стратегическая концепция. smile.gif

Которая так же стратегическа, как и "теория отражений"

А ещё у них не было БМП-3 и системы FCS. Да и почему обязательно БТР-50? Взгляды на БТР в разных странах отличались. Плавучее бронированное транспортное средство, перевозящее джип, пушку или 18 человек во время войны выпускалось и использовалось американцами, но при этом те же самые американцы для сухопутных войск не захотели БТР с избыточной вместимостью.

Верно. Только это будет значительно позже. А перед войной что у нас, что в Германии, что и в начале войны в США шла тенденция к сращиванию штатного пехотного отделения со всеми приданными огневыми средствами с приданной ему же боевой машиной. От этого и требования вместимости 12-15 человек. Правда, немцы к 1040-му его скорректировали до 10. Причем у нас уже в 1929 г. было еще одно жесткое требование - наличие герметического корпуса для защиты от ОМП (газы). Допускалось нахождение в противогазах, но не приветствовалось, так как стрелять в противогазе очень трудно.. Собственно, требования к БТР 1951-55 гг. были очень близки требованиям 1836 г.

39-й, конечно, никого не перевозил, поскольку не успел. Успел бы - встал бы на место 38-го, а 38-й вполне все перечисленные вами вещи делал. Посмотрите штаты - мотопехотное отделение в DCR перевозилось одним БТР и было к нему привязано. Отделение по разным машинам не дробилось, численность его с численностью обычного пехотного отделения не совпадала (была меньше). Насчет вооружения не понял - кроме 25-мм пушек, остальное вооружение батальона именно "Лорэнами" и перевозилось (пулеметы на мотоциклах разведроты, надеюсь, можно не считать), да и пушки прицепили к грузовикам чисто из жадности, "Лорэн" их отлично таскает.

Простите, но все это было бы ВОЗМОЖНО и замечательно для франции, но не годилось для СССР и Германии (особенно перед войной), которые взяты тут за основу. Если тут примут французскую линию, то все наработки придется смело выкидовать в окнище. По нашей, немецкой и американской (до японских островов и кореи) линиям БТР 1940-1950-х - это НЕ ГУСЕНИЧНЫЕ МАШИНЫ. Гусеничные же БТР (по воззрениям наших после неудач с ТР-1-ТР-6 и окончания войны) - это средство обходов и охватов без дорог (по опыту Белоруссии), а также быстрого форсирования рек пехотными подразделениями с возможностью выхода на береговые крутости в неподготовленных семтах (по опыту Днепра, Тисы, Вислы, Дуная, Свири, Одлера. От этого и требование при разработке БТР-60 - сохранение плавучести, то же и у БМП. Впрочем, потомлиния развития БТР/БМП была уже своей.

[Мухомор]

Ну так - и изобреть ничего и не надо - есть "автострадные танки" Кристи Виктора Резуна - самая блестящая альтисторическая концепция. Я бы добавил - для смаку - летающие танки Кристи, стартующие с "танконосцев" (Даёшь Японию, Австралию и Аляску (взад)!)

Ой, щас авторы ругаться начнут...

Ну это наверное уже "мир царя резуна". Мир, который не мог воплотиться при всем желании его адептов.

Буду неоригинален, но я повторю, что альтенативы на мой взгляд нежизнеспосбны. Мечтать об альтернативах всерьез по-моему примерно то же, что думать, что было бы, если бы Волга вдруг потекла не в Каспийское море, а в Балтийское, или Днепр тек бы вдоль всей западной границы России. По моему в альтернативы можно только играть понарошку.

[Абрамий]

Наилучшими полугусеничными тягачами и грузовиками были те , что выпускала американская фирма Linn Tractor

http://content.lib.washington.edu/cdm4/ite...OX=1&REC=20 --- это вот 12 тонные полугусеничные самосвалы этой фирмы

http://www.flickr.com/photos/sherlock77/2758095857/

http://hotrodrepair.com/Rollag/Images/Const/Linn.jpg

http://gasengine.farmcollector.com/uploade...r_1986_07-4.jpg

Вот собственно конструкция гусеничной тележки Линна .

http://gasengine.farmcollector.com/uploade...r_1986_07-4.jpg

[Paltus]

Верно. Только это будет значительно позже. А перед войной что у нас, что в Германии, что и в начале войны в США шла тенденция к сращиванию штатного пехотного отделения со всеми приданными огневыми средствами с приданной ему же боевой машиной. От этого и требования вместимости 12-15 человек. Правда, немцы к 1040-му его скорректировали до 10. Причем у нас уже в 1929 г. было еще одно жесткое требование - наличие герметического корпуса для защиты от ОМП (газы). Допускалось нахождение в противогазах, но не приветствовалось, так как стрелять в противогазе очень трудно.. Собственно, требования к БТР 1951-55 гг. были очень близки требованиям 1836 г.

Гм. Вы что, вместимость вместе с экипажем считаете? Тогда у 39L вместимость как раз 10 человек (у 38L - 12, но я про него не говорю, поскольку БТР с прицепом - извращение даже для французов). Если без экипажа, то 15 человек ни у кого кроме КМП США (но не армии США) не было даже в требованиях.

Требование герметичного корпуса - это хорошо, но жизнь сурова, и БТР-40, БТР-152 и ранние БТР-60 были с открытым верхом.

Простите, но все это было бы ВОЗМОЖНО и замечательно для франции, но не годилось для СССР и Германии (особенно перед войной), которые взяты тут за основу. Если тут примут французскую линию, то все наработки придется смело выкидовать в окнище. По нашей, немецкой и американской (до японских островов и кореи) линиям БТР 1940-1950-х - это НЕ ГУСЕНИЧНЫЕ МАШИНЫ.

Извините, но именно на японские острова американцы высаживались на давно уже у них имевшихся гусеничных и плавающих БТР. Поскольку делала это Морская Пехота, а у неё требования к технике отличались (и отличаются до сих пор) от сухопутных войск. Вообще, на мой взгляд, морпехи - самые разумные ребята в войсках любой страны. Я не упомянул LVT лишь потому, что сами американцы числили его "высадочным средством".

Гусеничные же БТР (по воззрениям наших после неудач с ТР-1-ТР-6 и окончания войны) - это средство обходов и охватов без дорог (по опыту Белоруссии), а также быстрого форсирования рек пехотными подразделениями с возможностью выхода на береговые крутости в неподготовленных семтах (по опыту Днепра, Тисы, Вислы, Дуная, Свири, Одлера. От этого и требование при разработке БТР-60 - сохранение плавучести, то же и у БМП. Впрочем, потомлиния развития БТР/БМП была уже своей.

Интересно, что немцы, воевавшие в тех же самых местах, сделали выбор в пользу решительно неплавающих "Гочкисов", "Испано-Сюиз" и "Мардеров". Плавал у них лишь "иностранец" М113. Впрочем, это возможно связано с наступательной/оборонительной доктриной.

Резюмирую: гусеничные БТР во время ВМВ были возможны, создавались в качестве опытных образцов сперва французами, затем немцами и американцами (серийные 38L и LVT я не считаю, в силу извращенности первого и высадочной специфики второго), но конкретно в советскую/германскую доктрину не укладывались, поэтому в армии Царя Михаила их не будет.

[kinhito]

Буду неоригинален, но я повторю, что альтенативы на мой взгляд нежизнеспосбны. Мечтать об альтернативах всерьез по-моему примерно то же, что думать, что было бы, если бы Волга вдруг потекла не в Каспийское море, а в Балтийское, или Днепр тек бы вдоль всей западной границы России. По моему в альтернативы можно только играть понарошку.

Безусловно - Альтернативы - это игра ума, фантазия. Как, например, шахматы. Или - ка искусство в целом. Насколько серьёзно можно к этому относиться - зависит от желания.

[Fenix]

или Днепр тек бы вдоль всей западной границы России.

Это вроде бы не так уж невозможно - достаточно "отрегулировать" границу :)

[Doctor Haider]

Выкладываю нашу с коллегой Вова7 дискуссию по танкам:

Vova713 (12:15) :

я не знаю что делать в МЦМ-4 с танками..

Даниил Смирнов (12:16) :

немного разгребусь, выложу остальные самолеты и серии 20-х

Даниил Смирнов (12:16) :

АРКТИКА нас куда-то не туда завел?

Vova713 (12:16) :

он просто взял советский путь с опережением в 5 лет

Даниил Смирнов (12:17) :

а у нас армия сильно меньше

Даниил Смирнов (12:18) :

лично я считаю, что, исодя из опыта ПМВ в МЦМ4 в россии будут концепция крейсерских и пехотных танков практически в чистом виде

Vova713 (12:19) :

ну ориентировочно возможно..

Даниил Смирнов (12:19) :

начало понятно - Рено-17, Т-18, Т-19 как пехотные, Т-12, Т-24 как крейсерские

Vova713 (12:20) :

но конкретные технические решения

Даниил Смирнов (12:20) :

дальше будет что-то уже сильно отличное от реала

Vova713 (12:20) :

это очень сложно...

Vova713 (12:21) :

но очевидно что никаких Т-50 и А-43 к началу 40х у нас быть не может

Даниил Смирнов (12:21) :

полагаю, развитие пойдет по этим веткам и до начала ВМВ они еще не сольются

Vova713 (12:21) :

мне очень импонирует идея привлечения чехов...

Даниил Смирнов (12:21) :

то есть аналога Т-34 в чистом виде не будет, точнее будет, но позже

Vova713 (12:22) :

и тут вопрос - единый танк по типу Т-34 вырастет из пехотника или крейсера?

Даниил Смирнов (12:22) :

скорее из крейсера,

Vova713 (12:23) :

ну вот мне не хватает знаний предполагать... и от этого этакий кризис

Даниил Смирнов (12:25) :

ну, по поводу танков с противоснарядным бронированием мы можем оттолкнуться от того, что тут есть Испания и Китай с танковыми сражениями и ПТО во второй половине 30-х

Даниил Смирнов (12:26) :

в реале это привело к созданию тяжелых танков и единого т-34, тут будет скорее создание чего-то вроде русского Валентайна и Крусейдера

Даниил Смирнов (12:28) :

по опыту боев 40-го года разработают вариант "Крусейдера" с усиленным бронированием, который превратится в единый танк. Но, пехотники, возможно еще будут выпускать

Даниил Смирнов (12:28) :

лобешник усилят

Даниил Смирнов (12:29) :

появление многобашенных аналогов т-38 и т-35 более чем вероятно, это было очень модно в конце 20-х, начале 30-х

Даниил Смирнов (12:30) :

а вот тяжелые танки с противоснарядным бронированием, тут не знаю, возможно задача прорыва линии Мажино поставит вопрос о создании такого танка, но думаю он будет похож скорее не на КВ, а на СМК, или т-100, то есть будет именно специализированным танком прорыва

Даниил Смирнов (12:31) :

но не думаю, что этот тренд приведет к дальнейшему развитию, скорее будут утяжелять средние танки

Даниил Смирнов (12:32) :

хотя х.з, можно многобашенному танку прорыва оставить одну башню, облегчить броню, может, и получится что-то вроде "Черчилля"

[Мухомор]

Я вообще считаю, что линия наших танков будет СОВЕРШЕННО ИНОЙ. Никакие отражения тут играть не будут. Ни Т-34 и Т-50 в ней не родятся, особенно если вы взяли курс на НЕСТРОИТЕЛЬСТВО танковых гигантов, курс на более высокий уровень образования и гораздо меньшие объемы выпущенных боевых машин. У России (не случись тут Гражданской войны до 1920 г.) не будет кавалерийских корпусов, конных армий, бронекавалерийских отрядов, смешанных бронедивизионов, и теории Триандафилова. А следовательно, концепция применения танков в целом и облик боевых машин в частности, будут совсем иными.

И при этом я не уверен, что будет какое-то превышение скорости реального развития танкостроения на 5 лет, особенно если не строить танкограды, не перестраивать ХПЗ и Кировский завод, не строить гиганты - ЧТЗ, СТЗ, УВЗ 5 паровозостроительных заводов и т.д. Скорее наоборот - будет РЕАЛЬНОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ, так как на России большая стагнация 1927-1936 таки скажется (во всяком случае для нас), как и на всех остальных странах-победителях (да и побежденных тоже). Короче, я уверен, что таймлайн того мира будет иным, и гораздо более страшным, чем в реальности.

Я готов попробовать сделать прогноз, какими будут танки России, скажем в 1920-1930 (ну может быть, до 1935), случись России остаться в ряду победителей. Но не более. Дальше придется этот мир долго и нудно проживать, а триумфально шествовать с Россией по Евразии. Мне видится, что напротив, Россия начнет распадаться аккурат после первой войны при прямом попустительстве Союзников и при молчаливом согласии (по крайней мере) Германии. В том мире мы получим сегодняшнее состояние, только на несколько десятков лет ранее.

Именно поражения мобилизуют и сплачивают, а победы расслабляют и отбрасывают назад в плане эволюции.

Но еще раз повторю, это только мое имхо.

[Vova7]

У России (не случись тут Гражданской войны до 1920 г.) не будет кавалерийских корпусов, конных армий, бронекавалерийских отрядов, смешанных бронедивизионов, и теории Триандафилова.

но коллега Мухин вроде бы учредил пару конных армий для Первой Мировой.. почему в Гражданскую они смогли появиться, а в в нашей альт-ПМВ нет?

Я вообще считаю, что линия наших танков будет СОВЕРШЕННО ИНОЙ. Никакие отражения тут играть не будут. Ни Т-34 и Т-50 в ней не родятся,

вот с этим и я согласен..

И при этом я не уверен, что будет какое-то превышение скорости реального развития танкостроения на 5 лет, особенно если не строить танкограды, не перестраивать ХПЗ и Кировский завод, не строить гиганты - ЧТЗ, СТЗ, УВЗ 5 паровозостроительных заводов

ну без паровозостроительных заводов точно не обойдет - индустриалиазация всяко необходима...

[Vova7]

Тема очищена от офф-топа.

[wizard]

Но еще раз повторю, это только мое имхо.

и оно неправильное.

У России (не случись тут Гражданской войны до 1920 г.) не будет кавалерийских корпусов, конных армий, бронекавалерийских отрядов, смешанных бронедивизионов, и теории Триандафилова. А следовательно, концепция применения танков в целом и облик боевых машин в частности, будут совсем иными.

Это глупость или незнание матчасти полное.

Теория войны, практика ее, Сама география ТВД у России ТРЕБУЕТ кавалерийских корпусов, для Средней Азии, ДВ , Кавказа или там что по Вашему должно быть?

Да и теория в общем 20-х годов во всех капстранах реала предусматривала КК, и что в качестве мобильных войск должно быть вместо кавалерии.

бронекавалерийские отряды и их отсутствие , как и смешанные бронедивизионы, кстати или или.

Уж практиков за дураков не держите, напрашивающаяся вещь для любого офицера выше поручика.

а чего Триандафилова и ПМВ отменили?

по таймлайну нет .

на России большая стагнация 1927-1936 таки скажется (во всяком случае для нас),

В случае отсутствия революции в России ее вообще скорее всего не будет, поскольку и Российский рынок не будет выключен из мирового оборота и у Германии внутреннее положение на порядок устойчивее.

Я готов попробовать сделать прогноз, какими будут танки России, скажем в 1920-1930 (ну может быть, до 1935), случись России остаться в ряду победителей. Но не более. Дальше придется этот мир долго и нудно проживать, а триумфально шествовать с Россией по Евразии. Мне видится, что напротив, Россия начнет распадаться аккурат после первой войны при прямом попустительстве Союзников и при молчаливом согласии (по крайней мере) Германии. В том мире мы получим сегодняшнее состояние, только на несколько десятков лет ранее.

Не пишите того чего абсолютно не понимаете.

Макроэкономика не Ваш конек.

поражения мобилизуют и сплачивают, а победы расслабляют и отбрасывают назад в плане эволюции.

Люди не животные, да и там проигравший финальную битву умирает

Разные есть поражения и разные победы.

ПМВ ЗДЕСЬ СМЕРТЕЛЬНАЯ БИТВА и ее выигрыш сплотит нацию вокруг трона.

скрыть

");document.close();

[wizard]

По повыоду развития танков

Главная беда России дороги, про первую беду не буду.

ЗДЕСЬ скорее всего будет бурное развитие автомобильных дорог и автомобилестроения, поэтому ИМХО особенностью русского и американского танкостроения будет максимально широкое применение автомобильных агрегатов , т.е. линия Т-26-Шкода будет за неименеем лучшегов конце 20-х, но линия БТ как раз должна появиться с последующем переходом в Т-34( абсолютно русский танк кстати, ИМХО должен появиться при любом строе, он национальное произведение во всех смыслах)+ штурмовые орудиядля прорыва полос.

[Vova7]

ЗДЕСЬ скорее всего будет бурное развитие автомобильных дорог и автомобилестроения, поэтому ИМХО особенностью русского и американского танкостроения будет максимально широкое применение автомобильных агрегатов

согласен, как и с использованием чешских идей...

но линия БТ как раз должна появиться с последующем переходом в Т-34( абсолютно русский танк кстати, ИМХО должен появиться при любом строе, он национальное произведение во всех смыслах)

а вот это сомнительно - БТ в СССР строили как раз из за того что танки не могли самостоятельно на гусеницах передедвигаться по дорогам.. если дорожная ситуация в России в МЦМ_4 будет лучше реала, то и потребности в колесно-гусеничных танках не будет... еще где то упоминалось про недостаточную прочность первых танковых траков..

[Мухомор]

но коллега Мухин вроде бы учредил пару конных армий для Первой Мировой.. почему в Гражданскую они смогли появиться, а в в нашей альт-ПМВ нет?

Потому, что в Гражданской войне не было сплошных эшелонированных фронтов, а в Мировую - отнюдь. Все закопались по маковку и обложились пулеметами и пушками

вот с этим и я согласен..

Что радует

ну без паровозостроительных заводов точно не обойдет - индустриалиазация всяко необходима...

Вот потому я и говорю, что надобно проживать таймлайн, не ограничиваясь проработкой только военной техники и вооружения. Т главное - не скакать гплопом по европам и не спешить победить всех и вся любым известным способом.

[Мухомор]

а вот это сомнительно - БТ в СССР строили как раз из за того что танки не могли самостоятельно на гусеницах передедвигаться по дорогам.. если дорожная ситуация в России в МЦМ_4 будет лучше реала, то и потребности в колесно-гусеничных танках не будет... еще где то упоминалось про недостаточную прочность первых танковых траков..

Вообще БТ (равно как и прочие "кологусенки") строили из-за плохой подвижности танковых частей и соединений на марше (на гусеницах), и из-за малого ресурса гусеничных цепей во всех странах. Прсто буржуи преодолели сей недостаток примерно в 1934-1935, а СССР - к 1938-1939.

[Мухомор]

Главная беда России дороги, про первую беду не буду.

ЗДЕСЬ скорее всего будет бурное развитие автомобильных дорог и автомобилестроения, поэтому ИМХО особенностью русского и американского танкостроения будет максимально широкое применение автомобильных агрегатов , т.е. линия Т-26-Шкода будет за неименеем лучшегов конце 20-х, но линия БТ как раз должна появиться с последующем переходом в Т-34( абсолютно русский танк кстати, ИМХО должен появиться при любом строе, он национальное произведение во всех смыслах)+ штурмовые орудиядля прорыва полос.

Как раз дороги - первая беда. Вторая есть у всех. Я не уверен, что будет бурное развите дорог. С чего? Разве в России ожидаются сотни и тысячи недорогих машин? Почему?

Понимаете, сначала хотелось бы обосновать бурное развитие дорог и автомобилестроения. Предпосылок пока не наблюдается. А для лошадок шуссе не надобны.

[wizard]

Потому, что в Гражданской войне не было сплошных эшелонированных фронтов, а в Мировую - отнюдь. Все закопались по маковку и обложились пулеметами и пушками

Ага и ИРАНЕ, в Турции , в средней Азиии в китае тоже Все закопались по маковку и обложились пулеметами и пушками

будет бурное развите дорог

капитализм СЭР

Постоянно путаете СССР и Россию.

Макроэкономика разная.

[Мухомор]

Ага и ИРАНЕ, в Турции , в средней Азиии в китае тоже Все закопались по маковку и обложились пулеметами и пушками

Примеры действия там (хотя бы относительно удачного) конных частей (хотя бы не соединений).

капитализм СЭР

Постоянно путаете СССР и Россию.

Макроэкономика разная.

Так просветите, плз! С какого это бодуна капитализм в России (да еще до реальной перетряски) вдруг даст какое-то глобальное процветание? На какой почве? В реальной истории он Россию таки убил. Чуть более, чем за полгода, аккурат с марта по октябрь, но убил надежно, напрочь. Поясните. что произойдет такого, что в вашей альтернативе этого не случится?

Если хотите, то пытаться исправлять все миазмы тогдашнего мира надобно с Петра, убирая его к едреням.

[wizard]

марта по октябрь

а до марта что было?

остальное людям считающим что ГВ была благом объяснять бессмысленно.

Примеры действия там (хотя бы относительно удачного) конных частей (хотя бы не соединений).

либо вы не знаете военной истории либо задайте вопрос грамотно.

Но впрочем обратимя к армиям тех стран которые прошли через зарывание в землю и пулеметы.

Итак 1924:

Франция:

5 легких дивизий:

состав: 3 кавбригады(по 2 полка в каждой),1 конно-артиллерийский полк,и 2 полка егерей на грузовиках.

ИТОГО ВО ФРАНЦУЗСКОЙ АРМИИ 5 кавалерийских(легких)дивизий в составе 30 кавполков.

Наверное французский генштаб не знал что делает, может другие поумнее:

Великобритания:

регуляры: 2 гвардейских и 20 кавалерийских полков(побригадно)

территориалы-12 кавполков(дивизия)

И англичане туда же, наверное они тоже не окапывались.

смотрим доминионы:

Индия-10 кавполков, Канада- Семь кавбригад по 3 кавполка в каждой и 12 отдельных кавполков

ИТОГО 33 кавполка

Какая такая ГВ в Канаде была не знаете, нет? И я не знаю. Странно, да?

Австралия-2 кавдивизии

ИТОГО в БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ : 22+10+33=65 кавполков без учета 2 КД АВСТРАЛИИ И 6 ПОЛКОВ Новой Зеландии

Италия-12 кавполков

В армии США кавдивизия

А в России по вашему кавалерии не будет?

не смешно.

Да и Япония-29 кавполков( 4 бригады и 20 отдельных)

Прежде чем что-то утверждать выучите матчасть.

[Мухомор]

а до марта что было?

Мрнархия.

либо вы не знаете военной истории либо задайте вопрос грамотно.

Я не знаю военной истории, но назовите мне хоть одно кавсоединение (из набросанных вами), которое действовало в мировой войне пусть не так эффективно, как 1-я и 2-я конные армии, но пусть просто УДАЧНО! А это важно, так как в 1935-м даже англичане не имели опыте глубоких действий мотомеханизированных и танковых соединений.

Остальные ваши рассуждения - из области "у русских и японцев в Русско-японскую были кавполки, стало быть, мы может прогнозировать создание первой конной уже в 1907-м", не так ли?

Да что там так мелко плавать? Зачем мировая? У Русских и французов кавалерия была в 1812-м, стало быть, первая конная в вашей альтернативе имеет право родиться в 1813-м! Или вообще в 1612-м! А там и до танковых армий рукой подать!

Вы не хотите понять сути, почему конные корпуса и полки были эффективны в Гражданскую, и их не могло быть в Мировую. Перечислять можете хоть кавбатальоны, хоть кавдивизии - суть от этого не изменится, пока вы не покажете рейд кавсоединения ранга Мамонтова, Буденого, Щаденко и т.д. Займетесь?

Прошу обратить внимание.Я нигде не говорил, что КАВАЛЕРИИ НЕ БУДЕТ. Этот тезис мвы мне приписали. Будьте внимательнее. Но и из приведенного вами я нигде не увидел конных корпусов и армий, даже и примеров действия в позиционной Мировой войне конных дивизий. А именно изучение опыта их применения лежало в основе трудов Триандафилова, Тетеревина и т.д. о теории глубокой наступательной операции и боя. Ибо указанный опыт (кстати, в тот момент уникальный) указанный Триандафилов приобрел аккурат в гражданскую и потом стал начальником оперативного управления Штаба РККАи распространил его на танковые и мехсоединения.

[wizard]

Мрнархия.

То есть капитализм в России наступил после свержения Николая?

Потрясающе. Королева Англии в Восхищении .

Вопросов больше нет.

Я не знаю военной истории

А я не разбираюсь в деталях танков, и в обсуждение заклепок не лезу.

Вы не хотите понять сути, почему конные корпуса и полки были эффективны в Гражданскую, и их не могло быть в Мировую

видите ли в Генгеральных штабах вооруженных сил идиотов не держат и если кавсоединения были, значит их польза для вооруженных сил была несомненной и их применение для соответствующих армий ясным.

Гражданская война была маневренной и кавалерия играла большую роль. При позиционном фронте роль кавалерии низка, а при прорыве позиционного фронта роль мобильных войск резко возрастает., поэтому они должны быть в составе вооруженных сил как средство развития успеха после прорыва позиционного фронта .

далее есть в любой войне места где нет позиционного фронта. Если вам корпус Баратова что-нибудь говорит, то это пример успешного действий конницы в ПМВ на ТВД при отсутствии на ТВД позиционного фронта.

Наступление Алленби на Иерусалим, например.

Советую почитать про советсткие КМГ в 2МВ.