Прогрессор для советского ВМФ.

[Андрей]

Эт вам наверное просто на глаза не попадался топ про стратеги версус авианосцы... Вам была бы понятна реакция коллеги...

Подкиньте ссылочку?

В прошлой ветке "АВ и УДК в СССР..." Дим долго расписывал как Б-52-е сотнями будут разносить в пух и прах советские АВ. При этом упуская из виду такие немаловажные моменты:

1. Откуда бомберы будут получать целеуказание?

2. Кто будет прикрывать бомберы на рубеже пуска ракет? Палубники или базовая авиация? Как организовать взаимодействие?

Ракеты придется пускать с дальности 200 км от АВ, при том что дальний рубеж ПВО это километров 500 от АВ.

3. Вопрос радиоэлектронной совместимости ракет? Можно ли запустить 5 сотен ракет чтобы они друг другу не мешали.

[thrary]

За счет отказа от пр 667Б (реального) - экономим порядка 2700 млн руб.

Вы я надеюсь понимаете, что при советах, деньги несли крайне специфические функции, и фраза о том, что "экономим порядка 2700 млн руб", не несёт в себе совершенно никакой смысловой нагрузки.

[Нкоро_]

1. Задачу выиграть ХВ нам вроде не ставили? Тогда какая связь между авианосцами и колбасой?

Нам давали задачу построить максимально полезный флот. Флот является средством достижения политических целей, а политические цели у СССР (а) существовать и (б) выиграть холодную войну. Мы с нашим послезнанием знаем, что без глубоких реформ не то что (б), и (а) недостижимо. Зачем тогда рвать дзоппу?

3. Авианосцы нужны не только для поддержки войск в десантной операции.

А для чего еще они нужны СССР? Для охоты на чужие авианосцы? Построить столько чтобы отбиться от американцев СССР не может, а для слежки и давления есть спутники и АПЛ.

5. Если вы оставляете страну без баллистических ракет, то вы тем самым подставляетесь под удар американских ракет. Очень велик соблазн начать войну когда противник не в состоянии ответить ударом по территории США. Что там творится в Европе американцев мало волнует.

Американцы 60х-70х как раз очень волнуются где что происходит. Сейчас они вообще параноидальны - Саддама мариновали 10 лет, Венесуэла, Иран и Северная Корея до сих пор здесь. Мы до сих пор здесь, а ведь в 1995-2000 у них были прекрасные шансы. Неужели нам не хватит денег потраченных на "Курск" чтобы оборудовать еще пару шахт "Сатаны"?

И, кстати, пракьтка нам показывает, что затраты на поддержание корабельного состава в боеспособном состоянии были совсем не большими, и совсем не соответсвовали реальным требованиям.

Ну и зря. В моей альтернативе за счет отказа от крейсеров, АВ и стратегов - будут соответствовать и обладать избыточностью.

Ага! А еще к этим батонам добавим "Легенду" которая будет обеспечивать ракеты целеуказанием.

Это-то в первую очередь! Вплоть до того что если не осиливаем "Легенду" - замораживаем зависящие от нее части программы.

Зачем вам десантные корабли если вы десантных операций проводить не собираетесь?

А мы их и не будем строить десятками. Скажем, по 4 на флот, из них один сразу на консервацию.

[thrary]

Я понимаю, что модульность это круто и полезно. Но я не представляю, что бы сделали с пингвином, который вылез бы с таковым рацпредложением. Повыпирали бы совсех должностей, послали в туркменистан заведовать библиотекой аула без права переписки. Как-то так.

[GenerAI]

А для чего еще они нужны СССР?

Поддерживаю вопрос.

Подкиньте ссылочку?

Щаз покопаюсь

[thrary]

Межу прочим по всяким МПЛ, БПЛ, есминцам, тральшикам и т.д. у СССР было достаточно крупносерийное производство. Другое дело, что часто было 2-3 альтернативных проекта но в основном это касалось всяких торпедных катеров, десантных судов, тральщиков и проч.

[Андрей]

Нам давали задачу построить максимально полезный флот. Флот является средством достижения политических целей, а политические цели у СССР (а) существовать и (б) выиграть холодную войну. Мы с нашим послезнанием знаем, что без глубоких реформ не то что (б), и (а) недостижимо. Зачем тогда рвать дзоппу?

Только проигрышь в ХВ лежал не в области слабости флота.

Если вам надо колбасы и джинсов, тогда урежьте СВ раза в два, и высвободившиеся деньги пустите на развитие сельского хозяйства и промышленности.

А для чего еще они нужны СССР? Для охоты на чужие авианосцы? Построить столько чтобы отбиться от американцев СССР не может, а для слежки и давления есть спутники и АПЛ.

Вы вообще мое первое сообщение прочитали польностью? Там как раз и расписывается как построить столько АВ чтобы можно было отбиться от американцев.

Спутники это дорого, на тех технологиях. А АПЛ не дают такой широты обзора.

Американцы 60х-70х как раз очень волнуются где что происходит. Сейчас они вообще параноидальны - Саддама мариновали 10 лет, Венесуэла, Иран и Северная Корея до сих пор здесь. Мы до сих пор здесь, а ведь в 1995-2000 у них были прекрасные шансы. Неужели нам не хватит денег потраченных на "Курск" чтобы оборудовать еще пару шахт "Сатаны"?

Вы помножили РВСН на ноль, теперь американцы точно могут ни о чем волноваться, а вот у нас поводов для волнения прибавится. При каждом удобном случае американцы будут грозить "ядерной дубиной", а вам и ответить нечем.

Ну и зря. В моей альтернативе за счет отказа от крейсеров, АВ и стратегов - будут соответствовать и обладать избыточностью.

Вы не пробовали если денег не хватает на новую обувь вашего размера, вместо поиска подходящей обуви, подрезать себе ноги "чтобы влазили". Ваше предложение из той же серии.

Это-то в первую очередь! Вплоть до того что если не осиливаем "Легенду" - замораживаем зависящие от нее части программы.

"Легенду" осиливаем. Неосиливаем поддержание постоянной орбитальной группировки. Спутники дорогие - 10 и 20 млн руб соответственно пассивный и активный. Нужно их 20-25 ед. Живут они на орбите недолго, ЕМНИП 60-70 дней. Только к началу 90-х удалось поднять срок службы до приемлемых величин.

Так что пока не сможете поднять срок службы спутника хотя бы до года, система будет обходиться очень дорого.

Кроме того спутники ходят по одной орбите, поэтому могут работать только в определенных районах (над которыми собственно проходит спутник), в других районах вы ничего не видите. У АВ нет такого недостатка.

А мы их и не будем строить десятками. Скажем, по 4 на флот, из них один сразу на консервацию.

Т.е. с большим трудом сможете на каждом флоте проводить десант силами батальона. Для чего?

[mk47]

Других кандидатов на роль ударной машины в середине 80-х нет

Вы руководите созданием всего наземного, морского, воздушного и космического оружия

Вот и создайте.

[Андрей]

Вот и создайте.

А зачем?

Вместо Су-24 можно поставить Су-24М который появился в 1976 г, на ближайшие 15-20 лет это достаточно неплохая ударная машина.

[mk47]

А зачем?

создать в СССР максимально эффективный флот

Ну и ВВС заодно, чтоб два раза одинаковую работу не делать.

[GenerAI]

Если вам надо колбасы и джинсов, тогда урежьте СВ раза в два, и высвободившиеся деньги пустите на развитие сельского хозяйства и промышленности.

А почему бы не урезать флотофильские замашки? Протяженность сухопутных границ тоже урежем?

Там как раз и расписывается как построить столько АВ чтобы можно было отбиться от американцев.

Угу. Никаких мощей не хватит все это потом содержать.

[Нкоро_]

Я понимаю, что модульность это круто и полезно. Но я не представляю, что бы сделали с пингвином, который вылез бы с таковым рацпредложением. Повыпирали бы совсех должностей, послали в туркменистан заведовать библиотекой аула без права переписки. Как-то так.

Почему? Если из-за интриг ВПК - то герой этой ветки же крутой засланец, который может скрутить в бараний рог кого угодно. Если по какой-то практической причине - подскажите ее пожалуйста. А то один из моих родственников имеет некоторое отношение к военной электронике - и он уверяет что со стандартизированными посадочными местами и шинами все стало намного веселее чем было при СССР.

Межу прочим по всяким МПЛ, БПЛ, есминцам, тральшикам и т.д. у СССР было достаточно крупносерийное производство. Другое дело, что часто было 2-3 альтернативных проекта но в основном это касалось всяких торпедных катеров, десантных судов, тральщиков и проч.

Массовый это на худой конец 7/7у. К тому же, в исходном виде 956 слабоват против "Арли Бёрк". Именно поэтому целесообразно было бы увеличить его на 1000 тонн, если бы это позволило запихать туда вертолет, хорошую ГАС и предусмотреть легкую модернизацию электроники. Собственно, проект 1155.1 хорошо приблизился к желаемому.

[Парнейш]

Создание подводных обьектов предоставляет не только возможности скрытности, но и сохранение при этом любых параметров по обьёму и массе. Удешевление ПЛ, отвечающий видит на уменьшение мщности двигательной установки.

1. Появление ракет, в т.ч. и морского базирования со всё возрастающим радиусом действия, приближающимся к заветным 20000 км. Стрелять можно по кому угодно и откуда угнодно. Если, разумеется, ваши планы "не простираются за пределы земной атмосферы"(С).

2.Движитель может обеспечить "тише травы, ниже воды", система размагничивания - свести эффекты от движущейся металлической конструкции к нулям. Депонирование тепла - исключить и этот фактор демаскировки и т.д.

Не могу себе представить, что можно противопоставить спутниковому лазерному дальномеру, позволяющему засечь локальное повышение уровня Мирового океана в районе движущегося обьекта? Лежать в илу, перемещаясь в удобные моменты по мере необходимости миль на 15.

В отношении авианосцев. Они нужны глобальному полицейскому для защиты его экономических интересов. В отношении экономики СССР и тем более РФ. Если верить Делягину, то она не в плачевном состоянии, а вообще не наблюдаема. Выкачивается нефть, средства оставляются там же, куда она выкачивается, кое-что, моему слабому уму непонятно - зачем, возвращается для прокорма населения и поддержания инфраструктуры. Какая-либо иная деятельность на этой территории просто-напросто нерентабельна. Пока эмбарго на нефть не ввели, нам с кем-либо реально воевать не из-за чего. И незачем. Ну, разве кто, шельф начнёт отнимать. Что вы собираетесь делать с авианосными соединениями. Даже если их вам подарят и будут задарма обеспечивать? Американских фермеров унитожать - так первые же передохнем с голоду.

И позвольте задать вопрос далеко не по теме. Какая вам разница, кто займёт освободившуюся территорию, чёрные или жёлтые, после того , как последний потенциальный ребёнок будет слит в гондон? ЗАЧЕМ?

[Андрей]

А почему бы не урезать флотофильские замашки? Протяженность сухопутных границ тоже урежем?

Потому что:

1. Доля флота в пироге не велика 15-20 %. Тех же результатов можно добиться урезанием расходов на СВ на 50 %.

2. У нас что армия вдоль всей сухопутной границы растянута, или все же лучшая и наиболее боеспособная ее часть собрана на Западном направлении?

3. Задача флота в данной альтернативе как раз, обеспечить наилучшие условия для применения СВ на западе.

Угу. Никаких мощей не хватит все это потом содержать.

Ой ну не надо!!!! Наращивание мощности судостроительных заводов, есть прямая польза для экономики государства. А вот танковые заводы ничего кроме танков производить не могут.

[thrary]

Почему? Если из-за интриг ВПК - то герой этой ветки же крутой засланец, который может скрутить в бараний рог кого угодно.

Интриг и устройства ВПК.

Если по какой-то практической причине - подскажите ее пожалуйста. А то один из моих родственников имеет некоторое отношение к военной электронике - и он уверяет что со стандартизированными посадочными местами и шинами все стало намного веселее чем было при СССР.<BR><BR><!--quoteo-->

Странно. Это уже тюризм из разряда "Волга впадает в Каспийское море", что на хаотическом и анархическом т.н. свободном рынке стандартизация намного выше чем у планового СССР.

[Нкоро_]

Если вам надо колбасы и джинсов, тогда урежьте СВ раза в два, и высвободившиеся деньги пустите на развитие сельского хозяйства и промышленности.

Хорошая идея! Хотя сильно сократить невозможно - границы мешают. Но сократить до тысяч 600-800 и перераспределить средства в пользу разведки, связи и авиации вполне возможно. Однако тема про флот.

Вы вообще мое первое сообщение прочитали польностью? Там как раз и расписывается как построить столько АВ чтобы можно было отбиться от американцев.

Неплохой таймлайн, вот только учитывая опыт РИ-авианосцев на 9 штуках СССР может и разориться. А главное - зачем все это? Сила СССР в идеологии социализма.

Вы помножили РВСН на ноль, теперь американцы точно могут ни о чем волноваться, а вот у нас поводов для волнения прибавится. При каждом удобном случае американцы будут грозить "ядерной дубиной", а вам и ответить нечем.

Где я помножил их на ноль? Ракеты наземного базирования никуда не делись, а разработчикам ЖД версий мы вообще деньжат подкинем. Лучше всего конечно, версия замаскированная под фуру. За такую - десять ленинских премий вне очереди. И как США будут грозить нам дубиной? У них дубина это поправка Джексона-Вейника, а с ракетами мы их посылаем наbeep и гогочем.

Вы не пробовали если денег не хватает на новую обувь вашего размера, вместо поиска подходящей обуви, подрезать себе ноги "чтобы влазили". Ваше предложение из той же серии.

Неверная ассоциация. Причем вы сами понимаете что неверная, раз понимаете бесполезность Кирова и необходимость универсального корабля вместо пары 956/1155. Я просто предлагаю пойти дальше и отказаться от ракетных крейсеров и стратегических подводных ракетоносцев. Правильная ассоциация была бы "Если надо ходить по говнам, глупо покупать итальянские туфли". В принципе, если АИ-СССР переживет 2000 год - можно задуматься и об АВ. Тем более, что к тому времени СССР точно сможет истребитель с коротким взлетом и вертикальной посадкой, а значит мы можем строить сорокатысячники, которые легче строить, обслуживать и которые можно унифицировать с несущими вертолеты УДК.

[Андрей]

Странно. Это уже тюризм из разряда "Волга впадает в Каспийское море", что на хаотическом и анархическом т.н. свободном рынке стандартизация намного выше чем у планового СССР.

Что ж странного? Если на Т-72 и Т-64 одна и та же трансмиссия не взаимозаменяема между танками, т.е. взять и переставить ее с Т-64 на Т-72, или наоборот, невозможно!

ИМХО это все же от того что минобороны собственных денег для закупки вооружения никогда не имело, через него проходило только денежное содержание лс и деньги на повседневную деятельность (топливо, продовольствие и пр.)

Поэтому когда промышленность выдает "объект" который хотя и соответствует заданным ТТХ, но совершенно уникален в своем роде, т.е. он ни подходит ни в старые пусковые, ни по разъемам и прочему, у минобороны нет никаких рычагов для воздействия на промышленность.

Поэтому самое первое что бы я сделал на месте министра промышленности, это постарался изменить систему финансирования МО, чтобы все деньги шли бы непосредственно через МО, и чтобы они сами решали что принимать на вооружение, а что нет.

[Нкоро_]

Странно. Это уже тюризм из разряда "Волга впадает в Каспийское море", что на хаотическом и анархическом т.н. свободном рынке стандартизация намного выше чем у планового СССР.

А факт. Конспирология конечно, но похоже что СССР делал это специально. Один товарищ, занимающийся прокладкой кабельных сетей рассказал мне что во многих панельных домах первых серий кабель-каналы предусмотрены в конструкции здания и просто так их не делать нельзя - нарушится прочность. Так советские строители заливали их бетоном, оставляя ровно столько места чтобы можно было протащить "лапшу". В щитках явно предусматривалось крепление чего-то вроде DIN-реек, но их самих никто никогда не видел. Что уж говорить о военпроме!

Поэтому самое первое что бы я сделал на месте министра промышленности, это постарался изменить систему финансирования МО, чтобы все деньги шли бы непосредственно через МО, и чтобы они сами решали что принимать на вооружение, а что нет.

Это было бы забавно. Хотя вероятно, полезно.

[Андрей]

Хорошая идея! Хотя сильно сократить невозможно - границы мешают. Но сократить до тысяч 600-800 и перераспределить средства в пользу разведки, связи и авиации вполне возможно. Однако тема про флот.

Однако флот столько денег не съедает.

Неплохой таймлайн, вот только учитывая опыт РИ-авианосцев на 9 штуках СССР может и разориться. А главное - зачем все это? Сила СССР в идеологии социализма.

1. Как связаны реальные советские АВ и крах СССР?

2. После 20 съезда идеология социализма сильно потеряла в привлекательности.

Где я помножил их на ноль? Ракеты наземного базирования никуда не делись, а разработчикам ЖД версий мы вообще деньжат подкинем. Лучше всего конечно, версия замаскированная под фуру. За такую - десять ленинских премий вне очереди. И как США будут грозить нам дубиной? У них дубина это поправка Джексона-Вейника, а с ракетами мы их посылаем наbeep и гогочем.

Дело в том что с ростом точности американских ракет, ценность ракет шахтного базирования несколько падает. Действительно лучше сделать ставку на мобильные комплексы. Только когда они наберут достаточную дальность и количество боезарядов.

Неверная ассоциация. Причем вы сами понимаете что неверная, раз понимаете бесполезность Кирова и необходимость универсального корабля вместо пары 956/1155. Я просто предлагаю пойти дальше и отказаться от ракетных крейсеров и стратегических подводных ракетоносцев. Правильная ассоциация была бы "Если надо ходить по говнам, глупо покупать итальянские туфли". В принципе, если АИ-СССР переживет 2000 год - можно задуматься и об АВ. Тем более, что к тому времени СССР точно сможет истребитель с коротким взлетом и вертикальной посадкой, а значит мы можем строить сорокатысячники, которые легче строить, обслуживать и которые можно унифицировать с несущими вертолеты УДК.

Ассоциация как раз верная. Потому как вы отталкиваетесь от недостаточной мощности ремонтных заводов, и предлагаете подрезать флот под эту мерку.

Бесполезность Кирова и прочих ТАКР в отсутствии нормальных самолетов с катапультным стартом и невозможность базирования на них самолета ДРЛО. А необходимость универсального ЭМ вместо пары 956/1155 это лишь уменьшение номенклатуры запчастей и прочих расходников, облегчение обучения лс.

[Андрей]

А факт. Конспирология конечно, но похоже что СССР делал это специально. Один товарищ, занимающийся прокладкой кабельных сетей рассказал мне что во многих панельных домах первых серий кабель-каналы предусмотрены в конструкции здания и просто так их не делать нельзя - нарушится прочность. Так советские строители заливали их бетоном, оставляя ровно столько места чтобы можно было протащить "лапшу". В щитках явно предусматривалось крепление чего-то вроде DIN-реек, но их самих никто никогда не видел. Что уж говорить о военпроме!

То что ваш товарищ вам расказал и есть конспирология.

Кабель-каналы действительно есть, и они действительно забиты, но не бетоном, а попросту всяким мусором. Но делалось это не по злому умыслу, а просто из пофигизма. В советское время этого хватало для коммуникаций, а теперь и интернет, и кабельное, и домофон.

И планки монтажные действительно были, но никто их не воровал, как стояли так и теперь стоят, на них же вся слаботочка монтируется.

Погорячился ваш товарищь. :)

[Нкоро_]

Ассоциация как раз верная. Потому как вы отталкиваетесь от недостаточной мощности ремонтных заводов, и предлагаете подрезать флот под эту мерку.

Нет, я как раз хочу съэкономленные средства вложить в значительное увеличение их мощности, чтобы гипотетические 50 универсальных ЭМ были построены за 5 лет максимум и модернизированы за 1, когда подойдет тому срок. А так же, было бы очень хорошо если за стояние боевого корабля у причала под парами вместо берегового питания больше суток слетало бы несколько погон. И вообще, судостроительный завод вещь в хозяйстве полезная. Не такая халява как нефтяная скважина, но тоже очень полезная.

Бесполезность Кирова и прочих ТАКР в отсутствии нормальных самолетов с катапультным стартом и невозможность базирования на них самолета ДРЛО.

Вот и не будем их строить. А если станет ясно, что СССР жить - можно сразу начать с нормальных легких АВ.

А необходимость универсального ЭМ вместо пары 956/1155 это лишь уменьшение номенклатуры запчастей и прочих расходников, облегчение обучения лс.

Именно это нам и надо.

То что ваш товарищ вам расказал и есть конспирология. Кабель-каналы действительно есть, и они действительно забиты, но не бетоном, а попросту всяким мусором. Но делалось это не по злому умыслу, а просто из пофигизма.

Нет, именно вварены железные штыри, к ним узкая труба насквозь и залит бетон. Во всяком случае, так мне было рассказано. В принципе верю, потому что на работе у матери умудрились засекретить данные о среднем размере ноги у людей разных возрастов, и издать заведомо ложные таблицы с искаженными данными. Ее КБ занималось производством протезов и оборудования для пошива ортопедической обуви. Какой смысл был для СССР делать инвалидам заведомо неудобную обувь? Это уже не конспирология, это грибы. Но так было.

[Андрей]

Нет, я как раз хочу съэкономленные средства вложить в значительное увеличение их мощности, чтобы гипотетические 50 универсальных ЭМ были построены за 5 лет максимум и модернизированы за 1, когда подойдет тому срок. А так же, было бы очень хорошо если за стояние боевого корабля у причала под парами вместо берегового питания больше суток слетало бы несколько погон. И вообще, судостроительный завод вещь в хозяйстве полезная. Не такая халява как нефтяная скважина, но тоже очень полезная.

Это никакая не экономия. И приведет только к затягиванию ремонтов и модернизаций. Представьте пришел срок заменить турбины на эсминце, значит вам к этому сроку надо подготовить 50 комплектов турбин, это значит надо увеличить мощность заводов производящих корабельны ГЭУ. То же самое относится и ко всему прочему. Решили поменять РЛС на новые, готовьте 50 комплектов. Далее, вы берёте и на год ставите все 50 эсминцев в доки, флот небоеспособен. Да к тому же, средства будут расходоваться неритмично, за 5 лет вы делаете то что я делаю за 15-17 лет, а дальше что делает завод? Курит бамбук?

Кроме того, если появляется какое-то новое вооружение у вас на руках 50 эсминцев которые надо модернизировать, а я могу постепенно вводить новшества на сторящихся эсминцах.

Вот и не будем их строить. А если станет ясно, что СССР жить - можно сразу начать с нормальных легких АВ.

Я и не собирался их строить. У меня по альтернативе совсем другой тип АВ.

Именно это нам и надо.

Тут есть один нюанс. На ЭМ пр 956 пришлось поставить КТУ только потому что завод занимавшийся корабельными ГТУ не способен был обеспечить выпуск ГТУ на всю араву эсминцев и БПК.

[Нкоро_]

Это никакая не экономия. И приведет только к затягиванию ремонтов и модернизаций. Представьте пришел срок заменить турбины на эсминце, значит вам к этому сроку надо подготовить 50 комплектов турбин, это значит надо увеличить мощность заводов производящих корабельны ГЭУ. То же самое относится и ко всему прочему. Решили поменять РЛС на новые, готовьте 50 комплектов. Далее, вы берёте и на год ставите все 50 эсминцев в доки, флот небоеспособен. Да к тому же, средства будут расходоваться неритмично, за 5 лет вы делаете то что я делаю за 15-17 лет, а дальше что делает завод? Курит бамбук?

Именно так. Надо увеличивать производство турбин, оно полезно для строительства быстроходных пассажирских кораблей. Надо больше стапелей, на которых можно строить эти самые гражданские корабли. И завод не будет курить бамбук. Он будет делать гражданскую продукцию, запчасти для существующих кораблей и в резерв, а так же экспериментировать с новой техникой в рамках подготовки к следующей серии боевых кораблей. У нас же плановое хозяйство.

Вы исходите из теории что американцы - психи, повернутые на том чтобы подвергнуть весь мир аду и погибели. В таком мире действительно, СССР нуждался бы в 9 АУГ. Но история показывает что это не так. Каким-то хитрым закрученным образом получилось что коммунизм погубил не меньше людей чем капитализм. А заботящиеся исключительно о своей выгоде янки почему-то везде воспринимаются как благодетели, даже в Японии. Есть над чем задуматься!

[dragon.nur]

Так советские строители заливали их бетоном, оставляя ровно столько места чтобы можно было протащить "лапшу".

Радиус кривизны рук современных строителей ещё меньше, увы.

[Андрей]

Именно так. Надо увеличивать производство турбин, оно полезно для строительства быстроходных пассажирских кораблей. Надо больше стапелей, на которых можно строить эти самые гражданские корабли. И завод не будет курить бамбук. Он будет делать гражданскую продукцию, запчасти для существующих кораблей и в резерв, а так же экспериментировать с новой техникой в рамках подготовки к следующей серии боевых кораблей. У нас же плановое хозяйство.

ГТД в гражданском судостроении не особенно востребованы. Там все больше дизеля.

Стапеля конечно нужны, но даже в плановом хозяйстве надо думать, а кому сбывать гражданскую продукцию?