Прогрессор для советского ВМФ.

[Юдичев]

Ну так такми они и были. Ми-24+Ми-8.

<{POST_SNAPBACK}>

Далеко не все.

Впрочем, коль уж пошла такая пьянка, то можно и ОШС поменять (чего уж там).

Я вот хочу все-таки увидеть последствия увеличения кораблестроительной программы и численного увеличения ВМФ с проецированием на ВВС и СА.

Что-то мне подсказывает, что сокращать придется ой как много...

[dim999]

Я бы сократил СВ до 50-70 дивизий и бригад

...

Постепенно бы начал сокращать ВВС

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё интереснее. Т.е. никаких бросков к Ла-Маншу не предполагается? Тогда какой Вы видите сакральный смысл в

прорыве Фареро-Исландского барьера

<{POST_SNAPBACK}>

?

Так Дим собирается по три эскадрильи собирать против одного нашего АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

"3*15*52 с гарпунами" против 1 АВ рассматривалось в качестве примера "эффективности" одиночного АВ как средства повышения устойчивости КУГ против непапуасов. Так сказать оверкилл. Если учесть, что:

1. В качестве ПКР может применятся томагавк или ПКР на основе 86 в количестве 12-20 с машины с дистанции 400-450 км;

Ракетное вооружение состоит из 10 стратегических крылатых ракет AGM-86В (максимальная дальность пуска 2500 км) или AGM-129 (3500 км). Такое число КР также регламентировано российско-американскими договоренностями, однако в случае необходимости, после дооборудования, каждый самолет может взять на борт до 20 КР AGM-86B (12 под крылом и восемь в грузоотсеке) или 16 AGM-129 (четыре в грузоотсеке).

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html

2. По Вашим планам крайне маловероятно, что на атакуемых АВ будет больше, чем 3 полные авиагруппы (скорее меньше);

3. Можно рассчитывать на поддержку тактической авиации -

то 88 машин будет более чем достаточно.

Как минимум они изменит расстановку сил в Европе. Американцам придется как-то реагировать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну как бы меры уже приводились в прошлой и этой темах. ПКР на основе 86В (БЧ увеличат не за счёт увеличения массы, а за счёт уменьшения дальности), более мощные РЛС на неядерных 52, более раннее появление ПЛАРК (начнут переоборудование не с Огайо), что-то вроде Ф-18 вместо Томкета, ещё один вариант оснащения SR-71. Пара десятков аэродромов подскока для ИБ в Норвегии. Вроде должно хватить даже в Вашем варианте - СССР нападает, при этом достигнув и стратегической, и тактической внезапности.

[mk47]

Где я писал про то, что только эскадрильи НГ отправлялись бы в Норвегию и Британию?

Намекаете на то, что вместе с тремя эскадрильями Фалконов гвардейцев, перебросят ещё и эскадрилью Ф-15? Именно на её хрупких плечах и будет обеспечение выживания свежепереброшенных гвардейцев в течении времени, необходимого для их подготовки к героической гибели в волнах Северного моря.

Ситуация является ярчайшим примером превосходства авианосной мощи над сухопутной. Я так и не понял, сколько же конкретно Андрей послал авианосцев прорываться, цифры гуляют от шести до восьми, но на каждом из них располагается более мощная авиагруппа чем все эти, в спешке перебрасываемые, будущие "лепестки сакуры". Авианосные группы - на лучших самолетах, с лучшими пилотами, лучше вооруженные и не в пример лучше слетанные. Не говоря уже о том, что советские авианосцы явно будут не единственной проблемой тамошней натовской авиации.

Cерьёзно не понимаете?

[mk47]

Всё настолько напоминает Марианны и Окинаву, что прямо удивительно.

[Граф Цеппелин]

Я как раз на мнение НАТОвских адмиралов и опираюсь. 1983 г. Учения "Оушн Сафари", в районе наиболее интенсивного судоходства к западу от Бискайского залива и побережья Португалии ВМС НАТО создали надежно защищенную от подводных, надводных и воздушных сил противника зону, т.е. завоевали и удерживали в ее пределах господство на море и воздухе. Решение этой задачи было возложено главным образом на ударный флот НАТО, включавший до 30 боевых кораблей и вспомогательных судов, в том числе 4 авианосца (многоцелевые американский "Кеннеди" и французский "Фош", английские АВП "Гермес" и "Илластриес") с кораблями охранения, а также КУГ (постоянное соединение ВМС НАТО в Атлантике). цит. по В.Н. Чернавин "Борьба на коммуникациях. Уроки войн и современность".

Так, что же мы видим?

создали надежно защищенную от подводных, надводных и воздушных сил противника зону, т.е. завоевали и удерживали в ее пределах господство на море и воздухе.

Т.е. речь шла не о конвойной операции, а о завоевании господства в локальной области.

(многоцелевые американский "Кеннеди" и французский "Фош", английские АВП "Гермес" и "Илластриес")

1 ударный авианосец, 1 многоцелевой авианосец, 2 легких.

[Граф Цеппелин]

Господа-перестановщики существующих сил!

А почему вам не приходит в голову, что флот НАТО тоже изменится в ответ на советский?

Например: с чего вы решили, что американские самолеты будут вооружены "Гарпунами"? Напоминаю, что довольно вялая разработка ПКР-оружия США вызывалась в первую очередь отсутствием для него подходящих целей в советском флоте. А если такие красивые толстые цели появятся... для них могут и не 800-километровую в час ракету сделать.

Или например: в 1961 году США испытывали систему ЗРК RIM-50/55 "TYPHOON", радиусом действия - 300 километров. Эта уникальная система, способная перехватывать сверхзвуковые цели, летящие на 15 метрах, не пошла в производство из-за того, что не лезла ни на один корабль - требовались специальыне тяжелые крейсера.

Почему бы здесь США не дополнить АУГ тяжелым крейсером, который начнет палить ЗУР за 300 километров?!

[Vova7]

Почему бы здесь США не дополнить АУГ тяжелым крейсером, который начнет палить ЗУР за 300 километров?!

а дополнительные средства на это откуда возьмутся? за счет чего будет экономия?

[SergeyM]

Что-то мне подсказывает, что сокращать придется ой как много...

<{POST_SNAPBACK}>

Я честно говоря не вижу возможности сокращения ,СВ до 50-70 дивизий. 100-130 вместо 200 реальных ( за счет категорий Г и частично В)

Далеко не все.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну были боле специализированные транспортные На Ми8 и Ми-6.

[Cobra]

1961 году США испытывали систему ЗРК RIM-50/55 "TYPHOON", радиусом действия - 300 километров. Эта уникальная система, способная перехватывать сверхзвуковые цели, летящие на 15 метрах, не пошла в производство из-за того, что не лезла ни на один корабль - требовались специальыне тяжелые крейсера.

Граф а хватит если я скажу что это даже не сайенс фикшин а бредовое фэнтези? На слово поверите или будет как в прошлый раз?

[Юдичев]

Намекаете на то, что вместе с тремя эскадрильями Фалконов гвардейцев, перебросят ещё и эскадрилью Ф-15?

<{POST_SNAPBACK}>

А использовать 4 такр из Гринем-Коммон - не судьба? А силы 3 ВА из Британии?

Да и еще раз - есть резерв в виде CONUS.

Впрочем, не в этом суть. Я привел лишь данные о том, что помимо палубников там будут действовать еще и базовые самолеты. И с ними тоже нужно что-то делать.

Кстати, автор так и не раскрыл замысел разгрома флотов НАТО в Норвежском и Северном морях.

[Юдичев]

А почему вам не приходит в голову, что флот НАТО тоже изменится в ответ на советский?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что для начала нужно посмотреть более детально, что же предлагается изменить за СССР.

Граф, не забегайте впереди паровоза.

в 1961 году США испытывали систему ЗРК RIM-50/55 "TYPHOON", радиусом действия - 300 километров.

<{POST_SNAPBACK}>

Граф. Нарастить радиус полета ракеты - не особая проблема. Проблема - ЦУ, перезарядка, хранение.

Попробуйте обойтись без гигантомании.

Я честно говоря не вижу возможности сокращения ,СВ до 50-70 дивизий. 100-130 вместо 200 реальных ( за счет категорий Г и частично В)

<{POST_SNAPBACK}>

Ну отчего же. Возможности - есть.

Реально для моментального броска к Ла-Маншу и нужны те самые 50-70 дивизий. Но! Развернутых по штату А, Б - в крайнем случае. Кроме того, с несколько измененными штатами.

Остальные, по большому счету - можно превратить в БХВТ со сроком развертывания 4-6 месяцев (для затяжной войны).

На южном и восточном СН следует перейти к тотальной обороне.

Но тут мы уже переходим в область геополитики и диктрины.

Похоже, СССР собирался одновременно вести две больших войны - против НАТО и Китая. Причем, обе войны - наступательные.

Если попробовать пересмотреть условия, может что-то и получится...

[mk47]

А использовать 4 такр из Гринем-Коммон - не судьба? А силы 3 ВА из Британии?

Даже при выносе за скобки всех советских АВ, у перечисленных сил будет чем заняться. Да и сам процесс ударов по АВ не односторонний - сначала смогут принять участие силы в Норвегии, причём это вещь не особо добровольная, затем части, базирующиеся в Британии и т.п.

Да и еще раз - есть резерв в виде CONUS.

Хех, помню в прошлой теме я и предлагал удар по КОНУСу. Именно из-за соблазна переброски тамошних частей в Европу. Останется там то ли три, то ли четыре эскадрильи ПВО (FIS) гвардейцев на Ф-15 (не считая Ф-16). На всё. Наземные линии ПВО срыли ещё в семидесятых. И лихорадочная погрузка на транспорты свежесформированных частей. С точки зрения советских авианосцев - форменный курятник.

там будут действовать еще и базовые самолеты

Не "будут", а "могут быть". Авианосцы это не единственная проблема сухопутной авиации.

Кстати, автор так и не раскрыл замысел разгрома флотов НАТО в Норвежском и Северном морях.

Я бы и не стал. Нужно сажать грамотного человека рулить НАТО, второго - СССР. Пускай сначала проведут симуляцию гонки морских вооружений. Затем станет примерно понятно, что там будут за силы и т.д.

[Юдичев]

Ув. MK47.

Полностью с Вами согласен по всем пунктам, за исключением одного - необходимость грандиозного флота у СССР - в принципе.

Безусловно, базовой авиации - будет чем заняться. Не вызывает сомнения и факт, что те самые 88 Б-52 будут иметь куда более важные, с точки зрения командования НАТО, цели, нежеле советские авианосцы.

Даже есть некоторая уверенность, что и силы в Норвегии будут скорее заниматься отражением удара морпехов СФ и войск ЛВО в страну фьордов.

А противостоять непосредственно флоту будет собственно флот НАТО, ну плюс авиация ВМС и Береговое командование ВВС Британии. Что тоже - немало...

[SergeyM]

Реально для моментального броска к Ла-Маншу и нужны те самые 50-70 дивизий. Но! Развернутых по штату А, Б - в крайнем случае.

<{POST_SNAPBACK}>

В заграничных группах 30 таких дивизий есть. еще 2-3 десятка А+Б в приграничных округах думаею набереться.

На южном и восточном СН следует перейти к тотальной обороне.

<{POST_SNAPBACK}>

И для этого вообще не надо никаких войск?. Южное это вообще и НАТОвская турция...

Причем, обе войны - наступательные.

<{POST_SNAPBACK}>

Не уверен что реальных сил ДВН хватит для наступупления

станется там то ли три, то ли четыре эскадрильи ПВО (FIS) гвардейцев на Ф-15 (не считая Ф-16). На всё.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну Юдичев приводил сссылку -не 3 и не 4, и не гвардейцев.

Даже есть некоторая уверенность, что и силы в Норвегии будут скорее заниматься отражением удара морпехов СФ и войск ЛВО в страну фьордов.

<{POST_SNAPBACK}>

Это естесвенно.

[dim999]

Реально для моментального броска к Ла-Маншу и нужны те самые 50-70 дивизий. Но! Развернутых по штату А, Б - в крайнем случае. Кроме того, с несколько измененными штатами.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Пересчитываем дивизии и бригады в дивизии, не забываем про Турцию, Китай и Дальний Восток, минус учебные части - и думаем по прежнему про блицкриг, но уже в исполнении НАТО.

Ситуация является ярчайшим примером превосходства авианосной мощи над сухопутной. Я так и не понял, сколько же конкретно Андрей послал авианосцев прорываться, цифры гуляют от шести до восьми, но на каждом из них располагается более мощная авиагруппа чем все эти, в спешке перебрасываемые, будущие "лепестки сакуры". Авианосные группы - на лучших самолетах, с лучшими пилотами, лучше вооруженные и не в пример лучше слетанные. Не говоря уже о том, что советские авианосцы явно будут не единственной проблемой тамошней натовской авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если это яркий пример...

1. Всего задействуется 6 АВ, причём 3 из них находятся в районе ГИШ и пытаются нанести внезапный удар по окружающим американским АВ и базам в момент начала войны, а остальные в этот момент выходят из Мурманска и идут туда же.

2. Заявлено, что идут они вдоль Гренландии, до норвежских береговых аэродромов 1000+ км. Соответственно, сколько-нибудь серьёзные проблемы их пользователям со стороны АУС не грозит. Особенно если не забудут про маскировку. Поэтому насчёт сакуры Вы слегка погорячились.

3. По крайней мере пополнять АУС коллега собирается Миг-23, подавляющее превосходство которого над Ф-16 даже А как бы не факт. И в любом случае спокойной охоты на ракетоносцы уже не получится.

4. Список угроз аэродрому с парой эскадрилий ИБ в районе Тронхейма озвучте пожалуйста? С учётом того, что МРА отсутствует как класс, а тактическая туда если и достанет, то на пределе радиуса.

Безусловно, базовой авиации - будет чем заняться. Не вызывает сомнения и факт, что те самые 88 Б-52 будут иметь куда более важные, с точки зрения командования НАТО, цели, нежеле советские авианосцы.

<{POST_SNAPBACK}>

Это рассматривается вариант, когда удалось достичь полной внезапности, 3-4 АУГ США в районе ГИШ сразу выведены из игры, а остальным надо идти через всю Атлантику. Потому что при отсутствии внезапности с таким соотношением ВМС и исходной позицией обсуждать особо нечего.

Даже есть некоторая уверенность, что и силы в Норвегии будут скорее заниматься отражением удара морпехов СФ и войск ЛВО в страну фьордов.

<{POST_SNAPBACK}>

А что морпехи и войска ЛВО в Норвегии забыли?

[mk47]

Полностью с Вами согласен по всем пунктам, за исключением одного - необходимость грандиозного флота у СССР - в принципе.

На самом деле это и не моя идея. По вводной, можно как строить супер-флот, так и не строить его - ничего принципиального это не изменит и никакой войны с НАТО в 91-м не будет.

[SergeyM]

А что морпехи и войска ЛВО в Норвегии забыли?

<{POST_SNAPBACK}>

нанести поражение врагу :scare2:

[Граф Цеппелин]

Граф а хватит если я скажу что это даже не сайенс фикшин а бредовое фэнтези?

За что купил, за то и продаю:

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-50.html

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-55.html

Ругайтесь с designation-systems, что это у них за материал.

а дополнительные средства на это откуда возьмутся? за счет чего будет экономия?

Я извиняюсь, а нафига США на чем-то экономить? Просто расширят военный бюджет. Тем более ситуация требует - тут, видите ли, советский союз посягает на американскую вотчину - власть над морем. Значит, надо принять меры...

[Граф Цеппелин]

Граф. Нарастить радиус полета ракеты - не особая проблема. Проблема - ЦУ, перезарядка, хранение.

В то и уперлись. Для применения радара AN/SPG-59 требовались специальные корабли. Проверка показала, что запихать такие системы в корабль, водоизмещением менее 10.000 тонн невозможно. Конгресс показал фигу.

[mk47]

Всего задействуется

Дим, я в курсе, что в этой теме были высказаны мнения нескольких людей, включае ваше. И что все эти мнения почему-то оказались разными.

Заявлено, что идут они вдоль Гренландии, до норвежских береговых аэродромов 1000+ км

Это означает лишь то, что не будет оказано никакой серьёзной помощи полчищам Б-52.

По крайней мере пополнять АУС коллега собирается Миг-23

Пополнять АУС можно всем, что не противоречит изначальной вводной.

Список угроз аэродрому с парой эскадрилий ИБ в районе Тронхейма озвучте пожалуйста? С учётом того, что МРА отсутствует как класс, а тактическая туда если и достанет, то на пределе радиуса.

Су-27, что с Прибалтики, что с Кольского, долетает до Тронхейма, причём с запасом горючего на патрулирование в воздухе. Этого вполне достаточно для контроля результатов удара крылатыми ракетами наземного базирования. Которые конечно же будут у альтернативного СССР в 91-м.

[Андрей]

За счет нового строительсва.

Американцы смогут построить дополнительно 2 АВ, это без относительно наличия денег.

К 89-му там вполне себе Ф-15 и Ф-16 как в регулярной армии.

4 эскадрилии, по одной на Ф-15 и Ф-16.

[Андрей]

Давайте смотреть правде в глаза. Не 7-9, а 3-4 в моменте, т.к. остальные будут находится в День Д на ремонте, в доках, пополнении и т.п.

Система комплектования экипажей и авиакрыльев - несколько иная, чем у американцев.

Далее. Что реально смогут сделать данные корабли? Выиграть линейный бой у АУГ американецев при численном равенстве? 50 на 50. Что дальше? А дальше - проход мимо Исландии и Шотландии с обескровленными авиагруппами на борту и потерянными кораблями в ордере. ну прошли они дальше. И? Конвои-то кто будет гонять? Вы ж ПЛАТ - режете.

От данных авианосцев есть польза только в ослаблении противолодочного барьера НАТО, выходит.

Посмотрите начало ветки таймлайн там дан. Конкретно в 1991 в ремонте не будет ни одного.

За счет чего будут обескровлены авиагруппы?

Далее, ПЛАТ я не сокращаю, я сокращаю ПЛАКР. А также за счет сокращения ПЛАРБ, я могувести на коммуникации больше ПЛАТ чем в реале, и одновременно прикрыть частью сил ПЛАРБ. Из ваших слов следует что самое малое на что способны советские АВ это помочь при прорыве ГИШ, т.е. на коммуникации сможет выйти еще больше ПЛАТ чем это было бы в реале (с учетом потерь).

Как Вы думаете, с какого момента начинается переброска крыльев ТАК в Норвегию и происходит выход дополнительных АУГ из Норфолка?

3-4 суток? А куда они подойдут?

Наверное с началом угрожаемого периода?

Может быть начать с Исландии?

Ну дык и посмотрите, кто там конвои охранял в составе КПУГ? Кеннеди?

Где точно находился Кеннеди не знаю, надо посмотреть ЗВО за соответствующий год. Но тем не менее, это есть такой метод защиты конвоя "создание подвижной зоны господства", место АВ в 300-400 милях от конвоя, по его ходу или на угрожаемом направлении.

Вот этот довод точно - не вызывает сомнения.

А давайте посмотрим, что может происходить?

Не могли бы Вы тезисно указать даты закладки/спуска/ввода в строй/заступление на БД новых кораблей, а также примерно прикинуть, сколько денег будет отвлечено от СВ и ВВС по датам. Это - чтобы понять какие изменения в моменте будут и на других ТВД.

Тогда можно будет говорить об изменениях за НАТО.

См. начало ветки примерный таймлайн по АВ там дан. Другие корабли будут строиться исходя из темпов строительства АВ.

[Андрей]

Ещё интереснее. Т.е. никаких бросков к Ла-Маншу не предполагается? Тогда какой Вы видите сакральный смысл в

Сакральный смысл в том чтобы иметь возможность прервать коммуникации НАТО, если те, увидив сокращение наших СВ, захотят повоевать против СССР и ОВД.

"3*15*52 с гарпунами" против 1 АВ рассматривалось в качестве примера "эффективности" одиночного АВ как средства повышения устойчивости КУГ против непапуасов. Так сказать оверкилл. Если учесть, что:

1. В качестве ПКР может применятся томагавк или ПКР на основе 86 в количестве 12-20 с машины с дистанции 400-450 км;

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html

2. По Вашим планам крайне маловероятно, что на атакуемых АВ будет больше, чем 3 полные авиагруппы (скорее меньше);

3. Можно рассчитывать на поддержку тактической авиации -

то 88 машин будет более чем достаточно.

1. Еще раз. Чем будете целеуказание выдавать? На Б-52 уж точно нет РЛС с дальностью обнаружения 400-450 км.

2. Не понял о чем вы? На АВ будет именно по полной авиагруппе, почему меньше?

3. При действиях в районе Гренландии тактической авиации как раз будет минимум.

Ну как бы меры уже приводились в прошлой и этой темах. ПКР на основе 86В (БЧ увеличат не за счёт увеличения массы, а за счёт уменьшения дальности), более мощные РЛС на неядерных 52, более раннее появление ПЛАРК (начнут переоборудование не с Огайо), что-то вроде Ф-18 вместо Томкета, ещё один вариант оснащения SR-71. Пара десятков аэродромов подскока для ИБ в Норвегии. Вроде должно хватить даже в Вашем варианте - СССР нападает, при этом достигнув и стратегической, и тактической внезапности.

1. Уменьшение дальности ничего не даст. Запускать их придется из зоны ПВО авианосного ордера. Б-52 это как бы не Ту-22М чтобы наперегонки с истребителями бегать.

2. У США нет морской авиации в том виде в каком она существовала в СССР. Откуда взяться Б-52 с другим радаром, если все они принадлежат ВВС, а такой радар ВВС совершенно не нужен?

3. Опять же откуда брать целеуказание для ПКР на американской ПЛАРК?

4. С другим самолетом вместо Томкета это очень хорошее решение. Звезда Героя вам гарантирована.

5. С SR-71 ничего не получится. Придется совершенно новый самолет делать.

6. Пара десятков аэродромов в Норвегии и так есть, только кому от этого легче? В Норвегию планировалось перебазировать 4 (четыре) эскадрилии, менее сотни самолетов. Аэродромами подскока там не обойтись, надо строить новые, или расширять старые, авиабазы.

7. С чего вы взяли что в моем варианте СССР нападает на НАТО? :scare2:

[Андрей]

Т.е. речь шла не о конвойной операции, а о завоевании господства в локальной области.

Это именно такой метон проводки конвоев "создание подвижной зоны господства". АВ идут спереди по курсу конвоя и расчищают ему дорогу от вражеских надводных, подводных, и воздушных сил.

[SergeyM]

4 эскадрилии, по одной на Ф-15 и Ф-16.

<{POST_SNAPBACK}>

Источник в студию

Американцы смогут построить дополнительно 2 АВ, это без относительно наличия денег.

<{POST_SNAPBACK}>

За 20 с лишним лет? с чего бы?

За счет чего будут обескровлены авиагруппы?

<{POST_SNAPBACK}>

за счет боя